論環(huán)境侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任倒置的實(shí)現(xiàn)

吳澤勇

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系 證明責(zé)任倒置 因果關(guān)系推定 加害行為 民法典

環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置，是我國侵權(quán)法中一個(gè)頗具特色的制度，但這一制度遭遇了來自理論界和實(shí)務(wù)界的雙重挑戰(zhàn)。不少學(xué)者認(rèn)為，證明責(zé)任倒置立法存在重大缺陷，因果關(guān)系推定才是緩解被侵權(quán)人證明負(fù)擔(dān)的理想方案。法院一般不會(huì)直接要求污染者對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行舉證，而是首先要求被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系的存在進(jìn)行一定程度的證明。為了彌合立法與實(shí)踐之間的巨大鴻溝，最高人民法院在2015年《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）中引入了“關(guān)聯(lián)性”概念。根據(jù)該解釋第6條，被侵權(quán)人必須首先證明污染與損害后果之間具有“關(guān)聯(lián)性”，進(jìn)而才能適用侵權(quán)責(zé)任法第66條的證明責(zé)任倒置規(guī)范。該解釋為侵權(quán)責(zé)任法第66條的適用指示了一個(gè)方向，但這個(gè)方向遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上清晰，而且還引發(fā)了一些新的問題。比如，如何有效區(qū)分因果關(guān)系與關(guān)聯(lián)性？對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第66條，民法典并未作出實(shí)質(zhì)性的修改。在2021年修訂的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》中，2015年版本第6-7條的核心內(nèi)容同樣被保留。

就理論界長期討論的那些話題，新法和修訂后的司法解釋均未提供任何新的信息。例如，現(xiàn)行法確立的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任規(guī)范是否合理？ 因果關(guān)系推定是不是關(guān)于這一問題的終極答案？經(jīng)過2015年司法解釋的修正，司法實(shí)務(wù)采取了何種證明責(zé)任分配方案？ 以及最根本的：如何界定被侵權(quán)人的證明責(zé)任，才能在雙方當(dāng)事人之間較為公平地分配證明負(fù)擔(dān)？ 就上述問題，環(huán)境法學(xué)界和民事訴訟法學(xué)界均不乏研究。但受限于規(guī)范表達(dá)曖昧不明、司法實(shí)踐紛繁無序，既有研究并未圓滿回答上述問題。加之論者對(duì)證明責(zé)任理論缺乏深入認(rèn)識(shí)，這類研究在理論上也不乏可商榷之處。本文以民法典適用為背景聚焦關(guān)注這些問題，以期澄清理論爭議，為司法實(shí)踐尋找一個(gè)簡潔明了的法律適用方案。

一、證明責(zé)任倒置還是因果關(guān)系推定？

在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任問題上，中國法始終堅(jiān)持證明責(zé)任倒置，而非因果關(guān)系推定的立場。關(guān)于這一問題的法教義學(xué)研究，也只能以此作為出發(fā)點(diǎn)。

（一）因果關(guān)系證明責(zé)任的規(guī)范發(fā)展

環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置，最早出現(xiàn)在2001年民事訴訟證據(jù)規(guī)定中，之后在2004年固體廢物污染環(huán)境防治法、2008'年水污染防治法以及2009年侵權(quán)責(zé)任法中，被多次重申。隨著我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的適用范圍從環(huán)境污染拓展到破壞生態(tài)， 民法典第1230條進(jìn)一步規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”立法者就此給出的理由是：因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的特殊性，受害人證明污染者的行為與其損害之間存在因果關(guān)系非常困難，為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)，讓受害人更容易獲得救濟(jì)，故采納證明責(zé)任倒置制度。

根據(jù)證明責(zé)任的一般原理，在上述證明責(zé)任分配方案中，應(yīng)該首先由污染者對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行證明，這種證明需要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系存在進(jìn)行證明，這種證明不需要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，只需要讓因果關(guān)系不存在這一事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻骷纯伞Ｈ绻聦?shí)調(diào)查終結(jié)時(shí)因果關(guān)系有無存疑，法官應(yīng)作出不利于侵權(quán)人的裁判。不過，在環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中，許多法院并沒有遵循上述方案。根據(jù)環(huán)境法學(xué)者2007-2009年完成的一項(xiàng)調(diào)研，在954份裁判文書中，運(yùn)用證明責(zé)任倒置的僅占49.6%。這反映出這樣一個(gè)事實(shí)，那就是，環(huán)境侵權(quán)中的證明責(zé)任倒置立法并沒有像學(xué)者期待的那樣被適用。事實(shí)上，最高人民法院也承認(rèn)：“大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件都要求被侵權(quán)人提供污染行為與損害之間存在關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)。法院普遍拒絕在原告未對(duì)因果關(guān)系存在的可能性進(jìn)行初步舉證的前提下直接適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則……”

作為對(duì)司法實(shí)踐的妥協(xié)，最高人民法院于2014年發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》要求：“對(duì)于因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生的糾紛，原告應(yīng)當(dāng)就存在污染行為和損害承擔(dān)舉證責(zé)任， 并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”這一思路延續(xù)到了2015年的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》。根據(jù)解釋第6條，被侵權(quán)人應(yīng)首先就污染行為、損害后果和兩者之間具有關(guān)聯(lián)性提供證據(jù)材料。同時(shí)，上述司法解釋在2021年的修訂中依舊被維持。

（二）對(duì)證明責(zé)任倒置規(guī)范的質(zhì)疑

針對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的立法，學(xué)術(shù)界一直存在批評(píng)聲音。在批評(píng)者看來，基于證明責(zé)任倒置的立法設(shè)計(jì)，“無論損害成因是否具有特異性，也無論科學(xué)上對(duì)某種損害后果的發(fā)生原因是否有較為明確的認(rèn)定， 都可以從加害行為與損害結(jié)果這兩個(gè)事實(shí)中直接推定二者存在因果關(guān)系。這一規(guī)定忽略了基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系”。有學(xué)者擔(dān)心，在因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的立法例下，如果某工廠存在排污情況，周圍居民但凡發(fā)生肺炎、癌癥等相關(guān)病癥，都可以起訴工廠并獲得勝訴。按照現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展水平，工廠幾乎不可能證明排污與上述病癥之間絕對(duì)不存在因果關(guān)系。最高人民法院組織編寫的司法解釋釋義書也認(rèn)為，直接適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，“會(huì)導(dǎo)致推定出的因果關(guān)系在客觀性和可靠性方面無法經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)。造成這一問題的原因在于舉證責(zé)任倒置規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上的不足”。

早在侵權(quán)責(zé)任法頒行之前，就有學(xué)者主張，我國環(huán)境侵權(quán)立法應(yīng)采因果關(guān)系推定，而非證明責(zé)任倒置規(guī)則，即首先由受害人對(duì)因果關(guān)系存在進(jìn)行初步證明，受害人完成這種證明后推定因果關(guān)系存在，而侵權(quán)人需要從反面證明因果關(guān)系不存在，方能免責(zé)。這種觀點(diǎn)在侵權(quán)責(zé)任法施行后繼續(xù)出現(xiàn)，甚至逐漸成為環(huán)境法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)雖然未被立法采納，但對(duì)司法實(shí)踐具有一定的解釋力，對(duì)最高人民法院的司法政策也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。只有少數(shù)學(xué)者明確反對(duì)上述觀點(diǎn)，認(rèn)為我國環(huán)境侵權(quán)立法應(yīng)繼續(xù)實(shí)行因果關(guān)系證明責(zé)任倒置原則，沒必要退回到因果關(guān)系推定。

2015年《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》頒布后，有學(xué)者認(rèn)為，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6、7兩條確立的因果關(guān)系證明規(guī)則，在理論上更接近法律推定———即只有原告完成了對(duì)于“初步證據(jù)”或是“關(guān)聯(lián)性”的證明之后，才可以使被告承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任。該學(xué)者認(rèn)為，這在證明責(zé)任分配上更加公平合理，有利于減少濫訴的發(fā)生，總體上更容易讓人接受。但更多學(xué)者認(rèn)為，雖然經(jīng)過2015年司法解釋的調(diào)整，我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任分配有一定的進(jìn)步，但立法與實(shí)踐的割裂依然存在。對(duì)于此種割裂，學(xué)者或主張通過解釋論的方式予以化解，或主張通過立法論的途徑進(jìn)行改革。這些討論在具體觀點(diǎn)上或有差異，但基本方向都是借鑒因果關(guān)系推定的思路，對(duì)證明責(zé)任倒置的適用加以限制。

（三）回到證明責(zé)任倒置的出發(fā)點(diǎn)

上述討論涉及兩個(gè)問題：一是我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任是什么；二是我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何。這里先回答第一個(gè)問題。筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任問題上，中國法始終堅(jiān)持證明責(zé)任倒置的立場。關(guān)于這一判斷，可以從以下兩個(gè)方面展開。

首先，因果關(guān)系證明責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定是本質(zhì)上不同的兩種證明責(zé)任規(guī)范。盡管兩種方案都被認(rèn)為具有減輕被侵權(quán)人證明負(fù)擔(dān)的功能，但兩者達(dá)成這一功能的機(jī)制有重大區(qū)別，所導(dǎo)致的法律效果也存在明顯不同。

推定一詞含義眾多，既可能指法官通過間接事實(shí)認(rèn)定主要事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，也可能指法律明文規(guī)定的、從一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出某個(gè)推定事實(shí)的立法規(guī)范，甚至可能指某些法定證明責(zé)任規(guī)范背后的立法原理。前者一般稱為事實(shí)推定，嚴(yán)格說來并不具有法律意義，后者常常與證明責(zé)任倒置重合，屬于實(shí)體法的風(fēng)險(xiǎn)分配規(guī)則。因此，這里討論的因果關(guān)系推定僅限于第二種，即法律上的事實(shí)推定（簡稱法律推定）。這個(gè)意義上的因果關(guān)系推定，包含兩個(gè)階段的證明活動(dòng)。在第一個(gè)階段，權(quán)利人不需要終極證明因果關(guān)系存在，而是只需證明某個(gè)法律規(guī)定的基礎(chǔ)事實(shí)，法官即推定因果關(guān)系存在。在第二個(gè)階段，侵權(quán)人可以通過證明因果關(guān)系實(shí)際上不存在，來排除法官對(duì)于因果關(guān)系的推定。我國法上，典型的法律推定是醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的過錯(cuò)推定規(guī)則。根據(jù)民法典第1222條的規(guī)定，患者只需要證明法律規(guī)定的三種基礎(chǔ)事實(shí)之一，法官就必須推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果要避免因?yàn)檫^錯(cuò)被認(rèn)定而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要么通過反證讓基礎(chǔ)事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鳎磸姆疵孀C明其沒有過錯(cuò)。在這些證明活動(dòng)中，患者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)存在的證明是本證，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)不存在的證明是反證，對(duì)其無過錯(cuò)的證明是本證。本證需要達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，而反證只需要將法官的心證拉低到真?zhèn)尾幻鳌?/p>

而在因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)范中，被侵權(quán)人只要證明了加害行為和損害后果，污染者就必須證明兩者沒有因果關(guān)系，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人不需要證明某個(gè)因果關(guān)系存在的基礎(chǔ)事實(shí)，對(duì)污染者來說，也不存在“對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反證”的選項(xiàng)。這里的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制顯然不同于上文所述的法律推定，而與過錯(cuò)推定原則下過錯(cuò)要件的證明責(zé)任分配類似，即一旦法律規(guī)定的前置要件成立，另一個(gè)要件也自動(dòng)成立———對(duì)方當(dāng)事人能夠證明該要件不成立的除外。 如果非要說這是“推定”，那也只能將其稱為“法律要件推定”，而絕不是法律上的事實(shí)推定。

其次，我國法選擇了因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的立法模式。很顯然，原侵權(quán)責(zé)任法第66條和現(xiàn)民法典第1230條都采取了證明責(zé)任倒置的表達(dá)方式，而非因果關(guān)系推定的表達(dá)方式。有爭議的是，最高人民法院2015/2021年司法解釋是否改變了這種模式？姑且不論司法解釋可否改變立法設(shè)置的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，僅僅從規(guī)范表達(dá)上，也無法得出這樣的結(jié)論。根據(jù)司法解釋第6條，被侵權(quán)人應(yīng)對(duì)污染行為與損害之間存在關(guān)聯(lián)性“提供證據(jù)材料”。這是一個(gè)關(guān)于具體舉證義務(wù)的規(guī)定，這一義務(wù)的設(shè)定，并不必然與客觀證明責(zé)任相關(guān)。從文義上，該條解釋并沒有規(guī)定一個(gè)或者多個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，也沒有規(guī)定，一旦這些基礎(chǔ)事實(shí)得到證明，就推定因果關(guān)系成立。因此，就現(xiàn)行法的表達(dá)而言，沒有證據(jù)證明，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置已經(jīng)被因果關(guān)系推定取代。作為一項(xiàng)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任的法教義學(xué)研究，本文的出發(fā)點(diǎn)也只能是證明責(zé)任倒置，而非因果關(guān)系推定。

當(dāng)然，在此基礎(chǔ)上，我們還要回答“證明責(zé)任倒置是否可能”的問題。如果這一方案完全沒有實(shí)現(xiàn)的可能，即便是法教義學(xué)的討論，也完全有可能通向立法修改的結(jié)論。

二、關(guān)聯(lián)性與因果關(guān)系的證明實(shí)踐

經(jīng)過司法解釋的調(diào)整，我國司法實(shí)踐逐漸形成了“權(quán)利人證明關(guān)聯(lián)性存在，污染者證明因果關(guān)系不存在”的證明責(zé)任分配方案。但該方案缺乏理論依據(jù)，也無法清晰劃分當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。

（一）關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵

必須承認(rèn)，“關(guān)聯(lián)性”概念的引入，一定程度重塑了我國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條中的“關(guān)聯(lián)性”究竟是什么？ 按照最高人民法院釋義書的觀點(diǎn)，關(guān)聯(lián)性是指“污染行為與損害之間存在構(gòu)成因果關(guān)系的可能性”，而非確定性。最高人民法院2019年發(fā)布的第127號(hào)指導(dǎo)性案例，選取了天津高院2014年的判決。該判決是在《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》頒布之前作出的，故沒有出現(xiàn)“關(guān)聯(lián)性”的表達(dá)，但實(shí)際上代表了我國法院對(duì)于原告證明負(fù)擔(dān)的理解。

案例1：在呂某某等79人訴S重工公司海上污染損害責(zé)任糾紛案二審判決中，天津高院認(rèn)為：“《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定……就本案而言，呂某某等79人應(yīng)當(dāng)就S重工公司實(shí)施了污染行為、該行為使自己受到了損害之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)；S重工公司應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

由判決書說理可知，最高人民法院希望被侵權(quán)人進(jìn)行的證明，是一種對(duì)于污染行為與損害之間存在因果關(guān)系的初步證明。這一認(rèn)識(shí)與學(xué)術(shù)界對(duì)關(guān)聯(lián)性的認(rèn)識(shí)高度趨同。學(xué)者通常認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性是指污染與損害之間存在某種聯(lián)系，以至于可以認(rèn)為污染具有導(dǎo)致?lián)p害的可能性。而因果關(guān)系，一般是指加害行為與損害后果之間引起與被引起的關(guān)系。但考慮到環(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性和多樣性，這一領(lǐng)域的因果關(guān)系證明，很多時(shí)候也無法達(dá)到一般侵權(quán)責(zé)任案件中的那種確定程度。換句話說，這里的因果關(guān)系證明，本質(zhì)上也是一種蓋然性（可能性）的證明。這樣一來，關(guān)聯(lián)性與因果關(guān)系的區(qū)別就主要體現(xiàn)為證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，即對(duì)關(guān)聯(lián)性的證明只需達(dá)到低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，而因果關(guān)系證明需要達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條使用了“被侵權(quán)人……請求損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料”這樣的表述，該條似乎可以被理解為關(guān)于環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟起訴條件的規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，對(duì)該條的適用顯然是從實(shí)體證明的角度，而非從起訴要件的角度展開的。

（二）司法實(shí)踐中的因果關(guān)系證明

根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條，污染者能夠證明“排放污染物、破壞生態(tài)的行為沒有造成該損害可能”“排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地”“該損害于排放污染物、破壞生態(tài)行為實(shí)施之前已發(fā)生”或者“其他可以認(rèn)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形”之一的，法院應(yīng)認(rèn)定因果關(guān)系不存在。結(jié)合學(xué)者的闡述，這四個(gè)事實(shí)的反面或可概括為“污染與損害之間存在一般因果關(guān)系”“污染物到達(dá)”“損害發(fā)生于污染之后”和“污染與損害之間存在特定因果關(guān)系”。在司法解釋起草者看來，這四個(gè)方面涵蓋了環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系證明的所有可能。不妨以此為根據(jù)，對(duì)實(shí)務(wù)中的證明責(zé)任分配作進(jìn)一步的觀察。

案例2：在陳某某訴T化工公司水污染責(zé)任糾紛案中，一審法院認(rèn)為：“原告陳某某舉證和有關(guān)鑒定報(bào)告證明，被告T公司與陳某某所承包的魚塘相毗鄰，排水口相聯(lián)通且為野徐鎮(zhèn)工業(yè)園內(nèi)唯一使用氰化物的單位。2012年4月20日至次日所降中到大雨導(dǎo)致含有氰化物的污水排入原告承包的魚塘造成魚受污染而死亡的可能性較大。本案中，原告證明T公司系魚塘周邊氰化物使用者的唯一性且有相聯(lián)通管道排泄雨水及氰化物外泄的可能性，由排污口氰化物濃度高于魚塘內(nèi)水可以推定，外源性污染物介入導(dǎo)致魚死亡的較大可能性。而T公司對(duì)原告漁業(yè)用水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，國家制定的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是環(huán)保、水利部門對(duì)水體進(jìn)行監(jiān)測、環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔(dān)賠償責(zé)任的前提或界限。因此，本案中魚塘水中的氰化物含量是否符合二類水質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)以及是否應(yīng)當(dāng)用漁業(yè)用水的標(biāo)準(zhǔn)衡量，與排污單位承擔(dān)賠償責(zé)任并無必然之關(guān)系，T公司的抗辯不足以否定本案因果關(guān)系的存在。”

案例3： 在韓某某訴Z石油吉林分公司水污染糾紛案的再審判決中， 最高人民法院認(rèn)為：“（2010-177）號(hào)水質(zhì)監(jiān)測報(bào)告表明，魚塘石油含量嚴(yán)重超標(biāo)，水質(zhì)環(huán)境不適合漁業(yè)養(yǎng)殖。綜合韓某某交的證人證言等證據(jù)，可以認(rèn)定原油泄漏與其魚塘中的魚死亡之間具有一定關(guān)聯(lián)性。……石油飄浮在水面上會(huì)隔絕氧氣導(dǎo)致水體缺氧，且石油中所含有毒物質(zhì)亦會(huì)對(duì)水中生物造成影響，導(dǎo)致魚類死亡。由于嫩江洪水下泄，將泄漏原油帶至韓某某魚塘，魚塘中的魚死亡亦發(fā)生于原油泄漏之后，這是雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)，故本案損害與污染行為之間存在明顯的空間、時(shí)間關(guān)聯(lián)性。Z石油吉林分公司主張韓某某2010年養(yǎng)魚損失并非原油泄漏造成， 而是由于嫩江漲水超過堤壩導(dǎo)致全部魚流失。但Z石油吉林分公司對(duì)其主張僅提供了由大安市長江石油技術(shù)有限責(zé)任公司出具的一份《證明》……從《證明》內(nèi)容來看，并不能充分證明魚塘中的魚系全部被嫩江洪水沖走這一主張，亦無法排除所泄漏的原油造成魚塘中的魚死亡的可能性，也無法排除韓某某為清理油污挖壩注水導(dǎo)致魚塘中的魚被沖走的可能性。因此，Z石油吉林分公司并未完成法定的舉證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。”

案例4：在祝某某訴T水利水電工程管理處水污染責(zé)任糾紛案的再審判決中，最高人民法院認(rèn)為：“根據(jù)《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，漁業(yè)水域水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為Ⅲ類。SHC-J2017112的《監(jiān)測報(bào)告》表明，T水庫從上游排出劣V類水，區(qū)間水庫庫心水質(zhì)為IV類，水質(zhì)環(huán)境已不適合漁業(yè)養(yǎng)殖。T水庫6月14日開始排水，祝某某養(yǎng)殖魚類突然大量死亡發(fā)生于6月19日。綜合祝某某提交的三亞政府熱線答復(fù)及證人證言等證據(jù)，本案損害與T水庫排水行為之間存在一定的空間、時(shí)間關(guān)聯(lián)性。雖然區(qū)間水庫距離T水庫有2公里，中間還有南島農(nóng)場的生產(chǎn)生活污水匯入，但在T水庫管理處排水之前數(shù)月內(nèi)祝某某養(yǎng)殖的觀賞魚并未大量死亡，可以排除上述因素的影響。綜上，可以認(rèn)定T水庫排水與祝某某養(yǎng)殖的觀賞魚死亡之間具有因果關(guān)系。”

案例2中，原告初步證明了“污染物到達(dá)”“損害發(fā)生于污染之后”以及“污染與損害之間存在一般因果關(guān)系”，而被告嘗試對(duì)“污染與損害之間存在一般因果關(guān)系”提出反證，但沒有成功。案例3中，原告初步證明污染與損害之間具有“空間關(guān)聯(lián)性（污染到達(dá)）”“時(shí)間關(guān)聯(lián)性（損害發(fā)生在污染之后）”，以及兩者具有一般因果關(guān)系，而被告嘗試證明損害發(fā)生是因?yàn)槠渌颉捶穸▋烧咧g存在特定因果關(guān)系，但并未成功。案例4中，原告同樣完成了對(duì)污染與損害具有空間、時(shí)間關(guān)聯(lián)性以及一般因果關(guān)系的初步證明，而被告試圖對(duì)“污染物到達(dá)”提出反證，但未獲成功。

三個(gè)案例中，案例2是最高人民法院公報(bào)案例，案例3、案例4是最高人民法院判決。從這幾個(gè)案例來看，最高人民法院對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷大致是遵循“兩步走”的模式進(jìn)行的：首先，原告需要對(duì)污染與損害存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行證明。觀察判決書中的說理，這里的關(guān)聯(lián)性一般涉及“污染物到達(dá)”“損害發(fā)生于污染之后”以及“污染與損害之間存在一般因果關(guān)系”。這種證明不需要達(dá)到很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要讓法官相信待證事實(shí)的成立具有可能性即可。其次，被告需要對(duì)污染與損害之間沒有因果關(guān)系進(jìn)行證明。這可以通過對(duì)上述三個(gè)事實(shí)的反駁來完成，也可以通過對(duì)“特定因果關(guān)系不存在”的終極證明來完成。但無論以哪種方式，污染者對(duì)因果關(guān)系不存在的證明都必須達(dá)到民事訴訟的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。顯然，并非所有法官都對(duì)上述方案有清醒的認(rèn)識(shí)，實(shí)踐中也必然存在這樣那樣的變種方案。

（三）對(duì)司法實(shí)踐的反思

應(yīng)該說，上述證明責(zé)任分配方法大體上符合法官的直覺。但這個(gè)方案理論上經(jīng)不起推敲，操作上也遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上精確。

第一，在因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的背景下，要求原告對(duì)因果關(guān)系的部分內(nèi)容進(jìn)行初步證明，缺乏理論依據(jù)。如前所述，在我國環(huán)境侵權(quán)訴訟的實(shí)踐中，被侵權(quán)人需要證明的內(nèi)容通常涉及最高人民法院司法解釋第7條前3項(xiàng)事實(shí)。按照證明責(zé)任一般原理，負(fù)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)就構(gòu)成要件主張具體事實(shí)，并在具體事實(shí)發(fā)生爭議時(shí)首先提供證據(jù)。也就是說，主張責(zé)任、主觀證明責(zé)任原則上應(yīng)與客觀證明責(zé)任保持統(tǒng)一。當(dāng)然，這一原則并非沒有例外。比如，當(dāng)待證事實(shí)的事件經(jīng)過典型地不在負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的控制之中時(shí)，基于民事訴訟的當(dāng)事人訴訟推進(jìn)義務(wù)，控制事件經(jīng)過的當(dāng)事人應(yīng)對(duì)待證事實(shí)作具體化的否認(rèn)，并在出現(xiàn)爭議時(shí)進(jìn)行相應(yīng)的舉證。此即不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，其目的是為了解決訴訟中的信息偏在問題。但是，我國環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系所作的證明，在涉及對(duì)象和證明內(nèi)容上都不同于事案解明義務(wù)。首先，事案解明義務(wù)的對(duì)象是為不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人控制的事件經(jīng)過。而在我國環(huán)境侵權(quán)訴訟中，被侵權(quán)人需要進(jìn)行初步證明的事項(xiàng)，很難說都在其控制之中。尤其是，對(duì)于“污染與損害之間存在一般因果關(guān)系”這一事實(shí)，被侵權(quán)人并沒有任何信息優(yōu)勢。其次，事案解明義務(wù)主要涉及權(quán)利人對(duì)其否認(rèn)的具體化，只是當(dāng)這種具體化的否認(rèn)被負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人否認(rèn)時(shí)，才涉及相關(guān)證據(jù)的提出。

第二，這一方案無法清晰劃分雙方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。初步證明在我國法上并不罕見。一般來說，引入這一制度的目的是為了減輕負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的證明困難。一個(gè)例子是非新產(chǎn)品專利方法侵權(quán)中的初步證明。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條，對(duì)于非新產(chǎn)品的專利方法侵權(quán)，原告需要舉證“被告制造的產(chǎn)品與使用專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品”“被告制造的產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大”以及“原告為證明被告使用了專利方法盡到合理努力”。原告完成舉證后，法院可以要求被告舉證證明“其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法”。這一規(guī)定的背景是，根據(jù)我國專利法，在非新產(chǎn)品專利方法侵權(quán)糾紛中，仍由權(quán)利人對(duì)侵權(quán)事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。但對(duì)專利方法的侵權(quán)活動(dòng)一般在侵權(quán)人控制當(dāng)中，權(quán)利人很難進(jìn)行充分舉證。為此，司法解釋允許法官在權(quán)利人進(jìn)行力所能及的證明后，要求侵權(quán)人進(jìn)行反證。本質(zhì)上，這是一種臨時(shí)心證的法定化。其基本邏輯是：考慮到特定事實(shí)的證明難度，負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人進(jìn)行較低程度的證明后，即允許法官形成臨時(shí)心證；對(duì)方當(dāng)事人如果不能進(jìn)行有效的反證來動(dòng)搖這種臨時(shí)心證，臨時(shí)心證轉(zhuǎn)化為最終心證，即認(rèn)定待證事實(shí)成立。初步證明的主體與負(fù)客觀證明責(zé)任的主體一致，這一制度設(shè)計(jì)在邏輯上和操作上都問題不大。反觀環(huán)境侵權(quán)訴訟中，對(duì)因果關(guān)系不存在負(fù)客觀證明責(zé)任的是污染者，對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行初步證明的卻是被侵權(quán)人。當(dāng)事人要對(duì)大體相同的事實(shí)進(jìn)行不同程度的證明，雙方的證明負(fù)擔(dān)很難進(jìn)行精準(zhǔn)劃分。也許有人會(huì)說，通過準(zhǔn)確把握關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以對(duì)雙方當(dāng)事人的證明義務(wù)加以區(qū)分。但問題是，證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)成的判斷本身具有很強(qiáng)主觀性。這種主觀性可以說是“先天性”的，基于自由心證原則，法官有權(quán)依據(jù)其內(nèi)心確信的狀態(tài)，就待證事實(shí)的證明情況作出結(jié)論。這意味著，對(duì)于法官的事實(shí)認(rèn)定來說，證明標(biāo)準(zhǔn)從來就不是一個(gè)真正有效的約束機(jī)制。在現(xiàn)行法對(duì)裁判文書事實(shí)說理并無強(qiáng)制性要求的背景下，法官作出任何一種判斷，都有相應(yīng)的法條可以援引———要么是《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條，要么是民法典第1230條和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條。由于兩套規(guī)范之間界限模糊，法律適用中的抵牾之處在所難免。

三、因果關(guān)系要件的重構(gòu)

解決目前問題的關(guān)鍵是厘清因果關(guān)系要件的內(nèi)涵，讓“污染物到達(dá)”這一要素回歸加害行為要件。由此形成的證明責(zé)任分配方案，不但完美匹配現(xiàn)行法的規(guī)范目的，而且足以滿足司法實(shí)踐對(duì)于操作性和可預(yù)測性的需求。

（一）證明責(zé)任倒置的立法目的

按照立法釋義書的解釋，環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置，是“為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān)，更迅速地救濟(jì)受害人”。這很容易被理解為，證明責(zé)任倒置的目的在于降低證明難度，緩解權(quán)利人的證明困境。但這種理解是不準(zhǔn)確的。一方面，緩解證明困境有很多策略，不一定非要運(yùn)用證明責(zé)任倒置的方法。另一方面，有些事實(shí)先天難以證明，無論哪方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任都一樣。環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系，正是基于這樣的事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、潛伏性、非直觀性，不僅被侵權(quán)人很難證明污染與損害之間的因果關(guān)系存在，污染者同樣很難證明這種因果關(guān)系不存在。證明責(zé)任倒置的真正意義在于，它改變實(shí)體法的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。環(huán)境侵權(quán)中對(duì)因果關(guān)系適用證明責(zé)任倒置立法，目的是為了傾斜保護(hù)被侵權(quán)人，讓更多被侵權(quán)人獲得救濟(jì)。與一般侵權(quán)責(zé)任相比，在環(huán)境侵權(quán)中，因果關(guān)系真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)被轉(zhuǎn)移給了污染者。因果關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)分配，可通過下圖表達(dá)：

上圖中， 我們用A圓代表訴訟因果關(guān)系存在這一事實(shí)的證明狀態(tài)，B圓代表因果關(guān)系不存在這一事實(shí)的證明狀態(tài)。假如A圓的白色區(qū)域代表因果關(guān)系存在被證明，B圓的黑色區(qū)域代表因果關(guān)系不存在被證明，那么二圓相交的灰色區(qū)域，就代表因果關(guān)系是否存在陷入真?zhèn)尾幻鳌?duì)于白色區(qū)域和黑色區(qū)域而言，無論因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給誰，訴訟結(jié)果都沒有區(qū)別。區(qū)別在于灰色區(qū)域。如果被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系存在負(fù)證明責(zé)任，法官需要對(duì)A圓進(jìn)行評(píng)價(jià)。這意味著，當(dāng)證明結(jié)果處于灰色區(qū)域時(shí)，被侵權(quán)人敗訴。而在證明責(zé)任倒置的立法下，污染者對(duì)因果關(guān)系不存在負(fù)證明責(zé)任，此時(shí)法官就需要對(duì)B圓進(jìn)行評(píng)價(jià)。當(dāng)證明結(jié)果處于灰色區(qū)域時(shí)，污染者敗訴。由此可見，通過證明責(zé)任倒置的方式，侵權(quán)責(zé)任法第66條和民法典第1230條將更多勝訴機(jī)會(huì)留給了被侵權(quán)人。

這種風(fēng)險(xiǎn)分配的調(diào)整，會(huì)對(duì)訴訟中的攻防結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。在證明責(zé)任倒置之前，加害行為、損害后果以及兩者之間具有因果關(guān)系這三個(gè)要件都是權(quán)利成立要件，其指向的事實(shí)屬于請求原因事實(shí)，需要被侵權(quán)人主張和證明。證明責(zé)任倒置之后，因果關(guān)系在性質(zhì)上變成了權(quán)利妨礙要件，其指向的事實(shí)變成了抗辯事實(shí)。這意味著，在對(duì)“權(quán)利成立與否”進(jìn)行審理的階段，被侵權(quán)人不需要對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行主張，法官也不需要對(duì)此進(jìn)行審理。事實(shí)上，無論侵權(quán)責(zé)任法還是民法典，都將因果關(guān)系不存在與“法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形”相提并論。這清楚地表明因果關(guān)系不存在作為抗辯事實(shí)的性質(zhì)。

立法者固然有權(quán)通過證明責(zé)任倒置來轉(zhuǎn)移敗訴風(fēng)險(xiǎn)，但這種立法技術(shù)的運(yùn)用并非毫無限制。在同時(shí)包含權(quán)利成立要件和權(quán)利妨礙要件的規(guī)范結(jié)構(gòu)中，兩類構(gòu)成要件與規(guī)范效果之間的關(guān)聯(lián)是不同的。其中，權(quán)利成立要件的確定對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的成立具有基礎(chǔ)性價(jià)值。因?yàn)椋灰@些要件被確認(rèn)，法官就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定責(zé)任成立。而權(quán)利妨礙要件不具有基礎(chǔ)性，只具有例外性。法官在權(quán)利成立與否的審理階段，可以對(duì)這類要件暫且不問。此類要件存在的意義，在于為潛在責(zé)任人提供抗辯的機(jī)會(huì)。基于上述區(qū)別，當(dāng)立法者將一個(gè)權(quán)利成立要件調(diào)整為權(quán)利妨礙要件時(shí)，他必須確保，剩余的權(quán)利成立要件仍然可以初步建構(gòu)起一種責(zé)任。否則，證明責(zé)任倒置立法就會(huì)因?yàn)檫`背常識(shí)而被擱置。民法典第1130條確立的構(gòu)成要件組合是否足以建構(gòu)起一種侵權(quán)責(zé)任？ 對(duì)這一問題的回答，取決于我們?nèi)绾卫斫庠摋l涉及的構(gòu)成要件。

（二）因果關(guān)系要件的構(gòu)成

與普通侵權(quán)相比，環(huán)境侵權(quán)的發(fā)生過程漫長而復(fù)雜。在普通侵權(quán)案件中，只要加害行為和損害后果被確認(rèn)，兩者之間的事實(shí)因果關(guān)系通常不會(huì)引起爭議。侵害直接作用于被害人身體或財(cái)產(chǎn)，加害行為被確認(rèn)，這種行為“與特定損害有因果關(guān)系”幾乎也就同時(shí)被確認(rèn)。但是，環(huán)境侵權(quán)卻并非如此。首先，從污染物被排出到污染物作用于被侵權(quán)人的身體或財(cái)產(chǎn)，會(huì)有一個(gè)空間上的跨度；其次，污染物到達(dá)與損害發(fā)生之間，還會(huì)有一個(gè)時(shí)間上的間隔；最后，環(huán)境致害多數(shù)時(shí)候包含一種或多種化學(xué)反應(yīng)過程，并非普通人通過感官可以感知。上述三個(gè)方面，分別對(duì)應(yīng)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條中的“污染物達(dá)到”“損害發(fā)生在污染之后”以及“污染與損害之間存在一般因果關(guān)系”。在學(xué)界之前的討論中，這三個(gè)要素都被納入了因果關(guān)系要件當(dāng)中。

按照這樣的理解，在證明責(zé)任倒置的立法下，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的證明責(zé)任分配方案如下（方案1）：1.權(quán)利成立要件：加害行為（排污行為）；損害后果→被侵權(quán)人證明。2.權(quán)利妨礙要件：因果關(guān)系不存在（污染未到達(dá)；損害先發(fā)；無一般因果關(guān)系；無特定因果關(guān)系）→污染者證明。根據(jù)這一證明責(zé)任方案，被侵權(quán)人只需證明被告有排污行為，以及他受到了損害，法院就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成立。這一推理違背了普通人的直覺，因?yàn)橐粋€(gè)遙遠(yuǎn)的排污行為加上一個(gè)不知何故發(fā)生的損害，顯然不足以建構(gòu)起一個(gè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。換句話說，在權(quán)利成立要件與責(zé)任構(gòu)成之間，存在顯而易見的邏輯真空。但是，這是否意味著，因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的立法就是錯(cuò)誤的？

因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)范本身未必有嚴(yán)重的問題。問題可能出在對(duì)因果關(guān)系要件的理解上。證明責(zé)任是要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的裁判規(guī)范，構(gòu)成要件的確定是討論證明責(zé)任分配的前提。在我國過去的學(xué)術(shù)討論乃至司法解釋中，人們都習(xí)慣性地將加害行為理解為排污行為，而將污染到達(dá)理解為因果關(guān)系的內(nèi)容。但這種理解，很難說符合侵權(quán)法的一般原理。在侵權(quán)法上，只有施加到被害人身體或者財(cái)產(chǎn)的行為，才是一個(gè)具體侵權(quán)責(zé)任中的加害行為。這一點(diǎn)不言自明，在一般侵權(quán)責(zé)任中很少被討論，但在環(huán)境侵權(quán)中，恰恰需要被強(qiáng)調(diào)。一個(gè)企業(yè)的排污行為，與這個(gè)世上絕大多數(shù)人無關(guān)。只有污染到達(dá)之地的人或財(cái)產(chǎn)，才有可能與污染物發(fā)生關(guān)系。因此，從邏輯上，環(huán)境侵權(quán)糾紛中的加害行為不能理解為孤立的排污行為，而必須包含污染到達(dá)被害人這一要素。

與此不同，方案1中被歸入權(quán)利妨礙要件的其他三個(gè)要素，只能放在因果關(guān)系要件當(dāng)中考慮。在哲學(xué)上，因果關(guān)系包含了事物在時(shí)間上的順序性。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，損害發(fā)生在污染到達(dá)之后，是兩者具有因果關(guān)系的邏輯前提。從這個(gè)角度，損害后發(fā)只能納入因果關(guān)系要件，由污染者負(fù)客觀證明責(zé)任。至于一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系，本來就是因果關(guān)系在不同階段的呈現(xiàn)，除了納入因果關(guān)系要件，并無其他選擇。

綜上所述，因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的法律規(guī)范并不存在所謂的“邏輯缺陷”。補(bǔ)上污染物到達(dá)這一要素之后，加害行為加上損害后果這兩個(gè)構(gòu)成要件，足以初步建構(gòu)起一個(gè)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。對(duì)多數(shù)人而言，從“污染者排除的污染物到達(dá)了被侵權(quán)人的身體或財(cái)產(chǎn)，而且被侵權(quán)人遭受了損害”這一描述中，大體上能夠得出“排污者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的推論。當(dāng)然，這一推論是初步的、可廢止的。考慮到環(huán)境污染本身的復(fù)雜性，不能排除損害其實(shí)是由其他原因所導(dǎo)致的這種可能性。因此，允許污染者通過證明“損害發(fā)生在污染到達(dá)之前”“污染物不可能導(dǎo)致被侵權(quán)人所受損害”或者“被侵權(quán)人所受損害事實(shí)上不是由該污染物導(dǎo)致的”之一來尋求免責(zé)，亦屬合理。

經(jīng)過這樣的調(diào)整，我們得到了一個(gè)新的證明責(zé)任分配方案（方案2）：1.權(quán)利成立要件：排污行為（排污行為；污染物到達(dá)）；損害后果→被侵權(quán)人證明。2.權(quán)利妨礙要件：因果關(guān)系不存在（損害先發(fā)；無一般因果關(guān)系；無特定因果關(guān)系）→污染者證明。

（三）證明責(zé)任倒置立法的可行性

按照學(xué)界之前的理解，加害行為加上損害后果的權(quán)利成立要件的組合，無法初步建構(gòu)起污染者的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。遵循這種理解，立法規(guī)定的證明責(zé)任倒置規(guī)范顯得讓人無法接受。作為回應(yīng)，司法實(shí)務(wù)逐漸形成了“被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系存在進(jìn)行初步證明+污染者對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行終極證明”的變異方案。這一方案的缺陷已如前述，與之相比，本文提出的方案（方案2）具有明顯優(yōu)勢。

首先，因果關(guān)系證明責(zé)任倒置的立法得到了堅(jiān)持。在司法實(shí)踐中，作為對(duì)方案1的矯正，污染到達(dá)、損害后發(fā)和一般因果關(guān)系經(jīng)常作為“關(guān)聯(lián)性”的內(nèi)容，被分配給被侵權(quán)人證明。這固然是為了彌補(bǔ)方案1的邏輯缺陷，在出發(fā)點(diǎn)上具有一定的正當(dāng)性，但是，要求被侵權(quán)人證明因果關(guān)系要件的核心內(nèi)容，無疑是對(duì)證明責(zé)任倒置立法的偏離。在本文提出的解釋方案中，通過將污染到達(dá)歸入加害行為，傳統(tǒng)方案的邏輯缺陷得以治愈。與此同時(shí)，損害后發(fā)和一般因果關(guān)系的反面仍分配給被告證明，證明責(zé)任倒置立法也得到了堅(jiān)持。

其次，被侵權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)得以理順。如前所述，缺少了污染到達(dá)這一要素，加害行為和損害后果無法初步地建構(gòu)起一種環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。在過去的司法實(shí)踐中，污染到達(dá)多數(shù)時(shí)候也是由被侵權(quán)人證明的。但是，在該事實(shí)被理解為因果關(guān)系構(gòu)成要素的情況下，被侵權(quán)人的這種證明負(fù)擔(dān)很難解釋。實(shí)踐中，對(duì)被侵權(quán)人的證明應(yīng)該達(dá)到何種程度，也存在明顯不同的認(rèn)識(shí)。而按照本文的理解，這些問題都不復(fù)存在。因?yàn)椋廴镜竭_(dá)屬于加害行為的構(gòu)成部分，被侵權(quán)人對(duì)其進(jìn)行證明屬于本證，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

最后，這一方案在操作上更加簡潔。將污染到達(dá)納入加害行為，這一事實(shí)要素就由（過去理解的）權(quán)利妨礙要件的內(nèi)容變成了權(quán)利成立要件的內(nèi)容，應(yīng)由被侵權(quán)人證明。而損害后發(fā)、一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系，屬于因果關(guān)系要件的內(nèi)容，仍由污染者從反面證明其不存在。按照這樣的理解，被侵權(quán)人、污染者的證明負(fù)擔(dān)一目了然。無需引入初步證明的制度設(shè)計(jì)，也無需引入關(guān)聯(lián)性這類廣受爭議的概念，只需稍微調(diào)整一下對(duì)于因果關(guān)系和加害行為的理解，客觀證明責(zé)任就與主張責(zé)任、主觀證明責(zé)任實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。從操作上，這一方案簡潔明了，更便于法官理解和運(yùn)用。

四、相關(guān)事實(shí)的證明

基于本文對(duì)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的重構(gòu)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)證明污染物到達(dá)，而污染者應(yīng)當(dāng)對(duì)損害發(fā)生在污染物到達(dá)之前、污染與損害之間沒有一般因果關(guān)系、污染與損害之間沒有特定因果關(guān)系進(jìn)行證明。

（一）污染到達(dá)的證明

按照本文提出的解釋方案，環(huán)境侵權(quán)糾紛中的加害行為不只是排放污染物，還包括污染物到達(dá)被侵權(quán)人的身體或財(cái)產(chǎn)。 在某些污染類型中———比如在水污染、大氣污染中，污染是否到達(dá)經(jīng)常是訴訟中的關(guān)鍵爭點(diǎn)，其證明情況直接影響案件審理的結(jié)果。污染到達(dá)經(jīng)常被理解為司法解釋第6條中關(guān)聯(lián)性的內(nèi)容，需由原告初步證明。而按照司法解釋第7條，污染未到達(dá)又被列為因果關(guān)系不存在的一種證明路徑，需由被告進(jìn)行終極證明。司法實(shí)踐中，法院有時(shí)從第6條出發(fā)，要求原告證明污染到達(dá)，有時(shí)從第7條出發(fā)，要求被告證明污染未到達(dá)。

案例5：在R公司訴G工廠水污染侵權(quán)責(zé)任糾紛案一審判決中，法院認(rèn)為：“原告雖提供監(jiān)測報(bào)告證明其取水點(diǎn)糞大腸桿菌仍然超標(biāo)，但原審法院在上次判決中也指出，原告取水點(diǎn)匯水面積為3.49平方公里，在匯水面積范圍內(nèi)居住有其他村落，也有村民耕種的土地，人、畜及農(nóng)業(yè)面源污染共存，不能排除還有其他污染源，現(xiàn)原告將其現(xiàn)在的污染指向被告2018年排放糞污中的糞大腸桿菌，原審法院認(rèn)為違反科學(xué)常識(shí)，難以建立因果關(guān)系。原告沒有證據(jù)證明被告向外環(huán)境排污并到達(dá)其取水點(diǎn)，即沒有完成證明責(zé)任，其要求被告對(duì)其受到的污染損害承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。”

案例6：在姚某某、J公司訴B公司海域污染損害責(zé)任糾紛案的再審裁定中，最高人民法院認(rèn)為：“首先，根據(jù)原審查明的事實(shí)，B公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件發(fā)生期間處于不間斷的排污狀態(tài)，B公司在案涉海域排污的事實(shí)客觀存在。姚某某已就B公司在案涉海域排污及其在案涉海域養(yǎng)殖的大蠔因本案污染事件而死亡的損害事實(shí)進(jìn)行了舉證，盡到了舉證責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第66條的規(guī)定，B公司應(yīng)就其排污行為與污染損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，但其所提供的證據(jù)不能證明其排放的污染物沒有抵達(dá)本案污染事件發(fā)生的海域， 抑或本案污染事件發(fā)生原因與其排放物無關(guān)。《……事件調(diào)查及原因分析報(bào)告》雖未具體提及北投公司的排污行為，但也沒有認(rèn)定北投公司的排污行為對(duì)本案污染事故沒有影響，更不能用以否定客觀存在的北投公司的排污行為。”

案例5中，盡管被告曾經(jīng)排污，原告取水點(diǎn)也確實(shí)污染物超標(biāo)，但是原告沒有證明二者具有同一性。從“原告沒有證據(jù)證明被告向外環(huán)境排污并到達(dá)其取水點(diǎn)”這一論述來看，法院似乎是將排污行為與污染到達(dá)進(jìn)行了一體處理。倘若如此，這一論證是值得肯定的，因?yàn)槲廴镜竭_(dá)與排污行為本來就都屬于加害行為的內(nèi)容。案例6中，原告證明了被告在污染事件發(fā)生期間處于不間斷的排污狀態(tài)，以及原告在涉案海域養(yǎng)殖的大蠔確因污染事件死亡。按照本文建議的方案，判決書接下來應(yīng)該討論原告是否證明了污染到達(dá)。但是，判決書轉(zhuǎn)而指出被告無法證明污染沒有到達(dá)、或者污染與損害之間不存在特定因果關(guān)系，并以此為由認(rèn)定了被告的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。這一論述把污染未達(dá)到與無特定因果關(guān)系都作為被告應(yīng)當(dāng)證明的事項(xiàng)，在證明責(zé)任分配上顯然與案例5不同。

在將污染到達(dá)理解為加害行為構(gòu)成要素的情況下，原告對(duì)污染到達(dá)的證明屬于本證，需要達(dá)到民事訴訟的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。但考慮到環(huán)境污染的潛在性和復(fù)雜性，這種證明很多時(shí)候無法達(dá)到一般侵權(quán)糾紛中所能達(dá)到的那種確定程度。這種情況下，允許被侵權(quán)人運(yùn)用間接事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)來完成證明，實(shí)屬必要。比如，在水污染案件中，污染源與損害發(fā)生地的距離、污染物排放量和排放時(shí)間、污染源與損害發(fā)生地之間的地形走勢，甚至損害發(fā)生之前的降雨情況等，都可能成為確定污染是否到達(dá)的間接事實(shí)。這些事實(shí)加上人們關(guān)于污染物流向的日常生活經(jīng)驗(yàn)，很多時(shí)候可以讓法官形成污染到達(dá)的內(nèi)心確信。這種結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則完成的間接證明，不應(yīng)該理解為初步證明，也不涉及證明標(biāo)準(zhǔn)降低。它只是考慮到環(huán)境侵權(quán)案件的類型化特征，在法官自由心證的范疇內(nèi)，允許證明主體選擇恰當(dāng)?shù)淖C明手段而已。被告當(dāng)然也可以對(duì)污染未到達(dá)進(jìn)行舉證，但被告的證明屬于反證，只需動(dòng)搖法官對(duì)污染到達(dá)的內(nèi)心確信即可。

（二）損害后發(fā)的排除

損害發(fā)生在污染到達(dá)之后，屬于證成因果關(guān)系要件的具體事實(shí)，應(yīng)由污染者從反面進(jìn)行排除。但現(xiàn)實(shí)中，與損害發(fā)生時(shí)間相關(guān)的信息幾乎都在被侵權(quán)人掌握之中，污染者很難進(jìn)行有效的證明。對(duì)于這種證明困境，不妨適用事案解明義務(wù)來緩解。盡管事案解明義務(wù)在我國法上尚無明文，但在自由心證原則下，法官本來就應(yīng)該采取一切必要的措施對(duì)爭議事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，只有窮盡所有手段依然不能形成內(nèi)心確信時(shí)，方能作出證明責(zé)任判決。而作為一種經(jīng)由司法實(shí)踐發(fā)展出來的制度，事案解明義務(wù)所體現(xiàn)的法理，與我國法上的文書提出命令、證明妨礙等制度可謂一脈相承。所有這些制度，無非都是為了解決民事訴訟中的信息偏在問題，而發(fā)展出來的證明困境緩解策略。因此，在我國適用事案解明義務(wù)，并無實(shí)質(zhì)性的障礙。理論上，事件經(jīng)過處于不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的控制之中，是適用事案解明義務(wù)的典型場景。在訴訟中，如果雙方對(duì)損害發(fā)生時(shí)間產(chǎn)生爭議，法官可以要求被侵權(quán)人首先對(duì)損害發(fā)生的具體時(shí)間進(jìn)行解明，即對(duì)該事實(shí)進(jìn)行必要的具體化。對(duì)于被侵權(quán)人提供的事實(shí)，污染者可以有針對(duì)性地予以否認(rèn)，并進(jìn)行證明。但要注意的是，事案解明義務(wù)不改變客觀證明責(zé)任。污染者的證明是本證，而非反證。如果案件審理終結(jié)而損害是否發(fā)生在污染到達(dá)之后真?zhèn)尾幻鳎ㄔ簯?yīng)當(dāng)判定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不成立。

實(shí)踐中，關(guān)于損害發(fā)生時(shí)間的爭議很少出現(xiàn)。但是，裁判文書有時(shí)會(huì)涉及這一要素。比如，在前文案例3中，判決指出：“由于嫩江洪水下泄，將泄漏原油帶至韓某某魚塘，魚塘中的魚死亡亦發(fā)生于原油泄漏之后，這是雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)，故本案損害與污染行為之間存在明顯的空間、時(shí)間關(guān)聯(lián)性。”這里的時(shí)間關(guān)聯(lián)性，無非就是損害發(fā)生于污染到達(dá)之后的特定時(shí)間。案例4中，判決指出：“雖然區(qū)間水庫距離湯他水庫有2公里，中間還有南島農(nóng)場的生產(chǎn)生活污水匯入，但在湯他水庫管理處排水之前數(shù)月內(nèi)祝某某養(yǎng)殖的觀賞魚并未大量死亡，可以排除上述因素的影響。”這里同樣認(rèn)定了損害發(fā)生在污染可能到達(dá)之后。實(shí)務(wù)中，這一事實(shí)基本上都是由被侵權(quán)人舉證證明。這是正常的，因?yàn)楸磺謾?quán)人對(duì)此進(jìn)行舉證最為方便。不過考慮到這一事實(shí)是因果關(guān)系的構(gòu)成要素，其客觀證明責(zé)任應(yīng)明確由污染者負(fù)擔(dān)。一旦就該事實(shí)發(fā)生爭議，法官應(yīng)當(dāng)按照上段闡述的思路展開證據(jù)調(diào)查。

（三）一般因果關(guān)系的排除

理論上，幾乎沒有人會(huì)反對(duì)一般因果關(guān)系屬于因果關(guān)系構(gòu)成要件的內(nèi)容。基于現(xiàn)行法，這一要件只能由被侵權(quán)人負(fù)客觀證明責(zé)任。理由是，環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任倒置的立法目的在于傾斜保護(hù)被侵權(quán)人，而在司法解釋第7條列舉的四個(gè)要素中，一般因果關(guān)系對(duì)于敗訴風(fēng)險(xiǎn)的分配最為關(guān)鍵。污染到達(dá)在過去的實(shí)踐中也是由被侵權(quán)人證明，本文方案只是明確了這一證明的本證性質(zhì)，在實(shí)踐中不會(huì)帶來明顯變化。損害發(fā)生時(shí)間在實(shí)務(wù)中很少出現(xiàn)爭議，即便證明責(zé)任分配錯(cuò)誤，一般也不會(huì)影響到案件審理結(jié)果。而就排除特定因果關(guān)系的證明責(zé)任，理論上不存爭議，實(shí)踐中，污染者多數(shù)時(shí)候很難完成證明。這種背景下，一般因果關(guān)系的證明和排除，經(jīng)常成為原、被告訴訟攻防的主戰(zhàn)場。從這個(gè)角度，將一般因果關(guān)系交給污染者證明，對(duì)于緩解權(quán)利人的證明困難、實(shí)現(xiàn)因果證明責(zé)任倒置的立法目的，至關(guān)重要。

案例7：在王某某訴B服裝襯布廠環(huán)境污染責(zé)任糾紛案的二審判決中，法院認(rèn)為：“根據(jù)環(huán)境侵權(quán)司法解釋第6條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就環(huán)境污染行為、損害事實(shí)以及二者之間具有關(guān)聯(lián)性的事實(shí)提供證據(jù)材料。該關(guān)聯(lián)性雖非一般侵權(quán)責(zé)任要件中的因果關(guān)系，但其證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)達(dá)到較高程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到事實(shí)可能成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，因人體患病機(jī)理較為復(fù)雜，導(dǎo)致上訴人終止妊娠存在多種可能因素。上訴人提供的污染物危害后果的科學(xué)文獻(xiàn)學(xué)術(shù)理論等可以作為專業(yè)知識(shí)參考，但不屬于民事訴訟證據(jù)，也無法實(shí)現(xiàn)對(duì)本案中關(guān)聯(lián)性要件的證明目的；上訴人其他舉證內(nèi)容證明被上訴人排放污染物的行為以及上訴人的損害事實(shí)，卻并無證據(jù)用以證明被上訴人排污行為與上訴人終止妊娠之間的關(guān)聯(lián)性。”

案例7中，判決論述的重點(diǎn)是被告終止妊娠與原告排污行為之間是否具有因果關(guān)系。本案判決實(shí)體是否正確姑且不論，事實(shí)說理顯然談不上周延。在本案中，上訴人證明了被上訴人有排污行為、以及她確實(shí)遭遇了損害后果。接下來，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)污染是否到達(dá)被告身體，以及損害是否發(fā)生在污染到達(dá)之后進(jìn)行調(diào)查。這兩個(gè)事實(shí)得到肯定的答案之后，再調(diào)查一般因果關(guān)系和特定因果關(guān)系的存無。判決書一方面略過了污染到達(dá)和損害后發(fā)，直接進(jìn)入一般因果關(guān)系的討論；另一方面，將該事實(shí)的證明責(zé)任分配給了原告。鑒于普通人對(duì)于此類科學(xué)問題本來就沒有很強(qiáng)的證明能力，這一處理顯然不當(dāng)加重了被侵權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)。更重要的是，這種證明負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，偏離了立法者設(shè)定證明責(zé)任倒置規(guī)范的初衷。

實(shí)踐中，作為被侵權(quán)人的原告經(jīng)常會(huì)對(duì)污染與損害之間具有一般因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這種舉證很多時(shí)候會(huì)借助鑒定結(jié)論、檢測報(bào)告等科學(xué)證據(jù)。如何看待這種舉證？ 本文認(rèn)為，不妨將這種舉證視作一種“預(yù)備性反證”。基于客觀與主觀證明責(zé)任分配，原告沒有首先對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行舉證的義務(wù)。但是，為了增加己方勝訴可能，原告有權(quán)進(jìn)行這樣的舉證。這種舉證是對(duì)被告未來證明活動(dòng)的反駁，在性質(zhì)上屬于反證。這種“預(yù)備性反證”一方面為被告的本證指明了方向，另一方面，也給被告的本證增加了難度。

（四）特定因果關(guān)系的排除

特定因果關(guān)系是嚴(yán)格意義的因果關(guān)系， 其證明或證偽都會(huì)直接終結(jié)關(guān)于因果關(guān)系要件的爭論。被告對(duì)于因果關(guān)系不存在的證明主要表現(xiàn)為對(duì)替代性原因的證明。如果證明了被侵權(quán)人的損害實(shí)際上是由其他原因?qū)е碌模渑盼坌袨榕c損害后果之間的特定因果關(guān)系自然被排除。在證明責(zé)任倒置的語境中，這種證明在性質(zhì)上屬于本證，應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是“有此可能”就行。

案例8：在郝某某、劉某某訴韓某某、韓某、譚某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，二審判決認(rèn)為：“因原告已經(jīng)舉證證明了被告發(fā)生侵權(quán)行為的基本事實(shí)，根據(jù)以上法律規(guī)定，應(yīng)由被告對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。各被告雖提出連通器原理，但該說明只是理論說明，不能達(dá)到證明本案事實(shí)的證明目的，故不予采納。各被告辯稱毗鄰原告耕地處還有其他人經(jīng)營的魚棚，對(duì)此，原告不予認(rèn)可，被告在一審法院指定的舉證期間內(nèi)，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，該意見一審法院不予采納。各被告辯稱事發(fā)時(shí)有臺(tái)風(fēng)經(jīng)過且降雨量增大，即使發(fā)生排水泄漏，也存在很大不可抗力因素，對(duì)此，被告提供了興城市氣象局提供的氣象文件，該證據(jù)一審法院予以采納。此外，被告未提出其他證據(jù)予以證明可不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)。”

案例8引用部分主要討論了被告對(duì)因果關(guān)系不存在的證明。判決先后討論了被告對(duì)一般因果關(guān)系不存在的證明、對(duì)其他替代因果關(guān)系的證明以及對(duì)不可抗力的證明。這幾個(gè)方面，基本上反映了因果關(guān)系抗辯可能涉及的內(nèi)容。從證明責(zé)任的角度，將這些要素的證明責(zé)任分配給污染者是正確的。除了不加論證地排除被告提出的“連通器原理”值得商榷，判決書對(duì)被告提出的其他事實(shí)和證據(jù)的分析尚屬得體。其中，損害由其他魚棚導(dǎo)致，屬于被告為否認(rèn)特定因果關(guān)系存在主張的事實(shí)，被告對(duì)此進(jìn)行的舉證是本證，應(yīng)當(dāng)達(dá)到讓法官形成內(nèi)心確信的程度。