姓名商品化權的保護探析

王潤滋

青島科技大學法學院，山東 青島 266061

一、研究意義與研究背景

（一）現階段的姓名權

現階段的姓名權，沒有明確規定姓名權的財產利益，而將具有財產價值的姓名權放于人格權的框架下予以保護。隨著商業發展和社會需要，侵犯姓名權愈演愈烈，當下未對權益內容和侵權方式進行具體規定的法律正在接受全新的挑戰。同時，現階段的姓名權規定中，不僅未對知名度的認定標準進行具體說明，而且對于未達知名度的普通人的姓名權與名人姓名權的保護也存在不同。根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中的平等原則：“民事主體在民事活動中的法律地位一律平等。”對普通人的保護不能有別于對于“名人”的保護。在現在社會，存在重名現象，同樣對姓名權的商業價值進行挑戰。在司法實踐中，容易發生姓名權的商業價值與商標權交叉和沖突的現象。在清晰上述問題的基礎上，現階段具有經濟價值的姓名權商品化權益保護成為最終目的。

（二）國內外研究現狀

1．國內研究現狀

我國自夏朝以來，開始了對中國歷史進程影響極其深遠的“家天下”，十分重視姓氏的傳承作用。但由于古代法律是倫理法律，姓名就是地位的象征，只有皇帝享有絕對的姓名權，家長、尊者的姓名權則靠家法、家禮提供相對性維護，而賤民是沒有姓名權的。所以，古代沒有姓名權的概念。直至《大清民律草案》的起草人之一松崗義正認為生命、身體等都是維持人格所必需的法律上的擬制物，人格權是支配這些法律貨物的權利。在第五十五條中，松岡義正將人格權客體視為法律擬制物的思維，即便對姓名權的本質規定極其模糊，但也是我國法律上首次提出姓名權這一概念。

1986 年《中華人民共和國民法通則》（已廢止）將姓名權納入人身權保護的范圍，第九十九條規定：“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”2009 年通過的《中華人民共和國侵權責任法》（已廢止）在第二條“民事權益”規定中列舉了姓名權，將姓名權納入保護范圍，財產損失應當予以賠償，一定程度上承認了姓名具有商品化屬性，但其規定過于模糊、不夠具體。2017 年通過的《中華人民共和國民法總則》（已廢止）第一百一十條規定了“自然人、法人、非法人組織的具體人格權”，其中在自然人具體人格權中規定了姓名權。現在的姓名權雖然為典型的精神性人格權，但隨著姓名權商業化使用實踐的開展，其經濟價值也得以體現，只有重視姓名的商業價值的規定才能進一步完善對姓名權的規定。

現階段，我國學者對姓名權商品化的現象各抒己見。王利明教授認為，姓名權具有人身專屬性，是精神利益的反饋，并不能直接體現財產利益，與現階段所規定的名稱權不同，不可轉讓和繼承［1］。隨著現代社會的發展，姓名的利用對商品具有一定的促進作用，能夠達到促進市場發展的目的，具有一定的經濟價值。袁雪石教授認為，現在的姓名權同時具有人格權屬性和財產性屬性，其中所涵蓋的財產性屬性可與主體分離，從而能對姓名權商品化權問題進行解釋和應用。王澤鑒教授則在姓名用于廣告宣傳這個角度給予十分重視，認為現階段我國對姓名權的規定救濟不足，如若發生侵權事件，可以參照準事務管理以及不當得利的救濟規定。程合紅教授認為，我國應當建立由人格權和財產權交融后的商事人格權，由于姓名權具有精神屬性，同時姓名權具有商業價值，則應當將姓名權視為商事人格權的一個客體，進行法律規定和保護。

2．國外研究現狀

國外對于姓名權研究較早，于19 世紀初，普魯士、奧地利等國家的民法開始出現與姓名取得方法有關的規定，但仍未正式承認姓名權。19 世紀末，德國民法學者在姓名權是否存在這一問題上觀點各異、討論熱烈。最終，《德國民法典》正式對姓名權做出規定。隨著商業的不斷發展，美、法、德、英、日分別開始認可姓名權的商品化權益。

二、我國現行法律關于姓名商品化權的分析

（一）我國法律對于姓名商品化權的規定

1．《民法典》中對姓名商品化權的法律規定

一直被當作民法的基本任務之一的人格權保護，隨著社會發展，由“物重人輕”改變為現階段的“人文關懷”，《民法典》人格權編獨立成為第四編，以此可看出我國現階段對人格權的重視，應對人格權進行更高層次的保護。

而姓名權作為一種特殊的人格權，更應對侵犯姓名權的行為給予更多關注，應當使其受到更加充分的保護。在現在這個自媒體盛行的時代，姓名權糾紛的現象頻發，應對姓名權的保護做出合理的擴大解釋，被商業化利用獲得利益的行為應當給予合理且必要的法律保護，保證姓名權權利人因其姓名享有的權益不受侵害。隨著商業化的高速發展，根據民法的自愿、意思自治原則和相關法律規定，雙方在一定范圍內協商一致，允許他人利用自己的姓名謀取利益，從而達到雙方均可獲得相應的經濟利益。

2．《商標法》中對姓名商品化權的法律規定

由于姓名、形象等元素具有可識別性的標志作用，新媒體發展下的姓名具有一定的商業價值，不法分子將他人姓名當作自己的商標冒用以求帶來經濟利益的侵權行為頻繁發生，也存在搶注姓名商標的現象。《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第三十二條中規定的在先姓名權，是具有商標法及反不正當競爭法色彩的姓名權［2］。通過規制行為人明知他人姓名而采用盜用、冒用等手段造成相關公眾對商品或服務來源發生混淆誤認的侵權行為，從而達到維護姓名權的經濟利益。

（二）我國現行法律對姓名商品化權保護的不足

1．姓名權于人格權體系下的保護缺失

姓名權作為人格權的一部分，規定于《民法典》第四編人格權編下。但姓名權作為一種特殊的人格權，不僅具有人身精神屬性，而且具有經濟商品屬性。《民法典》中對人格權的保護主要側重的是對精神利益的保護，很少注意到其商品經濟利益。由于法律規定的缺失，實踐中一旦存在侵犯姓名權的行為，法官在審理案件的過程中，往往從精神損害角度進行賠償。例如，我國2016年最高人民法院審理的“喬某商標侵權案”中，該案件的判決依據就是通過保護姓名權來實現對喬某利益的保障。但同時也能發現，該案涉及《商標法》第三十二條中對在先姓名權的相關規定、《民法典》中對姓名權的保護以及《中華人民共和國反不正當競爭法》的規定，涉及法律冗雜繁瑣，可見我國對姓名商品化權的法律保護的相關規定還不甚清晰。

2．保護范圍不明確

根據民法的平等原則，每一個自然人都平等地享有權利帶來的各種利益，姓名權的保護不應區分于知名度，即不得使用等級劃分來制定出不同的姓名權法律保護規定。而且民法對知名度也無具體規定，這給司法實踐審理相關案件增加了較大的難度。同時，隨著媒體文化行業的快速發展，自然人不僅有真名這一種具有人身屬性、能夠被識別出來的元素，類似姓名的藝名、筆名以及別名等其他代指符號也應當被擴大解釋為姓名，受到法律的保護。

3．姓名商品化權救濟保護不充分

姓名商品化權受到侵害時，對于賠償標準我國現行法律沒有清晰明確的規定。由于我國人格權的精神屬性，傳統民法對于侵犯人格權的案件，更多是從精神利益層面入手，多數情況下忽略對財產性利益的保護與救濟。商品化社會的不斷發展，為使姓名權得到系統全面的保護，應當結合姓名權的雙重屬性，承認姓名商品化權，使得權利人的權利得到充分保障。

同時，對侵害姓名權的財產利益的行為，在實踐判決過程中，對姓名權的侵害程度體現在法官判決時的自由裁量權。只有明確的法律規定作為依據，才能切實保障權利人的利益。

三、國外對姓名商品化權的法律規定及經驗借鑒

（一）國外典型國家對姓名商品化權的法律保護規定

美國相對于隱私權，以創立公開權的方式認可了姓名權的商品屬性。公開權是指公民對自己的姓名、肖像、角色擁有、保護和進行商業利用的權利。隱私權與公開權兩者共同保護以姓名權為首的具有商業價值的人格權。相比于隱私權而言，公開權具有財產性和可讓與性，其在屬性和內容上與商標權十分相似，可以依照權利人自己的意思轉讓、許可他人使用、排除非受讓人之外的人對姓名進行使用以及能夠被繼承。法國通過一系列判例實現了對肖像財產利益的保護，承認姓名權具有人格利益和財產利益雙重利益。《法國民法典》第九條對人格權商品化使用的權利主體的經濟利益進行保護。

作為大陸法系的德國則采用統一權利模式，承認姓名權的商品屬性，但不認為其是獨立的權利，而將其納入人格權體系內進行保護。1999 年德國聯邦法院發布判例認為，姓名權包括精神利益和財產利益，在姓名權受到損害要求法律救濟時，將其區分為精神損失和財產損失。

英國則規定未經允許在商業活動中模仿或者使用他人姓名的行為構成對姓名權的侵權行為。但是，要構成侵犯姓名權的條件十分苛刻，一是要達到大眾被欺騙或者混淆的程度；二是行為使得姓名權的權利主體遭受損害；三是利用該姓名給侵權人帶來了財產價值。只有同時構成以上三個要求，才能適用法律對侵犯姓名權商業價值的行為進行打擊。

日本在特別法中對姓名權的財產利益進行保護，由于受到戶籍和宗家的影響較大，于1988 年認可姓名權作為人格權，具有人身屬性，并將戶籍、宗家、域名都納入保護范圍。日本承認姓名商品化權的存在，但認為其只為姓名權的一部分，并非獨立存在的權利。雖然本質為人格權，其本身的財產價值依然被認可，并賦予其轉讓、繼承的權利［3］。

（二）國外法律制度對我國姓名商品化權的啟示

《民法典》規定了姓名權權利人有權許可他人使用自己的姓名，在一定程度上承認了姓名具有商業經濟價值。現階段的姓名權由于具有精神利益與財產利益雙重屬性，作為特殊的人格權，被發達國家立足于國情，對法律規定進行了相應的整改，從而達到了相應的效果。相比之下，我國在姓名權的財產利益保護方面還存在著諸多問題，需要結合本國國情以及市場需要，吸收借鑒這些國家的經驗，完善我國關于姓名商品化權的立法和司法規定。

四、完善姓名商品化權的法律保護建議

（一）在人格權體系下完善法律保護

隨著我國商品經濟的發展，姓名的商品經濟價值逐漸凸顯出來。首先要解決姓名權商品化權益的性質，既然人格權獨立成編，而姓名權又作為人格權的一種，將姓名權置于人格權體系框架下保護也符合我國《民法典》以人民為中心的編纂基本理念。我國屬于大陸法系，可以借鑒德國的權利統一模式對姓名商品化權進行保護。但是，也應當明確具有商業價值的姓名權與傳統人格權存在差異，并與其他純粹的人格權進行區分，使權利人能夠認識到自己享有權利的雙重屬性，以便更好地實現對自己合法權益的充分利用和維護。

（二）健全姓名商品化權的救濟賠償制度

《民法典》通過侵權責任對姓名權進行救濟，但無法對姓名權進行應有的保護，救濟方式存在保護不完全的現象。既然將姓名權商品化放于人格權下保護，在侵權認定時也應按照人格權的規定來認定。本著平等原則，應當排除以知名度因素來對權利進行救濟和賠償。若無商業上的利用，應當認定侵權人只侵犯姓名權的人格利益；若有，則應認定侵犯姓名權的人格利益與財產利益雙重利益。

同時，為了使侵犯姓名權商品化權的行為的賠償更加明確具體，可以借鑒德國的授權報酬，對許可使用姓名的行為規定具體明確的費用，便于在侵權時申請救濟。

（三）明確姓名商品化權的保護范圍

姓名無疑是姓名權商品化的客體，是否對姓名進行擴大解釋以及解釋的范圍應當由法律具體做出規定。《民法典》對姓名權做出規定時，沒有說明“知名度”，但在實際司法判例中，法官行使自由裁量權無一例外都考慮了知名度因素，這使得名人與普通人的利益維護存在不平等的情況，有違我國《民法典》的平等原則。因此應當明確規定姓名商品化權保護的范圍，不應以知名度作為要件。

同時，還應當關注運用姓名的過程中所產生的問題，例如，重名、網名和藝名等問題。由于重名不可避免，應當對其的規定更加具體準確。第一，要區分是否存在主觀惡意、惡意改名的現象，如果僅為巧合，可以減輕或免除侵權人的責任；第二，根據《民法典》規定，筆名、藝名等別名需要以知名度作為構成要件對其進行保護和進一步的救濟。