懸賞應征人報酬請求權的理論基礎及適用條件

朱廣新

懸賞,是指出具賞格招人應征。民法將懸賞的公開發布稱作懸賞廣告,并將其界定為懸賞人以廣告方式聲明對完成一定行為的人給予報酬的行為。《民法典》整合原《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“原《合同法解釋(二)》”)第3條,對懸賞廣告作了簡要規定(第499條)。懸賞廣告制度由此實現了從司法解釋規則向法典規定的華麗轉身。但由于法典的規定過于簡略,懸賞應征人所享報酬請求權到底是基于合同還是依據懸賞人的單獨法律行為發生,不甚明了,因而爭議驟起。不同的理論基礎意味著懸賞應征人報酬請求權適用條件的不同構造。從法院裁判實踐看,也許是因為尚未形成通說,法院援引第499條裁斷懸賞廣告糾紛時,一般僅作出應征人應享有或不應享有報酬請求權的論斷,而沒有對享有或不享有報酬請求權的理論基礎及適用條件作出明確闡釋。本文擬以《民法典》的規定為基礎,從懸賞這種古老的交易機制的特性著眼,對其中第499條賦予懸賞應征人報酬請求權的理論基礎與適用條件進行深入探討。

一、懸賞廣告制度的演化與適用

懸賞廣告是一種相當古老的成文或不成文制度。《史記·呂不韋列傳》記載,戰國時期秦國相國呂不韋命其賓客編輯完成《呂氏春秋》后,“布咸陽市門,懸千金其上,延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金”。在近現代民法法典化過程中,《德國民法典》《瑞士債法典》《日本民法典》等具有范式意義的法典,對懸賞廣告皆作明文規定。我國于20世紀二三十年代制定的“中華民國民法”對懸賞廣告曾作明確規定。從社會效用看,懸賞實質上是特定人(懸賞人)以公開獎賞方式征請他人(應征人)解決自己急辦、難辦或想辦之事,在尋覓遺失物、尋找失蹤人、發現重大犯罪線索、追繳涉案財物或證據、查獲犯罪嫌疑人①、查找可供執行的財產②、尋求車禍目擊者、征集優秀作品等方面發揮著不可替代的作用。現代民法之所以對懸賞廣告作出明文規定,是為了通過賦予懸賞應征人一種賞金(報酬)請求權或向懸賞人施加一種報酬支付義務,維護應征人對懸賞廣告的合理信賴,使懸賞作為一種特別的問題解決機制發揮積極作用。

在《民法典》施行之前,除早被廢除的“中華民國民法”外,我國民法并無懸賞廣告的一般規定,原《物權法》(2007—2020年)只是針對尋找遺失物的懸賞廣告作出了“權利人懸賞尋找遺失物的,領取遺失物時應當按照承諾履行義務”的特別規定。不管法律是否有所規定,懸賞廣告作為一種特別交易方式是客觀存在的,與此相關的糾紛也難以避免。為指導地方各級人民法院裁判懸賞廣告糾紛,《中華人民共和國最高人民法院公報》1995年第2期推出一則懸賞廣告典型判決——“李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案”。在該案判決中,法院根據“要約—承諾”的合同訂立理論,將尋找遺失物(公文包)的懸賞廣告理解為一種要約,把懸賞應征人(拾得人)送還公文包的行為看作一種承諾,依照原《民法通則》第57條所作“民事法律行為從成立時起具有法律約束力”的規定,判決懸賞人對拾得人負有廣告許諾的給付報酬義務③。2003年,《中華人民共和國最高人民法院公告》又推出一則懸賞廣告典型案例——“魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案”。不同于前一則典型案例的是,法院判決并未指明懸賞廣告的法律屬性,只是概括地認為,“發布懸賞廣告是一種民事法律行為”,“任何人按照廣告公布的條件,完成了廣告所指定的行為,即對廣告人享有報酬請求權”,并依據原《民法通則》第106條第1款規定的“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的,應當承擔民事責任”,判定“發出懸賞廣告的人,則應該按照所發布廣告的約定,向完成廣告指定行為的人支付承諾的報酬”④。由于要約純粹是一種意思表示,不可以民事法律行為相稱,所以在懸賞廣告要么屬于要約要么可看作單方法律行為的二選一思維模式下,“發布懸賞廣告是一種民事法律行為”的判決意見,實質上等于間接承認懸賞廣告是一種單方法律行為,而不是一種要約。這種看法可能是最高人民法院時隔多年之后再次推出懸賞廣告糾紛典型判決的重要緣由。

首次對懸賞廣告作出規定的規范性法律文件是“原《合同法解釋(二)》”,其第3條規定:“懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬,完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的,人民法院依法予以支持。但懸賞有合同法第五十二條規定情形的除外。”該規定以賦予完成廣告指定行為的人一種報酬請求權的方式,確認懸賞廣告可在懸賞人與應征人之間產生債權債務關系。盡管該規定未言明報酬請求權的理論基礎,但由其所屬規范體系(合同法)及其但書規定不難看出,解釋者實質上將懸賞廣告視為合同訂立中的要約,并將懸賞合同當作懸賞人與應征人之間因懸賞廣告產生的債權債務關系的理論基礎。最高人民法院2011年發布的《民事案件案由規定》,在二級案由合同糾紛之下也明確將“懸賞廣告糾紛”定為三級案由⑤。在民事審判上,最高人民法院也有判決明確把懸賞廣告作為合同訂立過程中的要約⑥。地方法院的懸賞廣告糾紛裁判也多采納要約說⑦。然而,在同一時期,仍有法院判決將懸賞廣告當作單方法律行為看待⑧。以此而言,關于懸賞應征人報酬請求權的理論基礎,始終存在契約說與單方法律行為說的不同意見。

在規定懸賞廣告上,《民法典》選擇了僅將“原《合同法解釋(二)》”第3條規定予以法典化的保守做法,未在司法解釋的基礎上作出創新性規定。具言之,《民法典》在合同編“合同的訂立”一章以極其簡要的文辭將懸賞廣告規定為:“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報酬的,完成該行為的人可以請求其支付。”該規定以請求權基礎規范的表達方式承認懸賞廣告可產生債權債務關系。至于應征人所享報酬請求權的理論基礎是什么,該規定本身并沒有提供任何可作為解釋依據的文辭。這是該規定在規范內容上顯著不同于“原《合同法解釋(二)》”第3條之處⑨。毫無疑問,此種極富彈性的規范模式,為理解懸賞應征人報酬請求權的理論基礎及適用條件提供了相當自由的想象空間。也就是說,無論是以要約說還是單方法律行為說詮釋應征人所享報酬請求權,就第499條規定本身而言,均不存在任何文義性障礙或限制。這是《民法典》頒布后學界與實務界對懸賞應征人報酬請求權的理論基礎產生嚴重意見分歧的主要原因。

二、懸賞應征人報酬請求權的理論基礎

懸賞廣告作為一種獨特的群己互利合作機制,能否發揮良好功效,關鍵在于能否保護以及以何種方式保護應征人對懸賞廣告的合理信賴。賦予應征人一種報酬請求權,或向懸賞人施加一種報酬支付義務,是實現應征人保護目的的基本要求。至于以何種法學方法實現應征人保護目的,則取決于將報酬請求權或報酬支付義務建立在何種理論基礎之上。這在法學方法論上涉及如何解釋懸賞人以廣告或公開方式向社會作出的懸賞聲明。

在《民法典》施行之前,學界參考大陸法系國家或地區的立法、學說或判例,就懸賞廣告之聲明,形成契約說(實為要約說)與單方法律行為說兩種觀點。要約說認為,懸賞廣告之聲明是懸賞人向公眾發出的一種要約,應征人完成廣告指定的特定行為構成一種有效承諾,按聲明向應征人支付賞金是懸賞人應當履行的合同義務,應征人完成特定行為而懸賞人不支付賞金的,構成違約。契約因此構成報酬請求權的理論基礎。單方法律行為說則認為,懸賞廣告之聲明屬于一種附生效條件的單方法律行為,該行為于聲明作出時成立,一旦有應征人按聲明要求完成特定行為即生效,懸賞人應依其聲明向應征人支付賞金。兩種學說的根本差別體現在,當完成特定行為的人是無民事行為能力人,或是不知存在懸賞廣告的人時,兩種學說依各自法律邏輯則會對他們提供不同保護,或提供不同方式的保護。

《民法典》頒布以來,學者與法官基于不同的解釋視角,就懸賞應征人報酬請求權的理論基礎形成契約說與單方法律行為說兩種不同觀點。一些人依據《民法典》第499條所處體系結構(合同編“合同的訂立”一章),并結合最高人民法院將懸賞廣告糾紛規定在合同糾紛的審判實踐,認為懸賞廣告之聲明屬于一種要約⑩。有些學者則從第499條對懸賞應征人的保護目的著眼,認為懸賞廣告之聲明在性質上屬于單方法律行為。

兩種觀點雖然各有其論證依據,但在學術上并不妨礙對它們作孰優孰劣的分析。本文的總體看法是,對于應征人所享報酬請求權的理論基礎,應依據《民法典》第499條的規范目的予以確定,不能無視第499條規定而就懸賞廣告本身作純法學方法論上的分析判斷。就第499條本身而言,其所追求的規范目的可區分為兩個層次。一是明定懸賞廣告可在懸賞人與懸賞應征人之間產生債權債務關系,或者承認懸賞廣告是債權債務的一種發生依據。這是第499條的首要規范目的。在以客觀法實現此種規范目的的基礎上,第499條進一步將其具體規范意旨落腳于賦予應征人一種報酬請求權,而不是明令懸賞人應向應征人承擔一種支付報酬義務。二是保護完成特定行為的應征人。該規范目的直接決定了懸賞人與應征人之間的權利義務狀況。在未對應征人作出任何限制性規定的情況下,對按聲明要求完成特定行為的各種應征人提供同樣的保護,是第499條應當實現的規范保護目的。畢竟,懸賞人作出懸賞廣告的基本期待是,在廣告所及的不特定公眾中,總會有人信賴、響應懸賞廣告之聲明,并能夠完成廣告指定的特定行為。至于廣告指定的特定行為最終是由什么樣的人完成,在懸賞廣告未作限定性要求的情況下,對懸賞目的的實現幾乎無任何意義,但對保護懸賞應征人的合理信賴,維護懸賞廣告制度的信用,意義重大。像懸賞尋找遺失物(如寵物狗)那樣,特定物能否失而復得,才是懸賞人憂心掛念之事,懸賞人也正是為此而作出懸賞廣告的。不管什么人送回了遺失物,對懸賞目的的實現都至關重要。

就懸賞之事的屬性而言,懸賞人不能親自完成它,迫切期待他人能夠幫助自己盡快完成它;而是否有人愿意完成聲明指定的特定行為,則具有相當大的不確定性。這是懸賞方式迥異于契約模式的特色。由此種獨特的事實狀況所決定,懸賞人根本無法利用像訂立服務合同那樣的合同模式實現懸賞目的,而只能以愿意支付高額賞金(相比于一般服務性合同的報酬)的公開聲明方式,引誘、激勵社會上潛在的有條件、有機會、有信息、有資格或能力的人幫助其解決急事、難事、想辦而自己不能辦或不方便辦的事情。相比于懸賞人,懸賞應征人憑借自己在信息、知識、技術、能力等方面的優勢,往往可以輕而易舉地解決懸賞人的燃眉之急,或能使懸賞人遂心如愿。因此,依據懸賞之事的特性及懸賞作為一種問題解決機制的獨特性,如對可能完成懸賞之事的人無限定性要求,凡對懸賞之事的完成具有某種優勢的人,不論其年齡大小、有無行為能力等,均可在對懸賞之事有所認知的情況下完成懸賞廣告指定的特定行為,實現懸賞人的目的。像懸賞尋覓遺失物、尋找破案線索等,知道遺失物之所在、對案情有所了解的人,即使無民事行為能力,但只要具備一定的認知能力,就完全有能力完成懸賞廣告指定的特定行為。因此,除懸賞之事客觀上對應征人的能力提出特別要求(如懸賞征集某種設計)外,懸賞人通常不會對懸賞之事的完成者作出任何限制,否則等于作繭自縛。

根據以上分析,筆者以為,在僅作出像第499條這樣簡略規定的情況下,將懸賞廣告理解為一種單方法律行為,更切合懸賞之事與懸賞方式的特性,更利于實現懸賞目的,并能夠使無民事行為能力人、不知存在懸賞廣告而完成特定行為的人也能得到一體保護。就不知有懸賞廣告而完成特定行為的人而言,因完成特定行為而可享有報酬請求權,似乎有些意外之喜。但是,對懸賞人而言,這種情況也應看作意料之中的事,因為懸賞人的目的是期待有人能夠完成廣告指定的特定行為。另外,向公眾發布懸賞廣告時,懸賞人通常難以預料其廣告能在多大范圍內為公眾所知,即使其知道廣告的影響范圍,也難以斷定懸賞之事是否為廣告影響范圍內的所有人所知,有人不知懸賞廣告而完成廣告指定的特定行為也是可以預知的。對于急辦、難辦或自己辦起來代價很高的懸賞之事,懸賞人的期待或意思更多地體現為,懸賞之事最終能夠完成,至于他人是如何完成的,或以什么樣的認知狀況完成懸賞之事,往往無關緊要。

總之,從懸賞目的、懸賞事務的完成情況及懸賞人的期待看,完成特定行為的應征人是否具有民事行為能力、是否知道存在懸賞廣告,通常不值得考慮。然而,從懸賞應征人的視角看,將不知存在懸賞廣告而完成特定行為的人納入應征人的保護范圍,對懸賞廣告制度發揮作用具有重要意義。懸賞應征人向懸賞人行使報酬請求權時,既不必擔心也無須證明自己是否知道存在懸賞廣告,僅提供完成特定行為的事實證據即可。另外,這種保護方式也可能起到激勵社會公眾積極參與社會生活并盡力為他人提供適當幫助的社會效應。

如果將懸賞廣告看作向不特定人發出的要約,因承諾作為一種同意要約的意思表示,不僅需要承諾人具備相應的民事行為能力,而且要求承諾人應當知道存在要約,所以完成特定行為的人如果無民事行為能力或不知存在懸賞廣告,則會因其完成特定行為的行為不構成承諾而不能享有報酬請求權。持要約說者認為,無民事行為能力人或限制民事行為能力人完成廣告指定的特定行為時,可由法定代理人代為承諾或經法定代理人事先同意或事后追認。對于此種見解,王澤鑒先生曾提出如下批評意見:無行為能力人完成廣告指定行為時,認為可由其法定代理人代為承諾,“然‘完成指定行為’與‘承諾’之人主體不同,理論終嫌未洽,縱屬可行,亦不免輾轉曲折”。日本法學家我妻榮闡釋《日本民法典》有關懸賞廣告的規定時認為:“把懸賞廣告看作契約,不免過于追求技巧,難脫企圖將所有的法律關系用契約理論來說明之嫌。從一般的社會觀念來看,毋寧單獨行為說更加簡單明了。”依懸賞之事的特性及懸賞廣告作為一種獨特的互利合作式問題解決機制的特色看,上述兩種批評意見皆中肯之言。

持要約說者還提出這樣一種依據:《民法典》合同編對于未經一方同意而賦予其債權或縮減其債務的加利行為,如第522條第2款(真正利他合同)、第552條(債務加入)及第575條(債務免除),為尊重獲利方之自治地位,都相應地賦予獲利方一種拒絕權;而第499條并未規定懸賞應征人的拒絕權。在此體系安排下,不宜認為懸賞法律行為的成立以懸賞人一方意思表示為已足,而應結合《民法典》第118條第2款,使懸賞回歸合同之債的基本設定。此種觀點看似很有道理,但忽視了懸賞廣告與各種加利行為之間的一個本質性區別:懸賞應征人所得之賞金(獲利),必須以其事實上完成廣告指定的特定行為作為條件,特定行為之完成與賞金之支付構成有償交易。應征人的獲利不是對他人恩賜的被動接受,而是源于自主的自愿付出。如果不愿意獲得賞金,應征人本可決定不應征懸賞,即使應征了懸賞,也可事后放棄賞金請求權。然而,第522、552、575條規定的加利行為,皆源于他人的決定或恩賜,獲利人僅能被動接受,不能參與恩賜之決定,為尊重獲利人的自治地位,非常有必要賦予其一種拒絕接受恩賜的權利。

究其實質,堅持要約說者一般持有一個更具普遍性的民法觀念與認識:依法律行為產生的債權債務關系,或者當事人之間自愿發生的債之關系,如無明確的例外規定,應采用契約模式;既然第499條未明確按照單獨法律行為的表達方式規定懸賞廣告,那么以契約觀念為基礎確定懸賞應征人報酬請求權的理論基礎,應是首要選擇。這實則屬于一種更為宏大的形式化思維方法。雖然契約是建構、分析交易行為的一般觀念或模式,但其并不是一種可適用于一切交易行為的絕對觀念或模式。從近現代民法發展狀況看,即使在契約觀念最為鼎盛的時期,單方法律行為作為產生債之關系的依據,在立法學說上仍然占據一定地位。以德國民法為例,《德國民法典》第311條第1款明確將合同規定為以法律成立債務關系及變更債務關系內容的一般基礎,并在第二編(債務關系法)的“各種債務關系”一章的居間合同與委托、事務處理合同和付款服務之間規定了懸賞廣告,但通說則將懸賞廣告看作一種單方法律行為,或將懸賞廣告看作契約主義之例外的教科書式范例。以此而言,確定懸賞應征人報酬請求權的理論基礎時,立足于懸賞作為一種獨特的互利合作機制的特性及法律關于懸賞廣告的規定本身進行實質性思考,遠勝于從法律體系著眼進行宏大形式性思考。如王澤鑒先生所言:“關于懸賞廣告,采取單獨行為說,裨助交易安全,符合當事人利益及公平正義原則,在契約主義之下,容許其存在,實屬至當,無足為虞也。”

另外,第499條所處體系地位——《民法典》合同編第二章(合同的訂立)——也是持要約說者通常提及的一個重要理據。該理據的說服力,同樣值得質疑。理由在于:第一,我國民法一向信奉實用主義思想,對法律的規范體系偏重于從大處著手,不太注重細節。如果認為懸賞廣告屬于要約,依法條之間的意義脈絡或體系關聯看,關于懸賞廣告的規定應當緊隨《民法典》第472、473條關于要約、要約邀請的規定,而不是將其懸置于“合同的訂立”一章的末尾。如果認為其之所以被規定在“合同的訂立”一章的末尾,是因為以懸賞廣告訂立合同是“要約—承諾”訂約規則之外的另一種獨特的合同訂立方式,那么就意味著,必須對懸賞應征人的“承諾”作出不同于一般承諾的特別理解。此種思維方法不可避免地會將問題之解決導向一種更為復雜的境地。換個角度看,將懸賞廣告規定在“合同的訂立”一章之尾的體系安排,實際上為將懸賞廣告理解為一種單方法律行為提供了充足的想象空間。第二,從比較法上看,《瑞士債法典》第8條關于懸賞廣告的規定雖然被置于合同訂立的體系脈絡中,且其條文構造也如同我國《民法典》第499條那樣簡略,但瑞士主流學說則認為懸賞廣告在性質上是單方法律行為。再如前文所言,將懸賞廣告規定在典型合同之中的德國民法,同樣將懸賞廣告看作一種典型的單方法律行為。

總而言之,根據懸賞之事的屬性、懸賞作為一種特別交易機制的獨特性以及《民法典》第499條規定的規范意旨,將懸賞應征人所享報酬請求權的理論基礎確定為一種單方法律行為,更為可取。契約說雖然也能在法學方法論上提供一套將法律保護擴及無民事行為能力人、不知存在懸賞廣告而完成特定行為的人的方法,但其法律思維及方法因存在諸多擬制成分而有將簡單問題復雜化處理之嫌。

三、懸賞應征人報酬請求權的適用條件

將懸賞廣告定性為一種單方法律行為時,懸賞應征人報酬請求權的適用條件在構造上立足于單方法律行為而對懸賞廣告之成立、生效進行法律思維即可。

單方法律行為是指僅需一方當事人之意思表示即可成立的法律行為。《民法典》第134條第1款所作“民事法律行為……也可以基于單方的意思表示成立”的規定,是對單方法律行為的明文認可。為了尊重各方當事人的意思自治,民事法律關系的設立、變更、終止原則上應采取同意主義模式(合同模式),即使像一方將自己的財產無償給予另一方的贈予,為了尊重受贈人的意思,近現代各國合同法也大多采取了合同模式而不是單方法律行為模式。基于單方法律行為發生的民事法律關系變動,被看作同意主義模式的例外。由《民法典》的規定看,單方法律行為作為一種法律事實,所引發的民事法律關系變動主要涉及既有民事法律關系的變更或終止,并且單方法律行為一般須以行使形成權的方式作出,如解除合同的單方法律行為,必須以行使解除權的方式作出。這表明,即使單方法律行為只產生變更、終止民事法律關系的后果,其適用狀況也受到嚴格限制。對單方法律行為在民事法律關系設立或產生上的作用,《民法典》同樣持嚴格限制態度。例如,對于第三人單方以書面形式向債權人作出保證,《民法典》第685條第2款以應采取合同模式的明文規定,拒絕了單方法律行為(單方允諾)可以產生債之關系的民事法律關系發生模式。之所以對僅使相對人享有權利或利益的單方法律行為也采取如此嚴格的限制,原因在于,以單方法律行為使他人對表意人享有某種權利或利益時,一方面存在需要尊重他人的意思自治的必要性,另一方面則需要考慮到單方法律行為可能給表意人及相對人帶來的某種風險。

但是,懸賞廣告作為一種產生債權債務關系的單方法律行為,具有一定的特殊性。簡言之,依債權債務關系的構造方法看,懸賞應征人的報酬請求權的產生,必須以應征人完成廣告指定的特定行為作為前提條件。只有完成廣告指定的特定行為,以報酬支付為標的的金錢之債才能在懸賞人與應征人之間生效。因此,懸賞廣告屬于一種附停止或生效條件的單方法律行為(意思表示)。此種債權債務關系構造方法的現實效果是,懸賞廣告不是像通常的單方法律行為那樣只是使表意人向意思表示受領人負擔一種債務,或使意思表示受領人對表意人享有一種債權,而是使懸賞應征人也應為其權利的享有付出完成廣告指定的特定行為的代價。這種代價事實上構成應征人享有報酬請求權的對價,只不過該對價沒有以義務而是以條件予以表現而已。因此,懸賞廣告的法律效果實質上在當事人之間表現了一種互利共贏的交換關系,而不是表現為一種使應征人純粹獲益而使懸賞人純粹受損的零和博弈狀況。這是懸賞廣告可以被例外地當作一種具有民事法律關系發生效果的單方法律行為的實質理由。

為避免懸賞使得懸賞人陷入不測危險,并保證應征人的交易安全,應征人報酬請求權的產生應滿足以下構成條件。

1.懸賞人須以公開方式作出懸賞意思表示

所謂公開方式,是指向不特定人的社會公眾告知或表達懸賞意思的方式。由于這種方式會產生廣而告之的社會效果,所以一般被稱作廣告方式。《民法典》將懸賞意思表示表達為“以公開方式聲明”。按漢語語義,公開表示或說明,為聲明之固有意義。用“以公開方式”修飾“聲明”,似乎顯得多余,以“廣告”修飾“聲明”則比較合理,因為廣告只是公開表示或說明的方式。根據懸賞的特性,可以認為“以公開方式”旨在強調“聲明”相比于一般意思表示的公開性。公開方式的根本意義是,懸賞意思必須向不特定人的社會公眾作出,而不能只向某個特定的受領人作出。向特定人作出的“懸賞”,實質上屬于一種有償服務要約。公開方式主要借助于像廣播、報紙、期刊、電視、互聯網、微信(群)之類的大眾媒介,一些情形下可能表現為在社區、街頭巷尾張貼小廣告。

需要注意的是,以公開方式作出的懸賞意思表示不同于《民法典》第139條規定的以公告方式作出的意思表示。以公告方式作出的意思表示主要適用于意思表示有明確的受領人但因某種原因(如當事人地址改變、下落不明等)無法向受領人作出意思表示(通知)的情形。以公開方式作出意思表示旨在強調,意思表示應向不特定的社會公眾作出,懸賞意思表示是否由人受領及會由何人受領,皆無確定性。它屬于《民法典》第138條規定的無相對人的意思表示,即無須受領的意思表示。懸賞廣告雖然屬于一種無相對人的意思表示,但在被定性為一種附生效條件或附停止條件的法律行為時,懸賞意思表示在懸賞人作出懸賞聲明時只產生法律行為成立的效果,只有在懸賞應征人完成特定行為時才能生效。因此,懸賞意思表示的生效時間,只能適用《民法典》第138條的但書規定。

2.懸賞意思表示的內容必須具有確定性

無論從避免懸賞人陷入輕率而為的危險看,還是從誘使他人對懸賞發生合理信賴看,懸賞意思表示在內容上不能模糊不清、含糊其詞,必須具體確定。具言之,懸賞廣告必須對以下兩項內容作出明確表示。

一是期待他人完成的特定行為。懸賞廣告應當對懸賞人期待他人完成的特定行為作出明確的描述或說明。如果懸賞之事涉及具體的人、動物、物品、作品等時,則需要對所涉人、動物、物品、作品等作出可以達到可識別效果的說明或描述。如果懸賞之事純粹為一種行為,則應對完成該行為的標準作出規定。如此要求一方面可使他人能夠確定地知道完成特定行為所應滿足的基本條件,進而能夠衡量或判斷自己能否完成或如何完成特定行為,并最終決定應否對懸賞廣告產生信賴;另一方面能夠使懸賞人、應征人可以客觀判斷作為他們之間債權債務關系之生效條件的特定行為是否成就。

二是誘使他人實施特定行為的報酬,應當數額確定或數額可以確定。由社會實踐看,他人按廣告要求完成特定行為而使懸賞人如愿以償的動機或目的復雜多樣,有人可能是出于一種助人為樂、解人之難的道德情操,根本不在乎報酬之多寡;有人可能純粹基于一種有償交易的利益衡量觀念,經過成本與收益的盤算后作出完成特定行為的決定;有人可能兼具以上兩種觀念而完成特定行為。作為一種法律規范,懸賞廣告制度主要是為了應對由后兩種情況引發的法律糾紛,因為當應征人對報酬持滿不在乎的態度時,當事人之間通常不會因懸賞之事發生糾紛。對于需要應征人付出一定代價才能完成的特定行為,明確的報酬數額往往是應征人是否相信懸賞廣告并付出信賴投入的決定因素。因此,懸賞人不宜以“定有重謝”或“賞金從優”之類含混不清的語詞表達報酬。例如,《最高人民法院關于民事執行中財產調查若干問題的規定》第22條第1款規定,懸賞公告應當載明懸賞金的數額或計算方法、領取條件等內容;《公安機關辦理刑事案件程序規定》第279條第2款規定:“懸賞通告應當寫明懸賞對象的基本情況和賞金的具體數額。”當懸賞人模糊地表達報酬,而仍有人完成廣告指定的特定行為,且當事人雙方對報酬數額的多寡發生爭議時,為保護應征人對懸賞廣告的合理信賴,可以根據誠信原則、習慣或慣例,并結合懸賞之事的重要性、完成特定行為的難易程度等因素確定賞金的數額。同時,考慮到懸賞作為一種特別交易方式的獨特性,應征人所獲報酬一般應高于通常情形下以合同方式完成類似行為的報酬。

3.懸賞應征人須完成懸賞廣告指定的特定行為

上述兩項條件屬于懸賞意思表示(懸賞廣告)的成立要件,懸賞報酬請求權的產生還需要滿足懸賞廣告的生效條件——完成廣告指定的特定行為。如前所言,懸賞廣告是一種附生效條件或停止條件的單方法律行為。懸賞意思表示的作出僅產生懸賞法律行為成立的效果,懸賞報酬請求權應自應征人完成廣告指定的特定行為時(懸賞法律行為生效時)產生。這種附生效條件的法律行為生效模式,客觀上會使決定完成特定行為的人承擔一種即使付出一定代價但最終可能不能完成特定行為的風險。如果特定行為是可以完成的,判斷應征人是否完成特定行為時,應根據懸賞廣告對特定行為的描述或說明進行客觀判斷,不能以懸賞人作出懸賞的目的或動機進行判斷。應征人完成的行為是否符合廣告的描述、說明或指定,應由請求報酬的應征人負舉證責任。

滿足上述三項條件時,懸賞廣告生效,懸賞應征人由此獲得一種請求懸賞人支付報酬的權利,反言之,懸賞人負有一種向應征人支付報酬的義務。如果懸賞廣告確定了支付報酬的期間,懸賞人應當在該期間內向應征人支付報酬。懸賞廣告對支付報酬的時間未予明定的,懸賞人應當在應征人完成特定行為后無合理遲延地及時支付報酬。因完成特定行為是懸賞廣告的生效條件,而不是應征人向懸賞人負擔的一種義務,所以應征人只能在完成廣告指定的特定行為后,才可以請求懸賞人支付報酬,其不能按照合同法上的同時履行抗辯權制度,要求懸賞人在懸賞廣告的生效條件成就之同時履行支付報酬的義務。懸賞人則可以在行為人未完成廣告指定的特定行為時,拒絕支付懸賞報酬。拒絕向懸賞人提供完成特定行為的成果,意味著懸賞廣告因生效條件未成就而不發生支付報酬的權利或義務。數人先后分別完成廣告指定的特定行為時,由最先完成特定行為的人取得報酬請求權;數人共同或同時分別完成特定行為時,由行為人共同取得報酬請求權。

結 語

以懸賞解決自己急辦、難辦、想辦但不能辦或不便辦之事,是一種相當古老的問題解決機制或特別交易方式,至今仍發揮著重要的社會功效。賦予懸賞應征人報酬請求權是這種機制或方式發揮作用的關鍵。如何闡釋報酬請求權的理論基礎,在法學方法論上形成契約說與單方法律行為說之爭。“原《合同法解釋(二)》”第3條以“但懸賞有合同法第五十二條規定情形的除外”的但書規定,將契約說確定為報酬請求權的理論基礎。《民法典》第499條整合“原《合同法解釋(二)》”第3條時,擯棄了其但書規定,使得關于懸賞廣告的規定主要體現為賦予懸賞應征人一種報酬請求權。這種簡略規定再次引發報酬請求權的理論基礎是合同還是單方法律行為的爭議。如立足于懸賞之事的屬性、懸賞作為一種特別交易方式的特色以及第499條規定本身而作實質性思考,將單方法律行為說作為懸賞應征人報酬請求權的理論基礎更為可取。契約說雖然也能夠在法理論、法技術上自圓其說,但其思維方法因存在諸多擬制或虛構成分而有將簡單問題復雜化處理之嫌。在堅持單方法律行為說的情況下,報酬請求權的法律適用僅需要滿足三項條件:懸賞人必須以公開方式作出懸賞意思表示,懸賞意思表示的內容必須具有確定性,懸賞應征人必須完成懸賞廣告指定的特定行為。

注釋

①參見《公安機關辦理刑事案件程序規定》(2020年修正)第279—281條。②《最高人民法院關于民事執行中財產調查若干問題的規定》(2020年修正)第21條規定,被執行人不履行生效法律文書確定的義務,申請執行人可以向人民法院書面申請發布懸賞公告查找可供執行的財產。③參見“李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案”,《中華人民共和國最高人民法院公告》1995年第2期,第68頁。④參見“魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案”,《中華人民共和國最高人民法院公報》2003年第1期,第30頁。⑤《民法典》頒布之后修改的《民事案件案由規定》(2020)仍將懸賞廣告規定為合同糾紛的案由之一。⑥參見“蔣舟敏懸賞廣告糾紛申請再審案”,最高人民法院(2016)最高法民申1036號民事裁定書。⑦參見安徽省宣城市中級人民法院(2020)皖18民終307號民事判決書;四川省廣安市中級人民法院(2020)川16民終1745號民事判決書;吉林省長春市中級人民法院(2020)吉01民終503號民事判決書;浙江省杭州互聯網法院(2019)浙0192民初9896號民事判決書;廣西壯族自治區貴港市中級人民法院(2017)桂08民終180號民事判決書。⑧參見河南省鄭州市中級人民法院(2009)鄭民三初字第421號民事判決書;海南省三亞市中級人民法院(2019)瓊02民終663號民事判決書。⑨“原《合同法解釋(二)》”第3條第二句的但書規定實際上指明了懸賞廣告的法律屬性。⑩參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》(一),人民法院出版社2020年版,第264頁;徐滌宇、張家勇主編:《〈中華人民共和國民法典〉評注》(精要版),中國人民大學出版社2022年版,第538頁;姚明斌:《〈民法典〉第499條(懸賞廣告)評注》,《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2021年第2期,第60頁;湯敏:《〈民法典〉第499條懸賞廣告要約定性的合理性——基于意思自治原則的觀念更新》,《學海》2021年第5期,第168頁。參見梁慧星:《合同通則講義》,人民法院出版社2021年版,第114—115頁;楊立新:《懸賞廣告的單方允諾之債屬性之辨》,《揚州大學學報》(人文社會科學版)2021年第2期,第50頁;王利明主編:《中國民法典釋評:合同編·通則》,中國人民大學出版社2020年版,第161頁。立法機關負責民法典起草工作的人員在詮釋《民法典》第499條時認為:“合同編參考境外立法例,在吸收司法實踐經驗的基礎上,對懸賞廣告制度的基本規則作了規定,為規范懸賞廣告行為、處理懸賞廣告糾紛提供了基本依據,并為懸賞廣告制度的豐富和發展奠定了民事基本上的基礎。”參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》,法律出版社2020年版,第89—90頁。關于契約說的疑點和缺陷,參見陳自強:《民法講義I:契約之成立與生效》,法律出版社2002年版,第118—119頁。參見姚明斌:《〈民法典〉第499條(懸賞廣告)評注》,《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2021年第2期,第66頁。王澤鑒:《懸賞廣告法律性質之再檢討》,《民法學說與判例研究》,中國政法大學出版社1998年版,第63—64、64—65頁。[日]我妻榮:《債權各論》(上卷),徐慧譯,中國法制出版社2008年版,第68—69頁。參見姚明斌:《〈民法典〉第499條(懸賞廣告)評注》,《南京大學學報》(哲學·人文科學·社會科學)2021年第2期,第60頁。參見徐滌宇、黃美玲:《單方允諾的效力根據》,《中國社會科學》2013年第4期,第152—153頁。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法分論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2007年版,第373頁;[德]迪爾克·羅歇爾德斯:《德國債法總論》(第7版),沈小軍、張金海譯,中國人民大學出版社2014年版,第39頁。Sir Basil Markesinis, Hannes Unberath and Angus Johnston.TheGermanLawofContract:AComparativeTreatise, 2ndEdition, Hart Publishing, 2006年, 第68頁。立法機關負責民法典起草工作的人員編著的民法典釋義書,雖然只字未提懸賞廣告的法律屬性,但由對應征人所享報酬請求權的構成條件的分析看,他們實際上認為懸賞廣告在性質上是一種單方民事法律行為。參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典合同編釋義》,法律出版社2020年版,第89—90頁。參見王澤鑒:《債法原理》,法律出版社2009年版,第199頁。該款規定:“第三人單方書面形式向債權人作出保證,債權人接受且未提出異議的,保證合同成立。”單方允諾對債務人的危險性在于,其有可能是在沒有完全把握其行為的全部意義的情況下輕率地作出承諾。另外,可能的債權人往往會遇到很多困難,其很難證明(允諾人對其作出的)某項真正的義務承諾的存在。參見[法]弗朗索瓦·泰雷等:《法國債法:契約篇》(上),羅潔珍譯,中國法制出版社2018年版,第105頁。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第280條規定:“通緝令、懸賞通告應當廣泛張貼,并可以通過廣播、電視、報刊、計算機網絡等方式發布。”《最高人民法院關于民事執行中財產調查若干問題的規定》第22條第2款規定:“懸賞公告應當在全國法院執行懸賞公告平臺、法院微博或微信等媒體平臺發布,也可以在執行法院公告欄或被執行人住所地、經常居住地等處張貼。申請執行人申請在其他媒體平臺發布,并自愿承擔發布費用的,人民法院應當準許。”參見黃薇主編:《中華人民共和國民法典總則編釋義》,法律出版社2020年版,第367頁。普通的懸賞廣告,必須具備能夠界定該行為完成與否的標準。參見[日]我妻榮:《債法各論》(上卷),徐慧譯,中國法制出版社2008年版,第69頁。參見海南省三亞市中級人民法院(2019)瓊02民終663號民事判決書。參見我國臺灣地區“民法”第164條。