嚴格區分傷害與毆打界限的重要性

王恩海華東政法大學教授，上海市律師協會刑法與刑事辯護業務研究委員會副主任

2022年12月最高人民檢察院、公安部發布《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，針對司法實踐中常見多發的輕傷害案件存在的問題予以規定。

2022年12月最高人民檢察院、公安部發布《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），《指導意見》針對司法實踐中常見多發的輕傷害案件存在的問題有針對性的予以規定，其中與法律適用有關的涉及三方面的內容：正當防衛與互毆型故意傷害的區分、故意傷害罪與尋釁滋事罪的區分以及共同犯罪的認定。除此之外，《指導意見》第7條就“準確區分罪與非罪”作了如下規定：“對被害人出現傷害后果的，人民檢察院、公安機關判斷犯罪嫌疑人是否構成故意傷害罪時，應當在全面審查案件事實、證據的基礎上，根據雙方的主觀方面和客觀行為準確認定，避免‘唯結果論‘誰受傷誰有理。如果犯罪嫌疑人只是與被害人發生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實施甩手、后退等應急、防御行為的，不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為。”《指導意見》的這一規定，雖然沒有正面界定傷害的概念，但從反面縮小了傷害行為的范圍，在一定程度上有助于減少“唯結果論”“誰受傷誰有理”的錯誤指導理念，對正確處理輕傷害甚至重傷害、死亡案件具有重要指引，應引起理論界和司法實務界的高度關注。

理論界對故意傷害罪的不同觀點

理論界對故意傷害罪的法益存在不同觀點，一般認為，其侵犯的是生理機能的健全，又因為《人體損傷程度鑒定標準》就此做出了非常詳細的規定，這雖然具有為司法機關提供明晰標準的優勢，但也帶來了“唯結果論”“誰受傷誰有理”這一負面影響，從某種意義上而言，這是這一錯誤理念的立法根源。另外，刑法學界對“行為”這一重要概念雖然取得部分共識，但“有體性”“有意性”“有害性”難以對本文的主旨提供切實判斷，同時，學界對傷害的概念缺乏深入研究，這是這一錯誤理念的理論根源。因此，要扭轉這一錯誤理念，需要從立法和理論角度切入，本文從后者角度展開。

需要關注的是，此處提及的“輕微推搡、拉扯”等行為從刑法上應如何歸類、界定，從而展開定型化研究？筆者認為，該類行為屬于刑法規定的“毆打”的組成部分，從某種意義而言，該規定提示司法工作人員應注意區分傷害與毆打的界限，從而避免“唯結果論”“誰受傷誰有理”。

我國刑法分則除規定“傷害”外，還分別在6處規定了“毆打”：第133條之二妨害安全駕駛罪中的“與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全”，第238條非法拘禁罪中的“具有毆打、侮辱情節的，從重處罰”，第248條虐待被監管人罪中的“對被監管人進行毆打或者體罰虐待”，第293條尋釁滋事罪中的“隨意毆打他人”，第309條擾亂法庭秩序罪中的“毆打司法工作人員或者訴訟參與人”，第315條破壞監管秩序罪中的“毆打監管人員”“毆打、體罰或者指使他人毆打、體罰其他被監管人”。由此可見，其中與“毆打”并列的行為分別是：“侮辱”“體罰虐待”“體罰”，結合各相關犯罪所保護的法益及這三個概念的基本內涵，可知毆打行為只是給他人造成暫時性的肉體疼痛，或使他人神經受到輕微刺激，但沒有破壞他人人體組織的完整性和人體器官的正常機能。

據此，筆者認為，傷害與毆打之間的界限應從客觀、主觀方面進行辨析。

從客觀上看，相比較毆打行為，傷害行為更容易導致更嚴重的結果，如不加以制止，被害人會遭受更嚴重的損失，這也是《指導意見》明確輕微推搡、拉扯，甩手、后退等應急、防御行為不是傷害行為的原因。據此，因瑣事產生糾紛后，推搡、扇耳光等行為原則上不能評價為傷害行為，只能被評價為毆打行為。尤其是出現被害人死亡的情形，要認定為屬于結果加重犯的故意傷害罪（致人死亡），對實施的基本犯罪行為的要求是有導致危害結果的可能性（高度致害的危險性），因此，對暴力的程度要求更高，認定時更應慎重。

從主觀上看，毆打故意與傷害故意雖然難以區分，但可以根據案發背景、案發起因、當事人的關系、案發時當事人的行為、傷害手段、部位、后果、當事人事后態度等進行綜合判斷，予以明晰。需要強調的是，刑法中的故意與日常生活中的故意并不相同，前者是對結果的一種心理態度，后者是對行為的一種心理態度，不能混淆，如果將刑法中的故意視為日常生活中的故意，則刑法中將不存在過失這一主觀心態。“毆打的故意是指主觀上旨在造成被害人暫時的肉體疼痛或者輕微的神經刺激，在沒有偶然因素介入的情況下，不會造成輕傷以上的后果，所以一般不會損害生理機能的健全性。傷害的故意是要求行為人認識到自己的行為會發生輕傷以上的傷害結果，并希望放任這種結果的發生。”

結合司法實踐中的常見案例，筆者傾向于將下列行為認定為毆打而非傷害：（1）推搡、拉扯行為；（2）未使用工具的輕微攻擊行為；（3）雖然使用工具，但就地取材，攻擊被害人非要害部位的行為。當然，這只是基本原則，需要根據案情予以綜合判斷，如雖然實施的是推搡行為，但如果被害人為老年人，體弱多病，則該行為有可能被評價為傷害行為。需要注意的是，《指導意見》規定的“應急、防御行為”中的“應急”行為原則上不能被評價為刑法中的危害行為，其不具有行為所需要的“有害性”這一要件。

準確區分毆打與傷害的界限

準確區分毆打與傷害的界限，有助于破除“唯結果論”“誰受傷誰有理”這一理念，這一理念存在的重大問題表現為將一部分毆打行為認定為傷害，由此導致將無罪案件認定為有罪，因此，準確區分傷害和毆打之間的界限具有重要意義。

第一，在結果是輕傷的情況下，如果將行為人實施的行為評價為毆打，則不構成故意傷害罪（在符合其他要件的前提下，有可能構成尋釁滋事罪）。第二，在結果是重傷甚至死亡的情況下，如果將行為人實施的行為評價為毆打，不構成故意傷害罪（重傷）和故意傷害罪（致人死亡），行為人的行為有可能被評價為過失致人重傷罪、過失致人死亡罪或者意外事件。

2023年1月，最高人民檢察院發布《檢察機關依法妥善辦理輕傷害案件典型案例》，其中的案例四“敖某故意傷害案”明確指出：“（1）正確認定刑法意義上的傷害行為。故意傷害罪中的傷害行為往往表現為行為人積極、主動實施侵害行為，為追求傷害后果對被害人實施擊打。如果行為人只是與被害人發生輕微推搡、拉扯，一般不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為。（2）正確認定刑法意義上的傷害故意。行為人主動攻擊行為不明顯，在出現被害人傷害后果時，不應簡單將結果歸咎于行為人，要看行為人是否有傷害故意，可以結合當事人雙方的關系、案發起因、是否使用工具、受傷部位、具體場景等判斷。”本案以絕對不起訴結案，真正體現了檢察機關對傷害和毆打之間的確切認知。

該批典型案例一中，雙方發生交通事故后，“焦某先推了李某一把，李某打了焦某胸部一拳，二人撕扯、糾打在一起”。筆者認為，雙方實施的行為均系毆打行為，因雙方的傷情均為輕傷，不構成故意傷害罪。案例二中，雙方因瑣事產生爭執后，“盧某再次與孫某發生爭吵，用拳頭打了孫某胸部、頭部等部位，并將孫某推倒在路邊花壇，致孫某受傷”。筆者認為，該行為系毆打，本案導致輕傷的結果，不構成故意傷害罪。案例三中，被不起訴人王某對被害人王某香產生誤會后，“二人發生口角。后互扯頭發、抓扯對方并在地上翻滾，其間，王某將王某香壓倒在地，用膝蓋跪壓在王某香上身，造成王某香右側6根肋骨骨折。王某香也咬了王某右手小指。經鑒定，王某構成輕微傷，王某香構成輕傷一級。”王某實施的“用膝蓋跪壓在王某香上身”這一行為具有較高的危險性，應評價為傷害行為，該行為構成故意傷害罪。

因瑣事產生爭執由此引發的輕傷、重傷甚至死亡案件，因雙方存在激烈的沖突，和解難度大。據調研，輕傷害申訴案件占刑事申訴案件的比例將近四分之一。 類似案件，主要涉及刑法中的四個法律適用問題：傷害與毆打的界限、故意與過失的認定、因果關系的認定和是否存在違法性阻卻事由。本文結合《指導意見》就第一個問題展開討論，希望有助于司法實踐，以切實實現“三個效果”相統一，實現案結事了。

編輯：薛華? icexue0321@163.com