超越全球化與民族國家的沖突

董可馨

在中國，最為成功的理論，除了馬克思主義，恐怕就是進化論。曾經，社會達爾文主義將優勝劣汰、適者生存的“社會法則”深植人心。可是今天來看，對社會領域持續進步的樂觀篤信，正在動搖。回歸適者生存的原意，用演化，而非進化的思路來解釋和理解人類社會，被越來越多的學者強調。

復旦大學的包剛升教授在新著《抵達：一部政治演化史》中，展現了從演化論角度解釋人類政治的學術野心。人類政治從何而來，又將到何處去？此刻的我們，正身處哪里？該書描繪了一幅頗為宏大的人類政治圖景，使我們得以在全球政治坐標中定位自身。

包剛升教授的主要研究領域為政治理論、比較政治學和政治史，曾著有《民主崩潰的政治學》《政治學通識》《民主的邏輯》。日前，南風窗記者在復旦大學，就政治演化、有效國家、當今全球政治面臨的挑戰等問題專訪了包剛升教授。

政治演化的基本線索

南風窗：你的政治演化框架讓人聯想到馬克思的社會發展理論，在他那里，世界進步的動力是生產力和生產關系的矛盾運動；你提出政治演化的王權、封建、立憲、民主的這條脈絡中，政治演化的動力是什么？

包剛升：我以理性人假設作為起點展開論述。在政治場域，理性人會有兩個基本訴求，一個是傾向于擴大自己的政治權力，另一個是傾向于保衛自己的基本權利。

這樣，在真正的政治博弈中，博弈的結果不是由意愿決定的，而是由相對實力決定的。政治活動中，不同的政治體好比一個個政治物種，它們或許出于自身需要，或許由于資源稀缺，在同一個空間中進行競爭，并遵循適者生存的機制。這是政治演化的基本動力。

當然，政治演化過程會受到很多因素的影響。現在回頭看，經濟社會的進步作為一個長期現象，構成了政治博弈的外部變量，經濟上的進步會影響到個體和群體，乃至政治物種之間的博弈方式。還有一些外部的沖擊事件，比如氣候和環境的變化，也會影響政治博弈。有些文明興起了，有些文明衰落了，可能就和地理、氣候、環境的變遷有關。

南風窗：政治演化是有方向的嗎？我們會看到，這個世界上不同的政治體之間的差異非常大。

包剛升：不僅不同時間維度上的政治體有差異，而且不同空間維度上的政治體也有差異。

今天在撒哈拉以南非洲，還可以看到人均GDP五百美元左右的政治體。我在書中論述的“脆弱國家三角地區”，在地圖上看基本是從中亞到西非再到東非的馬達加斯加這三個點所構成的一個等邊三角形。這個區域里，集中著人類到目前為止發育水平最低的一些國家，國際新聞里的大量沖突暴力事件都發生在這一地區。它們實際上還面臨著初級階段的政治問題，即能否建立一個有效的國家。跟這一地區相比，其他許多發達地區的政治體早就解決了基本的國家問題和秩序問題，它們甚至也基本解決了立憲和民主的問題。從這個視角看，演化不僅是有差異的，而且長期來看也是有方向的。

但我需要說明的是，政治演化在短期中未必就是有方向的，即人類政治演化未必是時時刻刻向著我們今天認為更文明或更進步的方向發展的。我常常提及的一個案例，就是蒙古帝國對于歐亞大陸廣大地域的征服。

南風窗：古希臘的波利比烏斯曾提出政體循環的理論，他認為政體會在王制、貴族制、民主制、僭主制之間循環往復。我們如今看世界的變化，在某些方面也常常會有一種歷史重演的感覺。

包剛升：前現代流行循環論是非常正常的，因為人類當時固然有技術累積，如輪子、馬鐙、火炮、印刷術的發明等，但總的來說，在工業革命發生之前，人類在經濟與技術上的進步是比較有限的。公元500年的一個歐洲人，假如沉睡了一千年突然蘇醒，可能發現醒來后的社會和之前并沒有太大區別。所以，在前現代，人類可能更傾向于社會是循環的。

但是工業革命之后，尤其是1820年左右開始，世界經濟的增長曲線由平緩變成了陡峭，后發展國家甚至可以達到超高速的經濟增長，這就使得我們今天更容易認為歷史是在進步。所以，現代人更不容易持有循環論的觀點。

工業革命之后，尤其是1820年左右開始，世界經濟的增長曲線由平緩變成了陡峭，后發展國家甚至可以達到超高速的經濟增長，這就使得我們今天更容易認為歷史是在進步。所以，現代人更不容易持有循環論的觀點。

回到演化論，我剛剛講到過，從短期看政治演化不一定是進步的。特別是在前現代，在政治競爭中，軍事和武力發揮了決定性的作用，誰如果能組織起最強的武力資源，誰就會勝出。征服別人之后，這個政治體的政治、經濟、觀念的特征，就會成為它所征服領域的主導性模式和流行標準。

而這種征服不一定都是進步的。比如，蒙古帝國當時在歐亞大陸擁有最強的武力資源，但如果從文明程度去考量，它相比周圍的政治體，特別是相對于中國中原的農耕政權是更為落后的。

從長期看，人類政治演化大體上還是往著進步的方向在發展。比如，國家越來越成為保護公民個體的一種基礎制度設施，暴力的運用總的來說是越來越少。盡管有人說兩次世界大戰還是死了很多人，但如果考慮當時地球人口的總量，那么跟古代社會相比，普通人的非正常死亡率還是大幅下降了。從這些指標來說，人類在政治上還是在不斷進步。

我想，這一是因為人具有理性而可以在技術、制度、觀念上不斷累積，二是因為那些充分發揮個體自由與創造力的政治體借助創新機制，最后贏得了競爭的優勢。

南風窗：在你看來，什么樣的問題是人類解決了就可以不再遇上的，什么是人類會反復重蹈覆轍的？

包剛升：這個問題蠻難回答的。回看歷史，歐亞大陸上興起過許多古代帝國，而且有些帝國統治時間非常長。奧斯曼統治了600多年，中國的明清基本都在260年以上，按照比較低的標準，它們其實都解決了基本的國家問題和秩序問題，但是它們都面臨著阿克頓問題的長期困擾。有了權力之后，權力就可能被濫用；有了國家，國家就可能會異化；有了統治，統治本來應該照顧多數人的利益，但結果有可能只是照顧少數人的利益。

面對這些問題，該怎么辦呢？在前現代，許多國家都是通過周期性的王朝更替來克服這些危機的。而對于今天相對落后的國家來說，發達國家已經逐漸演化出來的政治秩序，對它們來說還是奢望。它們可能還需要走一條反復摸索的道路。

從建立有效國家到有效約束國家

南風窗：在書中，你將主要的政治問題總結為四個：霍布斯問題、阿克頓問題、洛克問題、托克維爾問題。它們又可以被歸結為兩大類問題：如何建立有效國家，如何有效約束國家。在這里，你隱含的意思是，一個有效的國家，和一個理想的國家，是不一樣的，你如何理解這兩者的距離？

包剛升：當我說有效國家的時候，它主要指一個政治體完成了基本的國家構建。比如它能夠壟斷武力，建立稅收系統，有縱向一體化的官僚制。這樣的國家大致都能提供基本的安全、法律和秩序，內部有較長期的和平，沒有大規模的叛亂與暴力，國家不會經常被推翻。但是，有效的國家和理想的國家還是兩回事。

我在書里專門討論了君主統治模型，歷史上歐亞大陸在絕大部分時間里都符合君主統治模型。而我們今天熟悉的現代政治模型，主要是最近兩三百年才出現的—當然，英國擁有現代政體的時間要更長一些。

除了內亂時期，君主統治模型一般就是有效國家，但是君主統治模型很難避免阿克頓問題。沒有國家固然不好，因為會導致無政府狀態和內亂狀態，但有了國家就一定好嗎？實際上，國家產生以后又會帶來很多問題。所以，僅僅有效國家是遠遠不夠的。

為了有效解決阿克頓問題帶來的困擾，人類必須在洛克問題和托克維爾問題上有所進展。前者是通過立憲和法治來約束國家，后者通過大眾參與來約束國家。從歷史演化的進程來看，這兩個階段基本上也是循序漸進、依次推進的。

所以，如果既有有效國家，又能有效約束國家，我認為這樣的政治體就擁有了相對較好的、至少是可接受的政治秩序，但它離一個“理想國家”恐怕還有距離。

比如，發達國家基本上解決了洛克問題，也基本解決了托克維爾問題，但它們是否就是“理想國家”呢？恐怕還很難這樣說。

南風窗：許多后發國家的問題是如何建立有效國家，比起約束國家，它們更希望找回國家的自主性，發揮國家推動經濟發展的作用。在你看來，這類國家會如何演化下去？

包剛升：如果我們去觀察世界版圖上的“脆弱國家三角地區”，就會看得比較清楚。這些國家的政治發育還很不完善，比如，非洲的族群政治就是部落社會演化不充分的遺留物，這就容易導致一個國家里幾個族群之間互相惡斗，甚至發生內亂。這類政治體的首要問題，是要塑造一個基本有效的國家，建立起武力系統、官僚系統與稅收系統，使國家能提供基本的安全、法律和秩序—當然，最好還能擁有相當的合法性和認同。

為了有效解決阿克頓問題帶來的困擾，人類必須在洛克問題和托克維爾問題上有所進展。前者是通過立憲和法治來約束國家，后者通過大眾參與來約束國家。

但是，僅有國家構建也是不夠的，因為其他政治問題一定會隨之而來。撒哈拉以南非洲國家獨立以后，其腐敗程度甚至遠超獨立之前的歐洲殖民統治時期。這是由于原先的宗主國已經基本解決政治腐敗問題，而對于這些當時新獨立的非洲國家來說，它們還遠遠沒有解決政治演化中的一系列問題。這些問題，其實都是這些國家要面對和解決的。

這些國家后續的政治演化，我猜想，可能有兩種路徑。一種是次序論的路徑，即按政治演化的次序先建立有效國家，然后再逐步解決統治不規范和權力被濫用的問題。很多后發展國家都有可能會走這樣的路徑。

但是，還有第二種路徑，就是同時把霍布斯問題和其他政治問題一起解決。歷史上就有這樣一個著名案例，那就是美國。美國在打完獨立戰爭之后，召開制憲會議，既要建立一個強有力的中央政府，又要考慮中央政府和政治家的權力是否會被濫用。所以，美國人早期在構建國家時，同時把洛克問題和阿克頓問題考慮進去了。他們既考慮如何構建有效國家，又考慮如何通過一整套制度來有效約束國家。當然，美國那個時候離民主還有很大差距，投票權也是后來才慢慢普及的。

南風窗：統治者的利益和國家利益不一定重合，對于已經獲得權力的統治者來說，為什么會愿意主動約束自己，去解決阿克頓問題，解決洛克問題？

包剛升：從來沒有哪一個前現代的統治者，愿意主動放棄權力，所有放棄權力的行為基本上都是被迫的。君主被迫放棄部分權力的邏輯，簡單來說，是君主所面對的一個集團或群體的相對實力顯著上升，到了君主已經無力實施有效鎮壓的程度。這樣，權力的讓渡才成為可能。

我曾與一些法學家交流，他們在論述1215年英國《大憲章》時，聚焦于討論《大憲章》若干關鍵條款的文本及其規范意義。而我作為一個政治學教授，更多看到的是《大憲章》背后武力資源的較量與平衡。《大憲章》的誕生，是貴族和國王打出來的，國王打不過貴族，就只好按照貴族的要求簽訂一份協議，跟貴族們分享權力。但等國王回到自己的城堡，獲得自由，實力有所恢復，他又說《大憲章》是被迫簽署的，因而是無效的。然后，貴族跟國王又開始發生武力沖突。所以，武力在雙方的博弈過程中扮演著極其重要的角色。

從結構上看，英國貴族之所以在武力資源上能跟國王勢均力敵，主要原因就在于封建主義體制。政治學界之前似乎并沒有把封建主義在政治演化過程中置于如此重要的地位，但在我看來，封建主義就是人類近現代政治演化的關鍵。

我這里討論的封建主義，不是中國西周時期的分封制或社會發展五階段論意義上的封建主義，而是西歐中世紀的封建主義，它是國王和貴族、領主和附庸之間根據土地的賜予而形成的一整套復雜的契約關系。君主或領主需要提供土地，并給下面的人提供保護，而附庸或貴族需要向國王或領主表示效忠，同時在戰時需要帶著自己的重裝騎兵，跟隨國王的軍隊一起打仗。當然，他們有時候還需要承擔一定的財務或財政義務。

我的分析框架最關心的，其實不是封建主義的經濟特征，而是政治特征。封建主義的核心就在于貴族是武裝的階層，這是后來立憲主義的制度起源。正是武裝的貴族，使得貴族和國王之間勢均力敵，才促成了國王和貴族之間可能的政治協議。所以，這種政治變革的動力，絕不是國王突然發了善心或者覺悟提高了。

當代全球政治面臨的挑戰

南風窗：民主經過幾波浪潮的普及，在價值和實踐上都已經被現代國家普遍接受，你也將現在稱為民主化時代。但我們也看到，民主在各個國家正受到威脅，民眾對民主的信任出現了下降，政治秩序和穩定越來越成為各個政治體更看重的目標。在你看來，秩序的穩定受到威脅是現在主要的政治問題嗎？它和民主的普及與變化有什么樣的關系？

包剛升：民主從來就不完美，這是我們談民主的一個基本前提。民主運作的效果到底怎樣，取決于精英和大眾對于民主的認識。

今天的民主面臨著三個比較大的挑戰，第一個是不平等的挑戰。托克維爾認為，在價值觀的意義上，民主基本上等同于平等。而今天的突出問題是，發達國家的不平等加劇了，它大體上是20世紀七八十年代以來全球化不斷推進的產物。

因為資本在全世界流動，一定會尋找便宜的勞動力去結合，而勞動力沒法像資本那樣自由流動，也沒有那么高的回報，所以在全球化的過程中，跟資本有關的工商階層、投資階層，大公司的股東、董事，獲得了更高的回報。但是，發達國家普通勞動者、中產階級的利益相對受損，于是出現了貧富差距的分化。

封建主義的核心就在于貴族是武裝的階層，這是后來立憲主義的制度起源。正是武裝的貴族，使得貴族和國王之間勢均力敵，才促成了國王和貴族之間可能的政治協議。

現在美國普通中產階級也和全世界的中產一樣，面臨相似的問題，要買房，要解決孩子的教育，要解決自己的醫療，但他們跟父輩相比更難解決好這些問題。所以，現在西方世界出現了年輕中產階層比較悲觀的社會氣氛。美國民主黨內激進左派政治家的興起，其實就是基于這個背景。

民主面臨的第二個挑戰是公債問題。早在2010年代，歐洲一些國家就面臨過主權債務危機，但這個危機到今天為止不僅沒有解決，而且在數量上還加劇了，只不過現在沒有觸發。一旦觸發，就會導致兩個結果，第一會影響相關國家本身的政府信用和財政，甚至會讓一些國家的財政面臨破產的風險；第二會影響到全球的金融市場，進而引發金融動蕩。

今天的OECD（經合組織）國家，政府債務占GDP的比重普遍已非常高。日本最高，可能達到230%～250%，但好在日本的公債以內債為主。美國的公債，就包括了大量的外債。今天，美國政府債務已達到二戰以來的新高峰。

民主遇到的第三個問題，和認同相關。如今越來越多的國家遇到了這方面的問題，認同問題往往跟移民問題有關。移民現在成為美國政治生活中排名前五的問題，因為有大量新的移民來自拉美、亞洲、西亞北非等地。歐洲的移民問題，突出表現為來自西亞北非地區的穆斯林人口。2020年在法國發生的中學老師被殺事件，背后是少數族裔移民中的極端主義，這個問題在馬克龍看來，已經上升到對法國國家認同的挑戰。

既然民主遇到這么多問題，是否意味著民主已經陷入危機？我認為總體上并沒有。西方媒體的特點是容易夸大“天災人禍”，因為新聞的抽樣相對是片面的。目前，發達國家基本上還是穩定而有序的。

前陣子法國發生街頭騷亂，我有個朋友是歐洲大學的教授，當時正好在法國旅行。這位教授上傳了一張照片，是通過咖啡館窗戶拍出去的。窗戶內，許多人在安靜地喝咖啡；窗戶外，有人在街頭抗議。這兩個畫面同時并存，都是社會的真實。但窗外的情況畢竟只是極少數，窗戶里面的情況才是目前歐洲和美國普通人的日常。這方面，我常常提醒不要誤判。

南風窗：亨廷頓一個很大的擔心就是，主流的盎格魯-撒克遜族群被顛覆掉。移民和認同問題在今天凸顯，也說明民族國家在今天面臨不小的挑戰。

包剛升：這對于西方國家是一個新問題。在民主政治下，移民一旦獲得公民權，馬上可以參與政治，表達自己的意志。問題是，移民到底是首先認同他們的移民對象國，還是首先認同他們的母國或是某種宗教所代表的更大共同體？這里就存在不確定性。

保守派非常關心移民能不能被同化的問題。歐洲的保守派思想家在2017年10月發表過一個《巴黎聲明》，里頭講到如何保衛歐洲的問題。他們也擔心隨著移民大規模進入歐洲，歐洲的文明可能會遭到某種威脅。

這個問題直接地看是認同問題，但背后更深層的是全球化所帶來的沖擊。全球化帶來商品、服務、資源、資本，以及技術和信息的流動，有很強的全球融合效應。但現在的世界還是民族國家體系，這兩者之間存在著巨大的張力。于是，我們一方面是經濟與技術的全球融合，另一方面卻是政治與宗教的全球分裂。

具體來說，我認為這種全球分裂主要有三個維度。第一是國家維度，第二是政體和意識形態維度，第三是族裔、宗教和文明維度。目前，這三個維度的全球分裂都還很強。

這個問題在邏輯上有兩條出路，第一個是保衛民族國家，以民族國家為優先，把移民的速度降下來，強化對移民的同化工作。英國之所以要脫歐，一個重要的原因是，只有脫歐才能控制移民。這也代表英國國內一部分保守派的聲音。

但從長遠來看，第二條出路是能不能超越民族國家，擁有一個更高級別的世界政府或全球統治體？

我在書里主要討論了一種著名的模式，我稱之為“康德方案”。康德在1795年發表了長文《永久和評論》。他認為，要實現永久和平狀態，需要三個條件，第一個條件是每個國家都成為共和國，第二個條件是國際體系成為自由國家的聯盟，第三個條件是公民超越民族國家公民的身份成為世界公民。

如果從短期來看，康德基本是空想。在1795年之后，歐洲還經歷了數不清的戰爭。康德寫完這篇長文不久，拿破侖的軍隊就占領了他所生活的東普魯士。

但二戰以后，歐盟逐漸成形了。首先每個國家都成為共和國，然后歐盟成為這些共和國的聯盟，生活在歐盟體制下的人民也逐漸成為歐洲公民。

我當然不希望發生這一切，但在邏輯上，當危機足夠嚴重時，一種新的超越民族國家的“霸權模式”的興起，可能就有足夠的合法性與正當性。

歐盟模式的特點在于，它是自由協商型的，按照霍布斯的說法，是按約建立的聯盟。今天在全球范圍內，恰恰還缺少一個真正意義上的全球治理或世界治理。現在所謂的全球治理還是很表面的，比如連個“氣候協定”都難以執行。而要等所有國家都演化到比較高級的階段，世界再逐漸進化到符合“康德方案”的條件，人類可能沒有那么多時間了，因為今天人類面臨的共同危機在逐漸變得緊迫。

所以，有沒有一種可能性，未來超越民族國家的道路，不是歐盟模式，而是某種“霸權模式”？這不需要所有國家都演化到相對較高的水平，而是由少數占有優勢地位的政治體，牽頭來成立超越民族國家的全球政治體，并“迫使”其他政治體加入。出于審慎，這個想法我在《抵達》中并沒有寫進去。

但是，這種模式是有可能在重大危機的驅動下形成的。比如，人類再次面臨重大戰爭的威脅，甚至包括核戰的實際風險，這就會使全球性危機變得足夠嚴重。如果出現這種情形，整個世界的格局就會完全不一樣。我當然不希望發生這一切，但在邏輯上，當危機足夠嚴重時，一種新的超越民族國家的“霸權模式”的興起，可能就有足夠的合法性與正當性。

因為當很多人、很多國家同時面臨重大威脅時，對全球暴力資源的壟斷化管理，會變得比以往更加必要。從模式上看，這種可能的超越民族國家的“霸權模式”，不會是單純的霸權，而更可能是霸權模式和契約模式的某種結合。

從長時段來看，我的一個基本判斷是，全球化的發展最終需要構建超越民族國家的全球政治秩序。

探討這些理論并非沒有價值，我們作為學者，應該關心長遠的事情，特別是那些長期中非常重要的事情。如果能在理論和邏輯上把這些事情論述清楚，或許能給現實行動提供一些方向性的參考。

南風窗：施展老師在他的著作《破繭》里，對各國商人之間的聯合寄予了希望，提出了以“新漢薩同盟”這種商人秩序來對現有主權國家機制進行補充，不過目前從現實來看，商人能解決的問題很有限。

包剛升：商人秩序畢竟只是經濟的聯合，現在看起來必須得有政治和軍事的聯合。今天的中美沖突等問題，在我看來，根本上都是全球化的深入和民族國家體系之間的不協調所導致的。比如，所謂的供應鏈是否安全，根本上就是這個邏輯引發的。