領域化：一種國家情境中的空間治理機制

摘要：空間通過血緣與地緣的自然性分離、土地要素與其他要素的生產性分離以及抽象空間與實體空間的競爭型分離，形成以“國家化”為元形態，并逐漸與“國家化”相區別的“領域化”政治行為，影響政治權力配置、實施與監督的全過程。“領域化”與“國家化”的相互嵌合不僅是新型國家空間秩序建構的基礎邏輯，也是當代國家空間治理的重要機制。當代中國超越西方規范主義與經驗主義的二元對峙，通過以人民性為核心的制度體系與共同發展為目標的價值體系相互作用，實現“領域化”的合法性證成，這也成為“領域化”最終服務于最廣泛、最普通人民利益和國家安全的重要前提。

關鍵詞：領域化；國家治理；空間治理

中圖分類號：ＴＵ９８４? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2023）04-0026-00７

隨著人文社會科學研究的空間轉向，“領域化”的適用性探討經歷了三次重要的轉變。第一次是空間研究范式的社會學轉向與“領域化”的社會性初探。20世紀70年代左右，學界開始反思“廣義的絕對空間論”，并試圖提出可以描述社會關系的空間概念?！邦I域化”從生物排他性的空間擴張行為衍生為人類社會關系的建構范式。［1］與之相對應，“領域化”的研究方法從生物學類比推演逐漸轉變為復雜的社會關系分析。［2］第二次是空間研究的精細化與國家中心導向的“領域化”。20世紀80年代后，空間概念被細化為Ｐlace、Ｌocality、Ｔerritory等。其中，Ｔerritory（領域）空間與權力的辯證關系，多應用于政治地理學科。在馬克思主義空間觀的影響下，這一階段的相關研究開始關注空間的主動性與能動性（Lefebvre H，1981；Sack，1986），但仍更多地強調“權力賦值空間”這一政治過程（Harvey，1985；Giddens，1986）。在資本主義國家情境下，“領域化”也更多地表現為資本實現社會控制的空間策略。［3］第三次是領域尺度的多元化、多維化以及多中心導向“領域化”的省思。全球化與信息化的發展使“領域”呈現出新的特點：一方面，包含超國家組織、國家、城市、鄉村、社區、區域、個人的多元多層次領域系統逐漸形成，且表現出明顯的開放性、流動性、自主性與多中心性；另一方面，“物理—社會—虛擬”三維國家領域正逐漸形成，具有典型的封閉性、穩定性、控制性與單中心性。由此，領域的內生矛盾逐漸凸顯，不同層次領域基于權力邊界模糊產生交疊、競爭與沖突（Anderson J，1996；Newman D，1999），特別是在國家領域和其他領域之間的矛盾日益突出。與之相對應，國家層面領域化與社會層面領域化（以下簡稱“國家化”與“領域化”）也陷入互斥還是嵌合的路徑選擇。（1）國外相關“領域化”的研究呈現出兩種截然不同的觀點，一部分學者肯定了源于國家的自上而下的權力在“領域化”過程中的必要性與積極性（Lefebvre H，1991；Mitchell K，2006），另一部分學者則主張“去國家中心主義”取向的領域化機制。后者常常被扭曲為嫁接全球治理與國家委頓、鼓吹自由主義與西方民主的政治銳器。部分國家意圖通過“領域化”與“國家化”的對立以及社會與國家的隔離，來遮掩其干涉他國內政的詭謀。由此，國內學界也逐漸開始關注多元多維度領域體系中的國家治理與國家安全。

不可否認，“發展的不平衡不充分”這一世界各國共同面臨的問題極易使“領域化”陷入“極化”與“碎片化”的泥沼。這不僅會加劇區域間的貧富差距，加速新型地方保護主義的演變，甚至威脅民族國家內部的社會團結與政權穩定。如果說“現代化本身就是一個分化的過程，世界上所有的現代化都是從分化開始的”［4］，“領域化”作為影響權力分配、實施、監督的過程性治理機制，是空間發展到一定階段的產物，具有歷史的必然性。歷史與現實既已證明，無論是傳統君主政體中以政治支配為表現形式的單向度的控制型領域化，還是資本主義政體中以市場支配為表現形式的單向度的自發型領域化，都無法支撐當下復雜領域體系的有效運轉。所以，系統的“領域化”問題應該在“去領域化—再領域化”“領域化—國家化”的動態循環中尋徑辟路。本文擬解釋兩個問題：一是從空間的分化機理與空間的生產機制兩方面解釋領域與國家之間的空間關系；二是實現“領域化”在中國政體中的合法性證成。并通過這兩個問題進一步梳理出以“領域化—國家化”的相生、同產和共治三層邏輯為基礎的中國空間秩序發展的基本脈絡，糾偏西方的“國家委頓論”的同時，從空間視角論證以實現共同富裕為重要目標的中國式現代化的政治意義與前景。

一、“領域化”的性質界定：一種源于“國家化”的空間政治行為

“領域化”，即權力的空間化，是空間自主性與能動性發展到一定階段對人類政治關系的反身性作用，發生與發展的前提條件是激活空間與生俱來的政治屬性，并將其有效轉化為具體的政治功能，即空間逐漸成為影響政治發展的獨立且重要的因素?！邦I域化”在社會發展的各個階段都表現出不同，這一重要的轉變過程主要經歷了三個層面的分離。

一是地緣與血緣的歷史性分離。原始社會組織經歷了原始群、母系氏族組織和父系氏族組織三個主要階段，人們以家族的長輩為中心，以生活和生存作為團結的內生動力，以血緣為紐帶，相互信任，彼此依賴，逐步結成共同體，這就是傳統意義上血緣共同體的原型。血緣共同體并沒有隨著原始社會的結束而停止發展，其蔓延于中國社會形態發展的每個階段，并表現出不同的外延關系，特別是在中國幾千年的奴隸社會和封建社會，統治者以血緣共同體的形式掌握著絕對的政治權力，血緣成為政治權威的標志。滕尼斯最早將共同體劃分為血緣共同體、地緣共同體和精神共同體［5］，并給予“地緣共同體”以較為明確的界定。這種純粹而簡單的劃分概述了人類社會發展中不同階段的社會關系以及與之相對應的政治功能配置。他認為地緣共同體就是在一定地理區域內結成的具有共同的風俗習慣、文化背景的人類的集合體。地緣共同體源于血緣共同體而高于血緣共同體，并逐漸與血緣共同體相分離，［6］相對于血緣共同體而言，既是文化解放的方式，也是社會進步的標志。私有制的產生（尤其是工業正式走進人類社會之后），勞動技能的參差有別以及剩余勞動產品的出現，使得部分共同體成員具備從傳統血緣共同體中獨立出來的能力，于是出現了真正意義上的“私人利益”。由此，人類脫離出“血緣”這單一的關系鏈，從而建立起更為復雜的地緣關系網，社會聯系也逐漸復雜起來。在這種分離過程中，地緣共同體與生俱來的政治性不斷凸顯，［7］具體表現為以地緣為界區分內外，對內建構、規范、培育權力網絡以確立政治身份（軍事部落、國家等），對外通過武裝、戰爭等確立訂立政治規則（友鄰、敵國等）?！邦I域”——用以精確表述基于“空間—權力”互動關系而型構的政治空間——最早表現為國家形態。伴隨著國家機制逐漸成熟，官僚制度與地緣權力結構相結合，領域表現出階級化、層級化的特征，并成為國家實現社會控制的重要策略。例如，秦統一六國，將郡縣制與官僚制相結合。空間成為影響國家和政治發展的獨立要素。這也是中國地緣體系從血緣體系中脫離，獨立實踐其政治性的重要轉變。就現階段的中國而言，持續工業化和城市化的現實背景下，原有的地緣共同體被政策強制分解，促成了地緣共同體政治優勢的結構性分離。

二是土地要素和其他生產要素的生產性分離。土地不僅是貫穿人類社會發展的基礎性生產要素，也是空間的基本測度。當人類社會從農業社會邁入工業社會，生產力的跨越式發展與生產要素的多元化使空間發展陷入了一種悖論：一方面，土地在經濟發展中的絕對主導性地位受到了沖擊，這在一定程度上限制了空間權力的發展；另一方面，生產要素的多元化衍生出復雜的社會關系被附加于空間，客觀上又促進了空間權力的不斷增值。為了緩解這種矛盾及其可能產生的沖突，各個國家基于具體國情，對生產要素內部關系以及產業結構進行了新一輪調整，并就此展開了政治制度選擇，從而使各個國家的“領域化”也表現出截然不同的特征。例如，在資本主義國家，資本作為核心生產要素，與其他生產要素之間形成“宰制—被宰制”的關系，“土地”表現出明顯資本依附性，其不僅是資本運作中用以交換的商品，也成為西方政黨競爭中的政治籌碼。資本通過商品邏輯不斷打破空間的壁壘，從而建構一種虛擬的抽象空間。在社會力量不斷加持碎片化的空間權力增長的表象背后，是資本無限的控制欲與控制力。所以，在資本主義國家中，政治實現了對空間的宰制（２），型致了?？滤枋觥叭俺ㄒ暠O獄”，并以此照應西方政治文化中“整體—局部”“國家—社會”的對峙觀［８］。與之形成鮮明的對比，正處于社會主義初級階段的中國更多地強調生產要素的公平流動與循環發展，以最終實現共同富裕。只有當土地要素與其他生產要素之間形成內部功能的區分與外部社會責任的聯結（即生產要素間的競爭型分離與協作型共存），才能更好地彌合區域間基于土地稟賦差異形成的發展落差。這在客觀上要求當代中國政治與經濟體制圍繞土地要素的市場化配置和區域均衡性發展進行相應的改革。所以，在具體的中國情境下，空間之于政治“更多的是被使用，而不是用來被交換?！保郏梗萜湟环矫娉蔀殡A級統治的工具與國家權力輸送的重要媒介［１０］；另一方面在實踐中不斷優化其內部的結構性能，并影響具體的經濟過程與政治過程。也就是說，政治與空間彼此塑造、相互增進的過程中，空間的工具性不斷增值，與此同時也獲得了更高的主動性與能動性，空間不僅成為物質生產的基本單位，也是權力生產的重要主體，這是空間的政治性實現了從隱性轉向顯性，從存在主義走向實踐主義的重要跨越。總體來看，土地與其他生產要素的分離始終伴隨著人類社會的工業化進程，并由此強化了空間自主性能的不斷增強與碎片化的并存。只是在不同的制度選擇中，空間獨立性的表現形式、實踐深度及發展走向均存在明顯的差異，空間的碎片化也引發出不同面向的社會問題。

三是在“工業化”與“信息化”的融合發展階段，抽象空間與實體空間的抗爭性分離。當下，中國社會正處于“工業化”與“信息化”的融合發展階段［1１］，“兩化疊加”（現代化與后現代化）加劇了空間治理的復雜性。這一時期，以物聯網為載體、人工智能為技術支撐、信息為連接的抽象空間依其特殊的生成機理和內在秩序與實體空間相區分，并與實體空間共構當代空間系統。地緣共同體的組織條件也從地理環境的相鄰、風俗習慣的相近延展為條件、機遇、場景的相似，從而衍生出網絡空間的“飛地”模式。共同體的形成越來越不再受制于地理范圍，“即便是足夠分散的居住者，也可以根據被強化的傳播符號而將自己與某一群人視為分享共同的價值觀念和利益基礎的同胞”［1２］，從而結成共同體。因地制宜、具有地方特色的行政區行政管理模式（３）在脫域訴求的爆發下也顯得捉襟見肘。這不僅對各國既有的政治與行政體制形成了挑戰，甚至在當代空間關系建構中顯現出權力悖論：工業社會以來，國際社會以及各國家內部的空間發展都表現出不同程度的非均衡性，而社會技術與科學技術的快速發展使原本零散的弱勢空間得以在“抽象空間”結成地緣共同體，并通過呼吁或抗爭的形式與實體的強勢空間進行博弈，在很大程度上彌補分散狀態下弱勢空間的滯后性生產。實際上，“抗爭型分離”只是“抽象空間—實體空間”之間動態關系的階段性表現，偶發的抗爭并非等同于普遍的對峙，階段性的分離也不能等同于持久的分裂，其背后深層次反映的則是信息社會中“抽象權力—具體權力”關系的新一輪調整。這在客觀上要求建構一種以高度嵌合的制度設計（例如政治制度選擇、法治等）與政治執行力（例如政黨執政能力、政府行政能力等）為基礎的空間系統秩序，即國家治理體系與國家治理能力現代化。

空間發展的歷史系譜呈現了空間屬性所經歷的自然性分離、生產性分離和發展性分離，即其物理性、工具性與主體性在歷史演進中的遞進發展與有機結合。［1３］這也是空間角色多元化、組織系統化的演變過程，并最終通過政治參與形式直接影響當代政治發展，這也為“領域化”的發生與發展提供了必要的前提條件。

二、“領域化”的功能定位：一種與“國家化”相互嵌合的政治生產過程

對外界隔與對內整合是空間的基本功能。然而，社會技術與科學技術的快速發展，特別是互聯網技術與人工智能技術在政治民主化進程的應用，使空間發展呈現出較之以往尤甚的復雜性與不確定性（４），甚至引發空間碎片化的負效應——一種源于脆弱的空間邊界與松散的空間整合所導致的空間失能。事實上，技術強支配型發展模式使空間的碎片化陷入一種悖論。一方面，技術的分散性不斷加持空間的獨立性以及與之相適的自主意愿，從而不可避免地導致空間的碎片化；另一方面，技術的標準性又持續消解空間的特殊性以及與之相適的自主能力［1４］，從而使空間呈現出以技術水平為標準的等級化特征。工業社會以降，空間的非均衡性生產對信息社會初期的空間秩序建構仍然發揮著慣性影響。以資本主義先發國家為代表的強勢空間憑借早期的工業積累率先進行信息技術的開發與應用。然而，他們非但沒有實踐羅爾斯的世界主義理想，反而通過非正義的信息操控對弱勢空間進行文化浸入、經濟傾軋與政治霸權，并大肆鼓吹國家委頓，借以消匿弱勢空間的獨立性與自主性，使其表現為內部失序與外部附庸。當空間自主能力的非均衡發展無法滿足空間的自主意愿的普遍提升時，則會產生新型的空間抗爭，例如以國家為主體的局部戰爭。

基于前述可知，空間的碎片化具有歷史的必然性，其是人類社會發展到一定階段的空間特征。與此同時，空間的碎片化也具有歷史的偶然性。在空間的非均衡性發展中，強勢空間不斷通過空間的碎片化實踐政治傾軋與空間兼并。所以，立足于歷史唯物主義辯證法，當代空間治理應然跳出“碎片化”原罪論的桎梏，不斷探索空間的均衡性發展機制，從而將“碎片化”的風險轉化為空間發展的機遇?！邦I域化”（權力的空間化）是作為權力生產與分配的空間政治行為，直觀地描述了空間結構變遷對權力的影響。如何將空間的碎片化控制在一定的秩序范圍之內，不僅關乎“領域化”的合理性，也關乎國家政權的穩定性。這在客觀上要求有一種穩定的、整體性的權力機制保障“去領域化—再領域化”的有序調整，即“權力的空間化”與“空間的權力化”的兩相契合。所以“領域化”雖始于“分離”，但始終圍繞“整體—局部”“集體—個體”的相互關系進行“權力—權利”關系的動態調整。

那么，怎樣的權力機制才能促進合理的“領域化”發展呢？這一點從“領域”的歷史發展即可循跡：國家是領域的元結構，其將主權與領土相結合，形成了一種領土實體之間的關系法則，即國家制度，并成為“領域化”不可觸碰的底線。在物聯網技術持續推進全球化進程中，“領域”呈現出越發明顯的“超國家”特點，國家與領域之間的關系成為建構新型空間秩序的關鍵所在。事實上，領域與國家從來就不是兩相對峙的。首先，國家是歷史最悠久的、最成熟的領域形式。國家以具體的空間結構來規范主權范圍，同時又以政權組織形式重新定義空間關系。［1５］國家的發展史也是領域化與國家化相互交織的空間發展史，因此，國家又被稱作“被高度政治化與正式化的領域形式”。［1６］其次，人類社會技術與科學技術的發展使多元空間表現出越發明顯的反身性效應。這就使得空間賦權機制逐漸從單向度的國家中心型轉變為互動式的多元網絡型，“領域”也隨之從單一的國家尺度延伸為多元尺度。無論是歐盟、聯合國等跨國組織，還是國家內部城市、鄉村、都市圈、社區等，實際上都是以“國家”為起點的“去領域化—再領域化”結果。前者指向以國家為單位的整體或局部的沖突與合作仍然是當代空間政治關系的重要表現形式；而后者則指向全球化進程中，世界主義、國家主義與地方主義的持續博弈中，以國家為軸心的領域體系成為當代地緣政治關系發展的基本框架。當多元化的領域不可避免地面臨界限與交疊、競爭與合作、沖突與共存的矛盾，國家以一種成熟、穩定的領域身份成為新型空間（領域）秩序的重要樞紐。其不僅可以將領域的碎片化控制在一定秩序范圍之內，還可以促進領域功能的優化與轉型，并最終實現領域的特殊性與普遍性、獨立性與系統性的有機統一。所以，國家不僅是“領域”的基礎性結構，也是領域化研究的核心要素。“國家化”作為一種高效的權力機制，在未來較長一段時間內將始終伴隨“領域化”的發展。（５）

事實上，互聯網技術擴展了空間的內涵，也使“領域化”呈現出較之以往尤甚的復雜性與不確定性，從而引發新型空間的條塊分割矛盾，并對國家治理體系的穩定性與持續性產生影響。所以，圍繞“合理的領域化”進行空間秩序的調整成為國家治理體系與治理能力現代化的重要衡量指標。領域化是一種國家情境中的空間治理機制，也必然依托于國家權力。所以，合理的領域化建構首先應該跳出“國家—領域”“集權—分權”的對峙觀，轉而立足于“關系論”的視角，在“國家化—領域化”的空間動態演進中尋找一個空間發展的平衡點——一種介于空間聚集效應與擁擠效應之間的發展模式。一方面，“國家化”通過分散權力的集中化、集中權力的滲透化［1７］，有效地實現了國家監督與社會控制，將領域的碎片化控制在一定的秩序范圍之內，從而避免大面積的社會沖突；另一方面，領域化以靈活多變的空間組織形式，有效地推進了資源的優化配置與社會全面的進步，從而增持政府的公信力與政權的合法性。以“國家化—領域化”為基礎的空間發展機制才能進一步推進高水平、高質量地實現公共利益，并最終實現國家、社會、市場的多元共治。（６）

三、“領域化”的合法性證成：基于“制度—價值”的動態轉換機制

當“領域化”投射在國家情境中，并以“國家化—領域化”的動態變遷為生長邏輯時，就不可避免地面臨合法性的論證。西方相關合法性的研究長期陷于“規范主義—經驗主義”的二元對峙而不得休止。前者將哲學的終極價值應用于政治場域，強調合法性依憑“道德證成”，而非被統治者基于經驗的服從。［1８］后者則將實證經驗作為合法性證成的重要依據，強調合法性“在具體情況下始終是一個經驗問題，絕不能先驗地假定”［１９］。盡管在“兩個主義”的角逐中，經驗主義因其政治技術化特征與西方現代性發展的高度契合，成為西方合法性研究的主流范式，但依舊無法避免兩者長期對峙的“西方擬劇”。事實上，缺乏規范性約束的經驗主義容易將政治發展導向“政績困局”［2０］，從而衍化了合法性的工具化，并加劇了國家與社會之間的分離，缺乏經驗認同的規范主義使合法性面臨外化機制的形而上學，從而濃描了合法性的烏托邦色彩，并促發了普遍性與特殊性之間的割裂?；诖?，西方學者逐漸嘗試撬動“規范主義—經驗主義”二元對峙的思維僵局［2１］，客觀上需要解決兩個問題：第一，在價值與制度之間建立一種政治聯系，以弱化終極價值觀與經驗實踐論之間的矛盾；第二，合法性轉化機制，即資本主義制度及其效能轉換對合法性的驗證。然而，資本主義制度的內生矛盾卻從根本上阻斷了其與社會價值發展的一致性：一方面，價值的形成依托于一種相對整體性的認同；另一方面，資本主義制度卻在不斷強化少部分人的絕對的政治利益。所以，無論是伊斯頓應對合法性危機所提出的“彌散性支持”，還是羅爾斯賦予合法性的正義邏輯，在西方資本主義政體中都不具備實踐的可能性，更不用說兩種主義的和解了。這也是為什么西方經驗主義作為西方政治合法性研究范式卻始終周折于合法性的內涵與分類，而在“如何建構合法性”的策略問題上止步不前的原因。（７）折射于現實則反映出資本主義國家制度的限度（例如資本主義國家治理體系的僵化與國家治理能力的衰落）致使合法性在操作層面的梗阻。與之形成鮮明對比，通過對中國社會變遷與政治發展的基本梳理不難發現，中國政權合法性的建構史也是中國社會整體性邏輯的變遷史，其演繹了一種基于“國家—社會”“官僚—民眾”“政治—文化”等關系的系統性變革，而“制度—價值”邏輯無疑是這種系統性變革的重要軸承，它實際上構成了政治合法性的特殊性和人類社會整全性發展的銜合機制。從古代中國“家國一體、皇權至上”的政治結構與儒家文化所尊崇的大一統國家，到當代中國共產黨領導、人民當家作主的政治制度與馬克思主義唯物史觀指導下、“以人民為中心”的政治價值觀以及人類命運共同體的社會發展理念，體現出一種形似而神異的邏輯，即“制度—價值”邏輯中政治的合法性與人類社會的整全性發展之間的銜接與契合。所以，當代中國將“制度—價值”（中國特色社會主義制度與社會主義核心價值觀）的互動機制作為“獲得”與“推進”政治合法性的有效路徑不僅是歷史的，也是現實的；不僅是經驗的，也是科學的。其客觀構成了合法性之“正當性—有效性”的互證過程。［2２］制度與價值是合法性的重要來源，（８）前者規范和保障了政權及其實施的正當性，后者則是對合法性之有效性的基本檢驗方式。［2３］當制度與價值的目標相一致時，政治合法性則趨于穩定，反之政治合法性則趨于衰敗。［2４］“領域化”是以空間為主體的政治（權力）“生產—分配”的動態過程。當合法性的載體從單一的、封閉的、穩定的國家領域形式逐漸轉變為多元的、開放的、靈活的復合領域時，“制度—價值”動態互動邏輯何以解釋與支撐復雜空間的合法性建構，不僅是馬克思主義理論中國化的重要探索，也是中國國家治理體系與國家治理能力現代化的實踐使命。

“領域化”源于“國家化”，并在人類社會的變遷中逐漸與“國家化”相異化?！邦I域化—國家化”的相互作用是“空間—權力”關系演變的底層邏輯，并伴隨著國家發展的始終。中國正處于全面深化改革的關鍵時期，多元化、碎片化的利益關系使“領域”呈現出較之以往尤甚的流動性、開放性與復雜性，“領域化”問題也逐漸從龐大的國家體系蔓延至具體的生活景觀，甚至是虛擬場景，這不僅對以行政區劃與科層權力為基礎的“政治—行政”空間秩序構成了壓力，也使基于地緣相近、人緣相親而型構的“社會—生活”空間秩序顯得捉襟見肘。這在客觀上要求建構一種兼具均衡性與整體性的空間治理模式：一方面，通過均衡性治理可以充分調動不同層次、不同功能的地緣共同體在立體空間秩序建構過程中的主動性、積極性與創新性，在空間層面實現廣泛參與和有效參與的辯證統一；另一方面，依托整體性治理可以有效地保障地緣共同體在動態的領域化過程中，始終維持其政治效能的穩定輸出與高效轉換，從而在空間層面實現個體利益與集體利益的高度一致。國家治理是以國家為治理的整體性單元，促使政府、經濟、社會等多元主體通過協商和對話等制度形式，實現公共目標和推進公共利益的整體性活動。這高度恰合“領域化”發展的新特點與新要求。所以，“領域化”是具體國家情境下的空間治理機制，“領域化”引發的問題是“國家”發展過程中的問題，“一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展水平決定的，是由這個國家的人民決定的。我國今天的國家治理體系，是在我國歷史傳承、文化傳統、經濟社會發展的基礎上長期發展、漸進改進、內生性演化的結果”（９）。各個國家基于不同國家的歷史背景、文化傳統、經濟發展水平以及國家治理體制而表現出特殊性與歷史性，并最終通過完善國家治理體系與提升國家治理能力來解決。

注釋：

（1）綜合空間行為主體、空間行為機制、空間行為的利益導向將“領域化”劃分為國家模式領域化和非國家模式的領域化。國家層面的領域化是以國家為主體，通過自上而下的賦權機制，最終實現國家利益的整體性政治過程。社會層面的領域化則是指以多元多層次空間（非國家）為主體，通過自下而上的賦權機制，最終優化領域利益的局部性政治過程。

（２）“空間是權力實施的手段，權力借助空間的物理性質來發揮作用?！眳⒁娕丝啥Y：《社會空間論》，中央編譯出版社2013年第1版，第228頁。

（３）所謂行政區行政，簡單地說，就是經濟區域各地方政府基于行政區劃的剛性界限，以行政命令的方式，對本地區社會公共事務進行的壟斷管理，具有相當程度的封閉性和機械性。參見金太軍：《從行政區行政到區域公共管理——政府治理形態嬗變的博弈分析》，《中國社會科學》2007年第6期。

（４）羅伯認為封建社會時代和資本主義時代，空間和空間建構的原則和體系都體現了動態性。所以，這里認為信息社會中，空間結構的動態變化較之以往表現出無規律性。參見［加］羅伯·希爾茲：《空間問題：文化拓撲學和社會空間化》，謝問娟等譯，江蘇鳳凰教育出版社2017年第1版，第39頁。

（５）“國家化”則是對國家性的過程概括，具體表現為分散權力的集中化，以及高度集中的權力的滲透化。參見徐勇：《國家化、民族性與區域治理——基于歷史中國經驗的分析框架》，《廣西師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第7期。

（６）任劍濤認為：“國家、社會與市場的多元共治是現代國家強大治理能力的保障”。參見任劍濤：《奢侈的話語：“治理”的中國適用性問題》，《學術界》2021年第7期。

（７）劉京希等認為“合法性在效能層面是具有消耗性的”。參見郭蘇建、臧曉霞：《歷史制度主義視角下經驗主義合法性的理論反思——一個合法性建構的制度分析框架》，《探索與爭鳴》2019年第5期。

（８）參見張星久：《“圣王”的想象與實踐：古代中國的君權合法性研究》，上海人民出版社2018年第1版，第 64-65 頁；林尚立：《有效性中積累的合法性：中國政治發展的路徑選擇》，《復旦學報（社會科學版）》2009年第2期；張康之：《試論抽象權力與具體權力》，《中國人民大學學報》2000年第6期。

（９）參見2014年2月17日習近平在省部級主要領導干部學習貫徹十八屆三中全會精神全面深化改革專題研討班上的講話。

參考文獻：

［1］Edney J J.Territoriality and control：A field experiment［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1975，（6）：1108-1115.

［2］Raffestin C.Territoriality：A reflection of the discrepancies between the organization of space and individual liberty［J］.International Political Science Review，1984，（2）：139-146.

［3］何明，楊明月.“領域化”理論范式在人類學研究中的應用和前景［J］.東疆學刊，2023，（2）：９－１６，１２７．

［4］李強.當代中國社會分層［M］.上海：生活書店出版有限公司，2019：128.

［5］［德］斐迪南·藤尼斯.共同體與社會——純粹社會學的基本概念［M］.林榮遠，譯.北京：北京大學出版社，2010：65.

［6］［德］斐迪南·藤尼斯.共同體與社會——純粹社會學的基本概念［M］.林榮遠，譯.北京：北京大學出版社，2010：53.

［7］［法］亨利·列斐伏爾.空間與政治［M］.上海：上海人民出版社，2015：37；潘可禮.社會空間論［M］.北京：中央編譯出版社，2013：227.

［８］［法］?？?不正常的人［M］.錢瀚，譯.上海：上海人民出版社，2003：46-47.

［９］包亞明.現代性與空間的生產［M］.上海：上海教育出版社，2003：55.

［1０］包亞明.現代性與空間的生產［M］.上海：上海教育出版社，2003：62.

［1１］燕繼榮.社會變遷與社會治理——社會治理的理論解釋［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2017，（5）：６９－７７，２．

［1２］李義天.共同體與政治團結［M］.北京：科學文獻出版社，2012：12.

［1３］李志剛，何深靜，劉玉婷.中國城市社會空間［M］.北京：科學出版社，2021：1.

［1４］Ritzer，George.Enchanting A Disenchanted Word：Continuity and Change in the Cathedrals of Consumption［M］.California：Pine Forge Press，2010，pp.150-171.

［1５］徐勇.國家化、民族性與區域治理——基于歷史中國經驗的分析框架［J］.廣西師范大學學報（哲學社會科學版），2020，（7）：１－８．

［1６］劉云剛，葉清露，等.空間、權力與領域：領域的政治地理研究綜述與展望［J］.人文地理.2015，（3）：１－６．

［1７］任璐.國家化、地方性與鄉村治理結構內生性演化［J］.華中師范大學學報（人文社會科學版），2021，（1）：２４－３３．

［1８］郭曉東.現代性危機與規范主義合法性理論的重建［J］.天津社會科學，2006，（3）：５１－５５．

［１９］［美］帕森斯.現代社會的結構與過程［M］.梁向陽，譯.北京：光明日報出版社，1988 ：144.

［2０］［美］戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析［M］.王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1998：329-331.

［2１］Chris Thornhill，Political Legitimacy：A Theoretical Approach Between Facts and Norms［M］.Constellations，vol.l8，no.2（Jun 2011），pp.135-169.

［2２］劉京希，李澤華.論中國特色“黨社關系”建構的政治合法性邏輯——以歷史合法性與現實合法性為視角［J］.理論與改革，2021，（7）：１２９－１３９．

［2３］王正緒.秩序與繁榮：政治學原初問題的制度主義解釋［J］.學術月刊，2022，（3）：１１０－１２３．

［2４］［美］利普塞特.政治人.劉鋼敏，等，譯.北京：商務印書館，1993：53.