全過程人民民主賦能中國式現代化道路韌性的邏輯理路

摘 要：作為消除物的現代化和人的現代化對抗性的高質量民主，全過程人民民主實現“多”與“少”的統一，喚醒現代化力量；調適“供”與“需”的張力，維護現代化秩序；協調“權”與“權”的邊界，激發現代化效能，是中國式現代化道路韌性形成的深層動力。作為實現中國式現代化的本質要求，全過程人民民主以“黨—政府—人民”的主體結構、“吸納—整合—回應”的運行機制和“協商—決策—反饋”的實踐程序，克服西方現代化的資本痼疾和制度短板，增強中國式現代化道路韌性。為應對現代化風險，推動全過程人民民主賦能中國式現代化道路韌性，應積極構建適應性、自主性和內聚性的政治體系，塑造回應型、法治型和效能型的治理機制，創設主體、過程和目標要素并聯的民主結構。

關鍵詞：全過程人民民主；中國式現代化；道路韌性

中圖分類號：D62文獻標志碼：A 文章編號：1002-7408（2023）09-0004-07

民主和現代化是世界共同的價值追求和實踐旨歸。長久以來，西方國家依托先發優勢，將自由民主標榜為“民主樣板”，將現代化模式定論成“西方化”，但實踐卻是金融危機、政治極化、社會撕裂、選舉丑聞等亂象頻發。那些照抄西方民主和現代化模式的國家，或陷入“中等收入陷阱”，或爆發“顏色革命”“周期性經濟危機”等等。這一系列現象已昭示西式民主失靈，亦證明西方現代化模式并不具備“普適性”且逐漸暴露“誤導性”［1］。緣何西方引以為傲的具有糾錯功能的西式民主無法修復甚至造成“現代化之殤”？究其根本，西式民主窄化于選舉、卑躬于金錢、馴從于黨爭，致使其民主實踐裹足于資本邏輯，民主韌性斷裂。可想而知，面對復雜的全球治理、高度不確定性的社會轉型、復合疊加的風險挑戰，抗壓力、修復力和適應力式微的西式民主，已無法再為其現代化供給優越的價值理念、制度設計、組織機制和運行程序。因此，后發國家在推進現代化進程時，既要避免陷入“亨廷頓困境”①，又要破除“民主=自由民主”“現代化=西方化”的迷思。

西式民主“左支右絀”的窘境，顯露西方現代化模式的“無為與疲軟”。我國在民主模式創設和現代化發展的全球場域中，摒棄了“民主大國”和先發現代化國家“見物不見人”的異化現象［2］，創造了人類文明新形態——全過程人民民主和中國式現代化。回溯中國現代化發展歷程可以發現，當遭受風險干擾和沖擊時，我國的人民民主能夠處理好權威、民主和治理三者的關系，激活中國現代化的適應性、抗逆力、修復力，保障中國現代化建設的持續穩定推進。可以說，作為中國式現代化演進進程中應時而生的中國特色社會主義民主新形態——全過程人民民主充分保障人民政治參與的廣泛性、持續性和完整性，是符合中國國情和文化傳統的重大治理機制創新，已經深深地嵌入中國特色社會主義政治制度和國家治理現代化之中，是中國式現代化道路韌性形成與拓展的深層動力和內在機理［3］。

一、全過程人民民主：中國式現代化道路韌性形成的深層動力

“國家是抽象的東西，人民才是具體的東西。”［4］只有真實有效的人民民主才能有效整合社會，才能擁有化險為夷、轉危為機的動力，從而實現可持續發展和韌性治理，跨越現代化陷阱。當前，面對現代化風險，依附于工具理性和資本邏輯的西式民主“捉襟見肘”，先發國家以及照抄西式民主模式的后發國家，其現代化深陷“轉型泥潭”。而全過程人民民主，在價值稟賦上堅持“站穩人民立場，貫徹群眾路線，尊重人民首創精神”，實現“多”與“少”的統一，喚醒現代化力量；在制度設計上以民主集中制為根基創設“根本—基本—重要”高度制度化的政治體系，調適“供”與“需”的張力，維護現代化秩序；在程序運行上創新“人民監督權力”和“保障人民權利”的雙重實踐進路，協調“權”與“權”的邊界，激發現代化效能。可見，全過程人民民主能夠通過耦合多方治理力量，調適多元利益關系，實現協同共治，消除物的現代化和人的現代化之間的對抗性［5］，是中國式現代化道路韌性形成的深層動力。

（一）全過程人民民主實現“多”與“少”的統一，喚醒現代化力量

西式民主將“多數決”和“票決制”當作其民主運行的核心規則和政治程序，掩蓋其形式上的多數統治和事實上的少數統治，但若將民主的本義理解成“擺脫了質量特征的數量標準”，民主便失去了質量特征，剩下的也就是個“人頭”尺度［6］。有別于西式民主的虛偽性，全過程人民民主重構了“多”與“少”的關系，實現數量民主和質量民主的高度統一，為中國式現代化道路提供了以人民為根本性動力的支持力量。其一，多數原則下保護少數，實現“全民在場”的民主，構筑中國式現代化的人民底色和民心根基。全過程人民民主通過塑造民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理、民主監督的互動機制，保障每一個人的發言權，指明中國式現代化道路的前進方向是“為最廣大人民群眾謀利益，兼顧少數人的合法利益”。其二，直接并蓄間接，實現“全民參與”的民主，增強中國式現代化的活性。受制于人口規模、國土疆域、操作成本等，全過程人民民主是直接民主和間接民主的結合，但不同于西方“投票—休眠”的民主異化，全過程人民民主的制度設計和運行程序保證所有人最大程度地參與公共事務、影響政治行為，拓寬中國式現代化的實踐場域；保障人民的知情權、參與權、表達權和監督權，增強人民的參與效能感，使中國式現代化的政治實踐充滿活力又協調有序。其三，政黨賦能人民民主，實現“全民共享”的民主，凝聚中國式現代化的政治認同。凡取得真正或推定的高水平政治穩定的進行現代化的國家，都至少擁有一個強有力的政黨［7］440。面對現代化的伴生物——高度不確定性和復雜性的挑戰，中國共產黨以強大的組織力和領導力代表、貫徹、執行全體人民意志，實現全過程人民民主創造主體與價值主體的相融共生，彰顯中國式現代化的本質復歸——民享。由此可見，中國式現代化道路不僅需要“多數人”的在場，還需要“少數人”的先鋒隊。

（二）全過程人民民主調適“供”與“需”的張力，維護現代化秩序

實現民主供給和民主需要的平衡，是破解現代化快速發展與政治穩定、人權保障相沖突的著力點。所謂民主供需平衡，既指黨和國家供給與人民民主需求息息相關的各項權利，又指黨和國家把一切事務納入人民民主權利可行使的權限內。全過程人民民主通過完整的制度設計和參與實踐，調適“供”與“需”的張力，實現有效執政和有序參與的一致，維護現代化秩序。一方面，全過程人民民主依托“根本—重要—基本”的制度安排，構建了多領域共同推進、多層次和諧共治的制度體系，既從法理上賦予人民民主權利，使人民擁有國家宏觀和中觀層面的選舉權、協商權、決策權、管理權和監督權，亦有在“微觀場景”中的自治權，同時拓新人民權利的在場領域，包括政治、經濟、文化、社會、生態等等。另一方面，全過程人民民主形成了“民意吸納——政策建構——力量動員——資源整合——政策落實與評估”的民主運行機制，既可以將人民權利滲透、貫穿、融匯在國家的決策程序中，防止公共政策在執行過程中出現價值偏離和政治效能低下，又避免西式民主囿于“選主”引發的社會撕裂和公共秩序紊亂；既擴大公民有序的政治參與，激活國家治理的“神經末梢”，又充分發揮國家、黨、政府、社會、人民的自主性、主體性和能動性，實現中國式現代化道路的效率化增益與公平性共識，從而強韌中國式現代化的修復力。

（三）全過程人民民主協調“權”與“權”的邊界，激發現代化效能

現代化的本質邏輯是權力本位向權利本位的轉換，其踐行過程就是來自社會的各種偏好、愿望、意向能夠有效地輸入到政治系統，同時政治系統對這種輸入能夠及時地作出回應、決策和行動［8］。從這個角度而言，權力與權利的關系架構是現代化的核心問題。但由于權力和權利皆具有的擴張性、誘惑性和腐蝕性，極易出現權力對權利的異化以及個人權利對公共利益的侵蝕。因此，協調好“權”與“權”的邊界，使公共權力界限清晰、運行高效，公民權利普遍保障、確鑿落實，才能使中國式現代化道路行穩致遠。不同于西方黨爭游戲下自由民主的低效化，全過程人民民主通過創設制度安排、組織程序、技術手段和參與路徑等，形成“行使—監督—規約”權力、“賦予—保障—享受”權利的雙重實踐進路，激發中國式現代化的效能。具體而言：其一，“人民監督權力”貫穿于我國政府行政的各環節，防止出現越軌和失范行為，維護公共意識和公共利益。例如，在行政理念層面，將國家現代化的路徑扎根在現代法治上，加強“自制”，減少尋租行為；在制度建設方面，完善權力清單制度、行政問責制度、政務公開制度、行政審批制度等等，建立強大的政治權威，跳出“政府權力擴張性產生的人治怪圈”；在行政管理方面，依托數智技術使社會團體和個人實現自我“增權”，重置政府、個人、團體間的話語權和影響力，實現民眾監督和民意吸納的扁平化。其二，“保障人民權利”統一于國家決策和治理中。例如，各級政府通過創新懇談會、議事會、聽證會等多種民主形式，實現民意的“輸入——輸出——反饋”，激發民主活力和國家信任，實現國家、政府、社會、人民等多元主體的協同配合。正如羅伯特·帕特南指出的：“在一個享有大量社會資本的共同體內，多元主體之間的合作行為更容易出現，并且這種合作行為能夠有效地提高治理效率與治理水平。”［9］由此觀之，一些自封“民主樣板”的“民主大國”對我國民主政治體制的評頭論足顯得十分荒誕。

二、全過程人民民主增強中國式現代化道路韌性的內在機理

由上可知，全過程人民民主在“價值—效能—實踐”維度超越西式民主“民意背離、實效低下和程序異化”的缺陷，彰顯“中國之治”的制度優勢，實現中國現代化的跨越式發展。那么，作為實現中國式現代化的本質要求，全過程人民民主究竟是如何克服西方現代化的資本痼疾和制度短板，增強中國式現代化道路韌性、創造現代化建設的中國樣板呢？

（一）“黨—政府—人民”的主體結構增強中國式現代化道路的主體韌性

盡管西方早已將“人”從“君”“神”的牢籠中解放出來，但在“物”的支配下，其現代化的產物——自由民主以票決邏輯為資本操弄、壓制民眾“護航”，又將“人”牢牢地拴進資本籠子。可見，資本主義國家將“物”視為現代化的主體，背離了馬克思主義現代化理論——“人”是現代化的主體動力和根本復歸。而黨的二十大擘畫的中國式現代化的“五是”②內涵將能動全面的人而不是異化的“單向度”的人視作主體，凸顯了人的力量、利益、價值、自由和解放。中國式現代化之所以能在劇烈的社會變革、分化中整合多元意志和利益，實現“以物服人”，是因為作為中國式現代化的本質規定和深層動力，全過程人民民主以“黨的領導—政府負責—人民參與”的主體結構增強中國式現代化道路的主體韌性，既有效解決現代化進程中“為了誰、依靠誰、成就誰”的現實之問，又使中國式現代化超越了西方那種將人由主體顛倒為客體的現代化。

其一，中國式現代化道路是中國共產黨帶領中國人民、依據中國國情、獨立自主地走出來的，即黨是中國式現代化的主心骨、領路人。而作為中國式現代化在民主政治領域的最新形態，全過程人民民主的所有領域、層面和環節都體現著黨的集中統一領導，將民主政策、民主權利下沉到“最后一公里”，實現公共福祉。其二，中國式現代化道路是政府執行黨中央的方針政策，堅持法治、服務的現代行政理念，對人民負責的前提下邁出來的，即政府是中國式現代化的辦事員和勤務兵。而全過程人民民主作為中國治理現代化的獨特景象，貫穿政府公共政策議程設置、決策、執行、評估的全過程，一是可以有效限制公權力，建立清廉政府；二是可以不斷提高政府為人民服務的行政力，建立服務政府；三是可以厘清權責邊界，建立有效政府。由此可見，我國政府在全過程人民民主的加持下實現了全新蛻變、升級，成為協同性極強的中國式現代化的政治主體。其三，中國式現代化道路是中國人民在推翻“兩座大山”的壓迫和奴役、反抗西方國家的強權和欺凌、實現共同富裕的美好愿景中闖出來的，即人民是中國式現代化的創造主體和價值主體。毋庸諱言，超越了資本邏輯，實現了過程民主和成果民主、程序民主和實質民主等的有機統一的全過程人民民主，彰顯現代化的本質——人的現代化。從上可知，在全過程人民民主的運行過程中，黨、政府、人民三大主體的相互作用和有效銜接，不僅實現規范性權力和權利的有效賦予與落實，而且保障中國式現代化道路的主體邏輯——人自由全面發展的貫徹踐行。

（二）“吸納—整合—回應”的運行機制增強中國式現代化道路的治理韌性

從傳統到現代、從封閉到開放的過程中，社會結構、體制機制、行為方式、價值觀念等會被重構，從而產生一個具有高度復雜性、不確定性的風險社會。正如亨廷頓所言：“現代性孕育著穩定，而現代化過程卻滋生著動亂。”［7］44回看中國現代化發展歷程發現，我國在革命、建設、改革的不同時期，具有極強的治理韌性，能快速適應新環境，抵御“黑天鵝”或“灰犀牛”事件，保持社會的穩定性和活力。為什么中國式現代化面對風險具有強韌的治理能力？除了與中國共產黨強大的動員、組織、領導以及凝聚力有關，全過程人民民主形塑而成的“吸納—整合—回應”的運行機制也在不斷增強中國式現代化道路的治理韌性。

其一，全過程人民民主通過吸納塑造多元復合型治理結構，一邊將政黨、人大、政府、政協、社會組織、人民團體等多元治理主體吸納到政治參與中，一邊又通過協商、議事、聽證、咨詢、對話、監督等民主環節，全方位地將民意吸納到政治決策和治理機制的踐行中，規避中國百年來在政治、經濟、文化、社會、生態協調發展過程中的發展亂象，提高中國式現代化的治理質量。其二，不同于西方選舉民主激化政黨沖突、社會矛盾，全過程人民民主可以有機整合我國的決策層和執行層，打破跨部門合作壁壘，形成上下聯動、左右協同的工作方式，既避免西方政黨分肥引起的相互掣肘和彼此內耗現象，提高中國現代化道路治理效率，又保障各類國家機關治理自主性、能動性和靈活性，形成對抗風險的強大合力。其三，全過程人民民主通過多層次的制度體系充分回應人民訴求，滿足人民期待，破除西式民主“贏者通吃”“有名無實”的現象，增強公民的政治認同感，推動中國式現代化治理共同體的形成。由上可知，面對風險社會，全過程人民民主利用“吸納—整合—回應”的民主運行機制，增強中國式現代化道路事前規避、事中對抗、事后復原的治理韌性，使其可以在常態和非常態的條件下穩步推進。

（三）“協商—決策—反饋”的實踐程序增強中國式現代化道路的制度韌性

經國序民，正其制度。制度不僅是中國式現代化的內在規定性要素，而且是中國式現代化超越西方資本主義和傳統社會主義現代化的關鍵保障。在現代化發展過程中，由于社會公共問題、政治改革生態、政治主體訴求的復雜多元，過去可預測性和可靠性的秩序會被打破。為兼容多元的異質偏好維護現代化秩序，亟待增強中國特色社會主義制度韌性。所謂制度韌性，是指制度在受到外來不確定性沖擊后能夠主動或被動地迅速吸收干擾、結構重組以應對和適應外來不確定性沖擊的多穩定態平衡能力，具體表現為制度的應急性、應變性、可持續性與恢復性等特質［10］。又因為實踐程序被認為是“實現有節度的自由、有組織的民主、有保障的人權、有制約的權威、有進取的保守的社會狀態的制度化的基石”［11］，所以實踐程序是否完整、系統和科學，是增強制度韌性的關鍵。

全過程人民民主形成了“協商—決策—監督”的完整程序鏈條，其實踐與我國人大制度、政黨制度、協商制度、基層自治制度的銜接互動增強了中國式現代化道路的制度韌性。具體而言：其一，充分發揮國家、政黨、人民、社會等主體的治識和治能，通過多元協商提高國家治理的科學性以及人民對中國政治制度的價值認同；其二，搭建民主對話橋梁，彌合政治認知分歧，達致理性共識，增強國家決策實施的高效化以及人民對中國政治制度的參與效能感；其三，創新監督機制，實現制約公權力、保障公民權利以及調節國家政治關系，推動我國民主政治的法治化以及提升中國政治制度的運行質效。概言之，全過程人民民主“協商—決策—監督”的程序形態和中國特色社會主義制度體系的耦合，為中國式現代化道路制度韌性的增強提供了包容性保障和可操作化的技術平臺。

三、全過程人民民主賦能中國式現代化道路韌性的實踐路向

處于現代化過程中的發展中國家往往面臨著維持社會穩定與疏導政治參與的沖突問題［7］60-70，即調適好“強國家”與“民主化”的張力性平衡是政治權力向政治權威進階的剛性要求，是破解“亨廷頓困境”、保持政治穩定的必由路徑，更是實現國家現代化的先決條件。因此，全過程人民民主賦能中國式現代化道路韌性在于構建適應性、自主性和內聚性的政治體系，塑造回應型、法治型和效能型的治理機制，創設主體、過程和目標要素并聯的民主結構。

（一）構建適應性、自主性和內聚性的政治體系

全過程人民民主能夠通過“賦能”政治制度、政治主體和政治資源，構建適應性、自主性和內聚力強的政治體系，從而協調好權威、民主和穩定間的關系，既避免“過頭民主”和“膨脹參與”，又打碎西方資本主義國家的“虛假民主”和無序參與，為中國民主政治建設和現代化發展提供穩定的政治秩序。

其一，賦能政治制度，促進民主通達政治和民主飛入尋常百姓家［12］，實現秩序規范和公共參與相張弛，強化中國式現代化道路的權威性和合法性。整體來看，全過程人民民主能夠基于“全方位—全鏈條—全覆蓋”的導向，在價值層強調中國政治制度的人民取向，在程序層明晰中國政治制度運行的“操作系統”，在實踐層創制中國政治制度的秩序規范。具體而言：一是以“全方位”為導向深化人民代表大會制度，搭建兼容并蓄的利益代表機制和民意“吸納—反饋”機制，保證人民聲音落到人大決策、執行、監督的各環節；人民參與覆蓋政治、經濟、文化、社會、生態等公共事務；人民意志融入政治機關、權力機關、行政機關的日常事務中，從而凝聚最大的民主共識，實現“國家發展績效的帕累托最優”。二是以“全鏈條”為遵循建設新型政黨制度，建構“黨委提出建議——政治協商論證——人大投票決定——政府執行決策——監督反饋修正的民主決策過程”［13］，既發揮“一核多元”的結構優勢，破除“民主無效率”“高效無民主”的魔咒，又建立“黨內民主——黨際民主——人民民主”協同推進的閉環系統，提高國家治理效能。三是以“全覆蓋”為遵從加強民族區域自治制度和基層自治制度，實現民主的“最后一公里”。由此可見，全過程人民民主既要創造高度制度化的政治體系，即制度權威，又要賦予人民適度的自由權，以實現全面領導和多元參與的有機融合、不同階級利益訴求的吸納整合，化解權力結構與利益結構、社會秩序與社會動員、現代化速度規模與國家發展實際之間的矛盾，保證中國現代化道路始終在動態發展中保持均衡性和接續性。

其二，賦能政治主體，建立多元主體共治格局，實現政府行政、人民參政與社會組織議政相益彰，推動中國式現代化道路向均衡并聯式發展。具體而言：一是保證我國行政機關在民主集中制的框架下實現分工與協作、制約與監督的統一，在“放管服”的有效銜接中激活“存量民主”和“增量民主”，推進現代化政府建設。二是擴充公民的權利，如信息獲取、咨詢建議、事項議決、監督問責、議程設置以及規則制定等，從而強化公民影響公共決策的權利，彰顯中國現代化“民有民治民享”的根本原則，行塑現代化公民。三是發揮社會組織“培育—動員—支撐”功能，增強社會韌性和活性。一方面社會組織可以鏈接參與民主與協商民主，消弭公民與國家間的隔閡，暢通人民訴求表達渠道，增強公民自治自決能力和政治效能感；另一方面，社會組織可以與政府合作提供社會化公共服務，覆蓋養老、醫療、教育、普法、衛生、保險等，彌合我國公共服務均等化的短板，增強人民幸福感和獲得感，塑造現代化社會。可見，全過程人民民主在社會結構多元化的背景下，應通過賦能不同政治主體參政議政，超越西方資本主義的叢林法則，實現“多中心的現代化”抑或是“多數人的現代化”。

其三，賦能政治資源，提升民主運行的技術性供給，實現民主運作新場域和民主治理手段相協同，促成中國式現代化道路的智能化和精準化。隨著互聯網、人工智能、元宇宙、區塊鏈等技術的迅猛發展與有機嵌入，黨和政府不僅要通過諸多線上平臺向人民群眾發布方針、政策，而且要依托“線上—線下”聯動式的民主治理手段，接受人民“數字監督”的同時，再造工作流程，推進機構職能優化協同，彌補信息壁壘、條塊分割、執行孤島等傳統行政缺陷，促進公共資源和信息數據的高效流轉與共享，提高民意回應和民意執行的速率以及公共服務精準供給的能力［14］。在此背景下，將數字化的全過程人民民主嵌入國家治理，既拓寬中國式現代化運作的渠道，豐富中國民主政治的層次和場景，又能以“數字民主”為媒介，重構公眾、政府、組織之間的復雜關系形態，形成智能化和精準化的現代化中國。

（二）塑造回應型、法治型和效能型的治理機制

為應對現代化轉型中的復合型風險，推進中國式現代化道路的政治合理性和發展現實性，客觀上要求不斷創新治理機制，實現治理現代化。治理機制是治理思想與治理制度的貫徹落實執行機制，其有效性是保障現代化的核心要素［15］。因此，全過程人民民主應以機制為抓手，通過塑造回應型、法治型和效能型的治理機制，推動國家、社會、公眾等多元治理主體，遵守治理規則、整合治理資源、運用治理手段，實現現代化治理目標。

其一，建立回應型治理機制，塑造社會共識和信任關系，提高現代化治理水平。回應是政府對社會關于政策變革的接納和對公眾的要求作出反應， 并采取積極措施解決問題［16］，回應結果是否符合人民預期是現代公共治理行動效果的外顯，也是中國現代化治理水平的衡量指標。因此，為滿足現代化需求，增強中國式現代化道路韌性，全過程人民民主必須塑造回應型治理機制，形成收集民意、黨政響應、人民反饋、黨政自糾的治理模式，從而夯實黨、政、民三方的信任關系，建構一種穩定的社會資本，匯成國家現代化建設的強大合力。回應型治理機制應包括以下方面：更新治理理念，由“重權力”“重義務”“重管制”變為“重權利、重責任、重服務”；調整職能重心，“把服務和治理職能放在更加突出的位置”；變革施政方式，從以行政命令為核心的單向式施政，逐漸向政府與公眾對話溝通的雙向互動式施政轉變。換言之，“回應型治理機制”集理念、價值、行動于一體。

其二，建立法治型治理機制，實現公共秩序的有序化和規范化，塑造法制化的中國式現代化道路。習近平指出： “綜觀世界近現代史，凡是順利實現現代化的國家，沒有一個不是較好解決了法治和人治問題的。相反，一些國家雖然也一度實現快速發展，但并沒有順利邁進現代化的門檻，而是陷入這樣或那樣的‘陷阱，出現經濟社會發展停滯甚至倒退的局面。后一種情況很大程度上與法治不彰有關。”［17］可見，“依法治理是最可靠、最穩定的治理”。這也意味著，法治型治理機制不論在價值契合還是現實考量上都是中國式現代化道路的重要保障。因此，全過程人民民主必須融合“價值中立”和“權利保障”的法治內涵，形成“制定良法、實現善治，實現公平正義，尊法信法守法用法護法”的全方位治理機制，減少行政過程中的“模糊用詞”和“自由裁量”，提升政府履職效力，實現公共秩序的有序化和規范化。

其三，建立效能型治理機制，推動全過程人民民主治理實踐的落地，彰顯中國式現代化道路的實效。效能是中國式現代化的實踐遵循，創新效能型治理機制是全過程人民民主賦能中國式現代化道路韌性的邏輯理路和實踐指向。全過程人民民主不是“花瓶”，它能夠在程序與實效的規則創設中增強國家治理的效率和質量。所以，以效能型治理機制促進中國式現代化的基本思路主要包括：一是借助全過程人民民主程序閉環，通過上下一致、內外聯動的民主環節，貫通人民需求與人民監督，保證人民意愿的有序化表達和民主治理成效的有效轉化［18］；二是構建全方位、全鏈條、全覆蓋的制度執行監督體系，杜絕對制度執行作選擇、搞變通、打折扣的現象，促使黨政干部堅定不移地貫徹執行各項制度，讓制度和政策真正落地而不虛化空轉。只有這樣，才能落地全過程人民民主的治理實踐，彰顯中國式現代化道路的實效。

（三）創設主體、過程、目標要素并聯的民主結構

中國式現代化內蘊了一個橫縱交錯的結構。從結構功能主義的分析范式來看，結構指系統內那些履行特定功能的組列［19］，即功能的發揮必定是建立在既定的結構之上。因此，只有自洽的結構，才能發揮出應有的功能，實現治理體系結構配置的最優化與國家治理能力的最大化。從這一思路出發，全過程人民民主發揮推動中國式現代化的價值功能，需要創設支撐起民主運轉的結構性要素。

其一，就民主結構的主體要素來講，要破除傳統的“中心—邊緣”結構，重構“黨委領導、政府負責、社會協同，公眾參與、法治保障、科技支撐”的“一軸多元”結構，從而在黨“總攬全局、協調各方”的領導下，在政府、社會、公眾的協調互動中建立多中心共同治理格局，解決中國現代化發展中的碎片化、層級化和“條塊分割”的困境。

其二，就民主結構的過程要素而言，既要充分利用法律機制對不同主體進行責任劃分、明確責任界限，搭建整體性治理框架；又要充分利用自治機制，賦權社會和民眾，實現政府治理與社會自治的有機結合；更要充分利用數字技術搭建多樣化平臺，實現“二維”與“三維”的互嵌。

其三，就民主結構的目標要素而言，一是基于公眾多樣化的需求，盡最大可能地集中、整合多類資源和多方力量回應民情民意，提供公共產品和公共服務，實現資源與價值的公平分配；二是將“民意”作為中國式現代化的價值歸屬，擴大公民在政治體系中的參與度和影響力，實現從官本位向公民本位、從權力本位向權利本位、從人治向法治的轉變；三是將人民訴求從責任負擔轉化為執政資源，回應社會關切， 實現改革與穩定、自由與秩序的平衡。

注釋：

① “亨廷頓困境”可稱“秩序困境”。亨廷頓通過對轉型國家政治演變的觀察，認為這些處于現代化之中的國家，由于社會動員擴張、政治參與劇增，但缺失高度制度化組織化的政治體系，導致高度分化和低度整合結構性矛盾，產生國家政治暴亂和動蕩現象。

② “五是”：中國式現代化是人口規模巨大的現代化，是全體人民共同富裕的現代化，是物質文明和精神文明相協調的現代化，是人與自然和諧共生的現代化，是走和平發展道路的現代化。

參考文獻：

［1］韓保江，李志斌.中國式現代化：特征、挑戰與路徑［J］.管理世界，2022（11）：29-43.

［2］唐亞林.政治、行政與民政：當代中國國家治理現代化的“三政”框架建構［J］.治理研究，2021（3）：49-64.

［3］房亞明，古慧琳.全過程人民民主：超大型國家韌性的形成機理［J］.長白學刊，2022（5）：43-53.

［4］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］. 北京：人民出版社，2009：38.

［5］王永貴.中國式現代化新道路的鮮明特征［J］.思想政治教育，2022（10）：10-15.

［6］喬·薩托利.民主新論［M］.馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998：154.

［7］塞繆爾·亨廷頓.變革社會中的政治秩序［M］.李盛平，等譯.北京：華夏出版社，1988.

［8］伊斯頓.政治生活的系統分析［M］.王浦劬，譯.北京：華夏出版社，1999：31-36.

［9］羅伯特·帕特南.使民主運轉起來［M］.王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：195.

［10］胡艷蕾，梁麗霞.基層社會公共衛生危機管理制度及其治理邏輯［J］.山東社會科學，2022（10）：146-154.

［11］季衛東.法治秩序的建構［M］.北京：中國政法大學出版社，1999：11.

［12］胡銳軍.政治穩定治理的結構性邏輯及價值范疇復觀［J］.學術界，2020（8）：33-45.

［13］方雷，崔哲.政治過程視角下中國新型政黨制度的治理效能［J］.南京師大學報（社會科學版），2021（3）：83-91.

［14］李笑宇.全過程人民民主的治理效能與優化路徑［J］.科學社會主義，2022（5）：21-29.

［15］李建偉，王偉進.社會治理的演變規律與我國社會治理現代化［J］.管理世界，2022（9）：1-15.

［16］格羅弗·斯塔林.公共部門管理［M］.常健，譯.上海：上海譯文出版社，2003：132.

［17］中共中央文獻研究室.習近平關于全面依法治國論述編摘［G］.北京：中央文獻出版社，2015：12.

［18］董樹彬，何建春.全過程人民民主賦能國家治理：現實可能、作用機理與實踐路徑［J］.學習與實踐，2022（2）：24-34.

［19］俞可平.權利政治與公益政治［M］.北京：社會科學文獻出版社，2005：40.

【責任編輯：張亞茹】

基金項目：2017年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“習近平總書記構建人類命運共同體思想研究”（17JZD002）。

作者簡介：王亞茹（1995—），女，河南周口人，南京師范大學公共管理學院博士研究生，研究方向：政治發展與政治穩定。