羅恩·克羅科姆的太平洋島國研究述論

【摘要】國內針對太平洋島國研究力度持續加強的同時該主題研究成果的基礎性、主題范圍狹隘等問題開始凸顯。于此，筆者試圖引入羅恩·克羅科姆（Ron Crocombe）的研究成果，以當地研究者的視角觀察該地區的歷史與發展脈絡。羅恩被冠以“太平洋研究之父”的望譽，一是作為新西蘭托管地負責人為太平洋島嶼地區的發展出謀劃策；再而作為一名觀察家在該地區從事調查、記錄和研究，兩種職能相輔相成。此外，羅恩開啟研究該地區所運用的新型敘述模式，中立、客觀的觀點色彩俯拾皆是，擺脫西方中心主義和殖民主義的敘事，將島民的能動性作為一項研究的重要觀點。羅恩的研究成果可視為當事人以內部視角觀測太平洋島嶼地區的產物，納入我們的研究范疇意義頗重。以在此基礎上，對太平洋島嶼地區社會內部情況及外事關系進行較為更深入的把握。

【關鍵詞】羅恩·克羅科姆；“太平洋研究之父”；太平洋島國研究

【中圖分類號】G30；F11 【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）06-0079-05

隨著太平洋島國地區戰略地位的凸顯，該地區被納入重點研究范疇，國內關于其研究性文章與書籍相繼問世。作為研究者都清楚的一點是人對事物的認知是處于發展之中的，從片面認識過渡到理性認識需要一個過程，只有通過不斷實踐，研讀史料、增進與當地人的交流，才能使研究成果更接近真實、更加深刻、更具有說服力。研究者很難有機會花費十幾年甚至幾十年的時間在島國探索，便竭力需要一種方法最大程度地接近島國地區的歷史，“太平洋研究之父”——羅恩的自身經歷與研究成果切實提供這樣一種研究途徑。但在明確其意義的基礎上，我們也不應全然接納其研究成果，其研究成果的研究范式固然值得借鑒，而對于其研究內容和觀點要以客觀理性、辯證的態度梳理。

一、羅恩·克羅科姆對太平洋島國

社會發展的研究狀況

關于羅恩針對太平洋島國內部社會研究，需要說明的是，羅恩在波利尼西亞群島從事工作，因此，其內部社會研究以該地區為主，目光多集中于庫克群島、斐濟、紐埃以及湯加四個國家，研究領域涉及文化教育、政治制度以及波利尼西亞的傳統社會等。1992年羅恩發布一則關于庫克群島的政治評論《庫克群島》（COOK ISLANDS）①其中分析到庫克群島的政治局面極其不穩定、政黨之間斗爭激烈以及經濟衰弱的現實使政府被迫進行國企私有化，為償還巨額貸款而開采海底礦產的惡性現狀，造成國家經濟惡性循環。羅恩眼中20世紀90年代末的庫克群島在政治經濟上已然千瘡百孔，因深切擔憂而亟待改革。《庫克群島的裙帶關系》（Nepotism in the Cook Islands）②主要討論庫克群島社會關系，在于揭示庫克群島的裙帶關系進而映射群島的民主狀況，羅恩以總理阿爾伯特·亨利家族為案例，得出政府大多數官員與阿爾伯特有親緣關系。他沒有批評這種社會現象而是分析尚處于貴族社會的庫克群島之民主狀況是在進一步完善的過程中，裙帶關系是波利尼西亞社會普遍存在的現實。羅恩于1972年為歐文·高曼的《古代波利尼西亞社會》（Ancient Polynesian Society）③作書評④，他以波利尼西亞地區為著力點，認為整個波利尼西亞社會普遍為貴族社會，血統則是波利尼西亞貴族的樞紐和社會結構的基礎。按照羅恩對波利尼西亞社會分類：傳統社會（毛利人和提科皮亞人）、開放社會（曼加亞和復活節島）、階級社會（湯加和夏威夷）。該地區的地位世襲、領地單位等封建形式仍然存在。《南太平洋的文化&民主》（Culture & Democracy in the South Pacific）⑤集中討論以下五個問題：婦女參政選舉、外部力量對該地區民主的侵蝕、巴布亞新幾內亞的文化價值觀、斐濟的社群主義政治、湯加的民主運動等，涉及島國政治經濟文化。他強調婦女參政的積極作用，批判外部力量對這片土地的民主進行干預，主張弘揚島國的文化價值觀和島民的能動性，頌揚湯加民主運動對國家政治制度的刺激和完善。當然，作為一位領導者對這片土地的關切更體現在對教育的關注上，《規模、主權、財富和企業：庫克群島和所羅門群島之間的社會和教育比較》（Scale， Sovereignty， Wealth and Enterprise： social and educational comparisons between the Cook Islands and the Solomon Islands）⑥是羅恩和馬喬里·克羅科姆（Marjorie Tuainekore Crocombe）合著的文章，作者雖將庫克群島（南太最小的國家之一）與所羅門群島（南太最大的國家之一）的教育制度進行對比，但意涵太平洋地區的所有島國。他提出不同太平洋島國之間的島民獲得教育的機會因地域、國籍和貧富差異而不同：貧窮的太平洋島嶼國家難以擁有完善的教育基礎設施，囿于吸引西方國家和亞洲國家的投資，而富裕國家有更多資金投入教育設施和完善教育制度，具備充足的資源吸引外國合作，實施共同培養人才計劃，造成南太國家之間教育有先進與落后之分。另外，一個國家的公民受教育程度也會因為階層差別而不同。太平洋島國內一般的血緣種族獲得受教育機會主要來自私人教育或者政府與外來教育援助機構，更有低等的種族無權接受教育；而高等血緣種族向來被直接送往新西蘭、澳大利亞、關島、夏威夷接受高等教育，回國后在政府任職，教育與職業牢牢被等級控制。

羅恩一貫以客觀的視角去展現島國真實的狀況，對自身研究范圍內的社會觀察格外細致，他對于太平洋島嶼地區內部社會的研究，很少對某種狀況作出主觀評價。這樣一種敘事方式使我們更容易達到目的，即通過總結羅恩的研究成果，探究深層次的太平洋島國社會。

二、太平洋島嶼與其他地區的

關系研究狀況

這里談到的“其他地區”主要指美國、日本、中國、南美洲。在羅恩的研究范疇中，既涉及總結歷史上島國的外事關系，又囊括根據現實情況得出在未來與其他地區關系的展望。

羅恩多次回憶自新航路開辟以來南太地區被西歐國家殖民的歷史，此過程一直到二戰后仍被視作西方國家托管地區。這是其研究中較多提到的與西歐國家之間的關系，歐洲國家給予島國最難以抹除的“殖民地身份”記憶，而這也正是他脫離歐洲中心論的敘事模式構建獨立的敘事模式原因之一。關于該地區與美洲之間的交流關系，羅恩在《拉丁美洲和太平洋島嶼》（Latin America and the Pacific Islands）⑦中作細致地分析，該文旨在總結兩個地區最早接觸，解釋目前的互動和共同利益的領域，并討論兩者未來關系的潛力。他提到蘭登和丹斯所得出的復活島居民一千五百年前來自拉丁美洲印第安人的證據，這是可以追溯到的最早兩地交流，但是這種假設的提出受到其他觀察家的質疑。至公元10世紀、15世紀都有南美洲人移民至東波利尼西亞。羅恩據此解釋東西波利尼西亞文化差異的原因是受到南美文化的影響（波利尼西亞文化主要來自東南亞）；15世紀末歐洲人“發現新大陸”，由于造船技術和指南針使用，便利兩地之間的交流，葡萄牙、西班牙在美洲的殖民政府為宣傳宗教、尋找財富，多次派遣探險隊（1595年門德亞菲探險隊、1606年奎羅斯探險隊、1770年和1772年的不知名探險隊）來到太平洋島嶼進行商業貿易、建立天主教堂，并占領之；1800年至1980年雙方交流明顯減少，美洲國家專注于脫離葡西殖民，把精力置于建立獨立國家之上，而且由于葡西美洲殖民政府衰落，受到母國牽制，被迫放棄在島國的利益。美洲國家相繼獨立，仍未緩和兩地交流，有原因指出“拉丁美洲國家擔心來自太平洋島嶼的島民帶有未知的疾病”，此期間兩地交流雖伴有傳統貿易（地產交易、奴隸貿易），相較之前已大大減少；20世紀末科學發展以及拉丁美洲國家政權鞏固，世界各地區域經濟體形成，在經濟受到壓迫的同時渴望尋找合作伙伴，雙方在貿易、投資、信息傳遞、教育等方面的合作漸次愈多。

在亞洲和美國與太平洋地區的關系上，羅恩《中國—太平洋群島的軟件交流》（the Software of China-Pacific Island Relations）⑧總結中國與太平洋地區的交流史，指出由于過去宗教、語言的障礙二者不存在過多交際，形容此為“來自過去的限制”；20世紀后半葉新中國成立后，中國的媒體、教育團隊、民間企業不斷進入太平洋島嶼地區，兩地在未來加強合作力度已成趨勢，羅恩稱之為“交流在未來”。除總結與太平洋島嶼地區的聯系之外，羅恩的專題研究更注重亞洲與美國在太平洋地區的爭奪。Asia in the Pacific Islands：Replacing the West和China and USA in the Pacific and the Caribbean： Whose Incursion， Whose Territory？ A Brief Rejoinder to McElroy and Bai⑨表達這樣的觀點：美國在太平洋地區仍然擁有優先資源開采權、駐兵權，對該地區援助程度高，但自21世紀以來亞洲尤其是中國對太平洋島嶼國家聯系越來越緊密，甚至有些領域超過美國。孔子學院、漢語教師、社會媒體接踵而至，在華接受高等教育的島民獲得資助，留學生數量持續增加，為島民提供更多與亞洲交流的機會。他揭穿并痛斥美國等西方國家把提供援助作為謀求在島嶼政治利益的交換籌碼，倡議政府鼓勵與中國開展、鞏固合作事業。

三、羅恩·克羅科姆敘事模式取向研究

喬斯林·林奈津在《劍橋太平洋島民史》⑩中將關于太平洋地區研究的著述方式分成四類：土著的歷史體裁、殖民主義史學、“島嶼導向”的修正主義史學、后殖民時代的土著歷史學。這大概以太平洋島國的時間線軸排列、以敘事模式的不同而劃。羅恩分屬哪種，或是又另“自立門派”，這要求筆者將羅恩的敘事模式進行歸納，后與喬斯林劃分的敘述方式相比較，以探明羅恩的敘事模式更傾向于哪一種。下文著重依據羅恩的研究成果總結其敘事模式的特點并做簡要分析：第一，羅恩客觀看待殖民歷史、淡化其影響，但并非殖民化的態度。正如前文所述，羅恩不否認島嶼被殖民的歷史，以客觀態度闡述該地區與歐洲、美洲的交流史作為該地區近代史內容組成部分。但其并非如殖民主義史學那樣考慮“歐洲人通常被描繪成行為主體，而島民們則被描繪成奉命行事和遭受沖擊的客體”和“常常把島民描述成懶散之人”。相反他強調記錄、發掘島民本身的能動性，協助島嶼記載自身的歷史。羅恩沒有忽視殖民歷史，往往選擇將殖民者的影響避而不談。羅恩雖以新西蘭殖民地負責人的身份留駐此地，但其著作始終沒有成為帝國主義的“宣傳板”。第二，羅恩既“以島嶼為中心”又不否定當今外來援助力量（并非殖民力量）的作用。之所以稱羅恩研究為內部視角，并非僅僅他作為第一記述人長期在太平洋島國，更是他的著述中表現出他作為一名“島國人”對島國的關切態度。關于涉及太平洋島嶼地區與外關系方面，以島國利益作為立足點：他批評世界未來協會只傳播美國聲音而忽略島國的訴求；關于論述島國與中國和美國的關系，他以島國的利益索取數量為重點參照，批判歐美以獲取島國政治利益作為提供援助的不公正交換。第三，以公正視角觀察太平洋內部社會，如實反映現實，不做主觀評論。相對歷史學家這個名詞來說，用社會學家來形容羅恩更為貼切。羅恩的著述一向以過去、現在的社會形態為基礎，以此為鋪墊，對太平洋島嶼地區社會內部的研究分化為社會分層、社會文化、社會制度、社會經濟，這是其最重要的研究成果。另外，著作也包括少量對殖民歷史的回顧，這也可以被視為研究島嶼社會服務。與其他觀察家不同，羅恩觀察某一社會情況，從不將研究對象批判評論，文字中僅僅反映研究客體實際。例如羅恩研究島國社會形態流變，不評價太平洋地區仍存留的貴族社會特征，闡述為該地區孤立于世界發展的必要過程。這恰恰呼應他的作品不屬于殖民主義史學的一部分。

值得注意的是，將羅恩的敘事模式與喬林斯歸納的土著歷史體裁和殖民主義史學區分并非難事，將羅恩與后殖民時代的修正主義和土著歷史學進行區分值得筆者在此做一番闡述。

相對修正主義來說，從時間范圍看，羅恩于1949年從德國回歸新西蘭，被派往殖民地（南太群島）政府部門工作，在此期間修得碩博學位，他第一次接受學術委任是在1962年，換言之，從事學術研究的時間恰恰與修正主義出現的時間吻合，更不用說他是一位新西蘭籍人。但從寫作內容來看，通過前文的對比，與修正主義既有相同之處而又存個性，比如都強調“以島嶼為中心”發揮島民主觀能動性，所不同的是，羅恩沒有忽視當代外來力量的促進作用，這不是修正主義的主張范圍。對于土著歷史學來說，羅恩遵循了土著歷史學“非殖民化”的敘事（這里需要提到的是，土著歷史學與修正主義在“非殖民化”方面的態度只存在程度上的不同，土著歷史學較為更強烈），這是與之相同點。不同的是，羅恩并非島國土著人，即使總將群島利益放在首位，但他始終沒有把自己歸屬為研究對象的一部分，不具備民族主義與文化認同的特性，而這是土著歷史學家撰述過程中最主要的特征。以上來看，羅恩的敘事模式與二者相類似但絕不同一，不能簡單歸為其中一類。

四、結語

羅恩的研究挖掘太平洋島國最核心部分，他以客觀的態度看待他所描述的對象，無疑給我們這樣一種暗示，他的研究成果是對這個地區最直觀的反映。當然對于他的成果，不能全盤給予肯定或否定的評價，帶著懷疑的眼光看待羅恩筆下的太平洋島國世界，不能忽略其中夾雜著的少許主觀因素，將其成果與其他學者進行對比也可以作為一種研究方法，以達到研究目的。概而言之，羅恩的研究成果對于縮短我們對島國的認知周期具有重要意義。

隨著對太平洋島嶼地區研究的逐漸深入，國內學者勢必面臨更多難題，尤其是一手資料的限制。發掘類似羅恩式觀察家并不能實質解決太平洋島國的研究問題，關鍵在于如何發掘，發掘之后如何對待，以及如何認識他們所揭示的太平洋島國。在研究羅恩成果的基礎之上仍需太平洋島國的實地考察工作，以實現實物與文獻互證。

注釋：

①Ron Crocombe，“COOK ISLANDS，”Contemporary Pacific，1992，Vol.4，No.1.

②Ron Crocombe，“Nepotism in the Cook Islands，”Journal of Sociology，1978，Vol.14， No.2，166-172.

③Irving Goldman，Ancient Polynesia Society， Chicago：University of Chicago press，1970，625.

④Ron Crocombe，“Book Reviews，”Australian & Newzealand Journal of Sociology，1972， Vol.8，No.2，128-129.

⑤Ron Crocombe，Culture&Democracy in the South Pacific，Suva：Institute of Pacific Studies， University of the South Pacific，1992.

⑥Ron Crocombe，Marjorie Tuaine，“Scale， Sovereignty，Wealth and Enterprise：social and educational comparisons between the Cook Islands and the Solomon Islands，”Comparative Education，1993， Vol.29，No.3，307.

⑦Ron Crocombe，“Latin America and the Pacific Islands，”Contemporary Pacific，1991，Vol.3， No.1.

⑧Ron Crocombe，“the Software of China-Pacific Island Relations，”Looking North，Looking South： China，Taiwan，and the South Pacific，2010，35-47.

⑨Ron Crocombe，“China and USA in the Pacific and the Caribbean：Whose Incursion，Whose Territory？A Brief Rejoinder to McElroy and Bai，”Island Studies Journal，2009，Vol.4，99-100.

⑩唐納德·狄儂等主編，張勇譯，陳化成校，《劍橋太平洋島民史》，北京：社會科學文獻出版社，2020。

參考文獻：

[1]Tuimaleali'ifano，Morgan.“Papa Ron”Crocombe，1929-2009[J].Journal of Pacific History，2010，45（3）：371-374.

[2]BrijV.Lal.The South Pacific by Ron Crocombe[J].Oceania，2002，73（3）：83-84.

[3]Ron Crocombe.An Account of the Marquesas Islands 1797-1799[J].Journal of History Pacific，2009，44（1）：105.

[4]Ron Crocombe.Pacific science in the 21st century[J].Futures，1993，25：894-901.

[5]Ron Crocombe.A World of Islands：An Island Studies Reader[J].The Geographical Journal，2008，174：389-390.

[6]Ron Crocombe.China and USA in the Pacific and the Caribbean： Whose Incursion， Whose Territory？ A Brief Rejoinder to McElroy and Bai[J].Island Studies Journal，2009，4：99-100.

[7]Ron Crocombe.Confronting Fiji Futures[J].Journal of Economic Literature，2001，39：1275-1277.

[8]Ron Crocombe.The Pacific Islands[J]. Oceania，2002，73：82.

[9]Ron Crocombe.Akatokamanāva：Myth， History and Society in the Southern Cook Islands.JUKKA SIIKALA[J].American Ethnologist，1994，21：211-212.

[10]Ron Crocombe.Symposium on the South Pacific：Introduction[J].Journal of Sociology， 1978，14：140-141.

[11]Ron Crocombe，Marjorie Tuainekore Crocombe.Scale，sovereignty wealth and enterprise： social and educational comparisons between the Cook and the Solomon Islands[J].Comparative Education，1993，29：307.

[12]Ron Crocombe.The Pacific Islands：An Encyclopedia[J].Oceania，2002，73：82—83.

[13]Ron Crocombe.Nepotism in the Cook Islands[J].Journal of Sociology，1978，14：166-172.

[14]Ron Crocombe.ASIA AND THE PACIFIC ISLANDS：Expanding Interactions：Indeterminate Consequences[J].Journal of the Pacific Society，2000，86-87：131-138.

[15]Ron Crocombe.Tradition Versus Democracy in the South Pacific：Fiji，Tonga and Western Samoa[J].Journal of Commonwealth，1997，3.

[16]陳曉晨.全球治理與太平洋島國地區主義的發展[J].國際論壇，2020（06）：119-136+159-160.

[17]趙少峰，于鐳.太平洋島國酋長制的演化及其走向簡論[J].世界民族，2020（03）：11-20.

[18]趙少峰.大國競合背景下太平洋島國研究專題[J].前沿，2020（03）：49.

[19]陳曉晨.小國研究視域下太平洋島國的外交策略[J].國際關系研究，2020（02）：108-131.

[20]鐘聲.開啟中國同太平洋島國關系新篇章[N].人民日報，2018-11-19（002）.

[21]王聰，吉偉偉.南太平洋島國與華僑華人的互動發展研究[J].八桂僑刊，2018（03）：22-31.

[22]于鐳.西方在意的不是南太發展[N].環球時報，2018-9-3（015）.

[23]康曉.多維視角下中國對南太平洋島國氣候援助[J].太平洋學報，2017（09）：24-35.

作者簡介：

程菲（1997-），男，山東德州人，黑龍江大學研究生院碩士研究生，主要研究方向：東北亞國際關系史與美國外交史。