中國式現代化實踐共識和根本特征的思想史考察

沈成飛

黨的二十大指出：“從現在起，中國共產黨的中心任務就是團結帶領全國各族人民全面建成社會主義現代化強國、實現第二個百年奮斗目標，以中國式現代化全面推進中華民族偉大復興。”中國式現代化，“是中國共產黨領導的社會主義現代化”，（習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告（2022年10月16日）》，人民出版社2022年版，第21、22頁。）由此提出了中國式現代化最關鍵的實踐目標——民族復興和根本特征——黨的領導和社會主義制度。在近代中國歷史上，實現民族復興的前提是民族獨立和國家富強，實現民族復興的保障是強大的政黨主導和正確的道路選擇。由此可見，中國式現代化是近代中國歷史發展的必然選擇，是國人反復實踐之后的歷史結論，突顯了中國的主體性和使命型政黨的主動性。這一選擇更多的來自中國傳統思想文化的現代轉型和發展。

作為一個擁有5000多年悠久文明的國度，中國的輝煌歷史孕育了其內在的發展動力和思想資源。中國式現代化正是基于中華優秀傳統文化力量，吸納了近代世界歷史發展的器物、制度、思想文化現代性資源而形成的既有世界共同特征，又有中國特色的現代化模式。有別于“沖擊—反應”的外源型現代化模式，有別于“傳統—現代”蛻變的現代化解說，以及擺脫了帝國主義論的“中心—邊緣”二元對立觀念，中國式現代化更多的是“沖擊—激發”的現代化發展模式。其歷史敘事應該遵循民族復興的實踐主線，其主導力量是使命型政黨組織，其發展道路是馬克思主義與中國革命、建設實踐相結合所開辟的社會主義道路。就此而言，中國的現代化事業與中華民族復興史具有高度同步性，中國式現代化與中國共產黨的思想發展史亦具有高度同構性。

學界有關中國式現代化的研究異常繁富，但從思想史角度的討論尚不多見。相較于旨在“修正”西方終極價值尺度而尋找各國、各民族走向世界普遍歷史過程中的特殊性和本土特色的研究而言，許紀霖主張從自身的歷史脈絡理解中國現代化，以避免“各種尋找民族特殊性的努力，反而更強化了西方文明作為普遍性的中心地位”。（從歷史角度理解中國式現代化，《近代史研究》2023年第1期有一組筆談，尤其是許紀霖《從自身的歷史脈絡理解中國現代化》（《近代史研究》2023年第1期）專門從思想史的角度討論了中國現代化的思想歷程和思想史價值。）本文試圖從近代中國先進知識分子和革命家對于中國傳統思想現代轉型的認識論角度，討論基于中國思想史脈絡的中國式現代化實踐共識和根本特征。

一、民族獨立、國家富強是中國式現代化的實踐共識

現代化發端于英國，繼而在西歐、北美等地展開，然后向世界其他國家和地區推進。從現代化早發國家的歷史進程來看，國家統一和民族獨立是現代化的政治前提。近代中國開端于屈辱的鴉片戰爭。自此之后，國家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵，中華民族遭受了前所未有的劫難。在19世紀70年代的清廷奏折中，李鴻章說：“歐洲諸國百十年來，由印度而南洋，由南洋而東北，闖入中國邊界腹地，凡前史之所未載，亙古之所未通，無不款關而求互市……此三千余年一大變局也。”（顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第5卷，安徽教育出版社2008年版，第107頁。）“今則東南海疆萬余里，各國通商傳教來往自如，麇集京師及各省腹地，陽托和好之名，陰懷吞噬之計，一國生事，諸國構煽，實為數千年來未有之變局”。（顧廷龍、戴逸主編：《李鴻章全集》第6卷，第159頁。）“三千余年一大變局”“數千年來未有之變局”等語描述了中國所面臨的窘境。

為應對危局，清末以來之思想家設法應變。林則徐、魏源等“睜眼看世界”，逐漸形成新的世界觀念與自我認知。馮桂芬在發揚魏源“師夷長技以制夷”思想的基礎上提出“制洋器”“采西學”等建議，以圖達到“始則師而法之，繼則比而齊之，終則駕而上之”的目的。他認為唯有講求自強之道，“我中華始可自立于天下”。（鄭大華點校：《采西學議：馮桂芬 馬建忠集》，遼寧人民出版社1994年版，第77、79頁。）在列強威逼之下，憂患意識所催生的“師而法之”“比而齊之”“駕而上之”的愿景，已蘊含著對民族復興的追求。只是以富強為核心訴求的洋務運動，在物的現代化實踐中并沒有達到預期的結果，純粹的世俗性技術改革只是中國現代化的一小步。

真正喚醒國人的是民族災難。甲午戰爭中國的慘敗，造成創巨痛深的喪師辱國、割地賠款局面。深受中華文化影響、傳統上遠落后于中國的蕞爾小國日本，今則通過變法一舉而為強國，辱華特甚，造成國人極大恥辱感和挫敗感。此乃梁啟超所謂“吾國四千余年大夢之喚醒，實自甲午戰敗割臺灣償二百兆以后始也”（中國史學會主編：《戊戌變法》第1冊，上海人民出版社·上海書店出版社2000年版，第249頁。）的歷史背景。清末的革命運動和戊戌革新都肇始于甲午戰敗。通過制度的現代化來擺脫列強侵吞、實現國家富強逐步成為國人民族復興的共同認識。辛亥革命拉開了中國完全意義上的近代民族民主革命的序幕，“以巨大的震撼力和深刻的影響力推動了中國社會變革，為實現中華民族偉大復興探索了道路”。（習近平：《在紀念辛亥革命110周年大會上的講話（2021年10月9日）》，《人民日報》，2021年10月10日，第2版。）雖然這次旨在實現民族獨立、人民解放的偉大而艱辛的探索并沒有使中國實現真正的獨立和民主，但此后孫中山思考最多的就是如何將中國建設成一個強大的現代國家。

其時，以思想文化為核心的現代化實踐——五四新文化運動正在中國展開，國人高舉民主和科學的大旗，沖撞傳統封建專制主義的思想網羅。這一運動最終迎來了中國共產黨的成立和馬克思主義在中國的廣泛傳播。中國共產黨以馬克思主義為指導，依據社會主要矛盾的具體特征，強調中國革命的目標在于破除阻礙中國現代化發展的帝國主義勢力和國內落后的封建政治勢力，在此基礎上掃除舊的生產關系并解放社會生產力，為建立獨立富強的現代中國開辟道路。黨的二大提出對內“消除內亂，打倒軍閥，建設國內和平”，對外“推翻國際帝國主義的壓迫，達到中華民族完全獨立”，（中共中央文獻研究室、中央檔案館編：《建黨以來重要文獻選編（1921～1949）》第1冊，中央文獻出版社2011年版，第133頁。）反帝反封建的民族民主革命綱領由此確立。黨清醒地認識到，“沒有一個獨立、自由、民主和統一的中國，不可能發展工業”，“一個不是貧弱的而是富強的中國，是和一個不是殖民地半殖民地的而是獨立的，不是半封建的而是自由的、民主的，不是分裂的而是統一的中國，相聯結的”。（《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第1080頁。）

在毛澤東看來，革命本身就是以解放、發展生產力為目的和中心的現代化運動。中國必須通過革命的方法，堅決徹底消滅一切反動勢力，在全國范圍內建立無產階級領導的以工農聯盟為主體的人民民主專政的共和國，“造成由農業國變為工業國的先決條件，造成由人剝削人的社會向著社會主義社會發展的可能性”。（《毛澤東選集》第4卷，第1375頁。）毛澤東的這種革命現代化思想也是一以貫之的現代化實踐：“民主主義革命是社會主義革命的必要準備，社會主義革命是民主主義革命的必然趨勢。而一切共產主義者的最后目的，則是在于力爭社會主義社會和共產主義社會的最后的完成。”（《毛澤東選集》第2卷，第651-652頁。）毛澤東把民主革命理論與現代化建設構想歷史地邏輯地聯系起來，并將其發展到未來的社會主義、共產主義階段。

馬克思主義認為，“排除民族壓迫是一切健康而自由的發展的基本條件”。（中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第472頁。）中國式現代化的發展前提是民族獨立、國家富強，這是近代以來歷代中國知識分子在抵御外敵入侵、救國拯民的過程中逐步形成的發展起點和實踐共識，它始終是壓倒其他的現代性目標。這里既有近代以來西方“沖擊”中國傳統秩序而形成的應激性反應，又有中國傳統經世致用思想的現代發微，具有與西方世界不一樣的歷史主旋律和思想文化特色。

二、承擔歷史使命的政黨是中國式現代化的領導力量

作為趕超型現代化模式，離開強大領導核心的推動，現代化進程是難以想象的。中華民國肇建，政黨政治一時成為中國政治發展的時尚。其時，梁啟超認為中國立國的目標是鞏固、統一、經濟強盛的“世界國家”。為達此目標，必須建立一個“強固有力”的政黨內閣式中央政府，“政體既歸宿于立憲，則無論其國體為君主，為共和，皆非藉政黨不能運用”，因為“政黨之前途與國家之前途，實相依為命”。（李華興、吳嘉勛編：《梁啟超選集》，上海人民出版社1984年版，第625、626頁。）但梁啟超同樣強調，政黨之黨員必須對國家對政黨盡政治上的義務，政黨則以國家利益為本位，不能成為“朋黨”。梁氏此說自然是對民初中國政黨之爭演變為軍閥、政客、紳商謀利的工具而發的不平之鳴。個人的理想本來就關乎利益。民初黨爭演變成了私利之爭，政黨亦演變成了“私黨”。

孫中山對此亦有同樣的認識。他強調政黨要爭政見不爭意見：“至于黨爭亦非不美之事，既有黨不能不爭。但黨爭須在政見上爭，不可在意見上爭。爭而出于正當，可以福民利國；爭而出于不正當，則遺禍不窮。”（中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室等編：《孫中山全集》第3卷，中華書局1984年版，第37頁。）他指出了政黨政治的關鍵，為一己私利而爭可謂結黨營私、蠅營狗茍；為國家民族而爭，乃系為使命而爭，是使命型政黨的特質。此一時期之黨爭并不具備使命意識。十月革命后，李大釗觀察布爾什維克，認定“他們的目的，在把現在為社會主義的障礙的國家界限打破，把資本家獨占利益的生產制度打破”。（中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第2卷，人民出版社2013年版，第364頁。）他將布爾什維克的性質界定為維護無產階級利益的、打破資產階級統治的革命黨。因此，作為馬克思主義政黨，中國共產黨誕生之始就并非西方政治學意義上的“政黨是社會和政府之間的核心中介組織”（[意]G.薩托利著，王明進譯：《政黨與政黨體制》，商務印書館2006年版，第2頁。）的薩托利式政黨，而是承擔歷史使命、擁有高度責任感、主動作為的使命型政黨，這一點在中國共產黨誕生及其奮斗的過程中是一貫展現出來的。

黨的一大清晰地提出自己的奮斗目標與革命理想：“革命軍隊必須與無產階級一起推翻資本家階級的政權，必須支援工人階級，直到社會的階級區分消除為止”；“承認無產階級專政，直到階級斗爭結束，即直到消滅社會的階級區分”；“消滅資本家私有制，沒收機器、土地、廠房和半成品等生產資料，歸社會公有”。（ 中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產黨第一次全國代表大會檔案文獻選編》，中共黨史出版社2015年版，第3頁。）共產黨人在此基礎上明確提出了自己的歷史使命：“中國共產黨不僅負有解放無產階級的責任，并且負有民族革命的責任……團結組織各種各派反帝國主義、反軍閥的群眾，以領導中國革命運動到底，并領導無產階級得到解放，這即是中國共產黨在歷史上所應擔負的使命，所應有的政治的責任”，（中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產黨第一次全國代表大會檔案文獻選編》，第51-54頁。）“我們全體黨員同志應共同起來完成此偉大的歷史使命”。（蔡和森：《蔡和森文集》下冊，人民出版社2013年版，第917頁。）

民主革命的任務完成以后，黨仍然喊出：“我們的總任務是：團結全國人民，爭取一切國際朋友的支援，為了建設一個偉大的社會主義國家而奮斗，為了保衛國際和平和發展人類進步事業而奮斗。”（中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年版，第350頁。）在新時代，黨發揮歷史主動精神，敢于斗爭、善于斗爭，以偉大自我革命推動偉大社會革命，立志完成為中國人民謀幸福、為中華民族謀復興，為人類謀進步、為世界謀大同的歷史使命。有學者因此而稱中國共產黨這種使命型政黨超越了西式政黨簡單的“代表與表達”功能，具有包括整合、分配與引領在內的新功能，“融性質、價值、地位、功能、使命于一體的中國共產黨已經成為一種使命型政黨（Mission-oriented Party），其所致力于建構的政治已經成為一種使命型政治（Mission-oriented Politics）”。（ 唐亞林：《中國式民主的內涵重構、話語敘事與發展方略——兼與高民政、蔣德海教授商榷》，《探索與爭鳴》，2014年第6期。）

使命型政黨的特質使黨能夠承擔中國式現代化的歷史任務。28年的篳路藍縷，中國共產黨之所以能夠完成前人未竟之事業，在于其堅持將馬克思列寧主義同中國革命的具體實際相結合，找到了符合中國國情的正確革命道路；堅持和加強黨的建設，建立了一個全國范圍的、群眾性的、在思想上政治上組織上高度鞏固團結的政黨，團結帶領人民將革命進行到底；堅持全心全意為人民服務的根本宗旨，堅持群眾路線，始終代表最廣大人民群眾的根本利益；堅持對社會主義和共產主義的革命信仰和理想信念，在生死斗爭和風險挑戰中始終不忘初心使命。經過新民主主義革命的實踐，黨給中國人帶來一個信念：“沒有中國共產黨的努力，沒有中國共產黨人做中國人民的中流砥柱，中國的獨立和解放是不可能的，中國的工業化和農業近代化也是不可能的。”（《毛澤東選集》第3卷，第1098頁。）

現代化建設事業需要進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭，形勢復雜多變，風險挑戰嚴峻，唯有堅強的領導核心，方能行穩致遠。在革命時期，“領導我們革命事業的核心是我們的黨”，（中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》第7卷，第87頁。）在建設時期，“領導我們事業的核心力量是中國共產黨”。（中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》第6卷，第350頁。）黨的領導決定中國式現代化的根本性質，確保中國式現代化錨定奮斗目標行穩致遠，激發建設中國式現代化的強勁動力，凝聚建設中國式現代化的磅礴力量。（參見《習近平在學習貫徹黨的二十大精神研討班開班式上發表重要講話強調 正確理解和大力推進中國式現代化》，《人民日報》，2023年2月8日，第1版。）

三、社會主義是中國式現代化的道路選擇

以何種路徑實現中國的現代化，一直是國人思考的問題。從清政府主導的洋務運動、戊戌變法、清末新政，到孫中山領導的辛亥革命，再到北洋政府和國民政府的軍事駕馭、政治控制，以及官僚資本主義的主導，都未能使中國的現代化事業走上正途。

1920年，孫中山曾這樣描述中國現代化的實現路徑：“發展中國工業，不論如何，必須進行”，那就需要向西方先進國家學習，不能照搬照抄地因循西方文明之舊路徑，而是“使外國之資本主義以造成中國之社會主義，而調和此人類進化之兩種經濟能力，使之互相為用，以促進將來世界之文明也。”（中國社會科學院近代史研究所中華民國史研究室等編：《孫中山全集》第6卷，第397、398頁。）雖然此時孫中山強調三民主義的發展道路，但他亦提出在資本主義發展的基礎上發展社會主義，吸取西方現代化實踐過程中所走的彎路教訓，確保中國現代化的正途等思想，表現了孫中山的現代化思考。

1933年7月，《申報月刊》第2卷第7號就曾刊載“中國現代化問題特輯”，專門討論中國現代化的出路問題。其出版廣告寫道：“‘中國現代化也已成為一般人的呼聲了。”但是，中國現代化的困難和障礙是什么？要促進中國現代化，需要什么樣的先決條件？中國現代化當采取哪一個方式？“個人主義的或社會主義的？外國資本所促成的‘現代化？或國民資本所自發的‘現代化？又實現這種方式的步驟怎樣？”這個問題是“怎樣救中國的危亡？”“中國究竟往那里前進？”的大問題。輿論提出，中國是要走已經產生“空前的經濟恐慌，破綻百出，正在那里發生動搖”的資本主義組織的老路，“抑另尋新路？”（《中國現代化問題》，《申報月刊》第2卷第6號，1933年6月15日。）一連串的疑問表明了國人心中的疑慮和焦慮，現代化的方向和道路在哪里？

正是基于近代中國現代化的發展困境，共產黨人義無反顧地承擔起了這個責任。毛澤東說：“社會的發展到了今天的時代，正確地認識世界和改造世界的責任，已經歷史地落在無產階級及其政黨的肩上。”（《毛澤東選集》第1卷，第296頁。）早在1920年代，李大釗和陳獨秀都對中國現代化的實踐路徑進行過思考。李大釗指出：“今日在中國想發展實業，非由純粹生產者組織政府，以鏟除國內的掠奪階級，抵抗此世界的資本主義，依社會主義的組織經營實業不可。”（中國李大釗研究會編注：《李大釗全集》第3卷，第360頁。）陳獨秀亦設想，資產階級與無產階級聯合發動的國民革命一旦成功，就可以“采用國家社會主義，由中央或地方（省及市）政府創造大的工業、商業、農業”，“采用國家社會主義開發實業”。（陳獨秀：《陳獨秀文集》第2卷，人民出版社2013年版，第285頁。）不過，這些討論在當時的中國并無實踐的機會，當時的中國，處于官僚資本主義的壟斷和政府的軍事政治獨裁之下。

以毛澤東為代表的中國共產黨人將馬克思主義的普遍真理與中國革命實際相結合，提出馬克思主義中國化的時代命題，堅持把國際主義的內容和民族的形式二者緊密地結合起來，“使馬克思主義在中國具體化，使之在其每一表現中帶著必須有的中國的特性，即是說，按照中國的特點去應用它。”（《毛澤東選集》第2卷，第534頁。）黨為此找到了農村包圍城市、武裝奪取政權的革命新道路，團結帶領中國各族人民實現新民主主義革命的勝利。其時，世界已經形成了以美蘇對抗為主要特征的國際政治格局。中國人只能從自己受侵略受歧視的記憶中和受敵視受威脅的感受中，認識資本主義。

按照唯物史觀基本原理，社會主義國家應該擁有比資本主義國家更高的生產力發展水平，社會主義經濟的優越性就是體現在比資本主義經濟更有效率。中華人民共和國成立初期的內外危機和緊迫的發展任務，使優先發展重工業成為現實選擇，這是趕超型戰略的保障。此時全國財政經濟的統一、國營經濟的日益強大、資本主義經濟的弱小和發展困難等，使中華人民共和國自然地走上了社會主義經濟發展的道路。這一發展現實和共產黨人的執政理念高度一致，“中國共產黨從來把實現社會主義作為自己的政綱。它認為，中國要確保國家的獨立和統一，發展國民經濟，實現繁榮富強，使勞動人民免遭剝削和貧困，只有社會主義才是唯一的出路”。（《胡喬木傳》編寫組編：《胡喬木談中共黨史》（修訂本），人民出版社2015年版，第331頁。）

1956年，社會主義改造基本完成，社會主義制度的建立為中國的現代化事業開辟了現實的道路和廣闊的前景，并使中國的現代化進入了一個新的歷史階段——社會主義現代化時期。由近代中國歷史發展的過程而言，中國式現代化的形成有深刻的中國歷史邏輯和現實實踐關照，它是生長于中國實際的、符合中國實踐的社會主義現代化，而不是照搬西方的資本主義現代化。這提示我們，一方面，要將中華人民共和國成立前后兩大階段的現代化進程進行關聯性分析，既要看到二者間的歷史連續性，又要看到二者間的本質區別，從而厘清中國式現代化道路的歷史起源及相關特征；（馬敏：《中國式現代化新道路的歷史演進及前瞻》，《歷史研究》，2021年第6期。）另一方面，發生在當代中國的社會主義現代化，同樣受到近代早期現代化進程中諸多不利因素的制約和影響。例如，資本主義近代化并沒有為中國創造出大工業生產力和相應的市場經濟基礎，中華人民共和國不得不白手起家搞建設，這也是今天中國仍處在社會主義初級階段的重要原因。

社會歷史的發展是連續性和貫通性的存在，而“連續性是一種跨時間的一致性，它取決于同一性在某種程度上的穩定性”。（[美]愛德華·希爾斯著，傅鏗、呂樂譯：《論傳統》，上海人民出版社2014年版，第181頁。）作為軸心文明之一的中國思想文化從未中斷，它并非僅僅是被動的客體，而是具有非常強烈的主體能動性。在外部條件的刺激之下，在外部思想的沖擊之下，仍能結合自身的現實和歷史的傳統而獨立思考和自我調適，以適應現代化的發展。中國式現代化發端、發展、路徑、指向，都是基于中國思想文化的歷史基因。因此，必須立足于中國實踐，“把問題當作一定歷史條件下的歷史過程去研究”，“以中國做中心，把屁股坐在中國身上”才能“把黨的路線政策的歷史發展搞清楚”，（中共中央文獻研究室編：《毛澤東文集》第2卷，人民出版社1993年版，第400、407、399頁。）才能夠解讀中國式現代化的本質。

如果僅僅依據看似合乎理論邏輯的西方現代化理論范式，來解讀中國式現代化，就難以擺脫根深蒂固的“西方中心主義”色彩，甚至陷入“現代化=西方化”的解釋框架和理論邏輯。這一范式的最大弊端，“乃是以西方或西學的尺度來衡量中國近代歷史和思想的變化和進步，預設世界歷史包括中國歷史都遵循既定的目的論邏輯，往一個方向發展進化”。（許紀霖：《從自身的歷史脈絡理解中國現代化》，《近代史研究》，2023年第1期。）這就是以西方為中心，留聲機似的、機械的生吞活剝地照搬西方的理論，不能解決中國的問題。

中國式現代化的實踐目標——中華民族偉大復興，是基于中國近代歷史發展本身的邏輯而展開的。黨的領導和社會主義道路，是中國式現代化在近代以來的實踐結果，并為近代中國歷史發展所證明。這些實踐有著明顯的中國思想的內在發展脈絡和內在理論邏輯，顯然并非西方沖擊的全部結果，而是更多地體現了中國的主體地位和使命型政黨的主動追求。新時代中國式現代化的歷史實踐，不僅仍然處在中國傳統思想文化史發展進步的歷史延長線上，而且在這一過程中積累的歷史經驗、思想能量和理論升華，必將為中國式現代化的成功實踐打下堅實的基礎。

責任編輯：吳 彤

*本文系國家社會科學基金重大項目“以中國式現代化全面推進中華民族偉大復興的理論與實踐研究”（23ZDA003）的階段性成果。