基于因子分析的不同生物資產運營管理模式對財務績效的影響比較

鄭昌旺 鄭敏

【摘? 要】生物資產是畜牧養殖企業最重要的資產，其運營管理的效果直接影響企業的財務績效。論文運用因子分析的方法，探討了不同的生物資產運營管理模式在財務績效上的表現，從而促進畜牧養殖企業更好地把握不同生物資產運營管理模式的優勢，進一步優化生物資產的運營管理。

【關鍵詞】因子分析;生物資產;運營管理模式;財務績效

【中圖分類號】F233;F275? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標志碼】A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號】1673-1069（2023）08-0044-03

1 引言

隨著市場機制的不斷完善和市場主體的不斷壯大，市場競爭異常激烈，各行各業的發展都面臨諸多挑戰。其中，畜牧養殖行業在周期性行情的影響下抗風險能力有所減弱，為保持良好的財務績效，相關企業加強生物資產的運營管理十分必要。本文正是基于新冠肺炎疫情對畜牧養殖行業的沖擊，運用因子分析方法，分析了采取不同生物資產運營管理模式的畜牧養殖企業在2020年財務績效上的差異。基于財務績效上的差異，反過來分析不同的生物資產運營管理模式的各自優勢，從而比較不同的生物資產運營管理模式對財務績效的影響。

2 生物資產及運營管理模式概述

2.1 生物資產

根據2006年2月發布的《企業會計準則第5號——生物資產》（財會〔2006〕3號），文件指出生物資產是指有生命的動物和植物，可以細分為消耗性生物資產、生產性生物資產和公益性生物資產。生物資產具有一般資產的特征，并且基于其具有動植物的自然再生產和經濟再生產相互交織的特點，生物資產還具有與其他資產不同的生物特征。本文中的生物資產可以定義為有經濟價值的活的動物，包括消耗性的有生命的動物、生產性的有生命的動物，即特指畜牧養殖業中的生物資產。生物資產是一種經濟資源，而且是一種與農業生產息息相關的經濟資源，但其不同于一般資產，其存在形式、價值轉化等具有自身的特性，生物資產天生持有經濟與自然、資產與生物這兩對交互屬性。

2.2 運營管理模式

資產運營管理模式是指資產運營管理的方式，包括對資產管理的戰略決策、制度安排和路徑選擇。就畜牧養殖企業而言，企業可以參與生豬期貨市場、發行生豬補欄債券等。目前，生物資產運營管理模式主要分兩大類：散養和規模化養殖。其中，3種典型模式包括：“公司+農戶”模式、“公司+基地+農戶”模式、一體化自養模式;探索中的其他模式有4種：“公司+農村合作社+農戶”模式、“公司+公司”模式、“公司+養殖社區+農戶”模式以及全產業鏈模式。總之，在生物資產運營管理模式的選擇上，要根據企業自身的實力和發展階段，著力于減少生產成本、降低運營風險，并且提高財務管理能力、增強市場反應能力。

3 因子分析

因子分析指的是通過降低變量維數，利用幾個相互獨立的因子來代替原有變量的方法，關鍵在于對原有變量所含全部信息的整合和重復信息的剔除，這種方法可以用來評價公司在行業中的財務績效情況。

3.1 案例選取

當前，生豬養殖對我國具有重大意義。2020年9月，我國出臺《關于促進畜牧業高質量發展的意見》（國辦發〔2020〕31號），提出了“豬肉自給率保持在95%左右”的發展目標。基于我國特殊的國情即豬肉消費大國，在案例選取時，按照2021年3季度上市公司行業分類結果，涉及生豬養殖業務的有18家上市公司，剔除兩家ST類型的上市公司，故而，本文對16家樣本上市公司2020年末的財務績效進行因子分析。在選取的案例中，3種典型的生物資產運營管理模式為：溫氏股份采取的“公司+農戶”模式、立華股份采取的“公司+基地+農戶”模式、牧原股份采取的一體化自養模式，當然上述企業也會采取一些其他模式進行混合管理，但仍以典型模式為主。對于案例中的其他畜牧養殖企業，其選擇的運營管理模式不夠明顯，運用混合模式開展管理的情況較多，因此在分析時，本文重點對這3種典型模式影響下的企業財務績效進行了比較。

3.2 指標選取

本文對16家樣本上市公司2020年末的財務績效進行綜合分析，主要有4個指標層次，即盈利能力、償債能力、發展能力、營運能力，選取的11個具體指標如表1所示。

3.3 可行性檢驗

本文對16家樣本上市公司2020年末的財務報告數據以及相關財務指標數據資料進行整理，并用SPSS統計軟件進行分析計算，得到描述統計結果（見表2）。

3.4 構造因子變量并命名

如圖1所示，在SPSS統計軟件輸出的碎石圖中，橫坐標為組件號即因子數量，縱坐標為特征值，可知因子數量為11個，即原有變量。可以看出，第1個因子的特征值非常高，達到5以上，對解釋原有變量的貢獻最大;第3個之后的因子特征值均較小，即小于1，對解釋原有變量的貢獻較小，可以忽略為“高山下的碎石”，因此提取3個因子是較為合理的。在后文中，SPSS輸出的成分矩陣分析結果也給出了3個主成分，即提取了3個因子。

同時，采取正交旋轉法得出旋轉成分矩陣，如表3所示。采取正交旋轉法得出的旋轉成分矩陣使因子具有命名解釋性，因子載荷反映的是變量與共同因子的相關系數，絕對值越高，相關程度越高，說明關聯的信息也越多。根據命名后的共同因子應具有顯著的經濟意義和充分解釋原有變量的原則，對選取的3個共同因子進行命名，使得其盡可能地與原始財務指標相互關聯。

為方便表述，將提取的3個成分依次命名為F1、F2、F3。

其中，因子F1在凈資產收益率、營業利潤率、銷售成本率、股東權益報酬率上的載荷值均非常大，大于90%，因此，本文將因子F1命名為盈利能力因子。

因子F2在總資產周轉率、固定資產周轉率、流動比率上的載荷值均在70%以上，雖然流動比率涉及償債能力，但是其他兩個財務指標反映了企業的營運能力，因此，將因子F2命名為營運能力因子。

因子F3在現金比率、固定資產周轉率、主營業務收入增長率上的載荷值均較大，其反映了多個能力，因此，本文將因子F3命名為補償能力因子。

3.5 計算綜合績效函數及得分

在利用SPSS軟件進行因子分析時，在因子得分選項中，選用回歸法估計得分系數，并輸出因子得分系數，具體結果如表4所示。

根據表4可計算出以下因子得分函數：

F1=0.183×凈資產收益率+0.187×營業利潤率-0.187×銷售成本率+0.186×股東權益報酬率+0.03×流動比率+0.028×現金比率+0.137×主營業務收入增長率+0.143×凈資產增長率-0.118×存貨周轉率+0.027×固定資產周轉率+0.063×總資產周轉率

F2=0.053×凈資產收益率-0.029×營業利潤率+0.03×銷售成本率+0.059×股東權益報酬率+0.296×流動比率+0.169×現金比率-0.184×主營業務收入增長率-0.044×凈資產增長率+0.18×存貨周轉率+0.3×固定資產周轉率+0.334×總資產周轉率

F3=-0.086×凈資產收益率-0.147×營業利潤率+0.217×銷售成本率-0.097×股東權益報酬率-0.047×流動比率-0.487×現金比率+0.301×主營業務收入增長率+0.149×凈資產增長率-0.241×存貨周轉率+0.414×固定資產周轉率+0.23×總資產周轉率

按照上述共同因子得分并根據對應的解釋方差權重進行加權平均求和，可以計算出綜合得分的計算函數：

F=（45.938%×F1+23.075%×F2+12.626%×F3）÷81.639%

4 財務績效比較

綜上，可以根據初始的樣本變量數據，將其代入計算函數，能夠得16家樣本上市公司2020年的財務績效的每個共同因子的得分及排名、綜合得分及排名，可以直觀地看出每家企業2020年的財務績效排名狀況（見表5）。

根據前文的案例選取，本文分析的重點是3種典型模式下的財務績效比較，即采取“公司+農戶”模式的溫氏股份、采取“公司+基地+農戶”模式的立華股份、采取一體化自養模式的牧原股份。就這3個典型企業的財務績效而言，從表5可知，在F1（盈利能力因子）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份;在F2（營運能力因子）的排名中，依次是立華股份、溫氏股份、牧原股份;在F3（補償能力因子）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份;在F（綜合得分）的排名中，依次是牧原股份、溫氏股份、立華股份。

由此可知，從2020年的財務績效來看，采取一體化自養模式的牧原股份的盈利能力是較強的，但是營運能力較差;采取“公司+基地+農戶”模式的立華股份的盈利能力較差，但是營運能力較好;采取“公司+農戶”模式的溫氏股份的財務績效處于中間水平。

5 結語

總的來說，生物資產不同的運營管理模式對相應企業財務績效的影響是有差異的，企業在應對市場風險中的能力也是不同的，但在運營管理模式的選擇上，要根據企業發展的不同階段和自身的歷史傳統優勢來確定，并不能簡單地判斷哪一種運營管理模式就是最優的。同時，值得注意的是，由于本文研究的畜牧養殖企業中，除了牧原股份是完全采用單一的一體化自養模式，其他公司均不是單獨地采用某一種模式，而是采用混合模式，只是某一種模式的比重不同。因此，在不同的運營管理模式的對比中，分析財務績效的影響差異是不夠精準的，希望其他學者在研究相關課題時注意這一問題。

【參考文獻】

【1】孫莉.淺談對生物資產的理解[J].內蒙古科技與經濟，2010（9）：29+31.

【2】呂帆，涂炳坤.“公司+基地+農戶”生產經營模式分析[J].湖北農業科學，2011，50（21）：4513-4517.

【3】梁昌龍.自繁自養——豬場規避風險的較佳選擇[J].四川畜牧獸醫，2019，46（7）：18.