互聯(lián)網(wǎng)背景下的侮辱誹謗行為法律規(guī)制問題研究

許貝，張本璐，牛宇璐，李莎莎，文鑫如

南京審計大學(xué)

中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第五十次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，截至2022 年6 月，我國網(wǎng)民規(guī)模為10.51 億，互聯(lián)網(wǎng)普及率高達(dá)74.4%。[1]互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展不僅給人們提供了一個言論自由的環(huán)境，還催生出許多侮辱誹謗行為。其相較于傳統(tǒng)的侮辱誹謗行為，具有傳播速度快、隱蔽性強、影響范圍廣等特點。但同時也產(chǎn)生了一系列的問題，例如自訴困難、公訴困境、管轄權(quán)爭議等。基于此，本文將從受害者、侮辱誹謗者自身、互聯(lián)網(wǎng)平臺、相關(guān)監(jiān)管機關(guān)四個主體出發(fā)，提出一系列規(guī)制建議。

一、互聯(lián)網(wǎng)背景下的侮辱誹謗行為概述

（一）互聯(lián)網(wǎng)背景下的侮辱誹謗行為的概念

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第246 條，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的背景，本文認(rèn)為侮辱誹謗是指借助網(wǎng)絡(luò)傳播媒介，傳播虛假信息或個人隱私而造成他人名譽受損的行為。

（二）互聯(lián)網(wǎng)背景下的侮辱誹謗行為的特點

1.傳播速度快

技術(shù)的發(fā)展致使信息的傳播速度遠(yuǎn)快于書信年代，自媒體的興起促使流量迅速聚集，在這種條件下一條帶有侮辱誹謗性質(zhì)的信息可以實現(xiàn)迅速的傳播，從而導(dǎo)致高轉(zhuǎn)發(fā)量、高瀏覽次數(shù)。

2.隱蔽性強，影響范圍廣

近來多數(shù)平臺采取的是“用戶間匿名、后臺實名”的機制。盡管各大互聯(lián)網(wǎng)平臺公開顯示用戶IP 地址，但依然很難精準(zhǔn)鎖定發(fā)布信息的終端地址，再加上用戶可以直接注銷賬號，故而對于受害者而言很難找到源頭的實行者。此外，一些由專門公關(guān)機構(gòu)操控的有組織性的網(wǎng)絡(luò)水軍制造虛假信息，誘導(dǎo)群眾來滿足自己的某種需求，擴大了其影響的范圍。

3.規(guī)制難度大，難以追訴

在實踐中，網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗的案子頻發(fā)，然而采取訴訟的卻少之又少。原因有：侮辱誹謗罪在涉及個人利益時是自訴罪，而實務(wù)中會出現(xiàn)當(dāng)事人不愿起訴或由于取證困難等原因?qū)е伦栽V困難。并且，盡管《中華人民共和國刑法》有明確規(guī)定，但現(xiàn)實生活中很難將其上升為刑法問題，情節(jié)無法衡量難以規(guī)制的事件也屢見不鮮。

二、互聯(lián)網(wǎng)背景下侮辱誹謗行為產(chǎn)生的問題

（一）自訴困難

實踐中侮辱誹謗罪多通過自訴途徑解決。然而，自訴對于互聯(lián)網(wǎng)背景下的侮辱誹謗受害人而言有幾大困難。

其一，證據(jù)收集困難，難以立案。“受工作職位、身份、物質(zhì)條件等因素影響，不同的網(wǎng)絡(luò)誹謗被害人在獲取證據(jù)的能力上存在差異”[2]，并且由于互聯(lián)網(wǎng)隱蔽性強，侵權(quán)信息容易被刪除，原始證據(jù)極易滅失。[3]而我國法律并未賦予公民個人刑事偵查權(quán)，所以對于受害人而言收集證據(jù)困難重重，收取有效的證據(jù)更是難上加難。例如，2022年，鄭靈華染粉發(fā)慶祝自己保研，在社交媒體上分享此事卻被網(wǎng)友說成“蕩婦”“性工作者”，甚至被造謠其與爺爺有不正當(dāng)關(guān)系。此后，鄭靈華試圖通過訴訟維護(hù)自己的權(quán)益，然而由于確證困難導(dǎo)致自訴無門，最終自殺。所以，即使受害者有訴訟的想法，也會因取證困難而自訴不成。其二，自訴人無專業(yè)法律知識，很可能錯過最佳證據(jù)收集時間。其三，自訴成本較高，包括時間成本、經(jīng)濟(jì)成本和心理承受成本。時間成本受訴訟周期長短和案件的取證難易度所影響；受害者需委托專業(yè)律師，花費大量時間和金錢調(diào)查取證，經(jīng)濟(jì)成本較高；整個過程受害者需要承受巨大的心理壓力和各類非議與不解，心理承受成本較大。

（二）公訴存在困境

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第246 條規(guī)定，一般的侮辱誹謗罪告訴的才處理。我國立法之所以將其設(shè)置為親告罪，“既不是為了減輕偵查機關(guān)的負(fù)擔(dān)，也不是為了限制被害人的訴訟權(quán)利，而是以被害人利益限縮國家的追訴權(quán)力，本意在于尋求追訴犯罪之公共利益與尊重被害人之私人利益的平衡點”[4]。而實務(wù)中涉及個人利益的侮辱誹謗案件很難提起公訴。2020 年7月7 日，杭州女子吳某取快遞被郎某偷拍并與同伴何某捏造微信聊天記錄，造謠吳某出軌。與該事件相關(guān)的記錄在網(wǎng)上被瘋狂轉(zhuǎn)載，致使吳某被公司勸退，精神出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)。該案件的影響力較大，且滿足侮辱誹謗罪認(rèn)定的次數(shù)要求，最終才由人民檢察院提起公訴，轉(zhuǎn)為公訴案件。然而在實踐中達(dá)到公訴標(biāo)準(zhǔn)較難，大部分網(wǎng)絡(luò)侮辱誹謗事件受害者難以通過公訴手段維護(hù)自己的權(quán)益。

（三）管轄權(quán)問題

根據(jù)我國《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，刑事案件的地域管轄權(quán)一般歸屬犯罪地人民法院。而由于互聯(lián)網(wǎng)自身的隱蔽性和復(fù)雜性，互聯(lián)網(wǎng)侮辱誹謗行為的行為地與結(jié)果地難以確認(rèn)，從而導(dǎo)致管轄權(quán)難以確定。

近來，行為地與結(jié)果地難以確認(rèn)基本成為互聯(lián)網(wǎng)犯罪的共性問題。互聯(lián)網(wǎng)世界，行為人可以借助虛擬服務(wù)器或者其他技術(shù)手段，使自己的IP 地址位于全國各地乃至全球。同時由于互聯(lián)網(wǎng)的便捷性，侮辱誹謗信息發(fā)布后，傳播速度極其快。這種情況，結(jié)果地也難以認(rèn)定。

（四）法律判定標(biāo)準(zhǔn)單一

根據(jù)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第2 條規(guī)定，分析可知，我國法律對于互聯(lián)網(wǎng)侮辱誹謗行為的認(rèn)定還是基于單純的數(shù)據(jù)、人身傷害結(jié)果、累犯與否以及兜底性條款。實踐中，現(xiàn)行條款無法很好地滿足司法實踐的需要。

就該規(guī)定的次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言，各大網(wǎng)絡(luò)平臺的用戶量、活躍度、受眾群體不同，致使所產(chǎn)生的流量不同，導(dǎo)致信息傳播速度也不盡相同，用戶量更多、活躍度更高的平臺會使傳播速度大大提高。另外，粉絲體量差距大的賬號對侮辱誹謗信息的轉(zhuǎn)發(fā)所造成的影響也是不同的，粉絲體量大意味著高影響力與高號召力，在其轉(zhuǎn)發(fā)侮辱誹謗信息之后，其粉絲極有可能跟風(fēng)轉(zhuǎn)發(fā)，對受害人造成二次傷害。再者，互聯(lián)網(wǎng)平臺雖要求用戶實名認(rèn)證，但各平臺仍存在一人多號、買賣賬號、水軍公司數(shù)據(jù)造假的現(xiàn)象。因此，是否將這些真實性存疑的數(shù)據(jù)作為情節(jié)加重的依據(jù)，有待商榷。

三、針對互聯(lián)網(wǎng)背景下侮辱誹謗行為的規(guī)制建議

（一）從受害者角度出發(fā)

對于受害者來說為維護(hù)自己合法權(quán)益所面臨的問題有兩大類：一是對于自己所遭受的侮辱誹謗行為的犯罪認(rèn)定不清晰，無法明確判斷該行為是否達(dá)到法定構(gòu)成要件。二是目前通過法律途徑解決該問題較為困難，大部分受害人不愿主動尋求司法途徑解決困難。故而，應(yīng)當(dāng)完善受害者取證幫助機制，降低受害者自訴成本。

針對第一種情形，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增強受害人及其他公民的法律意識和加強社會法律教育。通過線上和線下相結(jié)合開展應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)侮辱誹謗犯罪行為的普法教育活動，宣傳并教學(xué)維權(quán)路徑及詳細(xì)過程，增強公民法律意識；針對第二種情形，應(yīng)保障受害者救濟(jì)途徑的多元化，除了公安機關(guān)的協(xié)助，還需聯(lián)合專門小組共同協(xié)助受害者維權(quán)。有關(guān)機關(guān)可以聯(lián)合互聯(lián)網(wǎng)平臺允許有正當(dāng)理由和損害結(jié)果證據(jù)的受害人查閱提取與案件有關(guān)當(dāng)事人的個人信息，從而降低取證成本。

（二）從侮辱誹謗者角度出發(fā)

侮辱誹謗者作為該罪的主體，其對于完善互聯(lián)網(wǎng)侮辱誹謗規(guī)制機制至關(guān)重要。首先，我國的規(guī)章制度對于未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)的互聯(lián)網(wǎng)侮辱誹謗行為，實施者所受懲罰大多是一種警醒和教育感化，而非直接采取強制手段懲罰侮辱誹謗者。鑒于此，應(yīng)著重加強司法上的懲戒力度而非僅完善立法。相關(guān)機關(guān)須加強完善侮辱誹謗行為懲罰措施，使實施者不敢為，建立互聯(lián)網(wǎng)平臺黑名單，對其互聯(lián)網(wǎng)信譽打分評級。其次，應(yīng)根據(jù)實際危害結(jié)果對犯罪進(jìn)行懲治而非局限于法定的次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)。刑法學(xué)家貝卡利亞曾指出，衡量犯罪的唯一和真正的標(biāo)尺是其對國家造成的損害，[5]即當(dāng)傳播次數(shù)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)時，犯罪的認(rèn)定應(yīng)更著重考慮對受害者的實際危害。比如，甲在微博上抨擊辱罵乙，瀏覽量5000 次和4999 次的區(qū)別是很小的，所以應(yīng)該在次數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上著重考慮甲對于乙的實際危害程度。正如張明楷教授所主張的，“對刑法的解釋不能只單純強調(diào)限制處罰范圍，而應(yīng)當(dāng)強調(diào)處罰范圍的合理性、妥當(dāng)性（在司法層次當(dāng)然以罪刑法定為前提），刑法的處罰范圍應(yīng)當(dāng)是越合理越好、越妥當(dāng)越好”。[6]最后，對于侮辱誹謗者的主體范圍認(rèn)定，侮辱誹謗者不僅包括最初造謠者，還包括瀏覽轉(zhuǎn)發(fā)者，針對幫助轉(zhuǎn)發(fā)擴大影響的實施者，據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度，應(yīng)予以相應(yīng)的處罰。

（三）從互聯(lián)網(wǎng)平臺角度出發(fā)

目前互聯(lián)網(wǎng)平臺采取的侮辱誹謗規(guī)制措施效果不盡如人意，因而有必要健全互聯(lián)網(wǎng)平臺的責(zé)任管理機制。

首先，需進(jìn)一步明確互聯(lián)網(wǎng)平臺的刑事責(zé)任。雖然其不是直接的實行者，但由于其不作為會使結(jié)果一旦發(fā)生便難以控制，所以可以認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺對受害者遭受到的法益侵害危險發(fā)揮了促進(jìn)的作用。因而，當(dāng)該行為發(fā)生法益侵害危險時，應(yīng)當(dāng)追究互聯(lián)網(wǎng)平臺的刑事責(zé)任。換言之，“將刑法對這些犯罪的規(guī)制階段前移，或者降低入罪門檻，以實現(xiàn)早發(fā)現(xiàn)、早懲治、早預(yù)防，而不是只有在出現(xiàn)直接的危險或者確定的危害后果時才予以處罰。”[7]

其次，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，不僅要實施形式預(yù)防措施，而且要運用實質(zhì)性規(guī)制手段。一方面，通過事前救濟(jì)，進(jìn)行深層次的預(yù)防與保護(hù)。例如，近來微博、抖音等大流量平臺都啟用用戶IP地址顯示功能，并載明“善語結(jié)善緣，惡語傷人心”等提示語作為警醒，而此類措施收效甚微。因此，基于實質(zhì)的法益保護(hù)主義，應(yīng)當(dāng)深層次挖掘互聯(lián)網(wǎng)平臺所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，成立專門的工作小組，輔以相關(guān)的監(jiān)督懲處制度以及技術(shù)手段支持，對一些危險系數(shù)高的賬號用戶進(jìn)行全方位監(jiān)管。另一方面，通過事后救濟(jì)，提供信息取證服務(wù)。對受害者來說，自訴難的一大阻力源于證據(jù)獲取的困難，因而，若是互聯(lián)網(wǎng)平臺向受害者提供了便捷的取證服務(wù)，那便為受害者暢通了自訴渠道。

（四）從相關(guān)監(jiān)管機關(guān)的角度出發(fā)

首先，立法、司法機關(guān)應(yīng)該加大在互聯(lián)網(wǎng)侮辱誹謗行為中對公民個人法益的保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第246 條的規(guī)定，對于侵害國家和社會法益的行為實行公訴，而在個人法益保護(hù)領(lǐng)域，刑法的規(guī)制相對乏力，對于侵犯個人法益的行為，并非立足于危害結(jié)果的預(yù)防，而是偏重嚴(yán)重結(jié)果的認(rèn)定，且證明難度及標(biāo)準(zhǔn)相對較高，現(xiàn)行刑法網(wǎng)絡(luò)空間適用的探索相對較少。[8]大谷實主張：“在最大限度尊重個人的‘生命、自由及追求幸福的權(quán)利’的現(xiàn)代社會中，保護(hù)個人的‘生命和生活’是法律價值的本原，個人的生活利益得不到保護(hù)，社會就會不可避免地陷入混亂狀態(tài)。”[9]因而，針對互聯(lián)網(wǎng)背景下個人法益遭到嚴(yán)重侵害的行為，采取預(yù)防性立法不失為一個好辦法，但應(yīng)當(dāng)把握量刑、處罰范圍的限度。

此外，公安機關(guān)應(yīng)積極協(xié)助受害者收集證據(jù)。據(jù)《中華人民共和國刑法》第246 條的規(guī)定，當(dāng)被害人提供證據(jù)確有困難時，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助并收集證據(jù)。在這當(dāng)中會出現(xiàn)司法效率、經(jīng)濟(jì)成本增加的問題，但不能因為成本的增加而削弱公民的合理需求，這不符合刑法法益保護(hù)主義機能，更不貼合中國特色社會主義法治道路。故而應(yīng)完善公安機關(guān)協(xié)助取證機制，如設(shè)置相應(yīng)的派出機構(gòu)進(jìn)駐各大互聯(lián)網(wǎng)平臺，實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺與公安機關(guān)的互通合作，以實現(xiàn)更好的監(jiān)管。