DSA對動脈粥樣硬化相關性缺血性腦血管病的診斷價值分析

馮飛陽＊ 許家華 林慶蘭 伍能生

廈門市海滄醫院神經內科 (福建 廈門 361026)

缺血性腦血管病(Ischemic cerebrovascular disease，ICVD)是指供應腦的血管血管壁病變或血流動力學障礙基礎上發生的腦部血液供應障礙引起相應供應區腦組織出現缺血、缺氧、壞死，甚至引起短暫性或持久性的局部損害或彌漫性腦損害，進而造成神經功能缺損的病癥[1]。中老年人群是ICVD的高發群體，動脈粥樣硬化是導致ICVD發生的主要病因之一，嚴重影響中老年群體的身心健康和生活質量[2]。動脈粥樣硬化相關性ICVD具有較高的致殘率和致死率，故早期診治成為改善該疾病預后的重要手段。目前，DSA仍被視為臨床診斷ICVD的“金標準”[3]。鑒于此，本研究以86例動脈粥樣硬化相關性ICVD患者為例，均予以頸動脈超聲、DSA檢查，通過對比其診斷結果，進一步分析DSA在動脈粥樣硬化相關性ICVD臨床診斷中的應用優勢。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2021年5月至2023年3月期間醫院收治的86例動脈粥樣硬化相關性ICVD患者為研究對象，均與相符。86例患者中包含61例男(70.93%)、25例女(29.07%)；年齡45～80歲，平均年齡為(61.22±3.29)歲；按年齡段分為38例中年(45～59歲)、48例老年(60～80歲)；按基礎疾病分為65例高血壓(75.58%)、13例糖尿病(15.12%)、8例冠心病(9.30%)；依據《中國腦血管病防治指南》[4]中的相關診斷標準，將其分50例腦梗死(58.14%)、36例短暫性腦缺血發作(transient ischemic attack，TIA)(41.86%)。

納入標準：均可耐受頸動脈超聲、DSA檢查方式，且依從性良好；精神正常，無溝通障礙；均為自愿參與者。排除標準：非ICVD患者；經多種檢查方式聯合確定為非動脈粥樣硬化相關性ICVD患者；腎臟、肝臟等重要臟器嚴重損害的患者；合并嚴重的精神疾病患者；無法耐受頸動脈超聲、DSA的患者。

1.2 方法

1.2.1 頸動脈超聲 選擇美國GE Voluson E8彩色多普勒超聲診斷系統，探頭頻率設置為8～10MHz。患者呈側仰臥位，頭部低枕，利用超聲診斷系統探查患者雙側頸動脈的血流動力學及形態學參數，血管參數包括內膜厚度、斑塊情況、狹窄段原始管徑與殘余管徑等，評估左右椎動脈、左右頸總動脈、左右頸內動脈的狹窄程度。評估血管的狹窄程度，共分輕度、中度、重度、閉塞四個標準，狹窄率＜50%，為輕；狹窄率在50%～69%之間，為中；狹窄率在70%～99%之間，為重；血流信號消失，為閉塞。

1.2.2 DSA 選擇德國西門子數字血管造影系統 ，患者呈正側位，行常規消毒鋪巾和麻醉后，經股動脈穿刺插管，建立動脈通道后注入造影劑。造影起始點為主動脈弓，造影過程涉及完整動脈期、實質期、靜脈期。借助DSA造影機，動態、全面地掌握血管的起始情況、走行及變異，多角度投照大腦前動脈、中動脈及后動脈的一級分支狹窄情況，充分了解血管病變程度、長度、側支開放的代償情況以及Willis環的完整情況等。血管狹窄程度評估標準同上。

1.3 觀察指標比較頸動脈超聲、DSA分別對86例動脈粥樣硬化相關性ICVD患者頸動脈、椎動脈的血管狹窄情況的檢出情況；分析頸動脈超聲、DSA診斷頸動脈斑塊性質的準確性；比較DSA對腦梗死、TIA患者血管狹窄或閉塞的分布特點。

1.4 統計學方法數據采用SPSS22.0進行分析，計量資料(如平均年齡等)均符合正態分布，用(±s)表示，數據比較用t檢驗；計數資料(如性別占比、血管狹窄檢出率等)用率(%)表示，數據比較用χ2檢驗；檢驗標準P＜0.05。

2 結 果

2.1 頸動脈及椎動脈血管狹窄的診斷結果比較頸動脈超聲檢出29例輕度狹窄、15例中度狹窄、14例重度狹窄、11例閉塞；DSA檢出38例輕度狹窄、18例中度狹窄、15例重度狹窄、15例閉塞；DSA檢出86例患者均存在不同嚴重程度的血管狹窄病變，其血管狹窄檢出率(100.00%)顯著高于頸動脈超聲(80.23%)，P＜0.05。(見表1)。

表1 頸動脈及椎動脈血管狹窄的診斷結果比較[n(%)]

2.2 頸動脈超聲、DSA診斷頸動脈斑塊性質的準確性分析頸動脈超聲檢出66例斑塊、20例無斑塊，以該結果為參考標準，使用McNemar檢驗評估DSA檢出頸動脈斑塊的準確性。DSA檢出頸動脈斑塊的靈敏度為71.2%、特異度為95%、準確度為76.7%、誤診率為5%、漏診率為28.7%、約登指數為0.687、陽性似然比為47.5、陰性似然比為0.287、K為0.522、χ2為103.1、P為0.000。頸動脈超聲、DSA比較，差異顯著，有統計學意義(P＜0.01)，二者在檢出斑塊方面的一致性中等(K=0.522)。(見表2)

表2 頸動脈超聲、DSA診斷頸動脈斑塊性質的準確性分析

2.3 DSA對血管狹窄或閉塞的分布特點的檢出情況分析腦梗死患者與TIA患者的血管狹窄或閉塞在顱內外動脈、前后循環動脈的具體分布情況比較，無顯著差異，P＞0.05。(見表3)

表3 對血管狹窄或閉塞的分布特點的檢出情況比較[n(%)]

3 討 論

ICVD為臨床常見疾病，好發于中老年群體。動脈粥樣硬化是該疾病的一大主因，顱內血管狹窄或閉塞會導致血流動力學異常改變，使得動脈血流速度變慢，進而導致腦組織發生局部缺氧、缺血、壞死現象[5-6]。研究證實[7]，ICVD患者中有30%的患者因頸動脈狹窄誘發此病。臨床上診斷動脈粥樣硬化相關性ICVD的方法較多，包括MRI、CT、頸動脈超聲、DSA等。診斷方法雖多，但容易受檢查費用昂貴、禁忌證多、有創傷性等多種因素的影響，導致以上診斷方法的臨床應用受限[8-9]。

本研究主要對比了頸動脈超聲和DSA診斷動脈粥樣硬化相關性ICVD的診斷效果，結果顯示：DSA檢出86例患者均存在不同嚴重程度的血管狹窄病變，其血管狹窄檢出率(100.00%)顯著高于頸動脈超聲(80.23%)。從此結果可以看出，與頸動脈超聲相比，DSA在診斷血管狹窄程度或閉塞方面有著絕對的優勢，其檢出率可達100%，是臨床診斷動脈粥樣硬化相關性ICVD的“金標準”。李新的研究指出[10]，頸動脈超聲作為腦血管疾病的常規篩查手段，具有無創、可重復性強、安全的特點，被多數患者所接受，但對頸動脈狹窄程度的評估存在一定的誤差。比如有時在彩超上發現頸動脈狹窄程度比較嚴重，甚至閉塞，但血管造影結果缺顯示血管并未閉塞，且血流正常，說明該方法存在高估血管狹窄結果的問題，建議與其他檢查項目聯合診斷。但臨床對DSA識別斑塊的準確性存在較多的爭議。臨床實踐證實，頸動脈超聲在識別頸動脈斑塊性質方面與多層螺旋CT診斷有著較高的一致性，識別頸動脈斑塊性質的準確性高達90%以上，DSA對斑塊識別的準確性則相對較低。因此，本研究在分析斑塊識別準確性時，以頸動脈超聲結果為參考，用McNemar檢驗評估DSA檢出頸動脈斑塊的準確性，結果顯示，頸動脈超聲、DSA比較，差異顯著，有統計學意義(P＜0.01)，二者在檢出斑塊方面的一致性中等(K=0.522)，DSA檢測斑塊的準確性為76.7%，提示DSA在識別斑塊的準確性較頸動脈超聲稍低。頸動脈超聲是常見的腦血管疾病篩查手段，由于頸動脈的位置比較淺，利用超聲波特性可直觀觀測到患者的血管血流動力學情況，同時可以測量出患者的血管管壁厚度與管腔直徑，便于診斷醫師以此為依據進一步評估血管的狹窄程度和判斷斑塊是否形成[11]。Gao P等學者的研究證實[12]，潰瘍是斑塊容易破裂的主要特征，而DSA在發現潰瘍斑塊方面的能力不及頸動脈超聲可靠。此外，斑塊內出血同缺血性事件相關，需要在組織病理診出易損斑塊前盡早識別易損斑塊對預防和降低缺血性腦血管事件的危險有著重要意義。本研究結果顯示：腦梗死患者與TIA患者的血管狹窄或閉塞在顱內外動脈、前后循環動脈的具體分布情況比較，無顯著差異，提示DSA可檢出腦梗死、TIA患者的血管狹窄或閉塞在顱內外動脈、前后循環動脈的分布特點，且主要分布在頸內動脈起始段、大腦中動脈M1段和椎動脈V1段。本研究認為，DSA在動脈粥樣硬化相關性ICVD的診斷效果毋庸置疑，但該方法具有一定的創傷性，在檢查過程中可能會對一些較小的血管造成損害，需要外科手術干預[13-14]。DSA檢查前需對患者說明其診斷優勢和可能存在的風險，并且在檢查過程中注意觀察患者的反應，尤其是老年患者，需在其耐受的前提下完成[15]。

綜上所述，DSA可高效檢出動脈粥樣硬化相關性缺血性腦血管病患者的血管狹窄情況，但在識別斑塊方面的能力稍差于頸動脈超聲，臨床建議根據實際情況合理選擇診斷方式。