政治制度沿革與詩學體系建構
——評楊亮《混一風雅：元代翰林國史院與元詩風尚》

安徽|胡傳志

政治對文學具有毋庸置疑的影響，尤其在元朝這樣一個“四極之遠，載籍之所未聞，振古之所未屬者，莫不渙其群而混于一”①的“大一統”王朝。而對于元代文人來說，翰林國史院是一個具有獨特意義的存在。它是政府機構，但更是主流文人的精神之家。從忽必烈即位大量起用前金文人到元仁宗大興文治，翰林國史院承載了幾代文人的政治理想和文學追求。楊鐮先生曾說：“終于元朝，翰林國史院的影響有限，但翰林國史院的設立仍然對于文人們具有感召力。大都從元朝的行政樞紐，逐漸轉為文化中心，文壇不但人物薈萃，而且對社會風氣影響深刻。”②也正因此，楊亮教授立足于翰林國史院，對元代主流文壇加以考述，對元代主流詩學體系進行綱舉目張式的有序建構，就有著重要的文學史意義。

楊亮《混一風雅：元代翰林國史院與元詩風尚》③是首部關于元代翰林國史院與元代文士活動、元代詩學體系建構的研究性著作。全書洋洋49 萬字，16 開，精裝，繁體橫排，捧在手里是那種沉甸甸的厚重。當然厚重的不僅僅是書的外在形制和分量，更是它的內容。全書分為上下兩編：上編為“制度篇”，為第一章到第五章，從歷史角度梳理翰林國史院的興建沿革、基本職能等內容，屬于文學發生的背景研究；下編為“文士活動篇”，為第六章到第九章，落腳于對以翰林國史院為中心的元代文壇和元代詩學風貌的具體考察。作者意在從源到流，從根到枝，從綱到目，由翰林國史院的制度沿革考察它在元代詩學演進中所起的作用。其實作者為本書的命名就已經體現了這樣一種意圖：“混一”是政治，“風雅”是詩學；“混一”是歷史背景，“風雅”是生活方式；“混一”是文人心態，“風雅”是審美旨趣。這種由源到流的架構方式，正是文學研究的路徑之一，也是對古代文學詩史互證研究法的可貴探索。

綜觀全書，可以看出作者試圖尋找和著力表現的結合點有如下三個方面。

一是政治與詩學。

為了考證元代翰林國史院對元代詩學的影響，作者花了大量篇幅，對翰林國史院設立的背景、設立的時間、建置沿革、地址變遷、機構職能、與其他職能部門的聯系、官員構成等屬于歷史研究范疇內的問題詳加考述。如對于“翰林院”“國史院”“翰林國史院”這些交叉存在、學者經常混淆的概念，作者進行了旁征博引的細致考證，認為是中統二年（1261）先設立了翰林院，后從王鶚之請設立了國史院，之后翰林院、國史院與太常寺合而為一，成為翰林國史院（第31 頁）。而將翰林院與國史院合為一個機構，是元代在繼承遼、宋制度上的創新之舉（第27 頁）。對于翰林國史院的設立時間，一般有“中統二年”“至元元年”兩說，作者通過大量舉證，得出了翰林國史院成立于中統二年（1261）七月的結論。作者還明確了翰林國史院是“未有官署，先行授官”，這就回答了諸如為什么郝經會在中統元年（1260）即被授予翰林侍讀學士等問題。由此也可以說明一點，文學文本中很多線索紛繁的詞匯、語句，作家的生平經歷、寫作心態等，都需要還原到歷史語境中加以考察。“源”不清，“流”永遠處于含混駁雜的狀態。

當然作者的立足點是文學研究，厘清歷史問題的目的是建構元代主流詩學體系，因而即便是在上編“制度篇”中，作者也在時時考索這些關乎歷史細節的問題對詩學所形成的影響。如在第二章《元代翰林國史院的職能考》中，作者考察這一機構中的文士主要承擔著起草詔書文誥、撰青詞和祝文、祭祀等職能，而此類文字都是國家活動，既需要準確傳達圣意，又需要文辭典重優美，這就要在行文字句上慎之又慎，這種寫作對元代中后期詩文趨于雅正起到了重要的促進作用。翰林國史院成員還有“備顧問”的職能，也因此在帝王兩都巡幸時常有扈從，扈從文人沿途寫下大量描寫風物的詩作，形成了獨特的元詩景觀。而第五章《元代翰林國史院官員的構成》考察翰林國史院官員的來源，作者同樣是在為詩學體系的建構鋪設背景，因為其中很大一部分官員都是元代詩壇主將，也即元人常說的“翰院諸公”，他們的來源地位、心態和創作，很大程度上引領著元代詩壇風尚的走向。這樣的意圖在下編體現得更為明顯。在第六章《翰林國史院與元初文壇》部分，作者指出了元初文壇不同于以往文壇之處，即元人的勝國心態使他們的創作時常流露出一種宏大的氣象和格局。在對元朝的政治合法性普遍認同的大背景下，他們對本朝文壇詩文風氣的構筑格外重視。他們對某一詩文風氣與風格的揚棄與選擇往往帶有很強的自覺性、主動性和嚴謹性，他們的宗唐觀，實際上與他們對詩文全盛的唐朝的追慕有很大關系（第205 頁）。正是元代強大的國力和包容的態度以及文人普遍的盛世心態，使元代在中國古典文學史上開創了繼漢魏風骨、盛唐氣象之后的第三個文學高峰（第213 頁）。因而下編對文學風格的論述，正是對上編政治制度的呼應。在溯清源頭之后，對“流”的理解會變得水到渠成。

二是群體與個案。

翰林國史院不僅是一個文化機構，還是有元一代正統文脈延續和詩風導向的核心。“翰苑諸公”是個集體概念，包括這一機構中的南北文人，他們的文學取向對元代詩學的總體走向產生了重要影響，而他們的詩學討論、交游酬唱又使詩壇風尚呈現出同聲相應、連點成片的特征。這也就是為什么歐陽玄會說“我元延祐以來，彌文日盛，京師諸名公咸宗魏、晉、唐，一去金宋季世之弊而趨于雅正”④，這里的“京師諸名公”即應以“翰苑諸公”為主體。作者認為，正是由于“翰苑諸公”的共同推動，逐漸奠定了元代詩文偏重以雅正復古為主導的風格特征，并在延祐以后正式形成一個以大都為中心，輻射四方的復古詩文圈。

作者在架構全書時，既注重對“翰苑諸公”的群體性活動和文學思潮進行考察，又注重就其中的代表性作家進行個案研究，從而達到相互印證的效果。如第八章《元代翰林國史院與雅正詩風》共有兩節，第一節為“翰林國史院與元代館閣詩風嬗變”，第二節為“雅正與性情并舉：歐陽玄詩文理論發覆”，前者為對翰林館閣詩風的總括性研究，后者為這一整體背景下的代表性個案，兩個層面互為觀照，使論述更具說服力。在總括性研究中，作者以“元人視野中的翰苑創作”“雅正復古的館閣體詩風”“理學官學地位確立與雅正詩風形成”三小節，從詩學批評、詩歌創作、學術背景等不同層面對元代由“翰苑諸公”所主導的雅正詩風的形成及其嬗變過程進行了考論；而在個案研究部分，作者將翰林學士歐陽玄的詩歌創作和詩學思想放在元代詩壇風尚的大背景中進行了較為全面的梳理，并認為正是由于歐陽玄在元代后期文壇和政壇的地位，使其以“雅正”與“性情”并舉的主張在元代后期文壇成為一種潮流，極大地推進了元代后期文壇的持續演進（第403 頁）。

另如第六章《翰林國史院與元初文壇》共包含四節，第一節為“融合與開新：元初南北文壇格局及其思想之嬗變”，屬于總括性的整體研究，后三節則是對元初北方王惲、北上南方文人袁桷、趙孟頫三位翰林名士的詩文創作與理論進行的個案研究，頗有綱舉目張之效。作者此前出版有《袁桷集校注》⑤和《王惲全集匯校》⑥，對袁桷和王惲的文學創作、文學觀點有著較深的理解，因而能夠對他們在以翰林國史院主導的文壇走向中所起的作用和貢獻加以定位。如作者認為，元中期以后，南方文士逐漸復歸主流并大放異彩，其光輝掩蓋了以王惲為代表的北方文人，以至對其詩文成就的評價有所忽略；事實上王惲是金元兩代文學的繼承者與傳播者，他將有用之學作為評價文學優劣的重要準則，而他持中和為上的創作觀點，竭力追求平易雅正的詩風，這種詩學主張可以說是元代翰林國史院提倡雅正復古詩風的先聲（第237 頁）。作者同樣將袁桷放在翰林國史院主導的雅正詩風形成與嬗變的關節點上，認為袁桷的詩論融合了南北詩學思想，并對之進行系統化、理論化提升，扭轉了元初南北兩方弊病種種的詩歌風格，極大地促成了反映盛世風貌的元代詩風的形成（第247 頁）；而袁桷的詩歌理論對翰林國史院詩風多樣性的呈現、元人審美范式的定型，以及在宗法李商隱方面，成為元人學唐的典范案例，尤其在為翰林國史院詩風甚至元代詩風融入清新綺麗特質方面貢獻突出（第257 頁）。

這種群體思潮與經典個案互相映證的書寫方式，極大地增強了論述的層級性和豐富性，也使全書構架嚴密，呈現出宏觀與微觀交錯推進的特征。

三是橫向與縱向。

橫向與縱向，也可稱其為共時性與歷時性。就共時性而言，作者在全書中致力于將翰林國史院主導的詩壇風尚放在一些代表性時間段內，用橫向的視野考察這一時間段內共同促成這一風尚的不同元素以及涌現出的不同現象。如第七章《翰林國史院與元中期文壇的演變及其新格局》，作者從“元代科舉制與南北文風的混一”“南士北游與翰林文士詩歌風尚”“草原文學書寫下翰林文士的扈從紀行詩”“元代西北色目作家群創作的多重向度”四個方面，對元中期詩學發展歷程中翰林人士的倡導、參與、推動作用進行了多層面的考察。應該說，科舉考試、文人南上北下、文人扈從北行、西北色目作家大量出現，都是這一時期與翰林國史院關系密切的詩學事件；而以翰林國史院作為視點，就使這些原本各自獨立的主題有了總綱。其中尤其值得注意的是第四節，作者對元代中后期以貫云石、馬祖常、薩都剌、迺賢、余闕等為代表的翰林國史院色目詩人群體的漢語詩歌創作進行了多向度的考察。作者通過大量詩歌作品，提煉出了色目作家詩歌創作的幾個鮮明審美特征——“清”“麗”“雄”。作者認為，色目詩人以游牧族群的蒼茫眼光和浩蕩思維為元詩開拓出另一片雄渾壯闊的審美世界。當中原傳統文化在精密的建構中逐漸定型、模式化甚至趨向僵化，漢族文士因過分儒化失去建安傳統的時候，西北作家群則以其清新俊逸、明媚綺麗、充滿血性陽剛的創作風格突破原有的僵局，豐富和改變了中國文學的內在特質，其明朗的筆調、開闊的意境、強烈的現實感、充滿曠野氣息的生命意識和進取精神一定程度上恢復了建安以來的風骨傳統，為詩壇重新注入一股原始的活力與新鮮的思維（第387 頁）。這也就是作者在本章題目中所說的“新格局”。而翰林色目作家與南北文人的交游唱和，又為漢族作家的詩歌注入了新的元素。

全書在歷時性考察方面的用力，則更體現出作者建構元代詩學體系的鮮明意圖。具體體現在三個方面。一是翰林國史院主導下的元代詩壇隨著時間推移而帶來的詩人代變和詩風嬗變。如第六章考察元初詩壇，第七章考察元中期詩壇。而在每一時段的考察中，都對這一時段詩風形成的背景、起始、發展以及演變進行了深入探索。二是元代詩學與中國傳統詩學的關系。作者無論是對翰林國史院主導的詩壇風尚的宏觀考察，還是對每一時段代表性作家的個案研究，都試圖將其放在中國詩歌傳統中，考察元代詩學對中國傳統詩學的承續與新變。作者還將元詩與唐宋詩置于同一維度之下，以期呈現元代詩學在中國詩史中的重要地位。三是元代詩歌的后期接受與評價，也就是在全書中稍具特殊性的第九章《明清詩論視野下的元詩與元詩史》。這一章與前八章似乎不在一個層面，但對構建元代詩學體系來說卻不可或缺。作者通過對大量明清文獻的研究，認為元詩風尚在明代的傳播與流衍可以概括為“疏離與排異”，清代的元詩史構建與反思可以概括為“認同與系統化”；而明清詩論史對元詩批評的多重維度，對元詩理論形成了某種重構。作者認為，從明至清，對元詩的接受與評價，實際上是由單純的詩學評點逐漸演變成了對元詩史的構建，認識也逐漸理性與客觀（第463 頁）。至此，作者對以翰林國史院為視點的元代詩學的多維度考察和詩學體系建構，得以圓滿收官。

總體來看，這部著作以政治與詩學、群體與個案、橫向與縱向交錯一體的考察方式，對翰林國史院這一特殊的政治機構在元代詩學演進中的作用進行了深入細致的考察。全書文筆流暢，才氣洋溢，讀來暢快淋漓。而書中不少章節和語段觀點新穎，富有創見，令人耳目一新。無論從架構的科學性，還是從資料的豐富性、考察的嚴密性來說，這都是一部有高度、有厚度也有溫度的學術專著，必將成為元代文學研究繞不過去的經典文獻。而從2009 年出版《宋末元初四明文士及其詩文研究》⑦到2012 年出版《袁桷集校注》、2013 年出版《王惲全集匯校》、再到2022 年出版這部《混一風雅：元代翰林國史院與元詩風尚》，楊亮在元代文學研究路上的每一步都走得扎扎實實。我們也有理由對他今后的學術成果抱有更多的期待。

①許有壬：《大一統志序》，李修生主編：《全元文》第38 冊，江蘇古籍出版社1999 年版，第124 頁。

②楊鐮：《元代文學編年史》，山西教育出版社2005 年版，第84 頁。

③楊亮：《混一風雅：元代翰林國史院與元詩風尚》，社會科學文獻出版社2022 年版。本文引自該著者，均在引文后標注頁碼。

④歐陽玄：《羅舜美詩集序》，魏崇武、劉建立校點：《歐陽玄集》，吉林文史出版社2009 年版，第160 頁。

⑤楊亮：《袁桷集校注》，中華書局2012 年版。

⑥楊亮、鐘彥飛：《王惲全集匯校》，中華書局2013年版。

⑦楊亮：《宋末元初四明文士及其詩文研究》，中華書局2009 年版。