陶淵明《形影神》海外箋注的比較分析
——以海陶瑋和戴維斯箋注為例

⊙賴(lài)伶雙［澳門(mén)大學(xué)，澳門(mén) 999078］

海外漢學(xué)界對(duì)陶淵明的研究相較其他詩(shī)人而言成果頗豐，如美國(guó)漢學(xué)界中海陶瑋（James Robert Hightower）的譯本《陶潛的詩(shī)》（The Poetry of Tao Ch'ien）成為西方陶淵明詩(shī)歌譯本較有影響的一部，還有戴維斯（A.R.Davis）的譯本《陶淵明：他的詩(shī)歌及其意義》（Tao Yuan-ming，His Works and Their Meaning）、羅秉恕（Robert Ashmore）的譯本《閱讀之轉(zhuǎn)輸：陶淵明世界中的文本與理解》（The Transport of Reading：Text and Understanding in the World of Tao Qian）等；哈佛大學(xué)田曉菲教授著有《塵幾錄：陶淵明與手抄本文化研究》（Tao Yuanming and Manuscript Culture：The Records of a Dusty Table），將陶詩(shī)置于手抄本創(chuàng)作視域中，探究其手抄本文化的形成及其被重構(gòu)、被接受的過(guò)程。在日本漢學(xué)界也有如近藤元粹的《陶淵明集》、一海知義的《陶淵明·陸放翁·河上肇》、鈴木虎雄的《陶淵明詩(shī)解》等著作。

陶淵明的《形影神》歷來(lái)被學(xué)者認(rèn)為是其世界觀和生死觀的集成之作，也是其哲學(xué)思想的高度凝聚。如清人馬墣所評(píng)：“淵明一生之心寓于《形影神》三詩(shī)之內(nèi)。”陶淵明綜合了魏晉玄學(xué)及佛教、道教、理學(xué)等多種哲學(xué)思想，卻又對(duì)它們進(jìn)行了改造和揚(yáng)棄，形成了新穎而獨(dú)特的生命哲學(xué)。

本文將綜述海外海陶瑋、戴維斯兩版箋注的共同點(diǎn)，并對(duì)二者的獨(dú)特性進(jìn)行探討，把脈中國(guó)傳統(tǒng)思想文化對(duì)海外譯者解讀陶詩(shī)的影響。

一、海外兩版本箋注共同點(diǎn)綜述

《形影神》作為陶淵明詩(shī)集中較為突出的哲理詩(shī)，其具有的獨(dú)特地位均被兩版箋注所提及和認(rèn)可，同時(shí)就詩(shī)作具體內(nèi)涵的解讀而言，二者均認(rèn)為，“形、影、神”并非僅僅作為對(duì)立世界觀的代言人。戴維斯提出：“‘形、影、神’不僅僅是作為對(duì)立的宗教或哲學(xué)思想的代言者……這組詩(shī)試圖去解決存在于詩(shī)人內(nèi)心的矛盾。”海陶瑋也認(rèn)為：“這組詩(shī)的主題正體現(xiàn)了他生命中大多數(shù)時(shí)間都在發(fā)生著的內(nèi)心矛盾沖突。”這是他們通過(guò)考察詩(shī)歌內(nèi)容本身，并與詩(shī)人生平形象相對(duì)比——或者至少是與詩(shī)人作品所塑造出的形象相對(duì)比，從而發(fā)掘三種立場(chǎng)在陶淵明本人身上的矛盾表現(xiàn)。

此外，二者均提到陶淵明或多或少受到了當(dāng)時(shí)儒釋道背景思潮的影響和啟發(fā)。海陶瑋援引逯欽立的觀點(diǎn)，認(rèn)為“這組詩(shī)的來(lái)源在同時(shí)代的佛學(xué)論爭(zhēng)中被尋找”。形、影、神的概念應(yīng)是來(lái)源于慧遠(yuǎn)《萬(wàn)佛影銘》的“廓矣大象，理玄無(wú)名。體神入化，落影離形”。戴維斯列舉了東晉時(shí)期戴逵的《釋疑論》，認(rèn)為其反對(duì)了當(dāng)時(shí)以慧遠(yuǎn)為代表的佛教因果報(bào)應(yīng)論，并引發(fā)了后續(xù)持久的論戰(zhàn)。正是這個(gè)論爭(zhēng)對(duì)陶淵明產(chǎn)生了影響：“如果我們假設(shè)陶淵明沒(méi)有親眼所見(jiàn)戴逵和慧遠(yuǎn)之間的論爭(zhēng)——盡管他也有可能看到，我們可以肯定的是他一定聽(tīng)到了關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的討論，甚至自己也曾參與其中。”

二、海外版本箋注獨(dú)特性探討

（一）陶潛詩(shī)歌中的“化”：海陶瑋對(duì)陶淵明詩(shī)歌的互文性解讀

海陶瑋箋注的一個(gè)獨(dú)特之處在于對(duì)“我無(wú)騰化術(shù)”中“化”字的解讀。他關(guān)注到，“‘騰化’在陶詩(shī)中是非常獨(dú)特的存在，似乎無(wú)法在他的其他詩(shī)中被佐證。它還可以被翻譯為‘升到高處而轉(zhuǎn)化’，但‘化’在陶淵明多數(shù)的用法中，經(jīng)常是暗指死亡。如《飲酒其十一》‘臨化消其寶’。”在這里，海陶瑋將“騰化術(shù)”譯為“way to transcend change”，即一種超越的轉(zhuǎn)化，而根據(jù)他的箋注我們可以理解為是一種“起死回生”之術(shù)。這里對(duì)“化”字的解讀是獨(dú)特的，袁注的解釋為“升騰變化之術(shù)”，逯注解讀為“超越造化的方術(shù)，即不死之術(shù)”，似乎與“起死回生”含義相似，但仍然是把“化”譯為“造化”。海陶瑋通過(guò)對(duì)陶淵明其他詩(shī)作的互文關(guān)照，認(rèn)為在此處的“化”具有死亡暗示。事實(shí)上，經(jīng)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，“化”字確實(shí)是陶淵明使用頻率較高的字 。但是陶淵明筆下的“化”大多含有兩層含義。一是指代生命的恒常變化，如“常恐大化盡，氣力不及衰”（《還舊居》），“萬(wàn)化相尋繹，人生豈不勞”（《己酉歲九月九日》），意在表現(xiàn)人類(lèi)在山川草木面前感到生命的短暫和脆弱；二是在于使生命有所寄托，與長(zhǎng)存之物化為一體。魏晉時(shí)期所崇尚的“三不朽”，正是源自時(shí)人內(nèi)心對(duì)于生命與自然同體長(zhǎng)存的愿望。曹丕所謂“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”也表達(dá)了寄身翰墨的愿望。人將有限的生命寄托于長(zhǎng)久流傳的文字中，托青云之勢(shì)而留身后名，這或許也是陶淵明多寫(xiě)詠古詩(shī)、固窮詩(shī)的潛在愿望。無(wú)論是指代生命的恒常變化，還是對(duì)于生命長(zhǎng)存的愿望，“化”字都不僅局限于對(duì)“死亡”的悲觀態(tài)度。

海陶瑋運(yùn)用互文對(duì)照來(lái)解讀陶淵明，還體現(xiàn)在他對(duì)于陶淵明內(nèi)心矛盾沖突的發(fā)掘。“盡管有‘神’所陳述的觀點(diǎn)，陶淵明在過(guò)去及后來(lái)還是寫(xiě)了許多詩(shī)來(lái)表達(dá)‘形’的抱怨以及‘影’的理想。”可以看出，海陶瑋立足于分析“作品中的陶淵明形象”，通過(guò)其作品之間的矛盾性，從而推論得出其內(nèi)心具有的不同心境。這是與他研究陶淵明的視角一脈相承的。海陶瑋致力于挖掘文本中“被建構(gòu)的”陶淵明形象，而非其真實(shí)的人。對(duì)于文本形象和真實(shí)形象之間的擺動(dòng)和選擇將成為解讀陶淵明的兩條不同路徑。此外，海陶瑋尤其關(guān)注詩(shī)句中存在歧義的字及標(biāo)點(diǎn)，包括對(duì)序言中“苦言”處標(biāo)點(diǎn)的爭(zhēng)議，以及《神釋》 “安得不相語(yǔ)” 中 “語(yǔ)”的兩種含義轉(zhuǎn)向。海陶瑋以極其冷靜和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)格為我們盡可能解剖出文本中豐富的陶淵明形象，雖然這個(gè)解剖過(guò)程稍顯冷峻，但確實(shí)是一個(gè)富有價(jià)值的獨(dú)特視角。

（二）對(duì)本質(zhì)的探求：戴維斯對(duì)陶淵明“個(gè)人化”矛盾的解讀

戴維斯在箋注中反復(fù)提到“個(gè)人化（personnel）”，并對(duì)陳寅恪及逯欽立二者的論著中通過(guò)追溯歷史思潮的方式解讀陶淵明持揚(yáng)棄的態(tài)度。他大量征引前人如司馬遷《史記》、楊泉《贊善賦》、戴逵《釋疑論》中的內(nèi)容，但并不致力于通過(guò)歷史文獻(xiàn)去還原當(dāng)時(shí)的論爭(zhēng)過(guò)程，而是從中推測(cè)出陶淵明可能存在的立場(chǎng)。戴維斯認(rèn)識(shí)到，《形影神》組詩(shī)反映的是對(duì)自我思想的解剖，而非投身于歷史的論戰(zhàn)中，“個(gè)人化”的創(chuàng)作初衷在于滿(mǎn)足對(duì)自我的審視和反思。

戴維斯承認(rèn)歷史思潮對(duì)陶淵明的啟發(fā)和影響，詩(shī)人從思潮的靈感中抽身出來(lái)，回到自己的精神家園。與海陶瑋不同的是，他傾向于認(rèn)為“形、影、神”所代表的哲學(xué)立場(chǎng)是對(duì)立統(tǒng)一的，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌解讀的“整體性”。陶淵明思想中存在的儒釋道三派思想是經(jīng)過(guò)了個(gè)人選擇后融合為一體的，“形、影、神”三者表面上是在不斷地否定，但放在當(dāng)時(shí)的歷史背景中來(lái)看，三者都為陶淵明所處的立場(chǎng)服務(wù)，更指向在思潮動(dòng)蕩的時(shí)代如何自處。如此，我們便可以試圖解讀陶淵明關(guān)于“神滅”和“神不滅”的動(dòng)搖性。當(dāng)代學(xué)者白本松提到，陶潛作為社會(huì)下層庶族地主階級(jí)，既要對(duì)當(dāng)時(shí)有利于上層門(mén)閥士族的思想進(jìn)行批判，帶有一定的進(jìn)步意義；又要維護(hù)那套麻痹勞動(dòng)人民的理論，希望勞動(dòng)人民仍然安分守己。所以其 “個(gè)人化”的思想中帶有的動(dòng)搖性正是來(lái)自階級(jí)立場(chǎng)的矛盾性，這體現(xiàn)在《形影神》中，便是以對(duì)“飲酒”“修仙”“立善”的批判來(lái)反對(duì)消極避世和善惡因果論，以及對(duì)“委順自然”的主張來(lái)安撫勞動(dòng)人民，這也是對(duì)自我的安撫。

戴維斯在箋注中也提及陶淵明對(duì)于名譽(yù)的追逐，并進(jìn)一步談及他對(duì)存名所采取的行動(dòng)。

戴維斯提出，對(duì)伯夷叔齊故事十分熟悉的陶淵明，自然會(huì)受到司馬遷對(duì)于此事評(píng)價(jià)的影響：“司馬遷在對(duì)兩位高尚而悲慘的知己進(jìn)行敘述后，緊接著發(fā)表了自己對(duì)于他們命運(yùn)不公的質(zhì)問(wèn)。……在開(kāi)始時(shí)他引用《論語(yǔ)》‘君子疾沒(méi)世而名不稱(chēng)焉’，接著他論證了伯夷、叔齊和顏回的品德因孔子而聞名，可見(jiàn)要想名譽(yù)長(zhǎng)存必須依附青云之士。”雖然他認(rèn)為司馬遷對(duì)陶潛思想影響較大的部分是對(duì)于人性中“善”的維護(hù)，但“附青云之士”為我們解讀陶淵明提供了另一個(gè)線索。羅秉恕教授在著作的一章《安貧樂(lè)道與文化記憶》中提出，陶詩(shī)有較大一部分是“固窮”的主題，其背后可能的原因是他把自己放在了歷史的坐標(biāo)之中，通過(guò)大量寫(xiě)作這一主題的詩(shī)而使自己在“固窮”的文化記憶中占有一席之地。陶淵明通過(guò)與歷代貧士呼應(yīng)，“附青云之士”得以留名，這或許是他尋求的一種于隱退中獲得長(zhǎng)久名譽(yù)的方式。這種西方解讀角度，為我們呈現(xiàn)出一個(gè)更加“世俗化”的陶淵明形象。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然是來(lái)自他者的眼光，海陶瑋和戴維斯仍然充分尊重和考慮到了陶淵明所處時(shí)代的思潮與社會(huì)背景，以嚴(yán)謹(jǐn)求真的態(tài)度對(duì)作品進(jìn)行客觀分析。同時(shí)，兩版箋注的獨(dú)特之處也為我們進(jìn)一步解讀《形影神》、探討陶淵明的生命哲學(xué)提供了新的視角。海內(nèi)外學(xué)者對(duì)于中國(guó)古典文學(xué)的研究思路既有相通之處，亦有異調(diào)，中華文化的廣泛傳播也進(jìn)一步影響了海外譯者對(duì)于陶詩(shī)的接受，使原本來(lái)自西方的目光帶有了中國(guó)傳統(tǒng)文化基調(diào)和中國(guó)哲學(xué)底蘊(yùn)色彩。加大研究海外對(duì)中國(guó)經(jīng)典作品翻譯、箋注的力度，將有利于我們考察中華文化對(duì)海外漢學(xué)研究思維的輻射，進(jìn)一步促進(jìn)中國(guó)與世界的文化交流。