論維特根斯坦規則悖論的消解

⊙李寧寧［中國海洋大學，山東 青島 266000］

維特根斯坦是西方哲學史上舉足輕重的哲學家，他推進了哲學的語言學轉向，開創了語言哲學研究新世界。他強調語言于人類文明的重要性，認為哲學的本質蘊含在語言中，從而使傳統形而上學的唯一本質得到重新詮釋，給哲學研究提供了獨特的視野。維特根斯坦的思想經歷了前后期的重要變革，他的兩部哲學著作《邏輯哲學論》和《哲學研究》分別呈現出其哲學道路上兩個階段的不同思想架構。維特根斯坦前期主要是讓哲學演變成語言學問題，建構理想語言，思想的核心是邏輯實證主義；其后期又將哲學回歸日常語言，認為哲學的本質應該在日常生活語言中尋找，在“游戲”自身中理解游戲及其規則。

維特根斯坦在其后期代表作《哲學研究》中用大篇幅的筆記圍繞游戲及其規則的相關問題展開了探討，但相關論述中有很多看似模糊不清、無法確定的話語，甚至產生了悖論之疑。維特根斯坦在《哲學研究》中有關遵守規則的思想與論述自20世紀70年代開始，逐漸成為研究維氏后期哲學思想的學者的關注點，眾多學者對維特根斯坦的相關思想進行了細致、深入的重構解讀。有關維特根斯坦遵守規則思想的闡釋中，頗負盛名的無疑是克里普克的懷疑論解讀，其解讀引發了西方學界一系列的論爭，支持者與反對者曾展開激烈交鋒。但若根植于維特根斯坦后期哲學思想，回歸到實踐中動態地考察規則的問題，遵守游戲規則的悖論實則可消解于日常語言活動中。

一、維特根斯坦關于“游戲規則”的悖論

維特根斯坦在《哲學研究》中曾列舉出一個教學例子，如果教一個人從0開始寫出“+2”的基數數列，在他順利做出1000以內的數列練習，并完成隨機性檢測之后，讓他按照規則繼續寫出1000以外的數列時，他卻出人意料地寫下“1000、1004、1008……”這樣的數列，而不是如預期的那樣按照“+2”的規則寫出“1000、1002、1004……”。但如果我們質疑他并未依據應有的規則去寫，他會解釋道，他仍在按規則行事，并沒有違反要求，他只是以他自己理解的方式去解釋這個規則，因此，無論他寫下什么，他總是能針對我們提出的要求做出某種自己的解釋。實際上，這樣的解釋是永無盡頭的，因為他在做出一個解釋之后總還能再緊接著做出另外一個解釋，這將是無窮無盡的。

不可否認的是，當我們每個人開始進行游戲的時候，都必須得遵守游戲相應的規則，而要遵守規則，首先就要了解規則是什么，不然就不知道遵守什么，而進入游戲后的行動就由先前所了解的相應規則制約著。從這一角度看，規則是我們能夠投身于實踐、做出行為的前提，規則是我們之所以做出這樣的行為的緣由，而行動是我們遵守規則的結果與產物。然而，在真正的實際生活當中，我們往往是在不知道規則為何物的情況下就投身于具體的語言實踐活動的，且在具體的語言實踐中，規則才能夠得以體現出來，呈現在我們面前，我們才能真正地遵守規則。如此看來，規則又不是人類行為的前提和基礎，而只是語言活動的產物，因為規則并不是先于行動存在的，而是在人類具體的行為中所表現出的東西，這似乎產生了悖論：因為人們只有在知道游戲規則是什么并且遵守相應規則的前提下才可以順利進行語言活動，但人們卻常常是在不清楚具體的規則為何物的狀態下就投身于具體的語言實踐活動的，而這也便是維氏著名的關于遵守規則的悖論。那么，究竟該如何去理解這個悖論呢?

二、遵守規則悖論引起的論爭

自從維特根斯坦提出了“遵從規則”這一悖論，這個話題便成為學界諸位學者熱烈討論的焦點，美國學者索爾·克里普克（Kripke）針對這一悖論做出了相應的懷疑論式的闡釋，這一駭人聽聞的觀點更是推動這一悖論成為探討熱點?？死锲湛嗽浽谒囊槐局髦斜磉_了自己的觀點，他認為“遵從規則”悖論是維特根斯坦后期哲學思想的核心所在，與此同時，克里普克還通過“79+64”這類數學例子對這一悖論做出了符合自己觀點的更進一步的闡釋，從而提出了對于當時的學術界來說屬于全新的一種解讀維特根斯坦游戲規則思想的視角與觀點。

克里普克認為，當我們看到“79+64=?”或者類似的等式時，不能想當然地認為等式里的“+”就是往常的等式里所代表的“加號”的意義，我們應該思考這一等式里的“+”是否和往常的“加號”一致。如果我們認為它確實就是“加號”，那么又是如何得出結論的呢，何來的依據認為它就代表“加號”的意義呢?如果我們回答說是按照之前豐富的運算經驗來判斷“+”這一符號的意義，那么在新情境下，我們可以懷疑“+”被賦予了全新的內涵，不再是往常所認為的加法意義。因此，我們就無法十分確定地說出“+”這一符號在全新的使用情景中究竟代表什么意義。這樣，克里普克就把從這類似的例子中得出來的結論靈活地運用到日常語言使用的規則上，即在個體進行的全新語言使用情境之中，我們無從確定在具體的使用環境中所運用的語句有什么樣的確切意義，因為我們并不能根據以往的使用經驗來確定這一語句在新的具體的使用環境中是如何運用的。以上就是克里普克對于規則的懷疑論式的解讀。

相應地，克里普克采取了懷疑論的解決方法，認為應當通過尋求外在的共同體來解決意義的懷疑論。大家之所以都能遵守同一規則，并不是因為每個個體對某一規則的理解完全一致，而是因為全體社會成員就某一規則共同達成了約定，在實踐活動中共同遵守相應的規則。也只有在共同體的語言環境中，才能判斷某個個體遵從規則與否，而判斷的方法就是在個體所處的共同體之中，通過觀察他人的反應和共同體的反應是否一致來進行檢驗，如若一致，則判斷個體遵從了規則，否則，即視為沒有遵守。但這一觀點是有待商討的，學者們因此展開了激烈的爭論，其中，既有捍衛者，亦有反對者。

支持克里普克者中，懷特（Wright）同樣認為在人類所處的語言群體中，語言規約性上的一致性，是通過大家約定俗成來達到的，這樣就能夠讓每一個個體根據語言群體所達成的共識來判斷自己的語言行為是否符合規則。馬爾科姆（Malcolm）和布魯爾（Bloor）也都認同遵守規則實際上已成為一種社會習俗，是由大家約定而成的。如果一個人的行為與集體的行為不相違背，就可以認為他的行為是符合規則的；否則，便是與規則相違背的。以上學者都認為存在一個檢驗標準來判定某個個體是否遵從了規則，且用來進行檢驗的標準不能是規則本身，因為如果判定的準則是由應當遵循的規則自身所規定，而規則又是由在語言中的行為決定的，那么，檢驗和判斷規則的標準就成為遵從規則這個行為本身，而把行為本身作為判斷這一行為是否正確的準則，顯然不符合邏輯。因此，以上學者的結論就是個體遵從規則與否要借助個體所處的集體來進行檢驗與判斷。

與上述學者的觀點不一致，著名學者貝克（Baker）和哈克（Hacker）則認為任何一條規則和人們對它的實際使用二者之間是一種內在的而非外在的聯系。和“外在的集體主義”不同，這種看法與觀點被稱為“內在的個體主義”。個體主義認為遵從規則是個體內心的理解，與外部集體的環境無關，無須借助集體來判斷個體在實踐中是否遵從規則。某個體在與世隔絕的情況下仍然可以遵從規則，這是由于他在之前的經歷中已經獲得對規則的理解與掌握。因此，對于與世隔絕的人來說，他依舊可以根據之前形成的內在的理解來遵從規則。

三、回歸“遵從規則”悖論

顯然，上述處于爭論中的學者都在盡己所能，企圖為維特根斯坦在《哲學研究》中所提及的“遵從規則”的悖論提出解決辦法，但其實，對于維特根斯坦所提及的“遵從規則”問題而言，只是局限在單純的理論層次上才會產生所謂的悖論，如果我們回歸到現實的日常語言使用中，投身于具體的語言實踐中來動態地考察這一問題，悖論便不復存在。

早期的維特根斯坦在研究哲學的時候較為注重語言的邏輯分析，但無論處于前期還是后期，維特根斯坦也的確始終在強調實踐活動本身。只是前期維特根思坦專注地遨游于邏輯分析的語言世界中，著眼于從邏輯層面構建出理想的語言世界，力求讓哲學成為語言學問題。后期的維特根斯坦放棄了平滑地面，回到了所謂的“粗糙的地面”——日常語言上來，認為哲學的本質應當回歸到日常語言的使用中，在“游戲”中理解游戲。后期維特根斯坦在他的著作中曾表明有關哲學問題的爭論都是根源于哲學家們脫離語言的日常使用，而從理論層面孤立地探尋語詞的絕對含義，要使哲學問題得以真正解決，就需要將語言回歸到日常生活的使用中，回歸到實踐中。因而，維特根斯坦提出“遵從規則”這一悖論也是為了說明語言的準確意義不能通過外界來判斷。語言的意義是源于日常生活，源于生活方式的，所以，人類需要真正地投身于語言的具體使用情境中，而不要企圖從外界確認語言的意義。維特根斯坦提出“遵從規則”悖論只是為了探求出語句意義和具體使用二者之間的關系，強調投身游戲活動和實踐的重要性，呼吁人們回歸日常語言的使用。因此，處于爭論雙方的學者，其實都在理論層面力求證實自己的觀點，但這看似深入細致的解讀實際上違背了維特根斯坦探究游戲規則的初衷與根本意圖。

人們無須先學會某個語詞的用法，才能進行語言活動。恰恰相反，人們通常是先在實踐活動中學會如何遵守規則后，才了解這一規則的用法的。也就是說，日常語言活動中人們總是先對“加法”“減法”“移動”等語詞的合理用法規則秉持堅信無疑的態度，才能夠在實踐中學會“加法”“減法”“移動”這一行為，從而通過類推在實踐過程中進一步掌握并遵守更多規則?？梢姡莆找巹t并不意味著需要先在活動之前對規則進行解釋說明，規則就體現在“遵守規則”與“違反規則”的實際運用的情況中。維特根斯坦指出：“‘遵守規則’是一種實踐。”①由此可見，在維特根斯坦的觀念中，在語言游戲中遵守規則本質上是實踐的，換言之，只有在語言游戲實踐之中，我們所說的遵守規則才是真正有意義的；只有親自投身于語言游戲當中，才能真正明白何為遵守規則。因而，對于人的語言實踐而言，規則不是游離在外的，也不是提前設定的。我們只能通過遵守或者違背規則的具體活動來學會如何真正遵守語言游戲規則，而不能憑借無窮無盡的“解釋”。正如維特根斯坦所舉的游泳的例子，我們并不是下水之前在頭腦中學會理論上的游泳規則，而是只有從岸邊進入水中之后，在水中進行實踐，通過在水中“撲騰”才能真正地學會如何游泳，從而避免被水淹沒。只有在實踐中得以運用的規則，才是真正意義上的規則。于是，在人們日復一日的語言游戲中，語言規則得以自然而然地顯示出來，并不斷得到強化。

把遵守規則問題置身于具體的語言游戲活動中去考察，本就不會產生什么悖論問題。糾結于悖論，正是從具體的語言游戲實踐中脫離開來，而試圖單純停留在空中樓閣，僅從理論層面孤立地對游戲規則進行闡釋所導致的。我們不能從空中樓閣的層面抽象地談論遵守規則，要使悖論得到消解，就需要投身日常語言實踐，參與語言訓練。只有切實地行動起來，參與到游戲訓練和實踐中去，在游戲訓練中理解和感受規則，在參與游戲的活動和實踐中學會運用規則，才能防止將規則從實踐中抽離出去從而陷入規則悖論的泥淖。這顯示出理論的解釋在具體的實踐面前顯得多么蒼白無力。

維特根斯坦提出規則悖論，并不是為了質疑語言意義的實在性，而旨在喚醒人們在生活中要投身于語言實踐，不要停留在空中樓閣的層面。他只是想要通過規則悖論使人們明白遵守規則本質上就是一種實踐活動，只有在具體的語言游戲實踐中才能談得上遵守規則，維特根斯坦有關語言游戲規則的思想，力圖把我們的關注點、著力點引向生活形式以及具體的語言實踐。本文呼吁人們關注語言游戲的現實性、實踐性，主動“參與”，在現實的語言實踐活動之中領會語言的意義，創造人生價值。

①〔英〕維特根斯坦：《哲學研究》，韓林合譯，商務印書館2013年版，第144頁。