基于CTT 和IRT 的遺忘頻率-10 量表的漢化及信效度檢驗

姜葉琳，蔣園園，于林杰，彭田田

南京大學醫學院附屬鼓樓醫院，江蘇 210008

記憶是日常生活中個體獲得大量知識和技能的關鍵，也是人類適應環境和生存發展的基礎[1]。記憶自我效能感(memory self-efficacy，MSE)是指一個人在需要記憶的情況下對記憶的掌握感和有效使用記憶的能力，是反映個體對自身記憶功能有效性的一種信念，是維持個體記憶水平的重要因素[2-3]。已有研究表明，病人記憶自我效能感與記憶表現間存在正相關關系，記憶自我效能感越高的個體對自己的記憶力越自信[4]，有信心能完成記憶任務的個體能獲得更好的記憶表現[5-7]。但隨著年齡增長，個體記憶自我效能感會出現減退，進而導致記憶功能下降，使個體社會參與度變差，生活質量下降，給家庭和社會帶來沉重負擔[8-9]。因此，及時、準確評估病人的記憶自我效能顯得尤為重要。目前我國尚缺乏新穎、有效的記憶評估方法，針對記憶自我效能感的專項測評工具較少[10-11]。2004 年，Zelinski 等[12]以記憶功能問卷（Memory Functioning Questionnaire，MFO）[13]為基礎，開發了遺忘頻率-10 量表（Frequency of Forgetting-10 Scale，FoF-10）用于病人記憶自我效能的評估，該量表簡短、施測便捷，具有良好的信效度，曾先后在多國病人中使用。本研究旨在對英文版FoF-10進行漢化，以經典測量理論（classical test theory，CTT）和項目反應理論（item response theory，IRT）為基礎，運用傳統測量方法和Rasch 模型分析漢化后的量表信效度，為我國臨床病人記憶自我效能感的評估提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用方便抽樣法選取2021 年6 月—2022 年3 月南京市某三級甲等醫院記憶門診的280 例病人作為研究對象。納入標準：年齡≥18 歲；意識清楚，具有一定的讀寫能力，能自行或在別人幫助下理解量表內容；知情同意，自愿參與問卷調查。排除標準：患有急危重癥及傳染病等無法參與調查；失訪或不能配合完成研究。納入病人均自愿參與研究并簽署知情同意書。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調查表

采用自行設計的一般資料調查表進行資料收集，內容涉及病人年齡、性別、民族、文化程度、婚姻狀況、生活安排、目前職業、家庭月收入、醫療付費方式、疾病診斷等。

1.2.2 FoF-10

1.2.2.1 量表介紹

FoF-10 由Zelinski 等根據MFO 中的一般遺忘頻率量表通過Rasch 模型編制而成。一般遺忘頻率量表是用于衡量成年人記憶自我效能感的評估工具，共33個條目，由4 部分組成，其中一般記憶評定等級1 個條目、遺忘頻率18 個條目、閱讀時遺忘頻率10 個條目、記憶過去事件4 個條目。FoF-10 是單維度記憶自我效能感測量量表，包括一般記憶評定（1 個條目）、遺忘頻率（5個條目）、閱讀遺忘頻率（2個條目）及記憶過去事件（2個條目）4 部分內容，共10 個條目，各條目采用Likert 7 級計分法（1～7 分），得分越高表明病人的記憶自我效能感越好。英文版FoF-10 的Cronbach's α 系數為0.94，且效度良好[12]。量表涵蓋的測量信息量與一般遺忘頻率量表相當，同時兼具簡短、施測便捷、信效度高的優勢。

1.2.2.2 量表翻譯

在獲得原量表作者授權后，參照Brislin 翻譯模式[14]對量表進行漢化。1）正譯：由2 名雙語人員將英文版FoF-10 獨立翻譯為中文版量表，其中1 名正譯者具有臨床專業素養，從事病人記憶功能研究，了解FoF-10內容；另1 名正譯者不了解FoF-10，為英語專業高級教師，對英語語言敏感，能夠準確識別量表各條目的語義異同。2）審核：將2 份正譯的中文版量表進行對比，不一致的部分由第3 位雙語人員參與討論確定，準確記錄討論意見，形成FoF-10 中文版1。3）回譯：由另外2名未接觸過FoF-10 的雙語專家獨立對FoF-10 中文版1 進行回譯，其中1 名回譯者具有國外留學經歷，為醫學博士；另1 名回譯者母語為英語，為副教授職稱。4）校對：由具備國外留學經歷的護理專家對2 份回譯稿件進行校對，當語句一致率＜70%時循環進行翻譯、回譯，直至確定FoF-10 回譯版1。5）文化調試：另邀請1 名博士學位的神經內科主任和1 名翻譯人員組成文化調試小組，對所有翻譯版本條目進行比較、分析、討論、修改意見匯總，形成符合我國語言環境的FoF-10中文版2。

1.2.2.3 專家函詢

為保證翻譯量表質量和內容的有效性，采用德爾菲法進行2 輪專家函詢。選取2 名護理學教授、2 名認知功能學教授、2 名神經內科主任作為函詢專家，6人均工作10 年以上，具有副高級及以上職稱。請專家分別對量表項目與主題相關度、項目語言簡明度及清晰度、項目與源語言等同度等方面進行評價，研究者結合專家意見對量表進行修訂形成回譯版2，并以郵件形式發給原作者，參考原作者意見再作修改，最終形成用于預調查的FoF-10 中文版3。

1.2.2.4 預調查

采用便利抽樣法選取30 例病人進行預調查。納入標準：年齡≥18 歲；意識清楚，具有一定的讀寫能力，能自行或在別人幫助下理解量表內容；知情同意，自愿參與問卷調查。排除標準：患有急危重癥及傳染病等無法參與調查；失訪或不能配合完成研究。調查前向病人講解量表調查的目的、填寫要求并與病人簽署知情同意書，當場發放預調查量表并回收。結合病人對量表內容的理解程度、填表過程的感受和建議對量表進行最后修改形成中文版FoF-10（Chinese Frequency of Forgetting-10 Scale，CHI-FoF-10），用于正式調查。

1.2.3 一般自我效能感量表（GSES）

GSES 于1981 年編制完成，由Zhang 等[15-16]翻譯并修訂為中文版本。GSES 包含一個主要因素，具有單維性，Cronbach's α 系數為0.75～0.91[15-17]。量表包括10 個條目，均采用Likert 4 級計分法，“完全不符合”“比較不符合”“比較符合”“完全符合”依次計1 分、2分、3 分、4 分，總分4～40 分，得分越高說明個體的信心越足，＜10 分說明個體的自信心很低甚至有點自卑，＞30 分說明個體的自信心非常高。

1.3 資料收集方法

正式調查前告知病人本次調查的目的、主要內容及保密性，與病人簽署知情同意書后發放問卷進行調查。共發放問卷290 份，填寫時間為3～5 min，回收有效問卷280 份，問卷有效回收率為96.6%，符合單維度Rasch 分析在IRT 中的樣本量要求[18-20]。另外，選取30 例病人，間隔14 d 后再次進行調查，用于測定量表的重測信度。

1.4 量表的信效度檢驗

1.4.1 基于CTT 的信效度分析

CTT 數據分析一般包括量表的信度分析和效度分析兩方面，本研究通過重測信度、Cronbach's α 系數評價量表的信度，若二者均＞0.7，認為量表具有良好的信度。本研究通過內容效度、效標關聯效度及結構效度評價量表的效度，其中，效標效度采用Pearson 相關性、受試者工作特征（ROC）曲線下面積（AUC）檢驗，結構效度采用探索性因子分析檢驗，若數據分析顯示KMO 值＞0.6，Bartlett's 球形檢驗值符合標準，則表明量表數據適合進行探索性因子分析[21-22]。

1.4.2 基于IRT 的Rasch 分析

Rasch 模型的主要特征是被試者能力和條目難度可在同一單維度量尺上進行標定，以更客觀、更直接的方式體現個體、條目及兩者間的對比，量表潛在特質的單維性是能進行Rasch 分析的一個重要前提條件[20]。通過Rasch 分析可以確定量表的模型擬合度、信度及難度等，常見的模型擬合度指標包括分離指數、均方擬合統計量（MNSQ）、PT-measure 及T 值等，其中均方擬合統計量的合理范圍是0.50～1.50，擬合統計量越接近1.00 表示數據與模型擬合程度越高；PT-measure取值范圍通常為0.40～0.80；當|T|＜2.0 時，代表條目測量內容指向同一概念[23]。Rasch 模型中信度一般通過項目信度和樣本信度表示，二者取值范圍為0.000～1.000，數值越接近1.000 表示量表信度越高；量表難度通過懷特圖呈現，懷特圖將被試者能力和條目難度放在同一把標尺上，有利于直接體現個體能力和項目難度的適配性。

1.5 統計學方法

將回收的問卷逐一編號，錄入并整理，定性資料用頻數及百分比（%）表示，符合正態分布的定量資料以均數±標準差（±s）表示，分別采用SPSS 25.0 和Winsteps 4.8.2 進行基于CTT 的信效度分析和基于IRT 的Rasch 分析，逐一比對量表各條目，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 病人一般資料

280 例病人，年齡56～91（69.1±6.53）歲；男166 例（59.3%），女114 例（40.7%）；文化程度：小學及以下88例（31.4%），初中78 例（27.9%），高中58 例（20.7%），專科23 例（8.2%），本科及以上33 例（11.8%）；家庭月收入：≤3 000 元35 例（12.5%），3 001～＜5 000 元134例（47.9%），5 000～＜10 000元89例（31.8%），≥10 000元22 例（7.8%）。

2.2 基于CTT 的信效度分析

2.2.1 效度分析

2.2.1.1 內容效度

CHI-FoF-10 條目水平的內容效度指數（I-CVI）為0.830～1.000，量表水平的內容效度指數（S-CVI）為0.915。

2.2.1.2 效標關聯效度

以GSES 作為CHI-FoF-10 的效標量表，二者Pearson 相關性分析結果顯示，CHI-FoF-10 評分與GSES評分呈正相關（r=0.848，P＜0.001）。以GSES≤20 分表示自我效能不足，繪制CHI-FoF-10 預測記憶自我效能水平的ROC 曲線，計算AUC 為0.869[95%CI（0.809，0.929）]，當CHI-FoF-10 評分為37.5 分時，約登指數最大（0.721），靈敏度為0.909，特異度為0.812，見圖1。

2.2.1.3 結構效度

CHI-FoF-10 的KMO 值為0.892，Bartlett's 球形檢驗符合標準(χ2=2 372.668，P＜0.001)，表明CHI-FoF-10適合做因子分析。運用探索性因子分析檢驗量表的結構效度，利用主成分分析法（PCA）共提取1 個特征值＞1 的公因子，累積方差貢獻率為65.590%，各條目在該維度上的載荷均＞0.40，說明CHI-FoF-10 中所有條目均指向同一個潛在變量，具有單維性和良好的結構效度。CHI-FoF-10 因子分析結果見表1。

表1 CHI-FoF-10 因子分析結果

2.2.2 信度分析

在280 例病人中隨機選取30 例病人，間隔2 周后再次填寫CHI-FoF-10，結果顯示，重測信度為0.954；CHI-FoF-10 的Cronbach's α 系數為0.941。說明CHI-FoF-10的重測信度與內部一致性均較高，信度良好，能夠為區分病人的記憶自我效能感提供可靠支持。

2.3 基于IRT 的Rasch 分析

對等級量表進行Rasch 分析前需保證量表中的項目具有單維性，探索性因子分析結果顯示，CHI-FoF-10各條目均指向同一潛在特質，量表具有單維性，可以對量表進行Rasch 模型分析。

2.3.1 數據-模型擬合度分析

經Rasch 分析可知CHI-FoF-10 的項目信度為0.99，樣本信度為0.93，均較高；CHI-FoF-10 的項目分離指數為8.90，個人分離指數為3.57，說明樣本和條目代表性較好。CHI-FoF-10 的均方擬合統計量、T 值、PT-measure 見表2。

表2 CHI-FoF-10 的均方擬合統計量、T 值、PT-measure

2.3.2 懷特圖分析

懷特圖分析結果顯示，量表條目難度分布大約為4個Logits，個體能力分布大約為6 個Logits，詳見圖2。

圖2 CHI-FoF-10 懷特圖

3 討論

本研究以CTT 和IRT 為基礎，分別運用傳統測量方法和Rasch 分析共同評價CHI-FoF-10 的整體質量，打破了傳統測量方法中模型擬合數據的局限性，使得測量結果更為準確，為開發記憶自我效能感測量工具提供了依據。

3.1 CHI-FoF-10 效度良好

通常認為量表I-CVI＞0.78、S-CVI＞0.90 表示量表具有較好的內容效度[24]。本研究CHI-FoF-10 的I-CVI 為0.830～1.000，S-CVI 為0.915，表明其內容效度較好。探索性因子分析采用主成分分析法提取1 個特征值＞1 的公因子，累積方差貢獻率為65.590%，各條目在該維度上的載荷（0.760～0.878）均＞0.40，說明該量表中所有條目均指向同一個概念，具有單維性，結構效度良好。單維性檢驗是進行Rasch 分析的前提，通過Rasch 模型的擬合分析可知，個人分離指數和項目分離指數均＞2.00[25]，說明樣本和條目代表性較好；CHI-FoF-10 的10 個條目未加權均方擬合統計量為0.75～1.22，加權均方擬合統計量為0.77～1.24，二者范圍均屬于0.50～1.50，驗證了CHI-FoF-10 符合Rasch 模型的分析要求，區分效度較好；量表擬合分析中絕大部分條目|T|＜2.0，符合有效參考范圍，表明該量表測試內容反映同一概念，能夠對受試者的記憶自我效能感進行預測；各條目的PT-measure 相關系數為0.76～0.82，在標準范圍內，說明各條目與量表間相關性較好，綜合擬合分析的各項指標可知CHI-FoF-10數據-模型擬合度較好。CHI-FoF-10 與GSES 相關性分析結果顯示，CHI-FoF-10 效標關聯效度良好，AUC為0.869[95%CI（0.809，0.929）]，通過ROC 曲線確定截斷值為37.5 分，說明CHI-FoF-10 總分＜37.5 分時，受試者可能存在遺忘頻率增加、記憶自我效能感不足的風險，施測人員可根據受試者的具體情況進行提前干預。

3.2 CHI-FoF-10 信度良好

傳統測量方法通常使用Cronbach's α 系數表示量表的內部一致性信度，通過重測信度評價量表穩定性，當Cronbach's α系數＞0.8，Pearson相關系數絕對值趨近于1時，表示量表具有較好的信度。本研究中CHI-FoF-10的Cronbach's α系數為0.941，兩次測量的Pearson相關系數為0.954，說明CHI-FoF-10 的內部一致性信度和重測信度均較好。在Rasch 模型分析中,由數據-模型擬合度分析可知CHI-FoF-10 的項目信度為0.99，樣本信度為0.93，二者均大于0.60，漢化后的量表信度在可接受范圍，與原量表整體信度（0.94）相近，顯示出較高水平的信度。通過基于CTT 的信效度分析和基于IRT的Rasch 分析雙重驗證，表明CHI-FoF-10 信度良好。

3.3 CHI-FoF-10 難度適中

通過CHI-FoF-10 懷特圖可知，被試者能力呈正態分布，分布跨度約為6 個Logits，量表條目難度分布均勻，分布跨度大約為4 個Logits，條目4（忘記物品放置點）難度最大，最易發生遺忘；條目5（忘記前往某地的路線）難度最小，較少發生遺忘。大部分被試者能力集中分布在4 個Logits 左右，說明量表難度與被試者水平能較好地對應，小部分被試者記憶能力超出量表難度范圍，可能與小部分被試者記憶自我效能感的個體差異有關。

4 小結

本研究以CTT 和IRT 為基礎，通過傳統信效度分析和Rasch 分析結果表明，CHI-FoF-10 信效度較好，數據-模型擬合度較好，量表條目難度與病人能力水平分布合理，整體分布跨度大致對應，量表質量較好。CHI-FoF-10 條目內容簡單易懂，測量方便快捷，符合我國文化背景，通過繪制ROC 曲線計算約登指數最大值為0.721，對應截斷值為37.5 分，可用于測定國內病人的記憶自我效能感，為判斷病人的記憶能力提供參考，為實現中老年記憶障礙病人早篩查、早發現、早干預的目標提供參考。本研究的局限性在于受條件限制未能開展大樣本的多中心研究，病人均來自同一所醫院記憶門診，在施測過程中發現樣本以中老年病人為主，因此未來研究可進一步擴大研究對象，驗證量表的普適性，以促進CHI-FoF-10 的推廣及使用。