共同性視角下社會(huì)治理的演進(jìn)與重構(gòu)

張乾友

如梅因所說(shuō)，現(xiàn)代化包含了一種“從身份到契約”的轉(zhuǎn)向，而這種轉(zhuǎn)向也可被理解為從共同性到公共性的轉(zhuǎn)向。在前現(xiàn)代條件下，人可以被視為身份的載體，每個(gè)人都因?yàn)槌錾矶@得了某種身份，且不同身份之間有著嚴(yán)格的制度與社會(huì)界限，這使得擁有相同身份的人天然地構(gòu)成了一個(gè)共同體，擁有不同身份的人們之間則存在難以逾越的鴻溝。在這種模式下，每一身份共同體內(nèi)部所有成員都共享著相同的制度規(guī)范與生活內(nèi)容，不同身份共同體之間則存在制度性的分隔。所以，前現(xiàn)代社會(huì)在價(jià)值層面可以被抽象為共同性的集合，但這種集合并不構(gòu)成公共性。現(xiàn)代化將人從身份的束縛中解放出來(lái)，變成了可以與任何人建立交往關(guān)系的契約主體，且所有契約都受相同法律規(guī)范的調(diào)節(jié)，由此，在所有契約主體都遵守相同制度規(guī)范的意義上，所有人的生活之間就具有了公共性，而現(xiàn)代社會(huì)也成了一種具有公共性的社會(huì)形態(tài)。不過(guò)，社會(huì)的發(fā)展并不是線性的，雖然從共同性到公共性的轉(zhuǎn)向長(zhǎng)期被視為社會(huì)的進(jìn)步，但在公共性占據(jù)現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值高地之后，共同性也并未消失，而一直在現(xiàn)代社會(huì)的某些領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。并且，自20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，隨著越來(lái)越多國(guó)家開(kāi)啟了以市場(chǎng)化為導(dǎo)向的改革，公共性所依存的制度空間不斷縮小，共同性重新成為社會(huì)生活的基本價(jià)值與社會(huì)治理的基礎(chǔ)原則。如果說(shuō)公共性是現(xiàn)代社會(huì)的基本特征的話，共同性則正在成為當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型與治理重構(gòu)中的關(guān)鍵因素，也成了社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)重要理論視角。近些年來(lái)，以?shī)W斯特羅姆的《公共事物的治理之道》為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和以哈特、奈格里的《大同世界》為代表的激進(jìn)社會(huì)理論都從共同性的視角對(duì)當(dāng)代治理問(wèn)題作出了精彩的分析。本文試圖加入這一對(duì)話，通過(guò)對(duì)共同性的歷史考察來(lái)勾畫(huà)當(dāng)代社會(huì)治理發(fā)展的基本圖景。

一、共同性的歷史演進(jìn)

如前所述，前現(xiàn)代社會(huì)是共同性的一種集合，而在這里，共同性的制度載體就是一個(gè)個(gè)身份共同體。這些身份共同體的形成主要有兩個(gè)方面的原因：首先，前現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對(duì)于土地的依賴(lài)客觀上降低了人在地理空間中的流動(dòng)性，從而有利于人們通過(guò)穩(wěn)定的聚居生活形成聯(lián)系緊密的生活共同體。這就是滕尼斯所說(shuō)的，“由于持久地保持與農(nóng)田和房屋的關(guān)系，就形成了共同體的生活。”（1）其次，前現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)等級(jí)社會(huì)，等級(jí)制度造成了社會(huì)空間的縱向分層，人們沒(méi)有在不同地理空間之間流動(dòng)的自由，無(wú)法通過(guò)“退出”既有的社會(huì)空間來(lái)改變其在社會(huì)空間中的位置，只能接受特定等級(jí)身份對(duì)其行為的規(guī)約。在這里，地理空間具有認(rèn)同建構(gòu)的功能，在相同地理空間上長(zhǎng)期居住及緊密互動(dòng)很容易讓所有共同體成員形成一種“我們”意識(shí)，即一種想象的共同身份；社會(huì)空間則具有秩序建構(gòu)的功能，不同等級(jí)間的身份位差提供的是一種秩序圖式，根據(jù)這一圖式，“君君、臣臣、父父、子子”就是共同體獲得秩序的基本途徑。二者的聯(lián)系在于，“我們”總是相對(duì)于“他們”而存在的，或者說(shuō)，“我們”的存在是以“他們”不能威脅到“我們”的存在為前提的，而要讓“他們”不能威脅到“我們”的存在，“我們”的內(nèi)部就必須井然有序。換句話說(shuō)，秩序是“我們”存在的前提，出于秩序的目的，“我們”這一“大我”被拆分成不同的“小我”，而當(dāng)所有“小我”都能恪守其共同的規(guī)范時(shí)，“我們”就實(shí)現(xiàn)了“大同”。這種“大同”本質(zhì)上是對(duì)等級(jí)化制度規(guī)范的共同認(rèn)同，而并不意味著建構(gòu)一種公共的制度規(guī)范。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)每一身份共同體都體現(xiàn)了一種共同性，而整個(gè)社會(huì)則是所有共同性的一種集合。

在滕尼斯那里，現(xiàn)代化被稱(chēng)為從共同體到社會(huì)的轉(zhuǎn)型。需要指出的是，在這里，“社會(huì)”更多是一種理論抽象，而不是一種現(xiàn)實(shí)存在。作為一種理論抽象，“社會(huì)”指稱(chēng)的是一種新的社會(huì)運(yùn)行方式，其核心就是交換，“交換本身作為聯(lián)合一致的和唯一的行動(dòng)是虛構(gòu)的社會(huì)意志的內(nèi)容。”（2）換句話說(shuō)，作為理論抽象的“社會(huì)”所指涉的現(xiàn)實(shí)存在其實(shí)是市場(chǎng)。正是市場(chǎng)的產(chǎn)生推動(dòng)了身份共同體的解體，進(jìn)而推動(dòng)了國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)的實(shí)體分化，使現(xiàn)代社會(huì)成為了由公共性、私人性與共同性三者構(gòu)成的一種抽象形態(tài)。

現(xiàn)代市場(chǎng)是工商業(yè)的產(chǎn)物。與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不同，工業(yè)生產(chǎn)不再依賴(lài)于土地，因而，隨著工業(yè)的發(fā)展，地理空間及相應(yīng)的等級(jí)規(guī)范對(duì)人的約束力不斷下降。在技術(shù)進(jìn)步的推動(dòng)下，工業(yè)生產(chǎn)的效率不斷提升，這意味著大量工業(yè)產(chǎn)品成為了剩余產(chǎn)品，客觀上要求通過(guò)商業(yè)來(lái)將它們轉(zhuǎn)化為可交換的商品，而商業(yè)的擴(kuò)張又會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)人的跨地域流動(dòng)。同時(shí)，商品的交換只能建立在平等主體間的契約行為的基礎(chǔ)上。因此，隨著工商業(yè)的發(fā)展，人們逐漸獲得了市場(chǎng)中的契約主體這一相同角色。作為契約主體，人們發(fā)現(xiàn)，他們的交換對(duì)象遍布整個(gè)市場(chǎng)，而不限于某個(gè)共同體。在這個(gè)意義上，契約主體就成了一種私人，一種不再?gòu)膶儆谌魏喂餐w的獨(dú)立存在。相應(yīng)地，市場(chǎng)則成了私人性的實(shí)踐空間，在市場(chǎng)中，所有人都可以正當(dāng)?shù)貜淖约旱睦婧湍康某霭l(fā)開(kāi)展交往。這一方面使他們擺脫了等級(jí)規(guī)范的束縛，另一方面也帶來(lái)了巨大的不確定性。在等級(jí)規(guī)范不再能夠約束市場(chǎng)行為的條件下，他們?nèi)绾文軌虮ＷC契約的有效性？于是，國(guó)家作為保障契約有效性的一種公共機(jī)制被建構(gòu)起來(lái)，從此，市場(chǎng)中的所有交換關(guān)系都將得到國(guó)家的保障，只要它們沒(méi)有違反國(guó)家的法律規(guī)范，就被確認(rèn)為有效，其所包含的權(quán)利與義務(wù)就成了一種法定的權(quán)利與義務(wù)。而且，所謂“法律面前人人平等”，就是所有人都平等地遵守相同的法律，相應(yīng)地，由法律構(gòu)成的制度空間就成了國(guó)家中所有人的公共空間，而國(guó)家就成了公共性的制度載體。

隨著市場(chǎng)與國(guó)家的分化，前者的運(yùn)行遵循私人性原則、后者的運(yùn)行遵循公共性原則成為了現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，尤其是國(guó)家承擔(dān)供給公共性的職能更是被視為政治進(jìn)步的基本表現(xiàn)。在這個(gè)過(guò)程中，共同性作為一種價(jià)值被逐出了政治領(lǐng)域——因?yàn)樗馕吨箮шP(guān)系，會(huì)污染政治的公共性。但它并未就此銷(xiāo)聲匿跡，而是在社會(huì)這一新的生活空間中扎下根來(lái)，成為現(xiàn)代人日常生活的基本原則。要理解這一點(diǎn)，我們可以參照羅爾斯對(duì)正義原則適用范圍的分析。在羅爾斯看來(lái)，在存在多元價(jià)值的社會(huì)中，正義原則只適用于社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，至于個(gè)體及其聯(lián)合體，則可以自由地也就是不受正義原則約束地去追逐他們自己的目的。（3）換句話說(shuō)，作為公共原則的正義原則不適用于聯(lián)合的領(lǐng)域。在這里，所謂聯(lián)合，是指人們?cè)诓簧婕胺峙湔x問(wèn)題時(shí)的自主結(jié)合，這種結(jié)合在形式上可能有悖于法律的精神，比如，某支球隊(duì)的球迷協(xié)會(huì)可以明確地拒絕另一支球隊(duì)的球迷加入，這讓前者與后者呈現(xiàn)出了一種形式上的不平等。但由于這種不平等并不構(gòu)成一種不正義，因而它不是一個(gè)公共問(wèn)題，不需要國(guó)家的公共干預(yù)。反之，如果國(guó)家通過(guò)法律強(qiáng)制要求所有球迷協(xié)會(huì)都必須一視同仁地對(duì)待所有人，那就摧毀了這一類(lèi)聯(lián)合體，也剝奪了所有人在與正義無(wú)關(guān)的領(lǐng)域選擇生活方式的自由。在現(xiàn)代條件下，由各種聯(lián)合體所構(gòu)成的領(lǐng)域就是狹義上的社會(huì)，即不是作為一種理論抽象，而是作為一種實(shí)際生活空間的社會(huì)。所謂社會(huì)交往，也就是在各種聯(lián)合體中開(kāi)展的交往。與在市場(chǎng)和國(guó)家中不同，這種交往以共同性為原則，即所有社會(huì)交往都需要某種共同紐帶，如球迷之間交往的紐帶就是他們同為某一球隊(duì)的球迷。同時(shí)，這種共同紐帶又不具有身份屬性，它不是先于人們存在的客觀約束，而是人們自主選擇的產(chǎn)物。因此，作為這些聯(lián)合體基礎(chǔ)的共同性也就是一種可選擇的共同性。

在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中，公共性在很長(zhǎng)時(shí)期里被視為現(xiàn)代性的核心構(gòu)成要素，相應(yīng)地，共同性則被視為歷史的遺跡，雖然它得以在社會(huì)領(lǐng)域中存活下來(lái)，卻被認(rèn)為不應(yīng)在國(guó)家的運(yùn)行中產(chǎn)生任何影響。之所以如此，是因?yàn)楣残砸馕吨_(kāi)放與包容，共同性則意味著封閉與排他。雖然現(xiàn)代政治在其實(shí)際運(yùn)行中必然也存在封閉與排他的現(xiàn)象，但在理念上，現(xiàn)代政治是以開(kāi)放與包容為指向的。在實(shí)踐中，現(xiàn)代政治的開(kāi)放性與包容性分為輸入與輸出兩個(gè)方面。在輸入方面，對(duì)開(kāi)放性與包容性的追求指向的是政治參與的普遍化，當(dāng)所有人都能平等地參與到政治過(guò)程之中時(shí)，政治過(guò)程就是開(kāi)放的，而這種開(kāi)放的結(jié)果就是使所有人都得到了政治的包容。在輸出方面，對(duì)開(kāi)放性與包容性的追求指向的是公共服務(wù)的普遍化，當(dāng)所有人都能獲得政府提供的公共服務(wù)時(shí)，政府的治理行為也就產(chǎn)生了具有開(kāi)放性和包容性的結(jié)果。問(wèn)題在于，政治參與的普遍化并非政治開(kāi)放與包容的充分條件。作為一種群體動(dòng)物，人天然地習(xí)慣于抱團(tuán)取暖，而在政治的實(shí)際運(yùn)行中，抱團(tuán)人多的群體必然會(huì)比抱團(tuán)人少的群體更有優(yōu)勢(shì)，結(jié)果是開(kāi)放的群體參與可能反而會(huì)造成群體間的排斥。而當(dāng)實(shí)際上出現(xiàn)了群體排斥的情況時(shí)，政治就從公共性的生產(chǎn)過(guò)程變成了共同性的斗爭(zhēng)過(guò)程。同樣，公共服務(wù)的普遍化也不必然導(dǎo)向政府治理的開(kāi)放與包容，當(dāng)公共服務(wù)雖然對(duì)所有人開(kāi)放，但由于某些原因，其使用者只是部分社會(huì)群體時(shí)，公共服務(wù)的供給中也就發(fā)生了共同性的復(fù)歸，而這又會(huì)損害公共服務(wù)的公共性甚至政府治理的合法性。

政治過(guò)程研究表明，政治參與的普遍化帶來(lái)的是政治主體的利益集團(tuán)化，而利益集團(tuán)作為人們間的一種政治聯(lián)合，與球迷協(xié)會(huì)相似，其價(jià)值基礎(chǔ)也是一種可選擇的共同性。就此而言，在現(xiàn)代政治的輸入端，公共性與共同性并不是彼此分離，也不是非此即彼的。政治參與是否具有公共性，并不取決于它是否排除了共同性，而取決于不同利益集團(tuán)是否都能使自己的意見(jiàn)得到同等傾聽(tīng)，而不會(huì)出現(xiàn)某些利益集團(tuán)壓抑另一些利益集團(tuán)聲音的情況。與此相似，雖然所有國(guó)家都追求公共服務(wù)的普遍化，但在實(shí)踐中，絕大多數(shù)公共服務(wù)的實(shí)際使用者都是特定人群，而不是全體公民。比如，公共養(yǎng)老金的使用者只是繳納過(guò)養(yǎng)老金的退休人員，公共教育的使用者也只是有子女的家庭。但這并不意味著這些服務(wù)就不具有公共性，相反，雖然特定服務(wù)總是針對(duì)具有共同需求的特定人群，但只要所有人群具有基礎(chǔ)重要性的需求都有相應(yīng)的服務(wù)供給，那整個(gè)政府服務(wù)體系就是具有公共性的。這表明，在公共服務(wù)供給中，公共性取決于所有具有基礎(chǔ)重要性的共同需求是否都得到了相應(yīng)的服務(wù)供給。

至此可以看到，雖然現(xiàn)代社會(huì)崇尚公共性，但共同性并未消失，反而是相當(dāng)普遍的存在。這不僅表現(xiàn)為它事實(shí)上構(gòu)成了狹義上的社會(huì)的組織原則，也表現(xiàn)為它與公共性間的復(fù)雜依存關(guān)系。當(dāng)然，與前現(xiàn)代社會(huì)相比，現(xiàn)代社會(huì)中的共同性獲得了可選擇性。這表明，現(xiàn)代化并未摧毀共同性，而是使共同性也發(fā)生了現(xiàn)代化。

二、社會(huì)治理中共同性的再興

前文表明，在現(xiàn)代社會(huì)中，共同性并未消失，尤其是在國(guó)家的運(yùn)行中，共同性事實(shí)上成為了公共性的一個(gè)構(gòu)成要素。但在理念上，現(xiàn)代社會(huì)仍把公共性作為自己的標(biāo)志，國(guó)家也是作為一種公共機(jī)制而獲得合法性的。作為一種公共機(jī)制，國(guó)家只對(duì)公共問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任，而政治就是公共問(wèn)題的建構(gòu)過(guò)程，雖然這一過(guò)程的輸入端可能存在共同性，其輸出則只能是公共性。同時(shí)，這里存在一種假定：既然國(guó)家只需對(duì)公共問(wèn)題負(fù)責(zé)，而無(wú)需回應(yīng)那些私人或共同問(wèn)題，那國(guó)家就應(yīng)當(dāng)有能力解決所有公共問(wèn)題。由此，國(guó)家作為公共問(wèn)題的勝任責(zé)任主體的觀念得以確立下來(lái)，在實(shí)踐中，國(guó)家則一方面通過(guò)普遍化的政治參與來(lái)建構(gòu)公共問(wèn)題，另一方面通過(guò)普遍化的公共服務(wù)來(lái)解決公共問(wèn)題。

20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，國(guó)家作為公共問(wèn)題的勝任責(zé)任主體的形象開(kāi)始受到挑戰(zhàn)。首先，在公共問(wèn)題的建構(gòu)上，國(guó)家往往缺乏維持政治參與公共性的能力。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)表明，當(dāng)代市場(chǎng)的發(fā)展呈現(xiàn)出了明顯的“贏家通吃”趨勢(shì)（4），這反映到政治領(lǐng)域，就表現(xiàn)為政治話語(yǔ)權(quán)的嚴(yán)重失衡，許多社會(huì)群體事實(shí)上沒(méi)有能力在政治領(lǐng)域中為自己發(fā)聲，這使得通過(guò)政治過(guò)程建構(gòu)出來(lái)的問(wèn)題也缺乏公共性。其次，在公共服務(wù)的供給上，當(dāng)代國(guó)家面對(duì)一種雙重挑戰(zhàn)，一方面，公眾對(duì)其提出了越來(lái)越高的要求，另一方面，越來(lái)越多的社會(huì)群體開(kāi)始退出國(guó)家的公共服務(wù)體系。公眾要求更高水平的公共服務(wù)，這本身不是一個(gè)問(wèn)題，反而可以為公眾參與政治過(guò)程提供更多動(dòng)力。但在預(yù)算、合法性等客觀約束下，國(guó)家并無(wú)能力滿足不斷高漲的服務(wù)需求。由此導(dǎo)致的問(wèn)題是，一個(gè)人對(duì)公共服務(wù)的要求越高，他就越不可能通過(guò)國(guó)家滿足其需求，就越傾向于退出公共服務(wù)體系，通過(guò)別的機(jī)制來(lái)滿足這些需求。而當(dāng)越來(lái)越多的群體選擇退出公共服務(wù)體系時(shí)，國(guó)家將面臨更嚴(yán)格的預(yù)算約束，從而使其他仍然留在公共服務(wù)體系內(nèi)的人只能接受更低質(zhì)量的公共服務(wù)，甚至無(wú)法獲得必要的公共服務(wù)，結(jié)果，國(guó)家的公共服務(wù)供給就失敗了。（5）最后，也是最重要的，國(guó)家與公眾都開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，對(duì)當(dāng)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，并非所有重要的問(wèn)題都屬于公共問(wèn)題，相反，越來(lái)越多的重要問(wèn)題都屬于共同問(wèn)題，因此，通過(guò)國(guó)家來(lái)解決公共問(wèn)題這樣一種治理模式就日漸暴露出了它的不足。

上述三個(gè)方面的挑戰(zhàn)中，最后一個(gè)可以說(shuō)是顛覆性的。為了呈現(xiàn)這一挑戰(zhàn)的顛覆性，下文將具體闡述當(dāng)代社會(huì)中兩種典型的共同問(wèn)題。

第一，社會(huì)再生產(chǎn)。對(duì)任何社會(huì)來(lái)說(shuō)，基于人口再生產(chǎn)的社會(huì)再生產(chǎn)都是最為基礎(chǔ)的問(wèn)題，因?yàn)樗鼘⒅苯佑绊懙缴鐣?huì)的存續(xù)。在前現(xiàn)代社會(huì)，這是一個(gè)典型的共同問(wèn)題。任何人一出生就獲得了作為特定“我們”之一員的身份，他的成長(zhǎng)往往也建立在“我們”以互助的方式形成的共同資源基礎(chǔ)上，并需要在成年后為這一共同資源庫(kù)貢獻(xiàn)自己的力量。在這里，所謂社會(huì)再生產(chǎn)主要是指共同資源庫(kù)的再生產(chǎn)，因?yàn)槿吮旧硪矊儆诠餐Y源庫(kù)的一部分，而社會(huì)化的過(guò)程就是人與其他共同資源相結(jié)合，以維護(hù)共同體存續(xù)的過(guò)程。在很大程度上，現(xiàn)代化將社會(huì)再生產(chǎn)改造成了一個(gè)公共問(wèn)題，其基本表現(xiàn)就是，人的生老病死都成了公共政策的調(diào)節(jié)對(duì)象，成了全社會(huì)的公共責(zé)任，并通過(guò)國(guó)家來(lái)予以承擔(dān)。現(xiàn)代國(guó)家都是某種程度上的福利國(guó)家，而國(guó)家通過(guò)公共政策為全體社會(huì)成員提供的福利就成了整個(gè)社會(huì)的公共資源庫(kù)。當(dāng)然，人本身并不是一種公共資源，而是一種獨(dú)立的存在，但社會(huì)的公共資源庫(kù)則依賴(lài)于人的再生產(chǎn)，所以，社會(huì)再生產(chǎn)就表現(xiàn)為國(guó)家通過(guò)公共政策來(lái)促進(jìn)人口再生產(chǎn)，再通過(guò)人口再生產(chǎn)來(lái)維護(hù)公共資源庫(kù)的過(guò)程。

經(jīng)過(guò)幾十年的市場(chǎng)化改革，今天，所有國(guó)家仍然保有一個(gè)形式上完整的公共政策體系，但這一體系在社會(huì)化過(guò)程中的作用已大大改變。比如，當(dāng)代國(guó)家市場(chǎng)化改革的一個(gè)重要方面是住房制度改革，其基本方式是通過(guò)市場(chǎng)即價(jià)格機(jī)制來(lái)分配住房資源，由此形成了具有不同價(jià)格屬性的居住社區(qū)。進(jìn)而，各種公共政策都會(huì)與這些居住社區(qū)的價(jià)格屬性產(chǎn)生交互影響。如果某個(gè)城市的政府在某個(gè)社區(qū)附近建造一座公園，雖然這在理論上可以惠及所有市民，但其實(shí)際結(jié)果往往是推動(dòng)該社區(qū)房?jī)r(jià)的上漲，即增加了當(dāng)?shù)鼐用竦馁Y產(chǎn)收益。公園會(huì)帶來(lái)人流，而人流就會(huì)帶來(lái)商業(yè)投資，雖然這些商業(yè)投資的產(chǎn)出在理論上也對(duì)整個(gè)市場(chǎng)開(kāi)放，但其實(shí)際結(jié)果則是降低了當(dāng)?shù)鼐用瘾@取商業(yè)服務(wù)的成本。在這里，公園這一公共產(chǎn)品與商業(yè)投資一樣，都為社區(qū)創(chuàng)造了共同收益，而社區(qū)本身則成了一種共同資源。作為一種共同資源，“當(dāng)代社區(qū)的形成往往基于人們?cè)趦r(jià)格機(jī)制作用下的經(jīng)濟(jì)選擇”（6），或者說(shuō)，社區(qū)是所有居民通過(guò)買(mǎi)房進(jìn)行共同支付的結(jié)果，也只有通過(guò)持續(xù)的支付，社區(qū)居民才能不斷更新其使用社區(qū)資源的權(quán)限。今天，社會(huì)再生產(chǎn)的制度空間已經(jīng)從國(guó)家變成了這樣一種社區(qū)。之所以說(shuō)它是一種制度空間，是因?yàn)樗猩鐓^(qū)的形成都是特定公共政策——如土地出讓政策——的結(jié)果。這些公共政策的成本是分散的，收益則高度集中于特定的地理空間之內(nèi)。這些集中化的公共收益與相關(guān)的商業(yè)收益一道，共同構(gòu)成了社區(qū)的共同資源。同時(shí)，正如某個(gè)社區(qū)學(xué)齡兒童的考試成績(jī)會(huì)影響該社區(qū)房?jī)r(jià)即所有社區(qū)居民資產(chǎn)價(jià)值的例子所表明，人重新成為了社區(qū)共同資源庫(kù)的一部分。當(dāng)然，與在前現(xiàn)代條件下不同，今天，所有人與社區(qū)之間的共同聯(lián)系也都是一種可選擇的共同聯(lián)系。無(wú)論如何，今天的所有人都生活在這樣一種社區(qū)中，而隨著社會(huì)的社區(qū)化，社會(huì)再生產(chǎn)就變成了社區(qū)共同資源庫(kù)的再生產(chǎn)，變成了一個(gè)共同問(wèn)題。

第二，風(fēng)險(xiǎn)治理。如果說(shuō)社會(huì)再生產(chǎn)是人類(lèi)社會(huì)最古老的問(wèn)題，那風(fēng)險(xiǎn)治理則是人類(lèi)社會(huì)最前沿的問(wèn)題。自貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念以來(lái)，當(dāng)代社會(huì)已經(jīng)變成了某種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)漸成學(xué)界共識(shí)。就風(fēng)險(xiǎn)本身來(lái)說(shuō)，它并不是一種新現(xiàn)象。只要坐在蘋(píng)果樹(shù)下，就有被蘋(píng)果砸中的風(fēng)險(xiǎn)，而且，如果統(tǒng)計(jì)技術(shù)足夠發(fā)達(dá)，我們還能準(zhǔn)確地計(jì)算出該風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)值。同樣，只要駕車(chē)出行，就有出車(chē)禍的風(fēng)險(xiǎn)，而且，在社會(huì)層面，我們今天的確可以計(jì)算出這一風(fēng)險(xiǎn)的一般數(shù)值。比較而言，兩種風(fēng)險(xiǎn)中，前者是自然性的，后者是社會(huì)性的，相同的是，二者都屬于已知風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)已知風(fēng)險(xiǎn)的制度化治理是現(xiàn)代社會(huì)相對(duì)于前現(xiàn)代社會(huì)的一大特征。這是因?yàn)椋L(fēng)險(xiǎn)治理是以計(jì)算為前提的，而前現(xiàn)代社會(huì)并不擁有相應(yīng)的計(jì)算技術(shù)，所以無(wú)法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)制度化的治理。隨著保險(xiǎn)行業(yè)的出現(xiàn)，現(xiàn)代社會(huì)擁有了這樣的技術(shù)，并得以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行制度化的治理。根據(jù)埃瓦爾德的觀點(diǎn)，以社會(huì)保險(xiǎn)的出現(xiàn)為標(biāo)志，19 世紀(jì)后期以來(lái)，西方國(guó)家開(kāi)始把一些重要風(fēng)險(xiǎn)的治理變成了公共問(wèn)題，“這些社會(huì)將它們自己視作一個(gè)巨大的保險(xiǎn)體系，通過(guò)公開(kāi)采納保險(xiǎn)的形式，它們假定它們是在遵從自己的本性。”（7）甚至，社會(huì)保險(xiǎn)使現(xiàn)代國(guó)家建立在社會(huì)契約之上的政治學(xué)想象變成了現(xiàn)實(shí)，“它包含了一種社會(huì)理想，其中，每一社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)與份額都由一個(gè)社會(huì)契約所確定”（8）。不過(guò)，在當(dāng)代各國(guó)的市場(chǎng)化改革中，越來(lái)越多已知風(fēng)險(xiǎn)的治理又被重構(gòu)為了私人問(wèn)題，相應(yīng)地，國(guó)家則逐漸退出了對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的保障。

今天，對(duì)已知風(fēng)險(xiǎn)的治理究竟是一個(gè)私人問(wèn)題還是一個(gè)公共問(wèn)題，人們?nèi)匀粻?zhēng)論不休，同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)則驅(qū)使人們?nèi)リP(guān)注越來(lái)越多的未知風(fēng)險(xiǎn)。像新冠疫情這樣的事件之所以會(huì)對(duì)整個(gè)人類(lèi)社會(huì)造成巨大的沖擊，一個(gè)重要的原因就在于它在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)屬于一種未知風(fēng)險(xiǎn)。已知風(fēng)險(xiǎn)是可計(jì)算的，這意味著無(wú)論采取私人還是公共的治理方案，其結(jié)果都是確知的——雖然可能有誤差。進(jìn)而，已知風(fēng)險(xiǎn)的治理就成了一個(gè)選擇題，而且，無(wú)論如何選擇，都可以得出從特定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看合理的結(jié)果。未知風(fēng)險(xiǎn)則不可計(jì)算，這意味著無(wú)論私人還是公共的治理方案都無(wú)法成為合理的備選方案。這是因?yàn)椋陲L(fēng)險(xiǎn)可計(jì)算的條件下，我們總能找到辦法讓特定的私人主體或公共主體承擔(dān)完整的治理責(zé)任，而在風(fēng)險(xiǎn)不可計(jì)算的條件下，我們則無(wú)法找到這樣的主體。貝克曾經(jīng)警告，這在現(xiàn)實(shí)中可能導(dǎo)致一種“有組織的不負(fù)責(zé)任”，而從另一個(gè)角度來(lái)看，這實(shí)際上表明，對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)的治理不是任何私人或公共主體的責(zé)任，而是所有相關(guān)方的共同責(zé)任。這里，相關(guān)方是一個(gè)因事而變的范疇。以疫情防控為例，如果只是某個(gè)社區(qū)發(fā)生了疫情，那疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理就是社區(qū)范圍內(nèi)所有相關(guān)方的共同責(zé)任；而如果疫情擴(kuò)散到了全世界，那疫情風(fēng)險(xiǎn)的治理就成了國(guó)際社會(huì)的共同責(zé)任。無(wú)論如何，未知風(fēng)險(xiǎn)的治理都不是私人問(wèn)題或公共問(wèn)題，而屬于共同問(wèn)題。當(dāng)然，隨著技術(shù)的進(jìn)步，未知風(fēng)險(xiǎn)也可能轉(zhuǎn)化為已知風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，對(duì)其治理也會(huì)重新變成私人問(wèn)題或公共問(wèn)題。比如，如果人們找到了可靠的即所有相關(guān)指標(biāo)都可精確計(jì)算且達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)的疫苗，那包括新冠在內(nèi)的各種流行病都將變成已知風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而，其治理也就變成了究竟是私人付費(fèi)還是公共付費(fèi)的選擇題。

可見(jiàn)，當(dāng)代社會(huì)所面對(duì)的最為基礎(chǔ)和前沿的問(wèn)題都越來(lái)越明顯地表現(xiàn)為一種共同問(wèn)題，而非公共問(wèn)題，這就要求我們重新從共同性的角度思考當(dāng)代治理體系的重塑。

三、基于共同性的治理重構(gòu)

從對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分析中可以看到，私人性與公共性可以被視為確定性的兩種表現(xiàn)形式，或者說(shuō)，是基于確定性思維得出的兩種制度安排。比如，私人性的基本表現(xiàn)形式是私有產(chǎn)權(quán)，而在論證為什么某人應(yīng)當(dāng)獲得某物的私有產(chǎn)權(quán)時(shí)，自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)給出的解釋是，“既然是由他來(lái)使這件東西脫離自然所安排給它的一般狀態(tài)，那么在這上面就由他的勞動(dòng)加上了一些東西，從而排斥了其他人的共同權(quán)利”（9）。換句話說(shuō)，在某人的勞動(dòng)與某物改變其存在的自然狀態(tài)之間存在確定的因果聯(lián)系，從而使其他人都不能提出對(duì)該物的產(chǎn)權(quán)主張。如果一個(gè)社會(huì)不能以類(lèi)似的方式找到人和物之間的確定聯(lián)系，就無(wú)法建立起普遍的私有產(chǎn)權(quán)制度，或即使建立了這樣的制度，也會(huì)經(jīng)常性地面臨對(duì)其合法性的質(zhì)疑。公共性的基本表現(xiàn)形式是政府規(guī)制，公共領(lǐng)域的范圍事實(shí)上是由政府規(guī)制的范圍定義的。無(wú)論人們認(rèn)為某件事情屬于公事還是私事，只要受到了政府的規(guī)制，它就成了公事。而在論證政府為什么應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋是“市場(chǎng)失靈”，而市場(chǎng)失靈本質(zhì)上是一種否定的確定性。市場(chǎng)失靈的對(duì)立面是“有效市場(chǎng)”，而有效市場(chǎng)是有一套確定標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)這套標(biāo)準(zhǔn)中的某項(xiàng)條件得不到滿足時(shí)，就會(huì)發(fā)生市場(chǎng)失靈，相應(yīng)的問(wèn)題就從私人問(wèn)題變成了公共問(wèn)題，就需要政府進(jìn)行規(guī)制。在這里，如果沒(méi)有有效市場(chǎng)的確定標(biāo)準(zhǔn)，政府規(guī)制就必然是任意的，只有存在有效市場(chǎng)的確定標(biāo)準(zhǔn)，政府規(guī)制才擁有合理基礎(chǔ)。

相比之下，共同性則具有一種內(nèi)在的不確定性。比如，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的共同資源就是一種沒(méi)有確定產(chǎn)權(quán)歸屬的資源。從確定性角度看，不確定性往往意味著無(wú)序。比如，所謂共同資源悲劇假說(shuō)就試圖證明，當(dāng)一種資源沒(méi)有確定的產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，其使用權(quán)的分配就會(huì)出現(xiàn)混亂，所有使用者都以一種竭澤而漁的方式使用該資源，最終將導(dǎo)致資源的枯竭。但在現(xiàn)實(shí)中，不確定性并不必然意味著無(wú)序。比如，維基百科是一個(gè)開(kāi)放編輯權(quán)限的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)庫(kù)，它既不屬于任何私人，也不是政府規(guī)制的產(chǎn)物，但到今天，在許多知識(shí)領(lǐng)域，它已經(jīng)成了非常高質(zhì)量的百科全書(shū)。這里不僅沒(méi)有發(fā)生共同資源悲劇，反而誕生了一種新的社會(huì)創(chuàng)新路徑，即本科勒所說(shuō)的同儕生產(chǎn)（peer production）模式。（10）正是由于維基百科不屬于任何私人，也不受政府規(guī)制，所有有意愿和能力的人才能積極地參與到其詞條的生產(chǎn)過(guò)程中。而且，生產(chǎn)過(guò)程的開(kāi)放性在客觀上激發(fā)了一種同儕責(zé)任，使得參與者認(rèn)識(shí)到，維護(hù)維基知識(shí)庫(kù)的可靠性是他們每一個(gè)人的共同責(zé)任，所以，他們不僅積極貢獻(xiàn)自己對(duì)于詞條的見(jiàn)解，更積極地與那些惡意編輯行為作斗爭(zhēng)，使得最終呈現(xiàn)出來(lái)的詞條內(nèi)容能夠反映整個(gè)同儕共同體的理性認(rèn)知。在某種意義上，共同資源悲劇假說(shuō)是一種有效監(jiān)管假說(shuō)，其潛臺(tái)詞是，只有當(dāng)監(jiān)管責(zé)任與權(quán)力被分配給確定的私人主體或公共主體時(shí)，監(jiān)管才是有效的。而維基百科的例子證明，當(dāng)它的使用者、生產(chǎn)者與監(jiān)管者都不確定時(shí)，所有同儕都成了它的使用者、生產(chǎn)者與監(jiān)管者。當(dāng)然，與其他生產(chǎn)模式和監(jiān)管模式一樣，同儕生產(chǎn)并非也不可能盡善盡美。

不確定性可以激發(fā)同儕責(zé)任的情況也發(fā)生于未知風(fēng)險(xiǎn)的治理中。如前所述，已知風(fēng)險(xiǎn)是可計(jì)算的，這種可計(jì)算性讓它獲得了確定性，并可以在此基礎(chǔ)上選擇或私或公的制度安排，同時(shí)完成相應(yīng)的責(zé)任分配。就交通事故來(lái)說(shuō)，隨著統(tǒng)計(jì)和計(jì)算技術(shù)的進(jìn)步，今天，各種交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)已成了統(tǒng)計(jì)上的確定事實(shí)，而為了降低由此帶來(lái)的損害風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家提供了基礎(chǔ)性的公共保險(xiǎn)機(jī)制，市場(chǎng)中也有保障水平更高的私人保險(xiǎn)選擇。強(qiáng)制性的公共保險(xiǎn)可以將社會(huì)損害風(fēng)險(xiǎn)降到合理水平，而個(gè)體駕駛?cè)藙t可以通過(guò)私人保險(xiǎn)來(lái)進(jìn)一步降低自己面對(duì)的損害風(fēng)險(xiǎn)。有了以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)制度，國(guó)家、商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)及個(gè)體間的責(zé)任分配就完成了，無(wú)論某個(gè)駕駛?cè)诉x擇何種保險(xiǎn)方案，當(dāng)事故及損害實(shí)際發(fā)生時(shí)，他都不能要求其他人來(lái)分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在這里，各司其職、各負(fù)其責(zé)是達(dá)成有效風(fēng)險(xiǎn)治理的合理安排。而當(dāng)人們面對(duì)的是未知風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，情況就不一樣了。由于未知風(fēng)險(xiǎn)不可計(jì)算，我們無(wú)法找到合理的責(zé)任分配方案，無(wú)法把治理責(zé)任指派給特定的私人或公共主體，在這種情況下，治理責(zé)任就成了一種同儕責(zé)任。以新冠疫情為例，在其最初爆發(fā)時(shí)，它是一種完全未知的風(fēng)險(xiǎn)，而在面對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，許多行動(dòng)者的行為都與他們?cè)诿鎸?duì)已知風(fēng)險(xiǎn)時(shí)非常不同。除了政府理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇凰腥送粕狭饲芭_(tái)，許多企業(yè)與個(gè)人也都不計(jì)得失地加入到了風(fēng)險(xiǎn)治理的行動(dòng)之中。在這里，沒(méi)有人會(huì)要求所有行動(dòng)者各司其職、各負(fù)其責(zé)，因?yàn)閷?duì)未知風(fēng)險(xiǎn)的治理根本就不是任何特定主體的專(zhuān)屬責(zé)任，而是所有相關(guān)方的共同責(zé)任。在加入治理行動(dòng)時(shí)，就如加入維基百科的編輯一樣，所有行動(dòng)者都成了同儕，而他們的行動(dòng)就是對(duì)同儕責(zé)任的自覺(jué)實(shí)踐。不過(guò)，與維基百科的例子不同的是，隨著未知風(fēng)險(xiǎn)逐漸走向已知，同儕責(zé)任也會(huì)不斷弱化，風(fēng)險(xiǎn)治理行動(dòng)也可能逐步轉(zhuǎn)化為或私或公的制度安排。

當(dāng)代社會(huì)面臨許多共同問(wèn)題或挑戰(zhàn)，也擁有許多共同資源來(lái)回應(yīng)各種共同問(wèn)題與挑戰(zhàn)。比如，在維基百科的發(fā)展過(guò)程中，所有編輯者都是這一新型知識(shí)生產(chǎn)方式的共同資源，而在新冠疫情防控中，所有參與者也都是這一未知風(fēng)險(xiǎn)治理實(shí)踐的共同資源。更準(zhǔn)確地說(shuō)，在這兩個(gè)例子中，參與者的志愿行動(dòng)就是使共同行動(dòng)成為可能的共同資源。可以想見(jiàn)，維基百科的編輯者大多有著特定的制度角色，都屬于特定私人或公共機(jī)構(gòu)的成員，他們的職務(wù)行為都有著或私或公的屬性，且都與維基百科無(wú)關(guān)。在參與維基百科的編輯時(shí)，他們做出了一種志愿行動(dòng)，而這種志愿行動(dòng)對(duì)維基百科與整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)則構(gòu)成了一種共同資源。新冠疫情防控早期的企業(yè)或個(gè)人參與者也都有著特定的制度角色，他們參與疫情防控的行動(dòng)也都屬于非職務(wù)行動(dòng)，而這種非職務(wù)行動(dòng)的本質(zhì)就是志愿行動(dòng)，且這種志愿行動(dòng)也構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)的共同資源。擴(kuò)大而言，今天，人們的志愿行動(dòng)就是當(dāng)代社會(huì)最為重要的共同資源，而當(dāng)代社會(huì)迎接所有共同挑戰(zhàn)的關(guān)鍵就在于有效地開(kāi)發(fā)這些共同資源。

事實(shí)上，當(dāng)代各國(guó)早已認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，社區(qū)建設(shè)、打造志愿者社會(huì)等成為許多國(guó)家的共同改革方向，而這些改革的基本目的就是開(kāi)發(fā)人們的志愿行動(dòng)這一共同資源。作為這些改革的結(jié)果，今天，許多國(guó)家也都出現(xiàn)了一個(gè)由各種志愿組織構(gòu)成的“第三部門(mén)”。就目前來(lái)說(shuō)，這些改革產(chǎn)生了矛盾性的后果。一方面，志愿行動(dòng)的道德價(jià)值得到了普遍承認(rèn)，進(jìn)而，社區(qū)這一志愿行動(dòng)的主要發(fā)生空間也獲得了一種積極的道德形象，“在這里，新型鄰里參與、地方賦權(quán)以及居民對(duì)影響他們自己生活的決策的介入被認(rèn)為將會(huì)在一個(gè)自治社區(qū)內(nèi)重新激發(fā)表現(xiàn)為積極公民角色的自我驅(qū)動(dòng)、自我責(zé)任和自我依賴(lài)。”（11）另一方面，志愿行動(dòng)面臨來(lái)自國(guó)家和市場(chǎng)兩方面的巨大工具化壓力。這是因?yàn)椋瑥慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，志愿行動(dòng)可以被視為一種無(wú)酬勞動(dòng)，進(jìn)而，對(duì)志愿行動(dòng)的開(kāi)發(fā)在很多時(shí)候就成了政府與企業(yè)降低治理成本與經(jīng)營(yíng)成本的一種策略。比如，隨著失業(yè)問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，當(dāng)代政府通過(guò)讓失業(yè)者重新進(jìn)入就業(yè)市場(chǎng)來(lái)保障其生活要付出非常高的成本，但如果把失業(yè)者轉(zhuǎn)化為不受勞動(dòng)法保護(hù)因而只能獲取微薄經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的志愿者，相關(guān)成本就要低得多了。同樣地，企業(yè)也可以通過(guò)資助志愿活動(dòng)來(lái)宣傳自身，從而節(jié)省大量營(yíng)銷(xiāo)開(kāi)支。但在理念上，志愿行動(dòng)可以與私人或公共主體結(jié)合，共同來(lái)采取某些行動(dòng)、解決某些問(wèn)題，這已經(jīng)成了當(dāng)代人的一種共識(shí)。

與其他共同資源一樣，志愿行動(dòng)也具有內(nèi)在的不確定性。為什么一家企業(yè)今天還是把某種服務(wù)作為商品出售給顧客，明天就把它作為志愿服務(wù)向所有社區(qū)居民開(kāi)放？這里面并不存在客觀的轉(zhuǎn)化機(jī)制，而更多取決于企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)眼前發(fā)生的某個(gè)事件成為共同問(wèn)題的自覺(jué)，且這種自覺(jué)無(wú)法通過(guò)設(shè)定一套標(biāo)準(zhǔn)化的觸發(fā)條件而自動(dòng)生成。比如，政府可以規(guī)定在何種條件下基于公共目的征用某企業(yè)的相關(guān)服務(wù)，而不能規(guī)定只要達(dá)到了何種條件，該企業(yè)就必須把這些服務(wù)變?yōu)橹驹阜?wù)，因?yàn)橹驹感袆?dòng)只能出自行動(dòng)者的自覺(jué)。就此而言，許多政府與企業(yè)對(duì)志愿行動(dòng)的工具化開(kāi)發(fā)是想用某些客觀條件來(lái)替代行動(dòng)者的自覺(jué)，從而使志愿行動(dòng)能更方便地服務(wù)于某些公共或私人目的。但這樣做會(huì)扭曲志愿行動(dòng)作為共同資源的性質(zhì)，比如，當(dāng)所有志愿組織與志愿者都成為“公共服務(wù)中的伙伴”，成為政府的一種治理工具，同時(shí)也習(xí)慣了聽(tīng)從政府的指令時(shí)，它們還能為那些政府預(yù)見(jiàn)不到也不擅長(zhǎng)應(yīng)對(duì)的共同挑戰(zhàn)做好準(zhǔn)備嗎？如果說(shuō)志愿行動(dòng)在很長(zhǎng)一段時(shí)期主要是人們對(duì)生活方式選擇自由的一種實(shí)踐的話，那它今天則更多地表現(xiàn)為人類(lèi)應(yīng)對(duì)各種共同挑戰(zhàn)的一種戰(zhàn)略?xún)?chǔ)備。這種戰(zhàn)略?xún)?chǔ)備需要得到開(kāi)發(fā)，但要讓它真正發(fā)揮應(yīng)有的作用，我們就必須以恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)開(kāi)發(fā)它。

比較而言，公共性與私人性代表的是一種分工邏輯，共同性則代表了一種合作邏輯。在現(xiàn)代社會(huì)，公共性與私人性之間存在一種制度分工，公共主體與私人主體首先基于各自的制度規(guī)范來(lái)定義其所面對(duì)的問(wèn)題，然后針對(duì)各自職能范圍內(nèi)的問(wèn)題來(lái)適用相應(yīng)的制度化的處理程序。（12）共同性要求打破這種分工，不是基于相應(yīng)的制度規(guī)范來(lái)定義問(wèn)題，進(jìn)而適用制度程序，而是從對(duì)問(wèn)題的共同自覺(jué)出發(fā)采取問(wèn)題導(dǎo)向的行動(dòng)，在行動(dòng)中整合需要的各種資源。從這個(gè)角度來(lái)看，對(duì)志愿行動(dòng)的工具化開(kāi)發(fā)是想將志愿行動(dòng)納入公共性與私人性的原有分工，是公共性與私人性對(duì)共同性的爭(zhēng)奪。這種爭(zhēng)奪也許能提高公共主體與私人主體應(yīng)對(duì)公共問(wèn)題與私人問(wèn)題的能力，卻阻礙了整個(gè)社會(huì)對(duì)共同問(wèn)題的應(yīng)對(duì)。要提高整個(gè)社會(huì)應(yīng)對(duì)共同問(wèn)題的能力，首要的觀念變革是改變?nèi)藗儚墓残耘c私人性出發(fā)來(lái)看待共同性、把后者視為前兩者之附屬物的思維慣性。這樣，志愿行動(dòng)者才能更直接地建立起他們與共同問(wèn)題之間的聯(lián)系，才能進(jìn)一步明確他們作為共同問(wèn)題應(yīng)對(duì)者的集體自覺(jué)。在現(xiàn)代社會(huì)，公共性與私人性的制度分工帶來(lái)了人們職務(wù)角色的分化，使得擁有不同職務(wù)角色的人與不符合其職務(wù)角色的問(wèn)題之間發(fā)生了斷裂。當(dāng)人們都獲得了從共同性出發(fā)看待問(wèn)題的自覺(jué)意識(shí)時(shí)，他們就都獲得了一種共同角色，而這種角色又反過(guò)來(lái)將不同人所擁有的不同職務(wù)角色變成了他們?cè)趹?yīng)對(duì)共同問(wèn)題時(shí)的共同資源，使所有人都能利用其在職務(wù)角色中獲得的專(zhuān)長(zhǎng)去為共同問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)。換句話說(shuō)，要有效應(yīng)對(duì)當(dāng)代社會(huì)面對(duì)的各種共同問(wèn)題，就必須讓志愿行動(dòng)成為公私力量的整合機(jī)制。只有這樣，所有人才能擺脫既有的制度分工對(duì)其思維和行為的束縛，才能基于問(wèn)題的需要來(lái)共同合作。

注釋?zhuān)?/p>

（1）（2）［德］斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999 年版，第78、97 頁(yè)。

（3） John Rawls, Political Liberalism, New York: Columbia University Press, 1996, p.269.

（4） Robert H. Frank and Philip J. Cook, The Winner-Take-All Society: Why the Few at the Top Get So Much More Than the Rest of Us, New York: Penguin Books, 1996, p.2.

（5）［英］彼得·桑德斯：《社會(huì)理論與城市問(wèn)題》，郭秋來(lái)譯，江蘇鳳凰教育出版社2018 年版，第291 頁(yè)。

（6） 陳芳：《對(duì)當(dāng)代社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的三維考察》，《行政論壇》2020 年第5 期。

（7） Francois Ewald, Insurance and Risk, in Graham Burchell, Colin Gordon and Peter Miller, eds., The Foucault Effect: Studies in Governmentality, Chicago: The Chicago University Press, 1991, p.210.

（8） Mitchell Dean, Risk, Calculable and Incalculable,Soziale Welt, 1998, 49(1), p.31.

（9）［英］約翰·洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1996 年版，第19 頁(yè)。

（10） Yochai Benkler, The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom, New Haven: Yale University Press, 2006, pp.62-63.

（11） Nikolas Rose, The Death of the Social? Re-figuring the Territory of Government, Economy and Society, 1996, 25(3),p.335.

（12） 張乾友：《價(jià)值分工與知識(shí)合作：一種部門(mén)間關(guān)系理論》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2020 年第2 期。