企業參與開源創新的兩階段動態博弈分析

王學偉,束克東

(河南財經政法大學 經濟學院,河南 鄭州 450000)

隨著互聯網的不斷普及和商業模式的升級,開源作為一種創新模式變得日益普及,開源創新的成果也走進人們的日常生活,例如Apache、智能手機操作系統Android、維基百科等等。開源創新模式雖然最早運用于軟件領域,但現在已經被廣泛應用于除硬件以外的幾乎所有領域?！伴_源”已經成為一種思想和文化,從早期個人參與、社區參與、使用者參與到現在商業公司不斷地加入,參與的主體越來越多。把研究的視角放在商業公司參與開源的競爭和合作行為上,分析商業公司參與軟件開發的選擇以及每種選擇下所獲得的收益,對商業公司參與軟件開源創新的決策具有參考價值。

一、文獻回顧與評述

隨著開源活動的蓬勃發展,商業企業也紛紛加入開源項目,以降低成本,獲得更高的收益。商業公司加入開源創新活動,往往更加偏重于追求物質利益[1],而不像大量自愿加入開源創新活動的個體參與者,他們更多從個人興趣、愛好、創新樂趣、利他、同行認可、社交收益、信號激勵等內在動機出發[2]。商業公司加入開源創新活動,動機也各不相同,既是為占有眼前的市場、獲得需要的人才,也是為未來的收益等[3]。莫藤(Morten)等指出,商業公司加入開源運動主要是基于三個動機:通過開源社區對外開放、提高創新能力和降低生產成本[4]。也有學者構建動態模型,基于完全信息下信號激勵對私人提供公共產品的激勵作用及其影響。不管是商業企業還是個體參與者,都是在開源社區的管理下進行自發的創新活動。開源社區看似是一個松散的民主決策的機構,它的管理不僅依賴于內部的精英,還離不開開源基金會的引導[5]。艾哈邁德(Ahmad)對開源社區和企業管理結構進行比較分析,認為開源社區是不同于傳統企業和市場的一種重要的文化現象和經濟現象[6]。焦豪和楊季楓基于“動機—協作—績效”分析框架,從共生型和共棲型視角下探究數字技術開源社區的治理機制[7]?！跋M者參與創新已經不是新鮮事”[8]76,商業企業參與開源創新會極大地推動開源活動高質量發展。齊佳音等在對開源商業生態下大數據合作資產研究中指出,開源經濟的創新邏輯包括民主化創新邏輯、領先用戶邏輯、數字化協作邏輯和適應性創新邏輯[9]。隨著個體參與者和商業企業積極主動加入開源創新活動中,開源創新背后的激勵機制也引起學者們的廣泛關注。開源創新激勵機制是研究開源創新的核心問題,也是最復雜和需要進一步深入研究的問題。王欽和高山行基于開放知識披露的理論,運用多階段博弈理論構造模型,研究了企業參與開源運動的商業動機和策略行為[10]。

綜上,當前關于該主題的研究有所不足:對參與動機的研究比較深入,但對商業公司的參與動機定量分析較少。在研究分析影響商業企業參與開源項目動機的諸多因素中,在不同開源項目中很少定量分析各個因素影響大小或至少能夠確立各個因素影響次序會顯得比較重要。

二、商業企業加入開源創新項目的成本—收益分析

商業企業也是理性經濟人,商業企業加入開源創新項目也遵循成本收益邏輯。

(一)商業企業加入開源創新項目的成本分析

第一,依賴于眾多志愿者的低成本研發過程。開源創新模式的存在,意味著企業可以充分利用互聯網虛擬社區的智力資源來進行創新研發活動,從而有效地節省自身的研發成本。隨著企業加入開源創新項目,企業需要投入的研發設備、研發人員工資等成本就會大大減少。這對于本來研發資金不足和抗風險能力較弱的中小企業來說,既能夠完成技術創新,又可以減少創新風險和成本。因此,加入開源創新項目可以有效地幫助企業節省研發成本,使得企業在充分利用開源社區資源的基礎上獲得高質量的創新成果。

第二,知識披露和溢出所帶來的成本降低。傳統商業公司之間的研發人員交流較少,甚至沒有交流,嚴格保密自己所在公司的新技術。公司一旦有新技術就獲取知識產權的保護,使得創新者獨享創新收益。研發人員之間不僅僅是顯性知識互通有無,而且極大促進隱性知識在不同公司之間擴散。開源創新模式使不同公司之間產生溢出效應,使每個公司研發成本都下降。開源社區的參與者的所有創新成果被他人無償使用,也使得參與者之間存在競爭效應和溢出效應。

(二)商業企業加入開源創新項目的收益分析

目前很多商業企業加入開源模式,就是借助互聯網的力量和眾多研發者的貢獻來獲取更多競爭市場的信息和更高的利潤。參與者即使不能立即獲得直接的物質利益或者即時的經濟回報,也必然獲得大于其機會成本的非經濟收益和未來各種收益。

第一,從參與開源創新中獲得直接或間接收益。企業參與開源項目,不僅能直接有利于自己的創新,還可以分享其他參與者的創新,它的邊際創新成本幾乎為零。企業可以提供在開源創新成果基礎上的增值性服務和互補性的硬件產品來間接地獲得互補性盈利。雖然開源創新成果是共享的,但是這些企業卻可以通過提供增值性服務和互補性的產品來賺取高額利潤[11]。

第二,識別和培養所需要的人力資源。企業加入開源社區,除了獲得大量志愿者對該項目創新的貢獻從而提高自己產品或服務的質量外,還能發現優秀人才,并通過開源社區培養自己企業的人才[12]。很多企業參與開源創新項目是為了尋找更多的高素質技術創新人員來填補企業內部的空缺職位或者彌補企業的空白。貢獻記錄系統可以準確地反映出個人的創新活動和向社區貢獻的具體開發成果,作為具有甄別各種類、各層次的人才能力的參與者企業便可以根據依據來準確定位自己所需要的創新人才,也可以更容易找到適合企業發展和創新的更高素質的人才[1]。

第三,贏得正面社會形象和促進企業之間合作。如同個人參與者關注聲譽,企業在經營過程中也會非常注意自身的形象[1]。對開源成果貢獻較大的企業在開源社區的大量用戶群體中留下深刻印象,具有很好的廣告效應。參與開源創新項目的企業向公眾開放創新成果,在公眾和其他同行業的研發者中樹立了正面的形象,也為企業品牌和產品進行很好的推廣。隨著信息技術的不斷升級和互聯網的普及,信息交流的成本不斷降低,合作型的創新模式變為可行,并且具有極高的效率[13]。參與到開源社區中的企業之間信息流通和共享前所未有,每家企業由于各種動機都想對社區做出貢獻,從而獲得其他企業的認可和合作邀請。社區企業合作不需要長時間對彼此能力和信譽進行考察,只要通過開源過程的表現記錄就可以選擇最適合的合作伙伴,且這種合作關系比較安全可靠且有利于企業的快速發展。

三、兩企業加入開源創新項目的兩階段動態博弈模型

參與開源項目的商業企業需要根據收益成本之間的關系決定是否參與。參與開源的企業相互之間存在動態博弈過程,其他企業是否選擇參與的行為對自身的支付函數會產生影響。

(一)模型變量與參數

企業最終是否選擇開源,是加入還是“搭便車”,是共同合作研發還是高價購買大公司開發的軟件使用權,涉及企業之間的動態博弈。本文分析兩個企業參與開源創新的動態博弈情形,在一系列策略選擇中,實現不同決策下加入開源項目的收益。

在企業決策中涉及的主要變量有以下幾種。

研發項目成功概率(P1,P2):P1和P2分別視為一個企業和兩個企業加入開源軟件項目的開發成功概率,其中P2>P1。企業需要在一定時期內獲得項目的使用權,超過一定時期會耽誤產品的生產,視為研發項目失敗。

加入開源項目的成本(C):企業加入開源項目后,就要參與創新,創新過程中付出時間、精力等成本;企業利用創新技術進行產品生產獲得經濟利潤(R):企業不管是參與研發還是高價購買,只要使用創新技術,就能給企業帶來利潤;高價購買大公司的私人開發軟件項目的使用(D):若是兩個企業均不加入開源項目的開發,或者企業希望自己能搭便車,但是最終研發失敗或者不符合使用標準等等;商業公司的其他利潤(Q):加入開源項目的企業名譽的提高、知名度的增加為企業增加市場競爭力等,這為企業帶來利潤,但無法量化,Q暫定為一常數變量。當然也可以根據不同的企業制定為Qi來表示利潤的大小,這一衡量仍根據企業的經濟模式來確定具體的數值。如表1所列:

表1 變量含義

(二)模型的假設

為了能更簡單地體現企業之間的動態博弈,排除一些影響不大的因素和與博弈模型無關的變量,現對模型做出下列假設。

假設1:只關注兩個企業,且屬于同行業公開競爭,創新技術是兩個企業生產產品所必需的要素。其中兩個企業的規模、風險承受程度以及經濟模型等方面大致相同,可視為完全相同的兩個企業。加入開源的兩個企業,投入相同的人力、物力、財力等。企業所面臨的風險程度在企業的承受能力范圍以內,若超過風險承受能力,企業之間就不存在博弈。其中企業1先進行決策,企業2根據企業1的決策再進行決策,企業之間無信息的交流。

假設2:忽略個人志愿者對P1和P2的影響。企業參與開源創新項目開發的成功率不會隨著個人志愿者加入而發生變化,在此,假設加入軟件開發的個人志愿者的創新能力是固定的,且不會對P1、P2產生影響。換句話說無論哪一個企業加入開源,個人志愿者和企業研發成功的概率都是P1;兩個企業同時加入開源,個人志愿者和企業研發成功的概率都是P2。

假設3:參與開源的企業如果是中小企業均不能單獨自行開發軟件項目,即沒有足夠的創新能力和人力及財力來單獨完成所需要的創新技術開發,因此,自身獲得創新知識產權的情況不存在。如果開源軟件研發失敗,或者沒有商業公司加入開源軟件研發,則兩個企業只能選擇從其他研發的大企業購買類似的創新軟件使用權。開發失敗的話,不僅需要付出研發成本,得不到創新所帶來的相關利潤,還需要付出高價購買相關軟件的使用權。

假設4:投入資金和相關利潤在短期內運轉。這里的短期指的是從項目研發成功到企業再一次加入開發這一期間,不以時間的長短來衡量。因為企業從開源創新中獲得相關利潤所需要的時間較長,而且開源創新的項目在開發成功后仍需要不斷完善。為了研究的簡便,在模型中假設不存在物價上漲或者折現率的考慮,就以名義貨幣量為依據來進行研究。

(三)博弈模型分析

對于企業來說,想要生存和發展就必須不斷引入新技術,但是企業的最終目的還是獲取利潤,因此企業之間的博弈也一定是基于利潤最大化來展開。將企業之間的動態博弈模型表示為圖1。

圖1 博弈樹

對圖1所示的動態博弈模型解釋如下。無論企業是否通過合作來完成創新技術的開發,都有兩種選擇:加入開源軟件開發和拒絕加入開源軟件開發。上述的各種情況都有可能發生且符合現實。

情形一:

(1)兩個企業為防止開源軟件開發失敗而面臨高價購買大公司創新技術的使用權,選擇相互合作共同加入開源軟件開發并且成功研發開源軟件,每個企業可以獲得R+D+Q-C的收益,包括開源軟件為企業帶來競爭性的收益,但是不計算創新技術研發的產品售賣過程中的差額利潤。此時企業完成研發的成功概率為P2。

(2)同樣是兩個企業加入開發,但是由于技術人員或者資金不足,導致研發失敗或者研發遲誤,影響了對企業產品的生產和銷售等,均視為研發失敗。此時企業仍然需要向大公司購買創新技術的使用權來完成企業產品的生產和售賣,企業將會獲得-C-D的收益(也就是損失加入開源創新的成本C和高價購買使用權D),這種情況的概率為1-P2。

情形二:

(1)當企業1認為加入開源創新軟件開發后對自身企業的收益較大,在第一階段選擇加入開源創新軟件的研發,此時研發成功的概率P1。企業2對于是否選擇加入進行判定時可能因為想選擇搭便車或者衡量加入開源創新項目開發的機會成本較高,而選擇拒絕加入開源創新項目的開發。若只有企業1加入開源研發,成功研發概率P1。企業2可以滿足開源創新的授權機制下,通過搭便車的方式享受開發項目的使用。企業1的收益是R+D+Q-C,而企業2的收益是R+D+Q。

(2)若企業1單獨參加研發,由于創新人才或資金方面的不足,導致開源創新項目失敗。企業1為了不影響產品的生產和銷售,只能通過高價買入相關創新技術來使用,那么企業2也不能夠免費享受開源創新的成果,企業1和企業2一樣高價購買大公司的創新技術維持產品生產和銷售。這種情況發生的概率是1-P1,此時企業1的收益是-C-D(損失開源創新項目投資額C和高價購買創新技術的使用權D),企業2的收益是-D。

情形三:

(1)如果企業1認為加入開源創新所要付出的資金不足以彌補自己的收益,或者有完全確定的信息知道企業2會參加開源創新項目的研發,企業1只需要等待創新技術研發成功,通過免費享受創新技術完成產品的生產即可。企業2不愿意高價購買大公司創新技術的使用權,認為開源創新項目的開發成功可能性大,為公司帶來的期望收益也大于成本而選擇研發。這種情況的概率也是P1,企業1通過搭便車的方式獲取創新技術的使用,企業1的收益是R+D+Q,而企業2的收益是R+D+Q-C。

(2)企業2參與開源創新項目研發并失敗,這種可能與情形二中的第(1)種是類似的。只不過企業的收益情況不同,發生的概率和企業的最終結果都是相同的。此時發生的概率仍是1-P1,企業1和企業2最終都通過高價購買大公司創新技術的使用權來彌補企業產品生產的不足。企業1的收益是-D,企業2的收益-C-D。

情形四:

企業1和企業2都不愿加入開源創新項目,或者認為單獨研發成功可能性低,或者認為通過高價購買創新技術的使用權更有利于企業生產和銷售。這種情況下的企業1和企業2的收益都是R-D。

在上述的動態博弈模型和四種情形的選擇下,可以清楚地看出兩個企業在各個階段情況下進行決策之前,對于對方可能出現的行為選擇都是完全清楚的,所以該博弈屬于一個完美信息動態博弈。從圖1也可以明顯看出,無論最終的開源創新技術是否研發成功,該動態博弈模型主要存在如下兩個階段:第一階段為企業1先決定是否選擇加入開源創新項目的開發;第二階段為企業2根據企業1的決斷來決策是否選擇加入開源創新項目的開發。

對于該完美信息動態博弈,現利用逆推歸納法從第二階段開始倒推求解如下。

第二階段子博弈求解:

首先看“企業1加入開源軟件”下的企業2的選擇,此時企業2如圖1所示,不僅面臨著加入或拒絕開源軟件項目開發,還要綜合研發成功和失敗對自己所帶來的收益和損失。如果企業2選擇加入開源軟件的開發,則創新項目研發成功,企業2可以獲得R+D+Q-C的收益,失敗可以獲得-C-D的收益。如果企業2選擇拒絕加入開源軟件的開發,則創新項目研發成功時,企業2可以獲得0的收益,失敗則獲得-D的收益。根據期望收益來比較,若P2×(R+D+Q-C)+(1-P2)×(-C-D)>0×P1+(1-P1)×(-D)的條件滿足,整理得:

P2×(R+2D+Q)+(P2-1)×C-P1×D>0

(1)

如果企業2預測拒絕加入開源軟件開發的期望收益更高,那么企業2一定會拒絕加入開源軟件開發。P2×(R+D+Q-C)+(1-P2)×(-C-D)<0×P1+(1-P1)×(-D)的條件滿足,整理得:

P2×(R+2D+Q)+(P2-1)×C-P1×D<0

(2)

其次,如果企業1拒絕加入開源軟件項目的開發,企業2選擇加入,則出現圖1中的情形三,此時研發成功企業2可以獲得R+D+Q-C的收益,若研發失敗,可以獲得-C-D的收益。若企業2選擇拒絕加入開源軟件的開發,則出現1情形四,開源軟件的研發失敗,那么企業2的收益為-D。同樣,根據期望收益來進行比較,若P1×(R+D+Q-C)+(1-P1)×(-C-D)>-D×100%,整理得:

P1×(R+2D+Q)-C>0

(3)

如果企業2加入開源軟件開發比拒絕的期望收益高,那么企業2一定會選擇加入開源軟件開發。反之,若P1×(R+D+Q-C)+(1-P1)×(-C-D)<-D×100%,整理得:

P1×(R+2D+Q)-C<0

(4)

當企業1做出拒絕加入開源軟件的開發時,企業2直接向大公司購買相似的創新技術來完成企業產品的生產和銷售。另外,通過上述結論來看,若企業2加入和拒絕開源軟件開發的期望收益同樣高,則根據企業2的風險偏好和承受能力來決定。在企業2所面臨的風險在承受能力以內,若企業2屬于風險偏好型企業,則選擇加入開源創新項目的開發;若企業2屬于風險規避型企業,則選擇拒絕加入開源創新項目的開發;若企業2屬于風險中立型公司,則任意選擇加入或者拒絕都是一樣的結果,公司的收益也是一樣的。

第一階段子博弈求解如下。

在第二階段求解分析過程的基礎上,求解第一階段子博弈過程如下。由第二階段求解可知,企業1了解到企業2滿足的決策方程分別是(1)和(3),則說明無論企業1是否選擇加入,企業2都會選擇加入,此時企業1比較加入或者拒絕所獲收益大小。加入可以獲得的期望收益是P2×(R+D+Q-C)+(1-P2)×(-C-D),而拒絕獲得的收益是0×P1+(1-P1)×(-D),由滿足的前提決策條件方程可以知道,企業1加入時所獲得期望收益高于拒絕加入所獲得期望收益。這種情況下的均衡解:企業1加入開源軟件的開發,企業2加入開源軟件的開發。若是企業1了解到企業2滿足的決策方程分別是(2)和(4),則說明無論企業1是否選擇加入,企業2都會選擇拒絕加入開源軟件的開發,同樣企業1也是通過比較加入或者拒絕所獲的收益大小。加入可以獲得的期望收益是P1×(R+D+Q-C)+(1-P1)×(-C-D),而拒絕獲得的收益是-D×100%。由滿足的前提決策條件方程可以知道,企業1拒絕加入所獲得期望收益高于加入時所獲得期望收益。這種情況下的均衡解:企業1拒絕加入開源軟件的開發,企業2拒絕開源軟件的開發。

其次,還剩下如下的兩種情況。

第一:企業2滿足(1)和(4)的決策方程,企業2的選擇是跟隨企業1,企業1加入,則企業2就加入,企業1拒絕加入,企業2也就拒絕加入。企業1加入的期望收益為P2×(R+D+Q-C)+(1-P2)×(-C-D),拒絕加入的收益是-D×100%。此時決策權在企業1的手中,企業2只能選擇跟隨企業1的決策。若是企業1判斷P2×(R+D+Q-C)+(1-P2)×(-C-D)>-D×100%,則選擇加入。反之,若判斷P2×(R+D+Q-C)+(1-P2)×(-C-D)<-D×100%,則選擇拒絕加入。

第二:企業2滿足(2)和(3)的決策方程,即表現為企業1選擇加入,企業2選擇拒絕加入,企業1選擇拒絕加入,企業2選擇加入。企業1選擇加入的收益是P1×(R+D+Q-C)+(1-P1)×(-C-D),企業1選擇拒絕加入的收益是0×P1+(1-P1)×(-D),同樣企業1衡量這兩種收益下的大小,企業2仍然是處于跟隨者的角色來做出決策。在企業1選擇加入下,企業2通過衡量企業1加入的前提下,只有選擇拒絕才能獲得最大收益。在企業1拒絕加入的情況下,企業2只有選擇加入才能獲得最大收益。這兩種情況下,雖然企業2也實現了最大收益,但并不是整個模型下的最大收益。

如果滿足上述條件,結論:當企業2的決策選擇是固定不變時,企業1的選擇也會讓兩個企業都能夠獲得動態博弈的最大收益。而當企業1發現企業2的決策選擇是根據企業1的變化而變化時,這時候企業1仍然能夠實現動態博弈下的最大收益,而企業2只能實現企業1行動下的最大收益,而并不能實現動態博弈下的最大收益。因此先行動的企業具有一定的優勢。

(四)模型參數引申分析

引申1:企業規模和數量的改變。

若企業規模發生變化,那么每個企業加入開源運動對開源項目成功開發的概率有一定的影響。若是兩個不同的企業,P1和P2的大小就會發生變化,且概率需要綜合企業的人力、物力還有承擔風險以及對于開源運動期望收益衡量后所愿意投入的資金和人力等方面來考慮。其中如果兩個企業同時加入開源,資金的投入可以相加,但是對于人力和技術的投入可能是包含的關系,可能更大規模的企業投入的技術更加先進,投入人力的工作效率雖然不如兩個企業甚至多個企業人力的工作效率,但隨著人數增多,邊際效率出現遞減。隨著投入人力增多到一定的程度,由于人力水平和所接觸的技術程度、領域有所不同,所能夠提高的開源項目的效率也會增加得越來越慢,因此,對于開源項目開發成功的概率隨著企業的增加和規模的不斷變化影響程度也會越來越不明顯。

引申2:存在長期的開源項目開發。

實際利潤收益需要根據物價和折現率進行求出,而不能通過簡單的相加,不同時期獲得不同的收益,每個時期的直接利潤來源需要折合現值來估算企業的期望收益,以及對于開發失敗所購買大公司的研發技術的資金都需要考慮折現率和物價水平的變化。

上述的引申還仍與動態博弈模型本質一致,只是在計算和估量某些重要的變量時會有一定的難度,計算時也有一定的理論依據。但是對于動態博弈所得的結論并沒有太大的影響,主要是對于潛在開發者的影響,在短期內開發成本都比較低而且越早加入就為企業更早帶來更高的收益。短期開發開源項目時,等待別人的開發結果是不明智的選擇,而應該盡早加入開源項目的開發,參與開源項目的開發不僅能極大地提升項目的質量和效率,而且會大幅度減少開發項目成本。這一結論在長期并不滿足,在長期存在一個時間點,在該時間點之前企業仍是越早加入收益越高,但是在此時間點之后,潛在的開發者選擇搭便車收益較高。

四、研究結論與決策建議

基于企業對創新技術的需求,借助動態博弈的方法研究利益相關者的行為選擇和決策問題(本文主要是企業作為參與者和受益者的角色存在)得出以下結論并提出了對應的決策建議。

(一)研究結論

企業數量假設為兩個,分析不同情形下的概率和收益,通過風險投資下的期望收益來建立決策方程,將整個動態博弈模型分成兩個階段,通過逆推歸納法求解獲得模型在不同的決策方程下的子博弈完美納什均衡解。分析不同情況下的解得到結論:企業先決策者可以獲得動態模型的最優解,后決定者雖然能在先決者下得到子博弈的最優解,可是并不一定是整個模型的最優解。此處說明對于企業選擇是否加入開源創新項目的開發具有先動優勢。

通過動態博弈模型的結論可以推測出,若是多個企業(這里的多個企業仍然要在企業資金、地位等方面基本相同,至少不是大小企業之分)同時對開源創新項目開發進行決策,應主動分析其他企業的決策,也可以通過自身的決策方程判斷出來,并不需要一味地選擇“搭便車”來完成產品的更新和生產。隨著加入企業增多,創新技術的質量和效率都會大大地提高,可以吸引更多的消費者,企業的利潤也會上升。企業應主動選擇先行動,若此可以獲得更大的收益,而避免最終選擇高價購買大企業研發的私人創新技術的使用權,因為這一過程肯定會存在知識和技術創新的溢出效應。政府也應該大力支持企業加入開源創新項目,這不僅可以實現企業之間創新技術的更新和共享,也能促進市場上企業的快速發展和低風險低成本的技術開發,為發展較慢的行業提供優質的選擇。

(二)決策建議

第一,企業是否選擇加入開源創新項目的開發,可根據自身的風險承受能力、規模大小、資金能力、創新能力等決策。根據其他企業選擇行為的判斷,通過專業人士或機構幫助核算加入開源項目開發和拒絕加入開源項目開發分別的收益和成本,進行比較做出盡可能正確的選擇。

第二,企業加入開源創新項目的研發具有先動優勢,企業應該率先做出對自身有利的決定,而不是一味地選擇“搭便車”來完成創新技術的引進。通過加入開源創新項目的開發,既能提高企業自身的創新能力和員工的技術水平,又能節省大量購買先進技術的使用費。

第三,政府應加強開源創新模式的宣傳,鼓勵更多企業加入開源創新模式。政府通過指導開源基金會來引導開源社區發展,讓更多企業加入到開源社區,讓更多好項目進入開源社區,從而吸引更多個體志愿者和企業參與開源創新,更有利于扶持中小企業發展,促進企業之間的合作來推動產品和技術的創新。