網絡銷售背景下著作權侵權合法來源抗辯的司法適用研究

［摘要］對網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為，著作權人訴稱網絡銷售者侵犯其發行權與信息網絡傳播權，網絡銷售者作為被告能否就這兩個被訴侵權行為主張合法來源抗辯，司法實踐中存在不同的觀點。有的司法裁判認定，被告侵犯了原告的發行權和信息網絡傳播權，但由于法律沒有規定信息網絡傳播權侵權的合法來源抗辯制度，因此被告侵犯原告的信息網絡傳播權行為不能適用合法來源抗辯的規定。有的司法裁判則認為，應當將被告展示商品的行為視為銷售的手段行為，且該行為應當與銷售行為合并起來評價。文章在分析相關司法裁判的基礎上，探究被視為銷售的手段行為的展示商品行為與銷售的目的行為進行合并評價的正當性，為在網絡銷售背景下著作權侵權合法來源抗辯的司法適用提出建議。

［關鍵詞］網絡銷售；信息網絡傳播權；著作權侵權；合法來源抗辯

一、問題的提出

我國知識產權法的三大主要領域均存在合法來源抗辯的相關規定，依現行著作權法第五十九條規定，復制品的發行者或者視聽作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。由此，著作權侵權合法來源抗辯制度適用于發行行為與出租行為。假設A是某一美術作品的著作權人，網絡銷售者B未經A許可在自己的淘寶店鋪中將使用了A的該美術作品的商品展示出來，A訴稱B侵害了其發行權和信息網絡傳播權，那么B能否就信息網絡傳播權主張合法來源抗辯？實際上，司法實踐中存在兩種觀點：一種觀點認為，我國著作權法第五十九條沒有規定信息網絡傳播權的合法來源抗辯制度，因此被告B在法律上缺少依據，不能主張合法來源抗辯；另一種觀點認為，被告B可以由此主張合法來源抗辯。

二、司法裁判呈現的態度

（一）持否定態度的裁判觀點

網絡銷售者在其網店上展示涉及他人著作權的商品，對此行為能否主張合法來源抗辯，有的法院持否定態度。例如，在沈陽治圖文化傳媒有限公司（以下簡稱沈陽治圖）與北京張家大院商貿有限公司（以下簡稱張家大院）著作權權屬糾紛一案中，原告沈陽治圖是“招財童子”系列作品的著作權人，被告張家大院在其網店上展示、銷售使用了涉案作品的產品，原告訴稱被告侵犯其信息網絡傳播權，被告則主張合法來源抗辯。在該案的判決中，法院認為，被告將使用了涉案作品的產品上傳至網絡頁面中，可使公眾通過互聯網獲得涉案作品，構成對原告信息網絡傳播權的侵害，應當承擔相應的法律責任。

可見，持否定態度的法院認為，網絡銷售者在其網店上展示涉及他人著作權的商品的行為屬于信息網絡傳播行為，該行為不能夠依據我國現行法律主張合法來源抗辯。也就是說，雖然網絡銷售者的銷售行為屬于發行行為，其可以主張合法來源抗辯，但是由于法律沒有規定信息網絡傳播權侵權的合法來源抗辯制度，因此網絡銷售者所涉信息網絡傳播行為不能主張合法來源抗辯。在該案中，被告仍應對原告承擔相應的法律責任，且法院分別對被告在網店上展示商品的行為與銷售商品的行為進行評價。

（二）持支持態度的裁判觀點

除了上述有的法院持否定態度，還有的法院則持肯定態度。例如，在文天華與李家豪、李翠銀侵害其他著作財產權糾紛案中，原告文天華是“PP豬”系列作品的著作權人，被告李家豪、李翠銀將印有原告作品的服飾展示在其網店上并銷售，對此原告主張被告侵犯了其發行權、信息網絡傳播權，被告因此提出合法來源抗辯。在該案的判決中，法院認為，信息網絡傳播行為并不符合法律規定的可以援引合法來源進行抗辯的事由，但是在該案中，被告將涉案商品展示在網絡上并非為了傳播美術作品，而是通過網絡平臺銷售商品所必須采取的手段，該行為的目的與傳播作品行為的目的具有明顯區別，且在互聯網上對涉及商品的銷售問題，傳播行為與發行行為兩者不可分割，構成手段與目的的關系，應作為整體行為進行統一評價。

可見，持肯定態度的法院認為，網絡銷售者展示商品的目的并非傳播作品，而是使消費者能夠了解到該商品并且購買，也就是說該行為真正目的在于銷售，而不是信息網絡傳播，展示商品的行為也是銷售行為的一個必經階段，展示是手段，銷售才是目的，并不是真正意義上的信息網絡傳播權行為，因此應當將展示行為與銷售行為一并評價，而不是分開評價。

三、網絡銷售適用著作權侵權合法來源抗辯的正當性

（一）理論上的正當性

1.善意侵權人的合法利益應當得到保護

實際上，TRIPS協定中并沒有規定合法來源抗辯，TRIPS協定第四十七條規定，各成員可規定，司法機關有權責令侵權人將生產和分銷侵權貨物或服務過程中涉及的第三方的身份及其分銷渠道告知權利人持有人，也就是并沒有要求侵權產品的銷售者承擔賠償責任，侵權人僅需要提供上述信息便完成舉證責任。換句話來說，TRIPS協定的打擊重心不在于善意的侵權銷售者，而在于侵權產品的生產者。

在我國知識產權法中，最先設立合法來源抗辯制度的是我國專利法^［1］，隨后在我國商標法和我國著作權法也相應地設立該制度。從我國專利法和我國商標法關于合法來源抗辯的表述中可以看出，其中的立法本意與TRIPS協定的要求在本質上是一致的，重心不是打擊善意的銷售者，而是打擊侵權產品的生產者。無論法律表述怎么樣變化，法律之間對同一制度所規定的法理基礎都是相同的^［2］。也就是說，雖然這三部法律關于合法來源抗辯的表述不盡相同^［3］，但是其中合法來源抗辯的立法目的基本一致，既要維護知識產權人的合法權益，又要保護善意第三人的合法權益，以保障市場交易安全，維護社會秩序穩定。合法來源抗辯制度使善意第三人的合法權益得到較好的保護^［4］，在保護知識產權人合法權益，發揮知識產權法促進創造的作用^［5］的同時，兼顧善意第三人的合法權益，在知識產權人與善意第三人之間尋求利益平衡^［6］，最終促進社會進步。此外，法律還要求善意第三人承擔相應的法律義務，如果善意第三人能夠證明其侵權商品的合法來源，那么就可以免除其作為侵權銷售者侵權所應承擔的賠償責任。實際上，我國著作權法等法律重點打擊侵權產品生產者，對作為互聯網中善意的侵權銷售者的善意第三人，給予一定的寬容。

2.著作權侵權合法來源抗辯主體應當包括網絡銷售者

司法實踐中對合法來源抗辯制度的適用存在不同的觀點，筆者認為，其中一個原因就是我國著作權法中對合法來源抗辯的規定比較模糊，甚至有學者認為這與國際條約的相關規定也不符^［7］。我國著作權法中關于合法來源抗辯的規定與我國商標法和我國專利法中關于合法來源抗辯的規定不同。我國商標法第六十四條第二款規定“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任”。我國專利法第七十七條規定“為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任”。而我國著作權法中關于合法來源抗辯的規定認為，被告不能證明涉案商品有合法來源的，應當承擔法律責任，那么在著作權法下，被告能證明合法來源，既有可能免除法律責任，也有可能不免除法律責任。這在一定程度上賦予法官一定的自由裁量權，促使法官根據立法目的與利益平衡原則，在司法實踐中有可能將著作權侵權合法來源抗辯規則適用于網絡銷售者。也就是說，在網絡銷售背景下，司法實踐對網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為適用合法來源抗辯，著作權侵權合法來源抗辯主體應當包括網絡銷售者。同時，雖然我國著作權法中關于合法來源抗辯的規定與我國商標法和我國專利法中關于合法來源抗辯的規定不同，但是這三部法律其中的合法來源抗辯立法目的是基本一致的，從這個角度來說，我國著作權法中合法來源抗辯的規定應與其他知識產權法中合法來源抗辯的規定保持一致，具體到網絡銷售背景下，也就是將網絡銷售者也納入著作權侵權合法來源抗辯的主體。此外，基于立法目的的一致性，我國著作權法中合法來源抗辯的司法適用還應當與其他知識產權法中合法來源抗辯的司法適用保持一致。在司法實踐中，法官可以依據一定的自由裁量權，將網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為與銷售行為合并評價，明確該行為的目的是銷售商品，不是真正意義上的信息網絡傳播行為，從而根據立法目的與利益平衡原則，適用著作權法中的合法來源抗辯規定，將網絡銷售者納入主體范圍。

（二）實踐上的正當性

我國著作權法第十條第一款第十二項對信息網絡傳播權做了界定。據此，判斷一個行為是否侵犯了信息網絡傳播權的條件之一是該行為是否向他人提供了作品。在網絡銷售背景下，一方面，由于網絡銷售者面向消費者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為不是基于傳統的交易模式，而是保障消費者知情權的行為，這在一定程度上是由于技術導致的不可避免的展示作品的行為^［8］。同時，網絡銷售者的目的在于銷售商品，并不是傳播作品，其在網店展示涉及他人著作權的商品的行為不同于我國著作權法規定的信息網絡傳播行為。此外，基于著作權的特殊性，作品一旦創作完成權利人就自動獲得了著作權，既不需要申請，也不需要登記，與商標權和專利權需要經過國家行政機關的審批不同，這在一定程度上不便于網絡銷售者獲取著作權權利人許可，也不利于網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品。如果將網絡銷售者展示商品的行為與銷售商品的行為分開評價，實際上是對網絡銷售者涉及商品的傳播行為與發行行為進行分割，打破手段與目的的關系，不利于整體行為的統一評價。另一方面，有些作品實際上不是由一個作者創作完成的，而是由多個作者創作完成的，在這種情況下，網絡銷售者要想獲得所有著作權人的授權存在相當大的實踐難度。

若司法實踐將網絡銷售者展示商品的傳播行為與銷售商品的發行行為分開進行評價，那么網絡銷售者需要在客觀上提供證據證明被訴侵權商品的明確來源以及來源的合法性^［9］。例如：網絡銷售者應當舉證證明前手交易對象明確的身份信息，使權利人能夠找到侵權商品的真正源頭；網絡銷售者應當舉證證明來源的合法性，涉及相關憑證的完整性、憑證所反映的商品是否是被訴侵權商品，交易行為是否已經實際履行等。同時，在主觀上，網絡銷售者也應當證明交易行為是“善意”的，也就是網絡銷售者應當證明自身實際不知道且不應當知道在網店展示的商品涉及他人著作權。由此，網絡銷售者可對自身銷售商品為目的的銷售行為進行合法來源抗辯，免除承擔賠償責任。然而，網絡銷售者作為手段行為的在網店展示涉及他人著作權的商品的傳播行為，則因法律上沒有依據而不能適用合法來源抗辯。由此，網絡銷售者雖然能夠對自身銷售目的行為主張合法來源抗辯，但是對自身手段行為卻不能夠主張合法來源抗辯，最終導致其無法免除承擔賠償責任。從以上分析可見，司法實踐將網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為與銷售行為分開進行評價，有可能使司法裁判最終在事實上做出不符合我國著作權法合法來源抗辯制度立法目的的裁決，不利于平衡各方利益。因此，司法實踐對網絡銷售者的展示行為與銷售行為合并起來評價更符合立法意旨。

四、網絡銷售背景下著作權侵權合法來源抗辯的法律適用建議

由于立法的滯后性^［10］，權利邊界有待清晰等，網絡銷售背景下網絡銷售者著作權法保護存在一定的困難。作為知識產權法里面的調節器，合法來源抗辯不僅應當保護原告的合法權益，還應當保護被告的合法權益。著作權侵權合法來源抗辯也應在司法實踐中充分發揮作用，回歸立法本意，在原告與被告之間實現利益平衡。

（一）回歸立法本意

根據我國著作權法的規定，發行行為與出租行為可適用合法來源抗辯制度，一般的信息網絡傳播行為不適用合法來源抗辯制度，因為信息網絡傳播權侵權人的目的在于傳播權利人的作品。然而，在網絡銷售背景下，網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為，僅是整個商品銷售過程中的步驟之一，該行為的目的也不是傳播權利人的作品，而是基于互聯網上銷售者與消費者之間存在的空間距離，便于消費者了解相關商品信息，從而銷售商品，如果網絡銷售者作為善意第三人不在網店展示涉及他人著作權的商品，會很大程度上導致商品交易無法達成。

同時，司法實踐將網絡銷售者作為手段行為的展示商品行為與作為目的行為的銷售行為分開進行評價，不利于網絡銷售者主張合法來源抗辯，以免除賠償責任，也就是因網絡銷售者主張的針對信息網絡傳播權侵權的合法來源抗辯不能適用而導致其仍需要承擔賠償責任。雖然網絡銷售背景下法律存在一定的滯后性，新業態的出現也會給法律適用帶來一定的挑戰，但是司法實踐應歸回立法本意。也就是說，法官在解釋和適用法律的過程應當遵循立法宗旨和立法目的^［11］，回歸立法本意，對網絡銷售背景下網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為，應當視為整個商品銷售過程中的一個環節，把網絡銷售者展示商品的行為與最終的銷售行為合并起來評價，以適用著作權侵權合法來源抗辯，免除網絡銷售者的賠償責任。

（二）兼顧利益平衡原則

著作權法一方面要保護權利人的合法權益，另一方面要兼顧公共利益。雖然著作權法以保護權利人的合法權益為基礎，但是對權利人的保護不宜過弱，也不宜過強^［12］，過強或過弱都將導致利益失衡。合法來源抗辯制度旨在尋求權利人與善意第三人之間的利益平衡點^［13］。如果司法實踐將網絡銷售者展示商品的行為與銷售商品的行為分開進行評價，可能會擴大著作權權利人的權利范圍，不利于平衡各方利益。因此，在網絡銷售背景下，對網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為，司法實踐應當兼顧利益平衡原則，避免對著作權權利人保護的不當擴大而損害網絡銷售者作為善意第三人的權益。在司法實踐中，法官也應發揮積極作用，善于應用裁量權，做好適用法律的解釋，這既應有利于社會公眾接觸到作品，降低社會運轉的成本，促進社會的發展，也應有利于保護著作權人的合法權益，激發著作權人創作的積極性。

現行我國著作權法既沒有規定一般意義上侵犯信息網絡傳播權的合法來源抗辯制度，也沒有規定網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為的合法來源抗辯制度。這就需要司法實踐對網絡銷售者作為善意第三人在網店展示涉及他人著作權的商品的行為與銷售行為統一評價，避免不恰當地擴大著作權的范圍，限制電商等相關產業的發展。基于我國著作權法促進我國文化科學事業的發展，司法實踐對法律解釋也應當立足我國的國情，關注著作權產業的發展，深入踐行著作權法利益平衡原則的要求。

五、結語

綜上所述，在網絡銷售背景下，著作權侵權合法來源抗辯應當保護網絡銷售者作為善意侵權人的合法權益。同時，著作權法、商標法、專利法等知識產權法的合法來源抗辯立法目的一致性也要求司法實踐上保持一致性。司法實踐在適用法律的過程中應當回歸立法本意，兼顧利益平衡原則。在文章開頭的例子中，司法實踐應將B作為網絡銷售者在網店展示涉及他人著作權的商品的行為與最終的銷售行為合并起來評價，明確該行為真正目的在于銷售，而不是信息網絡傳播，展示是手段，并不是真正意義上的信息網絡傳播權行為，從而適用合法來源抗辯，免除賠償責任，以符合法理，體現平衡各方利益的立法目的。

［參考文獻］

［1］丁文嚴.論知識產權侵權訴訟中合法來源抗辯的構成要件［J］.知識產權，2017（12）：52-58.

［2］黃建文.合法來源抗辯適用善意取得制度審查的合理性分析［J］.知識產權，2016（10）：32-38.

［3］李青文.《著作權法》中合法來源抗辯制度的適用困境與完善路徑［J］.出版發行研究，2022（10）：39-46.

［4］閆文軍，李金瀟.著作權法中合法來源抗辯規則的適用［J］.科技與法律（中英文），2021（04）：57-65.

［5］何鵬.知識產權立法的法理解釋：從功利主義到實用主義［J］.法制與社會發展，2019（04）：21-34.

［6］馮曉青.著作權法目的與利益平衡論［J］.科技與法律，2004（02）：84-87，97.

［7］王遷.《著作權法》修改與國際條約和協定［J］.電子知識產權，2020（11）：4-12.

［8］梁志文.云計算、技術中立與版權責任［J］.法學，2011（03）：84-95.

［9］陳中山.合法來源抗辯的審查認定［J］.人民司法，2019（28）：36-40.

［10］陳剩勇，盧志朋.互聯網平臺企業的網絡壟斷與公民隱私權保護：兼論互聯網時代公民隱私權的新發展與維權困境［J］.學術界，2018（07）：38-51.

［11］王利明.論法律解釋之必要性［J］.中國法律評論，2014（02）：87-98.

［12］馮曉青，劉政操.技術創新視野下網絡著作權保護的困境及其破解［J］.湖南師范大學社會科學學報，2021（06）：114-124.

［13］何夢迪.電子商務經營者合法來源抗辯因應研析：以“一件代發”經營模式為視角［J］.中華商標，2022（12）：52-56.

［作者簡介］黃永梅（1997—），女，廣西梧州人，暨南大學碩士研究生。