網(wǎng)絡著作權(quán)視閾下“通知—必要措施”的法律適用探究

［摘要］當前，網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)行為屢禁不止，《中華人民共和國民法典》中“通知—必要措施”的司法適用仍不統(tǒng)一，亟須完善。文章認為，在未來制定司法解釋時需要進一步完善“通知—必要措施”規(guī)則，細化規(guī)定合格通知相關法律規(guī)定，以及明確網(wǎng)絡服務提供者的嚴格注意義務，有助于緩解現(xiàn)有網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)判決司法困境。

［關鍵詞］ “通知—必要措施”；合格通知；注意義務；比例原則

對網(wǎng)絡服務提供者而言，收到侵權(quán)通知后，應根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務類型，及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但其在實施“通知—必要措施”規(guī)定時，存在以下三個方面的問題。第一，對通知而言，合格的通知需要具有相應的構(gòu)成要件以及避免《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第1195條中所說的“錯誤通知”問題，現(xiàn)今司法實踐中出現(xiàn)了較多對民法典理解不到位而產(chǎn)生的“錯誤通知”的情形。第二，對必要措施而言，必要措施是注意義務的界定問題。學界對注意義務是一般注意義務還是嚴格注意義務，沒有達成共識，司法實踐一般以嚴格注意義務為主流觀點，但在實際判決上仍不統(tǒng)一。嚴格注意義務學說認為，由于網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)問題屢禁不止，加之網(wǎng)絡服務提供者采取技術(shù)措施并不困難，應當要求網(wǎng)絡服務提供者對未來可能發(fā)生的通知中涉及的著作權(quán)內(nèi)容進行事先預警^［1］。一般注意義務學說認為，應當讓網(wǎng)絡具有充分的自由性，網(wǎng)絡服務提供者只須具有一般注意義務，事先預警會增加網(wǎng)絡服務提供者的負擔。這兩種觀點相互沖突，因此法律的適用問題亟須明確。第三，比例原則對“通知—必要措施”法律責任承擔的適用。民法典規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者如果不采取必要措施，最終認定構(gòu)成侵權(quán)則須由侵權(quán)人和網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任。但如果網(wǎng)絡服務提供者采取必要措施，而最終認定不構(gòu)成侵權(quán)，只須由權(quán)利人承擔“錯誤通知”的法律責任，并未規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者采取錯誤措施的責任，從該角度而言，網(wǎng)絡服務提供者是否只須一律下架視頻從而免除自身責任，值得學界更深入的探究。

一、合格通知的認定

對合格通知的認定分析，筆者以虎牙平臺與華納公司侵權(quán)糾紛為例?；⒀榔脚_上有涉嫌侵權(quán)華納公司音樂著作權(quán)的215個侵權(quán)視頻，華納公司發(fā)現(xiàn)該平臺網(wǎng)絡用戶的侵權(quán)行為后，在沒有通知虎牙平臺的情況下，以虎牙平臺上的侵權(quán)視頻損害自身合法權(quán)益為由，并根據(jù)蘋果公司自身規(guī)則，要求蘋果公司下架虎牙應用軟件?；⒀榔脚_向法院申請行為保全，主張根據(jù)避風港中的“通知—刪除”規(guī)則，僅需要刪除相關視頻，華納公司則認為自己僅根據(jù)蘋果公司的規(guī)則行使權(quán)利，無不當之處。

華納公司作為著作權(quán)權(quán)利主體，對虎牙平臺上的侵權(quán)視頻，可以根據(jù)民法典第1195條的規(guī)定要求虎牙平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。另外，其可以要求虎牙平臺依據(jù)涉案的215個視頻的傳播情況及收益等請求虎牙平臺承擔賠償責任?；⒀榔脚_在收到華納公司的通知后進行形式審查，審查完畢后應當將相關侵權(quán)視頻及時刪除。根據(jù)民法典第1195條第1款的規(guī)定，華納公司作為權(quán)利人享有通知網(wǎng)絡服務提供者—虎牙平臺停止侵權(quán)的權(quán)利，而要求蘋果公司采取相應的措施則屬于通知的對象錯誤。華納公司所主張的依據(jù)蘋果公司自身創(chuàng)設的規(guī)則進行投訴，實則是一種權(quán)利的濫用。根據(jù)民法典第1195條第3款規(guī)定，權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

蘋果公司下架虎牙應用軟件是否構(gòu)成過度保護，以及是否需要承擔責任也成為一個問題。華納公司的辯稱中提到蘋果公司的投訴機制，其中具有讓虎牙平臺直接下架的相關規(guī)定，但蘋果公司并不是民法典第1195條中規(guī)定的轉(zhuǎn)通知主體，其不具有因收到權(quán)利視頻侵權(quán)的通知，在轉(zhuǎn)通知后直接對直播平臺進行下架的權(quán)利。虎牙平臺是擁有海量視頻的網(wǎng)絡平臺，華納公司直接讓蘋果公司將虎牙應用軟件下架，意味著給虎牙平臺賦予過重的侵權(quán)責任，蘋果公司自身創(chuàng)設的規(guī)則不具有合理性和必要性，且于法無據(jù)，因此不得以此作為虎牙平臺錯誤通知的合法主張。蘋果公司在本案中對華納公司構(gòu)成越權(quán)保護，因下架虎牙應用軟件對虎牙公司造成的損失，應當承擔間接侵權(quán)責任。

合格通知應符合法律規(guī)定的要件。關于合格通知的要件，中華人民共和國最高人民法院認為，“包含被侵權(quán)人身份情況、權(quán)屬憑證、侵權(quán)人網(wǎng)絡地址、侵權(quán)事實初步證據(jù)等內(nèi)容的，即屬有效通知”。關于網(wǎng)絡服務提供者自設的投訴規(guī)則，不得影響權(quán)利人依法維護其自身合理權(quán)益。作為權(quán)利主體，在進行通知時，可以通過侵權(quán)比對表來作為主張權(quán)利的證據(jù)之一，讓網(wǎng)絡服務提供者顯而易見地明晰侵權(quán)事實并及時采取措施^［2］。

二、必要措施中的注意義務程度

根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供者具有采取必要措施的責任。在面對通知時，法律僅規(guī)定了形式審查義務，網(wǎng)絡服務提供者可以自主選擇進行形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查。網(wǎng)絡服務提供者進行形式審查后，認為通知人具有權(quán)利的外觀要件，可以進行轉(zhuǎn)通知，并對視頻進行刪除；如果進行了錯誤刪除，最終也只須追究通知人的責任，網(wǎng)絡服務提供者無須負責。如果網(wǎng)絡服務提供者選擇實質(zhì)審查，實際上其需要承擔審查結(jié)果錯誤可能造成的風險，網(wǎng)絡服務提供者一旦認為不構(gòu)成侵權(quán)，選擇讓相關視頻繼續(xù)傳播，會進一步造成權(quán)利人的損失，后續(xù)則會承擔連帶侵權(quán)責任。在這樣的法律規(guī)定下，網(wǎng)絡服務提供者無疑都會選擇采取形式審查來規(guī)避風險，對通知的侵權(quán)視頻采取形式審查后直接下架，直接規(guī)避了自身后續(xù)可能出現(xiàn)的風險。

（一）注意義務的程度

1.一般注意義務與嚴格注意義務

網(wǎng)絡服務提供者進行平臺治理時應采取何種注意義務，關系到其應采取何種措施進行平臺治理。學界關于注意義務的采用主要有兩種觀點。一般注意義務說認為，通知規(guī)則的合理性在于維護網(wǎng)絡服務提供者的自由，采取嚴格注意義務是對信息網(wǎng)絡自由發(fā)展的破壞^［3］。嚴格注意義務說認為，網(wǎng)絡服務提供者應當進行事前預警，并在侵權(quán)行為發(fā)生后對未來可能再次出現(xiàn)的侵權(quán)行為進行進一步預防，事前采取技術(shù)措施的采取程度是其能否免責的考量因素^［4］。

2.一般注意義務與嚴格注意義務的比較與適用

在騰訊公司訴抖音平臺短視頻侵權(quán)一案中，騰訊公司作為《斗羅大陸》的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)人，享有禁止他人通過信息網(wǎng)絡向公眾提供《斗羅大陸》影視作品的權(quán)利，而抖音平臺上具有海量《斗羅大陸》的侵權(quán)作品，侵犯了騰訊公司的著作權(quán)，因此騰訊公司請求法院采取訴前禁令，要求抖音平臺立即停止侵權(quán)。對此，重慶市第一中級人民法院最終裁定，抖音平臺刪除涉案相關視頻并不得再上架與《斗羅大陸》有關的相關視頻，同時須對后續(xù)的《斗羅大陸》相關上傳視頻進行攔截和過濾。根據(jù)民法典的規(guī)定，“通知—必要措施”僅明確了平臺對侵權(quán)視頻的規(guī)制義務。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，法院應當在申請人的申請范圍內(nèi)對申請保全的事項進行裁定。但重慶第一中級人民法院在對《斗羅大陸》對抖音平臺申請訴前禁令的裁定中，認為抖音平臺的義務并不僅局限于“通知—刪除”規(guī)則，而要求抖音平臺進行過濾和攔截。重慶第一人民中級法院的裁定引發(fā)學界熱議，該院的判決似乎超出了以往著作權(quán)法中的“通知—刪除”規(guī)則的范圍。

基于騰訊公司的通知，以及平臺內(nèi)侵權(quán)視頻的數(shù)量和熱度（已達到“紅旗飄揚”的程度），抖音平臺應當引起高度注意。在該情況下，抖音平臺仍未對侵權(quán)視頻采取必要措施，而避風港規(guī)則顯然無法作為抖音平臺的合理主張而免除責任。騰訊公司有權(quán)根據(jù)民法典第1197條的規(guī)定，對未采取必要措施的網(wǎng)絡服務提供者提起侵權(quán)之訴，要求抖音平臺承擔侵權(quán)賠償責任。騰訊公司在本案中的維權(quán)請求方式為訴前禁令，在要求抖音平臺刪除相關侵權(quán)視頻的基礎上，重慶市第一中級人民法院要求抖音平臺采取“過濾—攔截”措施，為后續(xù)可能產(chǎn)生的侵權(quán)行為預先保障騰訊公司的權(quán)益。雖然民法典對“通知—必要措施”并未說明是否應具有對未來可能的侵權(quán)進行規(guī)制的義務，但是由于本案中抖音平臺侵權(quán)視頻的泛濫已達到影響廣而深的地步：《斗羅大陸》作為高熱度的IP，其獲利和侵權(quán)數(shù)量巨大，僅進行視頻的刪除、屏蔽、斷開連接，無法對視頻未來可能發(fā)生的侵權(quán)問題進行規(guī)制。因此，重慶市第一中級人民法院采用“過濾—攔截”措施顯然是本案更好的處理方式。重慶市第一中院對這種超出騰訊公司訴訟請求的“越位”，是一種為進一步保護和規(guī)范網(wǎng)絡服務提供者行為的做法，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》中法官超出請求范圍的傳統(tǒng)“越位”情形。

（二）嚴格注意義務的適用

1.嚴格注意義務適用的合理性

從良好的網(wǎng)絡平臺規(guī)制角度而言，網(wǎng)絡服務提供者應當采取主動治理措施。平臺的經(jīng)濟特性為流量經(jīng)濟，數(shù)據(jù)權(quán)益的價值往往體現(xiàn)為流量，只有保持用戶的黏性，才能在經(jīng)營中獲益。算法推薦的機制是替代人工推薦，以搜索、關注、收藏為導向，這加劇了侵權(quán)短視頻的廣泛傳播，使得侵權(quán)短視頻流量收益巨大。現(xiàn)有技術(shù)措施對過濾和攔截用戶上傳和傳播侵權(quán)視頻具有治理能力，根據(jù)侵權(quán)行為的嚴重程度以及主動治理在運營成本中的占比來看，顯然加大網(wǎng)絡平臺的責任更為合理?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡服務提供者審查規(guī)則，使其能夠通過形式審查直接下架通知的視頻從而免除責任，這對網(wǎng)絡服務提供者賦予的治理義務過輕。

2.嚴格注意義務適用的可行性

關于必要措施的判斷，法院認為“必要措施”應遵循審慎、合理的原則，根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等加以綜合確定。

采取嚴格注意義務需要相應的技術(shù)支持，網(wǎng)絡服務提供者可以借鑒YouTube進行平臺治理。首先，短視頻作為互聯(lián)網(wǎng)時代下的產(chǎn)物，不獨為我國所特有。我國遇到的網(wǎng)絡視頻侵權(quán)問題與國外網(wǎng)絡視頻侵權(quán)治理問題相近，因此國外立法對網(wǎng)絡服務提供者賦予嚴格的注意義務，我國具有比較法上借鑒的可能性。其次，YouTube知識產(chǎn)權(quán)政策有ContentID機制（內(nèi)部識別系統(tǒng)）。該機制是針對盜版視頻和音頻進行檢測和校核的指紋識別工具，主要包括兩個技術(shù)措施。其一，版權(quán)匹配工具。2018年7月11日，YouTube宣布啟動版權(quán)匹配工具，旨在用于發(fā)現(xiàn)平臺上重復上傳的與原創(chuàng)視頻相同的視頻。其二，版權(quán)告知機制。資料顯示，針對視頻內(nèi)容創(chuàng)作者及上傳者，YouTube建立了音頻庫，視頻創(chuàng)作者可以在YouTube的音頻庫中挑選合適的音頻，音頻庫中也存在付費使用的音樂，為視頻創(chuàng)作者提供方便的同時也直接為音樂創(chuàng)作者創(chuàng)收。YouTube采用ContentID機制等反盜版技術(shù)基本上可以做到99%以上的侵權(quán)內(nèi)容的屏蔽。最后，YouTube知識產(chǎn)權(quán)政策所體現(xiàn)的尊重他人知識產(chǎn)權(quán)以及主動實施知識產(chǎn)權(quán)治理的思路，可以為我國短視頻知識產(chǎn)權(quán)治理提供借鑒經(jīng)驗^［5］。

在我國現(xiàn)有音視頻技術(shù)發(fā)展中，涉嫌侵權(quán)的視頻能夠根據(jù)其內(nèi)容生成一串可唯一標識的指紋字符，不會隨著視頻文件的格式轉(zhuǎn)換、剪輯拼接、壓縮旋轉(zhuǎn)等發(fā)生變化，具有高度的穩(wěn)定性。網(wǎng)絡服務提供者可通過視頻比對，即將樣本視頻與音樂庫中的視頻指紋進行比對，針對常見的視頻剪輯操作，如轉(zhuǎn)碼、變換幀率、變換分辨率、變換比例、旋轉(zhuǎn)、鏡像、模糊、噪聲等，進行識別和相似度判斷。

3.嚴格注意義務適用的現(xiàn)實基礎

若網(wǎng)絡服務提供者僅須承擔一般注意義務，則容易導致侵權(quán)視頻的泛濫^［6］。在當今互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字經(jīng)濟飛速發(fā)展的形勢下，“先侵權(quán)后治理”的方式不再適用，其既不符合當前嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的精神，也將嚴重打擊影視作品創(chuàng)作的積極性，從長遠來看不利于我國文化事業(yè)的發(fā)展與繁榮。

近年來，網(wǎng)絡服務平臺成為版權(quán)侵權(quán)的重災區(qū)，規(guī)制網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)行為的挑戰(zhàn)也由此產(chǎn)生。算法技術(shù)的發(fā)展使增加網(wǎng)絡服務提供者的版權(quán)侵權(quán)注意義務成為可能。長短視頻之爭的解決，應回歸底層商業(yè)邏輯，尊重影視作品的創(chuàng)作規(guī)律以及市場規(guī)律，使長短視頻平臺實現(xiàn)錯位良性發(fā)展才是應有之義。早在2015年搜狐便推出了視頻基因比對技術(shù)，通過提取視頻色彩特征和高級語義特征與版權(quán)視頻基因母庫進行對比，提前發(fā)現(xiàn)過濾盜版侵權(quán)視頻。在2019年電影《流浪地球》網(wǎng)絡盜版案件中，騰訊、阿里、美團三家公司共同配合審理。首先，由騰訊公司對涉嫌盜版侵權(quán)的網(wǎng)站進行檢測，查明網(wǎng)站定位服務器地址；其次，由阿里巴巴公司通過阿里云鏡像取證接口對鏡像進行分析，確認盜版侵權(quán)事實；最后，經(jīng)美團數(shù)據(jù)比對，定位侵權(quán)者的地理位置，最終有效保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。針對版權(quán)侵權(quán)，2014年國家版權(quán)局在發(fā)布第一批重點影視作品預警名單時，即已要求網(wǎng)站禁止用戶上傳預警名單內(nèi)的作品。在2015年出臺的針對網(wǎng)盤服務商的通知中，國家版權(quán)局明確要求網(wǎng)盤服務提供商運用有效技術(shù)措施，主動屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳他人作品。

三、比例原則的適用

（一）比例原則在知識產(chǎn)權(quán)領域的表現(xiàn)

比例原則就是一種比例協(xié)調(diào)，可合理確定知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍和程度，根據(jù)不同情況下知識產(chǎn)權(quán)客體的性質(zhì)、作用以及侵權(quán)人的主觀惡意程度來確定采取保護的手段。比例原則作為一項公法上的制度，在私法上進行應用時追求的是相同的效果。司法實踐將比例原則的適當性、必要性和均衡性與利益平衡原則相結(jié)合，對法律所追求目標的實現(xiàn)具有重要作用。對“通知—必要措施”而言，比例原則主要體現(xiàn)在對必要措施的注意義務的考量以及對網(wǎng)絡服務提供者沒有采取必要措施時而進行的賠償認定。法院需要將制止網(wǎng)絡侵權(quán)行為的目的與通過必要性審查所確定的最小侵害手段所造成的不利益進行衡量，進而判斷二者是否保持一種比例關系^［7］。

（二）比例原則下必要措施實施的限度

對一般侵權(quán)，網(wǎng)絡服務提供者采取必要措施時，要求網(wǎng)絡用戶停止侵權(quán)比“通知—刪除”的效果要好，制止侵權(quán)的核心在于網(wǎng)絡服務提供者停止加害的狀態(tài)，讓公眾無法訪問相關視頻?！巴ㄖ匾胧辈⒉灰馕吨W(wǎng)絡服務提供者一定要承擔較重的責任，而意味著加深了其責任的承擔與其行為的關聯(lián)。責任不能由主體決定，要由行為認定。對傳播量較少、影響較小的視頻，網(wǎng)絡服務提供者僅須承擔刪除義務，停止侵權(quán)，利用“通知—刪除”規(guī)則保護即可；而對傳播量大、影響大的視頻，應采用“攔截—過濾”措施進行保護。司法實踐對重慶市第一中級人民法院采取“攔截—過濾”的必要措施不得隨意套用。未來的網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)治理措施可為權(quán)利人給予預警通知，網(wǎng)絡服務提供者通過對關鍵詞的識別進行侵權(quán)識別的過濾，由此可在一定程度上改變視頻侵權(quán)泛濫的狀況。

四、“通知—必要措施”的法律適用對策建議

（一）合格通知的認定

1.合格通知的對象不宜擴張

根據(jù)民法典第1195條的規(guī)定，通知的對象是網(wǎng)絡服務提供者。權(quán)利人不得以違反法律的規(guī)則為依據(jù)來主張權(quán)利，即不得向?qū)W(wǎng)絡服務提供者具有利害關系的第三方，利用其規(guī)則進行“錯誤通知”。

2.通知的內(nèi)容應細化

首先，從規(guī)范目的角度而言，為避免投訴人濫用通知制度，司法實踐要求權(quán)利人提供初步證據(jù)要件^［8］。假如對初步證據(jù)要件采取較低證明標準，即只須權(quán)利人聲稱侵權(quán)，則會無法起到避免通知制度被濫用的作用，因為權(quán)利人聲明是一種極為簡單的權(quán)利主張方式。因此，采用較低標準的通知要求不利于網(wǎng)絡平臺的良好平穩(wěn)運行，會極大地加重網(wǎng)絡服務提供者的負擔。其次，從利益平衡角度而言，通知制度的設計應當平衡權(quán)利人和網(wǎng)絡服務提供者以及社會公共利益^［9］。利益平衡原則作為知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，以保護多方主體權(quán)益為目標。權(quán)利人作為權(quán)利主張者，比起網(wǎng)絡服務提供者，其對侵權(quán)人的侵權(quán)事實和程度更為了解，因此細化通知規(guī)定，進一步要求權(quán)利人提供證據(jù)證明侵權(quán)事實，有利于讓網(wǎng)絡服務提供者直觀地看到侵權(quán)情況并及時采取必要措施。最后，從法律適用角度而言，根據(jù)現(xiàn)有的立法規(guī)定，權(quán)利人進行合格通知，應當提供證明侵權(quán)成立的材料^［10］。我國司法實踐中出現(xiàn)了較多由于最低標準的初步證據(jù)而引發(fā)的錯誤通知甚至是惡意通知而引發(fā)的訴訟，因此司法實踐有必要在現(xiàn)有侵權(quán)證據(jù)的規(guī)定下，規(guī)定權(quán)利人在進行通知的同時提交侵權(quán)比對表。根據(jù)我國目前已有的判例，法官在裁判中普遍認可提供侵權(quán)比對表的行為，如在電子商務中，阿里、京東將侵權(quán)比對表作為通知證據(jù)，要求權(quán)利人提供^［11］。

（二）必要措施應明確嚴格注意義務

縱觀歐盟立法，2000年歐盟《電子商務法》設置了網(wǎng)絡服務提供者避風港規(guī)則的基石；2019年歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》成為歐盟規(guī)制版權(quán)侵權(quán)行為的一個標志性法案，該法案設置了事前監(jiān)控性質(zhì)的版權(quán)過濾機制，為部分網(wǎng)絡服務提供者創(chuàng)設了明顯的責任風險；2022年歐盟《數(shù)字服務法》在堅持不予普遍施加一般性注意義務的基礎上，要求部分網(wǎng)絡服務提供者應對網(wǎng)絡信息進行嚴格的事前審查，并對平臺進行分類分級規(guī)定。

司法實踐中對網(wǎng)絡服務提供者的版權(quán)侵權(quán)注意義務的要求呈現(xiàn)加重趨勢。我國法院開始突破傳統(tǒng)堅守的“網(wǎng)絡服務提供者沒有義務事前審查”原則，要求網(wǎng)絡服務提供者承擔更高的注意義務，其應對用戶視頻上傳行為進行預防性審查。但在立法上，對網(wǎng)絡服務提供者法律并未規(guī)定此種嚴格標準的義務，其是否進行預防性審查更多地是在經(jīng)濟技術(shù)投入與法律風險之間權(quán)衡。例如，在韓寒訴百度網(wǎng)迅科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，法院在否定事先審查、監(jiān)控義務的同時，肯定了“充分尊重權(quán)利人的合法權(quán)益而采取的相應措施”有助于認定百度網(wǎng)迅科技有限公司盡到注意義務的認定。又如，在北京中青文文化傳媒有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案中，法院認為盡管網(wǎng)絡服務提供者沒有義務監(jiān)管和審查在線作品是否侵權(quán)，但確實有義務采取主動和合理的措施提醒和防止作品侵權(quán)。而百度網(wǎng)訊科技有限公司并未采取任何必要的措施，而是放任作品的傳播，其對涉案侵權(quán)行為具有應知的過錯。

合理的必要措施是判定網(wǎng)絡服務提供者是否應當承擔侵權(quán)責任的關鍵因素。基于網(wǎng)絡服務提供者的類型、規(guī)模、技術(shù)和服務內(nèi)容，在加重其注意義務的同時，法院著重考察必要措施的合理性。刪除僅是必要措施之一但并非充分措施，合理、有效的必要措施是判定網(wǎng)絡服務提供者履行注意義務的重要標準，能夠主動采取合理的必要措施的，更容易被視為履行了相應的注意義務。

事前過濾機制逐漸被認為是合理有效的措施。在我國司法實踐中，針對網(wǎng)絡存儲服務或搜索引擎服務，已有司法案例在個案中有所突破，提出了主動過濾這一更高的要求，以制止侵權(quán)行為。法院要求主動過濾的做法是基于平臺的實力以及技術(shù)措施的優(yōu)化，這要求網(wǎng)絡服務提供者增強監(jiān)管能力，并在可接受的前提下主動識別、處理侵權(quán)行為。司法實踐若能為網(wǎng)絡服務提供者設置較高的注意義務，要求其采取主動性的技術(shù)過濾措施，則顯然能夠更有效地防止侵權(quán)行為的發(fā)生。

五、結(jié)語

隨著信息網(wǎng)絡的發(fā)展，傳統(tǒng)視頻侵權(quán)采用“通知—刪除”原則在新環(huán)境下是否仍適用值得商榷。從“通知—刪除”到“再通知”的惡性循環(huán)，源源上傳的播放量巨大的侵權(quán)視頻仍屢禁不止，“通知—必要措施”規(guī)則應運而生。“通知—必要措施”規(guī)則相較“通知—刪除”規(guī)則已發(fā)生較大變化：一是在適用范圍上進一步擴張；二是在必要措施方式上進一步豐富；三是在規(guī)則流程上進一步完善；四是在責任認定上進一步明晰。這一調(diào)整是對“通知—刪除”規(guī)則的補足，以更好地適應我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟模式的發(fā)展，為權(quán)利人、用戶、網(wǎng)絡服務提供者三方行為和責任認定提供了明晰的指引，有效平衡了三方利益。

但對“通知—必要措施”的爭論之處，我們有必要對其進行解釋論的完善。相關部門可以引入網(wǎng)絡服務提供者治理規(guī)則，集中于“必要措施”范疇的合理界定，從法律規(guī)定上要求網(wǎng)絡服務提供者在保障權(quán)利人合法利益的同時，避免通知成為不正當競爭的手段^［12］。在民法典司法解釋中，我們可對“通知—必要措施”進行進一步闡釋：網(wǎng)絡服務提供者提供網(wǎng)絡服務時，應當根據(jù)網(wǎng)絡服務的性質(zhì)采取相應的預防侵權(quán)措施的技術(shù)。網(wǎng)絡服務提供者采取了相應的合理措施，但仍然出現(xiàn)侵權(quán)行為，被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡服務提供者采取必要措施的，網(wǎng)絡服務提供者應當依照民法典第1195條的規(guī)定對權(quán)利人的通知進行審查、轉(zhuǎn)通知，并根據(jù)通知對涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容采取必要措施。采取必要措施的范圍除第1款規(guī)定以外，網(wǎng)絡服務提供者還應當根據(jù)侵權(quán)程度或者權(quán)利人的請求對用戶上傳作品進行“過濾—攔截”。網(wǎng)絡服務提供者未采取與網(wǎng)絡服務性質(zhì)相應的預防侵權(quán)措施的技術(shù)，或者未采取必要措施而導致權(quán)利人遭受損失，權(quán)利人請求網(wǎng)絡服務提供者和用戶承擔連帶責任的，法院應予支持。

［參考文獻］

［1］畢文軒.新型網(wǎng)絡服務提供者的定性與責任建構(gòu)：兼評阿里云服務器案［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（02）：79-94.

［2］徐偉.網(wǎng)絡侵權(quán)中合格通知和必要措施的認定：指導案例83號評析［J］.交大法學，2020（03）：174-192.

［3］程嘯.論我國《民法典》網(wǎng)絡侵權(quán)責任中的通知規(guī)則［J］.武漢大學學報（哲學社會科學版），2020（06）：137-149.

［4］倪朱亮，徐麗娟.“通知-刪除”規(guī)則的適用局限及出路：以兩則新型網(wǎng)絡服務提供者案例為切入點［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2020（04）：17-27.

［5］劉晉名，艾圍利.“避風港規(guī)則”的法律適用困境及消解路徑［J］.南京社會科學，2020（08）：95-99，116.

［6］李揚，陳鑠.“通知刪除”規(guī)則的再檢討［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2020（01）：25-38.

［7］劉權(quán).權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則：從《民法典》第132條切入［J］.法制與社會發(fā)展，2021（03）：39-54.

［8］徐偉.《民法典》中網(wǎng)絡侵權(quán)制度的新發(fā)展［J］.法治研究，2020 （04）：97-110.

［9］周江，葛憲運.論中國網(wǎng)絡版權(quán)“通知—刪除”規(guī)則的合格通知標準：兼評中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議“通知—刪除”規(guī)則的中國轉(zhuǎn)化［J］.出版廣角，2021（15）：85-87.

［10］張?zhí)m蘭.比例原則的私法適用何以可能？：一個規(guī)范論的視角［J］.環(huán)球法律評論，2022（05）：68-82.

［11］康浩.論比例原則的民法適用［J］.人民論壇·學術(shù)前沿，2020（04）：124-127.

［12］熊琦.著作權(quán)法“通知-必要措施”義務的比較經(jīng)驗與本土特色［J］.蘇州大學學報（法學版），2022（01）：97-109.

［作者簡介］陳彥旭（2000—），女，寧夏銀川人，南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院法學碩士研究生。