農民工還將長期處于“半市民化”階段嗎？
——基于“嵌入態”生存理論

○曹 瑩 王 鐵

（武漢市社會科學院 農村與生態研究所，湖北 武漢 430019）

一、問題的提出

1989 年前后，隨著改革開放的深入，我國農村正處在一場重大的變革之中，傳統的農民向非農民和現代農民轉化[1]，轉變為城市市民[2]。40 余年過去了，我國常住人口城鎮化率已由1978 年的17.92%上升至2022 年的65.22%，城鎮常住人口總量也由1978 年的1.7 億人上升至2022 年的9.2 億人。預計到2035 年，中國常住人口城鎮化率將達到70%以上，中國將完成工業化，進入城鎮化后期。同時，受城鄉二元體制等因素的影響，在數以億計的農村剩余勞動力從農村轉移至城市的過程中，我國并沒有出現西方發達國家曾經或正在經歷的貧民窟現象和各種嚴重社會沖突。這是中國工業化、城鎮化的巨大成就。但不可忽視的是，直到今天，我國仍有18%的常住人口在農村與城市之間漂泊。有人稱他們為新市民、外來務工人員、新產業工人，但更形象、更貼近現實、更具中國特色的稱呼是農民工。

作為城鎮化推進的重要力量，農民工在為城市創造財富的同時，卻往往無法獲得與市民同等的權利。而伴隨著長期在城市生活的80 后新生代農民工群體逐漸壯大，他們對于融入城市、成為市民的需求越來越迫切，農民工市民化問題也逐漸由學者關注的熱點轉變為政府關注的焦點。2004年就有學者指出在我國部分區位、稟賦條件較好的農村地區，普遍發育和形成了“似城非城”的過渡性地域類型，即半城市化地區[3]。同期在武漢、上海等經濟發達地區的測量顯示，農民工，特別是新生代農民工的市民化程度總體上已基本達到50%以上[4-5]。全國農民工市民化程度（指數），2011 年 為39.56%[6]，2014 年為42.02%[7]，2016 年 為56.3%[8]①不同的研究者對于農民工市民化程度有著不同的表述：有的為0-1 間的取值，有的使用百分比表示，有的用0-100 分表示。為了方便比較，本文均用百分比表示。。雖然以上學者對農民工市民化水平的測量方法存在差異，但總體來看，我國農民工，特別是經濟發達地區的農民工，2004 年至今一直處于“半市民化”階段。隨著新型城鎮化的不斷推進，農民工目前是否還處于“半市民化”階段，農民工“半市民化”的狀態何時能夠破除，正是本文擬探討的問題。

二、農民工“嵌入態”理論體系

前期學者多使用市民化程度（指數）或“半市民化”來描述農民工市民化現狀。其中市民化程度（指數）是對農民工現狀的客觀描述，“半市民化”則是對他們現狀的直觀表達，但作為對農民工市民化的分析工具而言，兩者缺乏應有的理論深度。筆者在西方空間社會學核心概念“空間生產”及其社會批判理論體系的基礎上，結合中國國情，針對農民工市民化的現狀，創造性地提煉出以“嵌入態”為核心的理論框架[9]。

從空間社會學角度來看，“嵌入態”是指農民工作為客體進入城市，與城市社會空間互為“他”者，雙方均保留各自的清晰邊界，特別是城市社會空間未充分開放，使農民工長期處于沒有被城市有機融入的消極狀態。“嵌入態”最終會演化成三種狀態，即“嵌入”“融入”和“脫嵌”。其中“嵌入”表征農民工從農村進入城市工作和生存，但其身份還是農民，沒有享受市民所擁有的一系列權利特別是工作及社會保障的相同待遇。“融入”則表征農民工真正在各方面已經“城市化”“市民化”了，已經與城市社會融為一體，成為城市的市民。“脫嵌”則表征農民工“城市化”失敗，被迫重返農村。

（圖1）農民工“嵌入—融入”度示意圖

農民工從農村進入城市，會經歷一個從“嵌入”到“融入”的演變過程，即從農民轉化為市民的過程。當然，農民工在此過程中也可能會走入“嵌入態”的另一種狀態——“脫嵌”。值得提醒的是，“脫嵌”不是逆城市化，即由于交通擁擠、犯罪增長、污染嚴重等城市問題，城市人口主動向郊區乃至農村流動。而是農民工因個人境遇、政策調整、社會環境等因素，如因病、因殘或因經濟危機等，暫時，甚至是永久性地失去繼續在城市就業的可能，被迫放棄“嵌入”的現狀，重新返回農村。

農民工從“嵌入”至“融入”的過程中，不是“脫嵌”，但也沒有完成從“嵌入”到“融入”的全過程，那么他們就是處于“嵌入-融入”的過渡狀態，我們稱這個過渡狀態為“嵌入-融入”度[10]。農民工“嵌入—融入”度，也就是大多數學者所采用的農民工市民化程度（指數），取值介于0 分至100 分之間，其中0 分為城鄉二分，1～20 分為表層嵌入，21～40 分為中度嵌入，41～60 分為深度嵌入，61～80 分為初步融入，81～100 分為基本融入。詳見圖1。

三、農民工主、客觀“嵌入-融入”度的測量及現狀

（一）數據和方法

為了解農民工“嵌入-融入”度的變化，即農民工市民化的現狀，筆者于2012 年、2018 年，以農民工為主要調研對象，按分層、定比、整群、隨機抽樣原則進行了兩次大范圍的調查。2012 年8 月，課題組在武漢市9 個中心城區②武漢市中心城區包括江岸區、江漢區、硚口區、漢陽區、武昌區、洪山區、青山區、東湖新技術開發區、武漢經濟技術開發區。實施了一次大規模的問卷調查。本次調查實際發放問卷1200 份，有效問卷1047 份，有效率達87.25%。2018 年4 月至11月，課題組根據全國地理位置、城市規模、城市代表性，在全國范圍內抽取重慶、武漢、蘇州、西安、東莞、哈爾濱、南寧、黃石等7 個國家級城市群的8個城市的農民工進行調查。本次調查實際發放問卷3116 份，調查企業111 家，有效回收問卷2649份，有效率達85%。

（表1）2012 年和2018 年兩次農民工調查問卷基本情況

兩次調查農民工與全國農民工監測報告農民工在性別、年齡、職業分布等關鍵變量上基本一致，且問卷中對農民工信心認同度的態度量表、社會主觀融入水平測量表、中國人社會誠信認同度的態度量表的克倫巴赫α 系數（Cranach'salpha）處于0.77～0.92 間，可以說調查數據可信度高、代表性強。

對于農民工市民化現狀的測量方式有很多，本文采用以農民工現狀描述為主要內容的農民工客觀“嵌入-融入”度指標體系和以農民工主觀感受為主要內容的主觀“嵌入-融入”度指標體系，分別測算農民工客觀和主觀“嵌入-融入”度。理論上說，農民工的客觀“嵌入-融入”指數是通過一整套規范的指標體系計算出來的。它是研究者基于現狀的客觀描述和對事實的判斷，選取效度高、代表性強的指標所建立。但同時，由于受研究者主觀判斷和測量難度的限定，客觀指標不可能窮盡所有指標，因而客觀測量指標有可能準確也有可能不準確。農民工的主觀“嵌入-融入”度是農民工對自身生存狀態的直接評價。從方法論上看，它一方面比客觀指標更全面、更直接地從總體上反映農民工的生存狀態，且包含農民工的價值評價和感情取向。這樣，從主觀和客觀兩個角度共同測算農民工“嵌入-融入”度，就能更準確更全面地描述農民工的生存現狀。

（二）農民工客觀“嵌入態”生存變化

農民工客觀“嵌入-融入”度指標體系包括一級指標4 個，二級指標12 個，三級指標36 個。每個指標以普通市民的平均水平為100 分計，取值范圍為0-100 分，根據公式可算出農民工客觀“嵌入-融入”度。指標體系的具體構成和公式見表2，三級指標的具體計算方法詳見筆者相關文章[10]。

（表2）農民工客觀“嵌入-融入”度指標體系的公式

從生存空間來看，農民工生存空間得分由2012 年（武漢）的56.89 分上升至2018 年（全國）的60.50 分，即剛剛從“深度嵌入”階段跨入“初步融入”階段。具體來看，農民工的工作空間受其相對收入和工作時間的影響，目前仍處于“深度嵌入”階段。居住空間除人均住房面積仍處于“深度嵌入”的前期外，其他四個指標均已進入“初步融入”階段。消費空間在2012 年就已經進入“初步融入”階段。隨著新型城鎮化的不斷推進，農民工不斷擴寬他們的工作領域，越來越多的農民工從以制造業和建筑業為主的第二產業向就業更廣泛的第三產業轉移，但受自身稟賦、個人境遇等因素影響，農民工在工資收入、福利待遇、工作穩定性等方面仍與城市在崗職工存在明顯差異。

從交往空間來看，農民工交往空間得分由2012 年（武漢）的53.63 分上升為2018 年（全國）的55.49 分，上升幅度不大，仍處于“深度嵌入”階段，其中農民工與城市居民心理的“社會距離”仍處于“中度嵌入”階段，這也是他們與城市居民交往較少的主要原因。但值得慶幸的是，近幾年移動網絡的迅速普及，農民工的“網絡交往”空間由2012年（武漢）的47.25 分，迅速上升為2018 年（全國）的65.77 分。網絡空間雖然在一定程度上彌補了農民工在城市交往空間的不足，但農民工受其現實社會交往空間的影響，其網絡空間交往的廣度和深度仍與城市居民有明顯差異。農民工要想真正融入城市，無論是現實的城市交往空間，還是虛擬的網絡空間，首先就是要消除他們與城市居民的社會距離，但這條路注定是漫長而艱苦的，很有可能需要二代，甚至更長的時間，才能真正消除城鄉之間的交往壁壘。

從權利空間來看，農民工的權利空間得分從2012 年（武漢）的48.89 分上升為2018 年（全國）的54.19 分，上升了5.3 分，仍處于“深度嵌入”階段，離“初步融入”仍有一段距離。具體來看，除“權利受傷害”這個指標處于“初步融入”外，其他指標都處于“深度嵌入”階段。

目標函數是使分派車輛完成任務的總費用最小，第一個約束條件保證每一輛車分派到一項任務；第二個約束條件保證每項任務都能有一輛車完成。此模型可用匈牙利算法。

從精神空間來看，農民工的精神空間得分從2012 年（武漢）的52.53 分上升為2018 年（全國）的57.58 分，上升了5 分，正逐步從“深度嵌入”走向“初步融入”。具體來看，農民工的信仰觀念空間在2012 年已經到了63.09 分，即已進入“初步融入”階段，2018 年又提升至71.79 分，但農民工的群體心態空間仍處于“深度嵌入”階段，文化娛樂空間仍長期處于“中度嵌入”階段。長期的城市生活，農民工在信仰觀念上已經基本融入城市，但繁重的工作、較低的收入，使他們沒有時間、沒有能力參與城市的各項娛樂休閑活動，尤其旅游，這也是導致他們的精神空間長期處于“嵌入”的主要原因。

（表3）農民工歷次客觀“嵌入-融入”度對照表

從四大空間均值來看，2018 年，生存空間分值最高為60.50 分，其次是精神空間57.58 分，交往空間和權利空間分別為55.49 分和54.19 分，四大空間差異較小，均在“深度嵌入”區間。從四大空間提高的分值（2012 年武漢農民工與2018 年武漢農民工對比）來看，精神空間和權利空間分值分別提高了7.93 分和7.88 分，生存空間提高了5.30 分，交往空間僅提高了3.42 分。

總體來看，武漢市農民工的客觀“嵌入-融入”度由2012 年的52.80 分，提升到2018 年的56.77 分（全國農民工）和58.93 分（武漢農民工）。說明經過40 年的變遷，農民工依靠自身努力已順利度過“表層嵌入”“中度嵌入”階段，目前正處于從“深度嵌入”到“基本融入”的關鍵時期。但這個階段對他們而言也是最困難的階段，不僅需要政府、農民工、企業等各方面的協助，而且這個過程也必將是漫長而曲折的。

（三）農民工主觀“嵌入態”生存變化

農民工主觀“嵌入-融入”度指標體系包括一級指標4 個，二級指標12 個。一級指標仍是生存空間、交往空間、權利空間和精神空間4 個維度，每個維度選取3 個二級指標，共12 個二級指標形成指標體系。每個二級指標請農民工以一般城市職工的現狀（10 分）為標準：即有城市戶口、有穩定的工作和收入、按規定繳納“五險一金”、基本購買住房，符合條件的人員可享受城市低保等各項城市權利或福利，為自己打分。分值范圍為0-10 分，10分表示在此方面與一般城市職工一致，甚至優于后者；0 分則表示在此方面完全沒有融入城市。12個二級指標分值匯總后轉成100 分的標準分，最終計算得出農民工主觀“嵌入-融入”度。具體內容詳見表4。

（表4）農民工歷次主觀“嵌入-融入”度對照表

從生存空間來看，農民工對于工作和居住的滿意度較高，2012 年和2018 年均在5.4 分以上，且在12 個二級指標的排名中均列前4 位，但對于消費方面的滿意度卻由2012 年的5.23 分，第4 位，下降至2018 年的4.96 分，列第7 位。可以看出，農民工對于其在城市的生存現狀，特別是工作現狀和居住現狀還是相對滿意的，但對于消費現狀的滿意度仍有待加強。

從交往空間來看，農民工對于“在使用互聯網方便程度的現狀”的打分由2012 年的5.04 分上升至2018 年的5.58 分，排名也由第6 上升至第3，而對于“在工作生活中與城市人打交道的現狀”，卻由2012 年的6.3 分，列第1 位，迅速下降至2018 年的4.56 分，列倒數第2 位。隨著農民工市民化程度的深入，農民工對于其在現實社會中的交往現狀越來越不滿意，但“網絡“這種新的交往方式可以隱藏城鄉之間差異，農民工對它的期望值也相對較高。

從權利空間來看，農民工在權利空間的得分均在5 分以下，其中“在表達自己意愿方面的現狀”打分略高，也僅為5 分，而對于“在城市工作生活中獲得平等發展機會方面的現狀”和“在繳納職工養老保險、醫療保險、住房公積金方面的現狀”打分，2018 年較2012 年略有提高，但仍然偏低。可以看出，農民工在權利空間方面的現狀僅是“半市民化”的水平。

總體來看，2012 年農民工的主觀“嵌入-融入”度為51.64 分（武漢），2018 年為50.28 分（全國），也就是說，農民工在主觀上并沒有感覺自身在融入城市方面有明顯進展，仍處于“半市民化”階段。由此可見，受城鄉二元體制約束，農民工在城市工作、生活中仍能感受到與城市居民的差距。雖然“居住證”等政策的出臺縮小了農民工與城市居民在城市公共服務方面的差距，增加了他們對城市文明的認同，但他們仍然沒有從根本上改變既“嵌入”城市又難于“融入”城市的困境。

四、農民工長期半市民化的生存現狀

從農民工主、客觀“嵌入-融入”度分值來看，2012 年武漢農民工的主、客觀“嵌入-融入”度均值分別為51.64 分和52.80 分，T 檢驗兩者沒有顯著差異，且兩者的相關系數為0.6767。2018 年全國農民工的主、客觀“嵌入-融入”度均值分別為50.25 分和56.77 分，均低于60 分，即“嵌入”轉變為“融入”的閾值，客觀“嵌入-融入”度顯著高于主觀“嵌入-融入”度（t=17.522,p =0），兩者的相關系數為0.4934。2018 年武漢農民工的主、客觀“嵌入-融入”度均值分別為52.28 分和58.93 分，兩者有顯著差異。

從2012 年至2018 年，武漢市農民工客觀“嵌入-融入”度提高了6.65 分，而農民工主觀“嵌入-融入”度仍保持在52 分左右。可以看出，目前農民工正處于從“嵌入”到“融入”的關鍵時期。

（表5）農民工主、客觀“嵌入-融入”度對比表

從標準差來看，2018 年全國農民工客觀“嵌入-融入”度的標準差11.13，低于主觀“嵌入-融入”度的標準差19.05。這表明，農民工客觀生存的內部空間分布差異并不大，但農民工在感受和認同與市民的距離上卻有著顯著的差異，因而主觀“嵌入-融入”度則更為離散。這可能與農民工對空間公平的認知有關：越重視社會公平正義的農民工，越有可能感受到強烈的空間的不正義感，這也直接反映在其自我評價的取向上。

農民工主、客觀“嵌入-融入”度中各階段人數占比的變化更能反映農民工融入城市的現狀。

從“表層嵌入”階段農民工的占比來看，兩次調查客觀“嵌入-融入”度上均沒有處于“表層嵌入”階段的農民工，但主觀上仍有6%左右的農民工自認其處于“表層嵌入”階段。這表示雖然有少數的農民工自身的客觀生存狀態已進入“中度嵌入”，但其對自身生存狀態的滿意度較低。

從“中度嵌入”階段農民工的占比來看，2012年有17.11%的武漢農民工在客觀“嵌入-融入”度上處于“中度嵌入”，而到了2018 年全國僅有6.42%（武漢是4.13%）處于此階段。現階段，九成以上的農民工已邁過“深度嵌入”的門檻線，但仍有近三成的農民工在主觀上認為自己處于“中度嵌入”，甚至更低的階段。總體來看，農民工的主觀感受要低于其現實狀態。

從“深度嵌入”和“初步融入”階段農民工的占比來看，2012 年至2018 年，武漢市農民工主觀“嵌入-融入”處于“深度嵌入”階段的占比保持在38%左右，處于“初步融入”階段的占比不足三成。但客觀“嵌入-融入”度中處于“深度嵌入”階段的占比從2012 年的57.46%降至2018 年的37.19%；相反，處于“基本融入”階段的占比卻從2012 年的25%上升至2018 年的55.79%。也就是說，僅6 年時間，三成左右的農民工實現了從“深度嵌入”到“初步融入”的跨越。

（圖2）農民工“嵌入態”演化機制圖

從“基本融入”階段農民工的占比來看，從2012 年至2018 年，主觀和客觀上處于“基本融入”階段農民工的占比略有提高，但均不足15%，且主觀上處于該階段的農民工占比要高于客觀處于該階段農民工占比。表明處于“初步融入”向“基本融入”階段轉化的農民工，其自我認同感往往要高于實際現狀。

總體來看，從2012 年至2018 年，農民工的主觀“嵌入-融入”度沒有明顯的變化，總分處于50 分左右（100 分為滿分），即“深度嵌入”階段。客觀“嵌入-融入”度有著明顯的改變：九成的農民工長期處于“深度嵌入”和“初步融入”階段，但“初步融入”的占比不斷提升，至2018 年，已有55.79%武漢市農民工進入“初步融入”階段，較2012 年提高了30 個百分點。也就是說，我國農民工市民化正處于由“深度嵌入”向“初步融入”階段的關鍵時期，大量的農民工正逐步從“嵌入”走向“融入”，農民工長期“半市民化”的現狀正在逐漸打破。

五、小結和討論

在構建新發展格局的背景下，有序推進2.4 億農業轉移人口市民化，使農業轉移人口共享改革發展成果，應是推進以人為本的新型城鎮化戰略的重要目標，是考驗黨和政府治理能力的試金石，更是一項需要多部門通力合作的民生大工程。“嵌入”和“融入”是矛盾的、對立的，但同時也是可以轉化的。對某一個農民工來說，他（她）在“嵌入-融入”態演化過程中的每一階段，都面臨著多種可能性，可能是向“融入”的方向演化，也可能繼續維持“嵌入態”，當然也有可能“脫嵌”，朝著離開城市返回農村的方向演化。筆者根據普里戈金(Ilya Prigogine)等耗散結構理論[13]對系統演化分叉的原理制作了農民工“嵌入態”演化機制圖，如圖2，這個演化路徑對于農民工整體也是一樣的。如果在農民工市民化的過程中，大量的農民工在從“嵌入”到“融入”轉化的多個分叉點上出現“脫嵌”，那農民工市民化的歷史過程將是失敗的[9]。只有改變“嵌入”的條件，尤其是導致“嵌入”固化的因素，如制度空間，才能最終促使“嵌入”走向“融入”[10]。相反，如果絕大多數農民工是按照“嵌入態”的正常方向演化，在每一個分叉點既沒有維持“嵌入態”，更沒有“脫嵌”，那么農民工從“嵌入”演化為“融入”的過程就順利完成了。

為驗證農民工市民化的現狀，筆者分別于2012 年和2018 年進行了兩次大范圍調查，數據顯示農民工主觀“嵌入-融入”指數處在50.25-52.28分的區間范圍內，農民工客觀“嵌入-融入”指數雖然在六年間提高了6 分左右（以武漢為例），但總體仍屬于“深度嵌入”階段。不過值得高興的是，新型城鎮化的過程中，隨著戶籍制度改革、基本公共服務均等化等政策的不斷推進，處于“中度嵌入”的農民工已由2012 年的17.11%下降至2018 年的4.13%，處于“深度嵌入”的農民工由2012 年的57.46%下降至2018 年的37.19%，而處于“初步融入”的農民工已由2012 年的25%上升至2018 年的55.79%（以武漢市為例）。越來越多農民工正沿著“城鄉二分”→“表層嵌入”→“中度嵌入”→“深度嵌入”→“初步融入”→“基本融入”的方向演化。基于農民工市民化的歷史、現狀和未來，筆者對我國農民工市民化的進程作出如下預測。

農民工市民化快速發展期（1984～2005 年），此階段農民工“嵌入-融入”度在40～50 分之間，農民工市民化水平明顯低于城鎮市民水平。該階段農民工在城鎮和農村之間頻繁流動，農民工通過個人努力達到“半市民化”程度，但農村仍承擔著農民工生產力再生產的任務。

農民工市民化瓶頸突破期（2006～2020 年），此階段農民工“嵌入-融入”度在50～60 分之間，農民工市民化水平仍低于城鎮市民水平。該階段因自身稟賦的劣勢、市場配置不均衡性和制度歧視，導致農民工市民化進展緩慢；政府開始大力推進農民工市民化進程，基本公共服務逐步覆蓋常住人口；農民工生產力再生產任務逐步由農村向城市轉移。

農民工市民化鞏固發展期（2021～2035 年），此階段農民工“嵌入-融入”度在60～75 分之間，農民工市民化水平初步接近城鎮市民水平。該階段政府在破除城鄉二元結構上取得重大進展，居住證政策含金量不斷提升，農民工落戶城市門檻越來越低，戶籍改革接近完成；農民工在城鎮穩定工作和居住，初步融入城市。

農民工市民化目標達成期（2035～2050 年），此階段農民工“嵌入-融入”度在75～90 分之間，農民工市民化水平達到城鎮市民水平，基本實現農民工基本融入城市的目標。該階段大多數農民工中產化，“農民工”稱謂退出歷史舞臺。

農民工市民化是一個需要經歷較長時期才能完成的巨大社會工程，它必然包含一系列重大的制度化改革和城市空間的全新建構。現階段我國農民工正處于由“深度嵌入”向“初步融入”，從“瓶頸突破期”向“鞏固發展期”轉化的關鍵時期，農民工“半市民化”的現狀正在突破。大力推進農民工市民化是實現共同富裕不可或缺的重要任務之一。只要我們尊崇規律，進一步推進制度創新，如加大農民工社會資本培育力度，有效提升農民工群體各方面獲得感[14]，促使越來越多的農民工擺脫“半市民化”的束縛，逐步融入城市，避免農民工大量“脫嵌”，在實現就業非農化的同時實現身份的非農化，即真正實現農民工市民化，中國的新型城鎮化的道路才算成功，全體人民共同富裕的目標才可能實現。