內(nèi)鏡下硬化術(shù)與吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)治療內(nèi)痔的療效和安全性觀察

任麥芳 張惠林 王瑋 郭彩云△

(西安國際醫(yī)學(xué)中心醫(yī)院,(1.消化內(nèi)科;(2.消化內(nèi)鏡診療科;(3.胃腸外科,陜西 西安 710100)

內(nèi)痔作為臨床較常見的肛腸疾病,主要指肛門齒線以上產(chǎn)生靜脈曲張團(tuán)塊,同時表面附著黏膜,伴有痔核脫出、便秘及便血等癥狀,給患者機體健康造成極大危害[1]。針對此,臨床多選擇手術(shù)方式進(jìn)行治療,例如吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)被廣泛運用于該病治療中,雖然取得過一定的應(yīng)用價值,但其切除病灶的范圍較廣,極易導(dǎo)致患者肛門和直腸受損,并引起不同程度的疼痛,增加術(shù)后并發(fā)癥出現(xiàn)的概率,不利于病情快速康復(fù),甚至延長住院時間[2]。近些年,隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷完善,臨床發(fā)現(xiàn)內(nèi)鏡下硬化術(shù)的效果更好,主要通過內(nèi)鏡注入硬化劑,從而使組織纖維化,并發(fā)揮出固定組織及減少失血量的效果,加上該術(shù)式存在療效確切、微創(chuàng)、安全、價廉等優(yōu)勢,可成為治療內(nèi)痔的主要方式[3]。但目前臨床學(xué)者對其療效及安全性存在較大質(zhì)疑,本文就此展開分析,旨在探究內(nèi)鏡下硬化術(shù)與吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)在內(nèi)痔中的價值。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2020年4月至2023年1月我院收治的內(nèi)痔患者60例,隨機分為研究組和對照組,各30例。研究組男19例,女11例;年齡27～65歲,平均(46.15±2.38)歲;病程1～7年,平均(4.23±1.01)年。對照組男17例,女13例;年齡25～64歲,平均(46.82±2.55)歲;病程1～8年,平均(4.60±1.12)年。入組標(biāo)準(zhǔn):患者與親屬均知情,并知曉此次試驗?zāi)康?與《中國消化內(nèi)鏡內(nèi)痔診療指南及操作共識》[4]中疾病診斷相符,且屬于I～I(xiàn)II度內(nèi)痔;經(jīng)保守治療無效,且符合手術(shù)適應(yīng)癥;意識清楚,存在基本的聽說讀寫能力。排除標(biāo)準(zhǔn):合并感染、嵌頓、潰爛或者血栓等嚴(yán)重并發(fā)癥;IV度內(nèi)痔;存在凝血功能障礙、肝腎功能不全、肛周感染、肛瘺等其他肛腸疾病;試驗前服用抗血小板藥物或者抗凝藥物;存在手術(shù)或者禁忌癥;中途退出試驗者。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 對照組:選擇吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù),予以硬膜外麻醉,患者采取截石位,完全擴肛并還納內(nèi)痔,放入肛門擴張器及荷包縫合器,距離齒狀線3 min位置進(jìn)行環(huán)狀荷包縫合,旋轉(zhuǎn)環(huán)形吻合器,拉緊并結(jié)扎縫合線,激發(fā)吻合器后維持關(guān)閉狀態(tài),再打開吻合器后取出,常規(guī)止血,結(jié)束手術(shù),手術(shù)結(jié)束后按醫(yī)囑采取抗生素預(yù)防感染。研究組:選擇內(nèi)鏡下硬化術(shù),手術(shù)前分次口服復(fù)方聚乙二醇電解質(zhì)散進(jìn)行腸道準(zhǔn)備,并給予灌腸,術(shù)中采取左側(cè)臥位,常規(guī)消毒肛門及周邊皮膚,將腸鏡前端帶透明帽進(jìn)鏡,仔細(xì)檢查患者痔核具體位置及數(shù)量,抽取5 mL聚桂醇通過4 mm 23G內(nèi)鏡一次性注射針注入患者齒狀線以上的內(nèi)痔黏膜下層,刺入后回抽無血即可將聚桂醇注入,取出針頭,選擇透明帽進(jìn)行按壓2 min,其余痔核注射方式同上,手術(shù)結(jié)束后按醫(yī)囑采取抗生素預(yù)防感染。

1.3觀察指標(biāo) 術(shù)后對兩組總有效率進(jìn)行評價,顯效:痔核消失,肛管解剖結(jié)構(gòu)恢復(fù)正常;有效:痔核明顯縮小,肛管解剖結(jié)構(gòu)有所恢復(fù);無效:未達(dá)到上述結(jié)果。總有效率即顯效率+有效率[5]。記錄兩組手術(shù)時長、失血量、住院天數(shù)及費用。檢測兩組手術(shù)前后的白介素-1(IL-1)、腫瘤壞死因子-α(TNF-α)水平。統(tǒng)計兩組手術(shù)后的并發(fā)癥情況。

2 結(jié) 果

2.1兩組總有效率比較 研究組顯效11例、有效17例、無效2例,總有效率為93.33%;對照組顯效8例、有效14例、無效8例,總有效率為73.33%。研究組總有效率高于對照組(χ2=4.320,P<0.05)。

2.2兩組手術(shù)情況比較 研究組手術(shù)時長(10.36±3.35)min、失血量(8.92±2.87)mL、住院天數(shù)(5.37±1.69)d、費用(0.86±0.27)萬元,均少于對照組的(16.45±5.38)min、(17.45±5.71)mL、(8.82±2.84)d、(1.54±0.50)萬元(t=5.263、7.311、5.718、6.554,P<0.05)。

2.3兩組炎癥因子變化 手術(shù)后,研究組IL-1、TNF-α水平均較對照組更低(t=2.396、6.156,P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療前后炎癥因子水平比較

2.4兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 研究組患者出現(xiàn)感染1例、出血1例、排便困難1例,發(fā)生率10.00%;對照組患者出現(xiàn)感染3例、出血2例、肛門失禁2例、排便困難3例,發(fā)生率33.33%。研究組并發(fā)癥發(fā)生率少于對照組(χ2=4.812,P<0.05)。

3 討 論

目前,臨床治療內(nèi)痔的方式較多,若藥物治療無效,可盡快為患者選擇適宜的手術(shù)方案,以此達(dá)到快速控制病情的目的,并為患者預(yù)后提供保障[6]。

本文結(jié)果顯示,研究組總有效率高于對照組(P<0.05);研究組手術(shù)時長、失血量、住院天數(shù)及費用均少于對照組(P<0.05);手術(shù)后,研究組IL-1、TNF-α均較對照組更低(P<0.05);研究組并發(fā)癥發(fā)生率少于對照組(P<0.05)。證實研究組不僅療效顯著,同時安全性高,有效減少失血量,降低醫(yī)療費用,縮短住院時長,減輕炎性反應(yīng),加快患者康復(fù)進(jìn)程。通過分析發(fā)現(xiàn),內(nèi)鏡下硬化術(shù)與吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)均是治療該病的常見術(shù)式,后者術(shù)前需進(jìn)行手術(shù)評估,并完善術(shù)前檢查,只有通過麻醉評估才可開展手術(shù),而前者無需麻醉,故此不必進(jìn)行麻醉評估;另外,后者通常需要服用瀉藥清潔腸道,但前者僅需采取兩次灌腸即可,故此研究組手術(shù)時長、失血量、住院天數(shù)及費用更少,且內(nèi)鏡下硬化術(shù)存在操作簡便、費用低、安全性高等優(yōu)勢[7]。內(nèi)鏡下硬化術(shù)主要在齒狀線以上的自主神經(jīng)支配區(qū)域?qū)嵤つは伦⑸?術(shù)后并不會引起強烈疼痛感,加上透明帽可保證內(nèi)鏡下視野清晰,從而導(dǎo)致操作不受肛門括約肌松弛度的影響[8]。另外,內(nèi)鏡下硬化術(shù)中將聚桂醇注入患者痔核或黏膜下組織,可促進(jìn)藥效直達(dá)病灶,使痔內(nèi)血管周邊出現(xiàn)纖維化,對血管進(jìn)行保護(hù),并減少因排便而損傷痔內(nèi)血管后出血的概率;同時聚桂醇還可促進(jìn)結(jié)締組織發(fā)生瘢痕樣變化,將松弛的直腸黏膜或者下移的肛墊上提,發(fā)揮妥善固定及懸吊的效果;另外對血管注入聚桂醇可刺激血管,導(dǎo)致不可逆的血管內(nèi)皮細(xì)胞損傷,并促進(jìn)痔核周邊黏膜組織出現(xiàn)無菌性炎癥反應(yīng),使肉芽組織出現(xiàn),最終造成血管閉塞或者纖維化反應(yīng),有效減輕痔靜脈充血與擴張情況,促進(jìn)痔核縮小,達(dá)到治療目的。

綜上所述,內(nèi)鏡下硬化術(shù)的效果更為理想,可縮短手術(shù)及住院時長,減輕炎性反應(yīng),并發(fā)癥少,安全性高,促進(jìn)病情快速恢復(fù)。