丁苯酞聯合艾地苯醌對血管性癡呆患者認知功能、氧化應激及神經遞質水平的影響

周玉云 王浩 王惠民

血管性癡呆在臨床多見，主要為由于腦血管病變或其相關危險因素所導致，患者的認知受損，因此相關的評分及血液指標均呈現相對異常的狀態，同時，本病患者的氧化損傷相對突出，因此氧化應激相關指標的表達呈現失衡的狀態，同時也是亟待改善的方面[1-2]。除此之外，神經遞質表達的異常也是血管性癡呆患者中較為突出的方面，同時也是與疾病變化轉歸密切相關的方面，對于臨床療效的評估與監測意義較高。近年來，臨床中采用丁苯酞聯合艾地苯醌治療血管性癡呆的研究不斷增多，但是其對于本類上述各個方面的細致改善作用研究不足[3-5]。因此本研究現探究丁苯酞聯合艾地苯醌對血管性癡呆患者認知功能、氧化應激及神經遞質水平的影響，為血管性癡呆的診治提供參考依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年6 月—2022 年10 月福建醫科大學附屬泉州第一醫院的80 例血管性癡呆患者。納入標準：年齡≥20 歲；于本院進行診治。排除標準：合并多系統臟器功能不全；卒中在3 個月及以上；臨床資料不完整。根據隨機數字表法分為對照組40 例和觀察組40 例。患者家屬均知情同意本研究。本次研究經本院醫學倫理學委員會批準。

1.2 方法

對照組采用丁苯酞軟膠囊（生產廠家：石藥集團恩必普藥業有限公司，批準文號：國藥準字H20050299，規格：0.1 g）進行治療，0.2 g/ 次，3 次/d，口服。觀察組則采用丁苯酞聯合艾地苯醌進行治療，丁苯酞用藥與對照組相同，在此基礎上以艾地苯醌片（生產廠家：齊魯制藥有限公司，批準文號：國藥準字H10970137，規格：30 mg）30 mg/次，3 次/d，口服。兩組均治療2 個月。

1.3 觀察指標及評價標準

比較兩組治療總有效率、認知功能[簡易智力狀態檢查量表（MMSE）評分及血清認知功能指標包括同型半胱氨酸（Hcy）、腦源性神經營養因子（BDNF）及神經肽Y（NPY）]、氧化應激指標[總抗氧化能力（TAC）、超氧化物歧化酶（SOD）及過氧化脂質（LPO）]及神經遞質[去甲腎上腺素（NE）、多巴胺（DA）及5-羥色胺（5-HT）]。（1）血管性癡呆治療效果：以患者治療后MMSE 評分改善幅度在7 分以上為顯效；治療后MMSE 評分改善幅度在1～6 分為有效；治療后MMSE 評分未見改善為無效[6]。血管性癡呆治療總有效率=（顯效例數+有效例數）/總例數×100%。（2）MMSE 評分：于治療前及治療1、2 個月后分別采用MMSE 評分評估兩組的認知功能，其評估項目包括7 個，評分范圍為0～30 分， 其 中27～30 分、21～26 分、10～20 分及0～9 分分別表示正常、輕度、中度及重度認知功能障礙[7]。（3）血液指標：于治療前及治療1、2 個月后分別采集兩組的空腹靜脈血標本，每次血液采集量為5.0 mL，采用離心機按照3 000 r/min 的速度離心5 min，取離心后的上清液進行血清認知功能指標（Hcy、BDNF 及NPY）、氧化應激指標（TAC、SOD及LPO）及神經遞質（NE、DA 及5-HT）的定量檢測指標，采用酶聯免疫法進行定量檢測。上述方面均由兩名專業人員按照相關標準進行操作。

1.4 統計學處理

本研究中的數據均采用軟件SPSS 23.0 進行處理，計數資料的表示方式為率（%），采用χ2檢驗；計量資料的表示方式為（±s），采用t 檢驗；等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組一般資料比較

對照組男22 例，女18 例；年齡51～78 歲，平均（66.13±6.73）歲；病程6.0～22.0 個月，平均（11.93±3.96）個月；受教育年限3.0～16.0 年，平均（9.13±3.12）年；合并冠心病15 例，合并高血壓10 例，合并糖尿病7 例。觀察組男21 例，女19 例；年齡50～79 歲，平均（66.09±6.86）歲；病程5.0～23.0 個月，平均（11.96±3.89）個月；受教育年限2.5～16.0 年，平均（9.15±3.09）年；合并冠心病16 例，合并高血壓10 例，合并糖尿病6 例。兩組一般資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

2.2 兩組治療總有效率比較

觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統計學意義（χ2=6.646，P=0.009），見表1。

表1 兩組治療總有效率比較[例（%）]

2.3 兩組MMSE 評分構成比較

治療前，兩組MMSE 評分構成比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療1、2 個月后，觀察組MMSE 評分構成均顯著優于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組MMSE評分構成比較[例（%）]

2.4 兩組血清認知功能指標比較

治療前，兩組的血清認知功能指標比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；治療1、2 個月后觀察組的血清BDNF 均顯著高于對照組，血清Hcy及NPY 均顯著低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組血清認知功能指標比較（±s）

表3 兩組血清認知功能指標比較（±s）

組別 Hcy（μmol/L）BDNF（μg/L）治療前 治療1 個月后 治療2 個月后 治療前 治療1 個月后 治療2 個月后對照組（n=40） 19.32±2.63 18.63±2.59 17.11±2.16 2.63±0.35 4.39±0.76 5.61±1.02觀察組（n=40） 19.29±2.75 16.92±2.36 15.63±2.06 2.66±0.39 5.01±0.92 6.20±1.32 t 值 0.049 3.086 3.135 0.362 3.285 2.236 P 值 0.960 0.002 0.002 0.718 0.001 0.028組別 NPY（ng/L）治療前 治療1 個月后 治療2 個月后對照組（n=40） 147.32±16.96 139.71±16.35 123.95±15.65觀察組（n=40） 146.95±17.02 129.65±15.76 116.06±15.35 t 值 0.097 2.718 2.276 P 值 0.922 0.008 0.026

2.5 兩組血清氧化應激指標比較

治療前，兩組血清氧化應激指標比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；治療1、2 個月后觀察組的血清TAC 及SOD 均顯著高于對照組，血清LPO 顯著低于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組血清氧化應激指標比較（±s）

表4 兩組血清氧化應激指標比較（±s）

組別 TAC（U/mL）SOD（nU/mL）治療前 治療1 個月后 治療2 個月后 治療前 治療1 個月后 治療2 個月后對照組（n=40） 10.65±1.86 11.36±1.92 12.12±1.96 70.16±6.61 72.63±8.35 75.65±9.96觀察組（n=40） 10.72±1.91 12.65±1.99 13.63±2.06 69.93±6.75 76.60±8.93 80.71±10.12 t 值 0.166 2.950 3.358 0.153 2.053 2.253 P 值 0.868 0.004 0.001 0.878 0.043 0.027組別 LPO（nmol/mL）治療前 治療1 個月后 治療2 個月后對照組（n=40） 6.31±1.60 5.12±1.32 3.03±0.51觀察組（n=40） 6.26±1.66 3.75±1.01 2.75±0.35 t 值 0.137 5.213 2.862 P 值 0.891 ＜0.001 0.005

2.6 兩組血清神經遞質比較

治療前，兩組血清神經遞質比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）；治療1、2 個月后觀察組血清神經遞質均顯著高于對照組，差異均有統計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組血清神經遞質比較[nmol/mL，（±s）]

表5 兩組血清神經遞質比較[nmol/mL，（±s）]

組別 NE DA治療前 治療1 個月后 治療2 個月后 治療前 治療1 個月后 治療2 個月后對照組（n=40） 8.96±1.35 10.79±2.01 13.60±2.16 0.30±0.12 0.36±0.15 0.41±0.16觀察組（n=40） 9.01±1.29 12.35±2.19 15.05±2.23 0.29±0.11 0.45±0.16 0.49±0.18 t 值 0.169 3.319 2.953 0.388 2.595 2.100 P 值 0.865 0.001 0.004 0.698 0.011 0.038組別 5-HT治療前 治療1 個月后 治療2 個月后對照組（n=40） 0.53±0.15 0.59±0.17 0.62±0.18觀察組（n=40） 0.55±0.17 0.68±0.19 0.72±0.20 t 值 0.557 2.232 2.350 P 值 0.578 0.028 0.021

3 討論

血管性癡呆患者的認知功能受損相對突出，記憶力、注意力、執行功能等多方面狀態均相對較差，對家庭及社會造成較大的負擔的同時，嚴重影響到患者的生存質量及生存狀態，因此對血管性癡呆患者進行診治的需求較高[8-9]。臨床中與血管性癡呆相關的診治研究顯示，本類患者除表現為MMSE 評分的異常外，Hcy、BDNF 及NPY 等與認知相關的指標也表達顯著異常，因此對本病患者進行診治的過程中，上述方面的改善程度均可作為本病治療效果的評估方面[10-12]。再者，血管性癡呆患者的氧化應激狀態相對較差，表現為TAC、SOD 及LPO 等指標表達的失衡，而此類情況的存在不僅可導致血管內皮受損，且對于神經損傷的控制與改善也極為不利，因此對血管性癡呆患者進行診治的過程中，上述氧化應激指標的改善意義與需求較高[13-15]。另外，神經遞質表達的異常也是在血管性癡呆患者中的重要監測方面，而NE、DA 及5-HT 則與本病的發生發展及變化轉歸有密切的關系，可作為血管性癡呆患者治療措施選擇與制訂的重要參考方面。臨床中采用丁苯酞治療血管性癡呆的研究可見，效果較好，但是其進一步的效果提升極為必要，而近年來采用丁苯酞聯合艾地苯醌的研究不斷增多，較多研究認為其治療效果較好[16-17]。但是其對于患者上述檢測與評估方面的影響研究不足。

本研究結果顯示，丁苯酞聯合艾地苯醌在血管性癡呆中的效果顯著優于丁苯酞，表現為血管性癡呆治療總有效率相對更高，同時治療1、2 個月后的MMSE 評分構成、血清認知功能指標、氧化應激指標及神經遞質等較治療前均明顯改善（P＜0.05），因此認為丁苯酞聯合艾地苯醌在血管性癡呆患者中的綜合應用效果相對更好。分析原因，丁苯酞可有效改善腦血管微循環狀態，對于神經細胞損傷具有積極的改善作用[18-19]。艾地苯醌則具有較好的抗氧化作用，對于神經細胞的代謝具有積極的改善效果，兩類藥物聯合應用更有助于控制癡呆狀態，綜合應用效果相對更為突出[20]。

綜上所述，本研究認為丁苯酞聯合艾地苯醌在血管性癡呆患者中的應用效果較好，且可顯著改善患者的認知功能、氧化應激及神經遞質水平，在血管性癡呆患者中的應用價值較高。