委托付款的性質認定及擬定建議

洪逸涵 薛 靜 吳 昊

江蘇漫修（無錫）律師事務所，江蘇 無錫 214000

一、問題之提出

A 公司與B 公司為常年業務往來單位，B 公司持續向A 公司采購液壓器，雙方結算方式漸漸脫離合同約定而實際變更為滾動付款，故截至2022 年底，B 公司已拖欠A 公司百余萬元。A 公司多次催討后，B 公司向A 公司出具由A 公司與C 公司共同蓋章的委托付款承諾書一份，載明：B公司承諾，如其于2023 年4 月底仍無法向A 公司付清貨款，則委托C 公司代為付款，C 公司應無條件向A 公司付款等。

可見，在日常經濟生活中，債務人因經營困境委托第三人向債權人付款，或者由第三人自愿代債務人向債權人付款，此種債務清償的承諾已屢見不鮮。然而，司法實踐中，一些文書雖冠以委托付款之名，但最終是否被認定為由第三人履行的合同關系，結論往往大相徑庭，諸如債務轉移、債務加入、由第三人履行的合同、債務履行承擔、保證的法律關系認定比比皆是。因此，委托付款的學術研究意義重大。本文將通過對法學理論、現行法律依據、典型司法判例的多維度研究，從而認定委托付款的法律性質，并基于該認定對實務文本的草擬提出可操作的建議。

二、委托付款之法律性質的認定與構成要件分析

（一）委托付款被認定為債務轉移

“債務轉移”的法律依據為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百五十一條①《民法典》第五百五十一條 債務人將債務的全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。債務人或者第三人可以催告債權人在合理期限內予以同意，債權人未作表示的，視為不同意。。一般情況下，債務轉移需經債權人同意。如債權人同意債務轉移的，則該委托付款的法律后果為：若債務全部轉移，由第三人取代原債務人加入合同關系，原債務人退出；若債務部分轉移，則原債務人對轉移部分債務不再承擔償還責任。

（二）委托付款被認定為債務加入

在《民法典》頒布以后，“債務加入”被明確規定于第五百五十二條②《民法典》第五百五十二條 第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內和債務人承擔連帶債務。。總而言之，債務人仍然存在于原合同關系之中，但由于第三人的加入，使其與債務人共同承擔債務。雖然《民法典》并未規定債權人拒絕的效力，但根據利益第三人契約的原則，債權人拒絕履行義務時，利益第三人契約無效。債權人的拒絕還會導致承債契約的無效。但在此情形下，應當注意對債務人與第三人之間的協議效力的保護。第三人與債權人沒有債務關系時，債務人仍可以請求第三人在物質上代替債務人繼續履行債務。也有學者認為，債務加入的特點是不需要債權人的參與，只要第三人與債務人之間達成協議，就可以形成債務加入法律關系。從交易實踐來看，在此情形中，債務人與保證人之間往往也存在著更廣泛的基礎行為。［1］

綜觀學者們的觀點和筆者的實踐，可以發現，在一定條件下，委托付款才能被認定為債務加入。第一，債務加入必須符合一般合同的有效要件，比如，當事人具有相應的民事行為能力，并且表示了真實的意愿；第二，債權的成立必須以債權的有效存續、能夠轉移為前提；第三，債務加入要有債務人向債權人做出保證的意思表示；第四，從法律后果來看，原債務人并沒有退出原債權債務關系，并且并不能完全或者部分免除原債務人承擔債務的責任。

（三）委托付款被認定為由第三人履行債務

“由第三人履行債務”的法律依據為《民法典》第五百二十三條①《民法典》第五百二十三條 當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應當向債權人承擔違約責任。。從法律條文來看，第三人未按約定履行合同，其法律后果是債務人對債權人負有違約責任。有觀點認為，違約責任在原則上為損害賠償責任，在個別情況下為代為實際履行責任。［2］由第三人履行債務的委托付款認定要件可歸納為四點：第一，合同是在債權人和債務人之間訂立的；第二，是以保證另一方的履行作為契約的目標；第三，債權必須是一種獨立的債權，而不能夠像擔保債權那樣存在附屬關系；第四，第三人履行的契約雖然是一種兩個主體之間的法律行為，但是一般只有一方承擔責任，也就是只有債務人承擔責任。

（四）委托付款被認定為債務履行承擔

“債務履行承擔”亦稱作“第三人代替履行或清償承擔”，它指的是第三人與債權人、債務人并沒有達成債務轉讓協議，而成為債的當事人，僅僅是代替債務人履行債務。在我國立法中沒有明確的規定。學界認為，債務履行承擔是一種對內債務承擔，是第三人與債務人之間的一種合同，第三人對債務人負有履行債務人債務的義務，第三人為債務人履行債務后，第三人作為擔保人，有權向債務人追償，要求債務人償還債務。而當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人未向債權人履行債務或者履行債務不符合約定的，原債務人應當向債權人承擔違約責任。［3］

（五）委托付款被認定為保證

相比上述四種法律關系，《民法典》對保證制度做了較為詳細的規定，第六百八十一條②《民法典》第六百八十一條 保證合同是為保障債權的實現，保證人和債權人約定，當債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的情形時，保證人履行債務或者承擔責任的合同。明確了保證合同的概念、第六百八十二條③《民法典》第六百八十二條 保證合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，保證合同無效，但是法律另有規定的除外。保證合同被確認無效后，債務人、保證人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。確定了保證合同的從屬性與被確認無效后的責任分配、第六百八十五條④《民法典》第六百八十五條 保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權債務合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權人作出保證，債權人接收且未提出異議的，保證合同成立。提到第三人單方以書面形式向債權人作出保證的情形、第六百八十六條⑤《民法典》第六百八十六條 保證的方式包括一般保證和連帶責任保證。當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。第六百九十六條 債權人轉讓全部或者部分債權，未通知保證人的，該轉讓對保證人不發生效力。保證人與債權人約定禁止債權轉讓，債權人未經保證人書面同意轉讓債權的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。說明了保證方式、第六百九十七條⑥《民法典》第六百九十七條 債權人未經保證人書面同意，允許債務人轉移全部或者部分債務，保證人對未經其同意轉移的債務不再承擔保證責任，但是債權人和保證人另有約定的除外。第三人加入債務的，保證人的保證責任不受影響。規定了債權轉讓、第三人加入債務時保證人的保證責任。關于保證的法律條文中有關第三人的規定為委托付款提供了法律基礎和責任的分配依據。

依據上述法律規定，委托付款被認定為保證的要件有三點：第一，保證是債權人和保證人之間協商一致的結果，并且，此類具有保證性質的委托付款協議的成立，需要債權人沒有提出異議，但是，現行的法律法規的缺陷是，對于提出異議的范圍、提出異議的方式、提出異議的時間和期限，在司法實踐中，很難將債權人的默示行為視為接受保證，這就加大了委托付款是否屬于保證的不確定因素；第二，保證是對主債務人的債務提供擔保，當主債務人不能履行債務時，保證人對此負有保證責任，一般與主債務同時產生，或緊跟在主債務產生后的清償期間；第三，由于保證期間屆滿的法律效果是完全消除了保證人在實體法上的權利義務關系，因此，保證期間屆滿后，如果債權人在該期間內沒有要求保證人承擔保證責任，保證人就可以免除保證責任。總之，認定為保證的委托付款具有從屬性、補充性，受到保證期間和訴訟時效的雙重限制。

三、委托付款法律關系的區別認定與司法裁判經驗

（一）債務加入與債務履行承擔

在實踐中，債務加入和履行承擔有許多相同之處，但又容易被混淆。這兩項權利之成立與效力均無須經債權人同意。原債務人和新加入債務人對履行債務承擔廣義擔保責任，均仍處在原債務關系中。［4］

典型案例如王某某與安徽某雷公司建設工程施工合同糾紛案①參見安徽省高級人民法院（2020）皖民終511 號民事判決書。，一審法院認為：“王某某對省航務公司的訴訟請求幾經變更，最終明確為要求省航務公司承擔因‘債務加入’而成為共同債務人的連帶責任。省航務公司在付款委托書上簽字，只能表明省航務公司審查并接受某雷公司委托付款，并非‘債務加入’的意思表示。王某某的該主張缺乏事實依據。”二審法院維持原判，并針對王某某主張省航務公司加入債務是否有事實和法律依據的爭議焦點進行了論證：從案件關鍵證據《工程款支付委托書》的名稱及內容看，省航務公司系基于與某雷公司之間的委托付款關系，承諾向王某某承擔部分工程款的支付責任，該委托書并不能證明省航務公司與王某某、某雷公司就債務轉移形成了合意，故不應認定為債務加入，而僅為債務履行承擔。由此，安徽省高級人民法院對涉及委托付款的案件，區分界定了爭議焦點中的債務加入與債務履行承擔這兩種法律關系。

由于債務加入與履行承擔在實務上作出區分存在困難，學界也對此進行了實證研究。有的學者認為，在第三人清償的情況下，履行承擔是指第三人按照債務人的指示履行債務，債權人對第三人并沒有請求權，其債權債務關系仍然約束債務人，而不是第三人。債務加入是債務人與第三人達成的一種約定，即在債務人未喪失原債權時，債權人仍可獲得相應第三人的債權。在第三人進行清償時，清償的收益無需經過債權人的同意，也可由債務人自己承擔。［5］

筆者從司法實踐和理論研究出發，認為如委托付款無法直接被認定為債務加入或債務履行，則區分認定時可從如下方面入手：第一，債務加入只有在債務人與債務人有特殊約定的情形下，才可以被推定為一種履行行為。第二，從協議的對象來看，又可劃分為三種情形：其一，若債務人與第三人之間進行協議，第三人為了保障其債務的實現，而與其共同對同一債務負完全償還責任的，該協議應視為“債務加入”，而非“履行承擔”；其二，當受讓人與債務人之間的協議是讓受讓人來負擔債務人對債權人所負的給付義務，債權人可以同時要求受讓人或債務人來負擔，這屬于債務加入，而不屬于履行承擔；其三，債務人和擔保人之間約定，由擔保人向債權人履行給付義務，但債權人未明確約定債務人可以免責的，可以認定其為債務加入。

（二）由第三人向債權人履行與債務轉移

實務中名為債務轉移、實為由第三人向債權人履行的案件亦非罕見，如江蘇省高級人民法院的典型再審案件：朱某某與孔某某、何某某民間借貸糾紛再審復查與審判監督案②參見江蘇省高級人民法院（2016）蘇民申3019 號民事判決書。中，二審法院認為，“債權轉移委托書”名稱雖然包含“債權”，但實質上是孔某某所欠朱某某的債務。根據“債權轉移委托書”載明的內容，系朱某某作為債權人、孔某某作為債務人、徐某某作為第三人，約定由徐某某向朱某某履行債務。案件中孔某某、何某某無證據證實徐某某已經償還朱某某債務，故債權人朱某某有權要求債務人孔某某承擔違約責任。因何某某與孔某某之間系夫妻關系，故何某某與孔某某對所欠朱某某的債務應當承擔連帶償還責任。再審判決則認為，債權轉移應當有明確的意思表示，內容必須明確債權主體的變更，案涉債權轉移書的內容欠缺前述要素。債務人委托第三方向債權人支付款項的，不構成債權轉移，債權債務關系主體不發生變更。案涉債權轉移書雖名為“債權轉移”，但其內容體現的是委托付款關系，案涉債權轉移書只表明原債務人委托案外人向自己的債權人付款，這種委托并不構成債權轉移。

由此可見，區分由第三人向債權人履行與債務轉移，一是應當從合同的相對方出發，確定承擔義務的主體；二是應當從合同的內容出發，確定合同中債務關系的種類和履行；三是確定債權債務的主體是否發生了變化。

（三）保證與債務加入

在區分保證與債務加入時，最容易發生混淆的為連帶責任保證與債務加入最終的責任形式均為連帶責任，而筆者認為，區分的根本在于判斷意思表示是否具有保證的深層含義。

最高人民法院在某借款擔保合同糾紛上訴案①參見最高人民法院（2003）民二終字第14 號民事判決書。中認為，保證是指擔保主債務人履行債務，并在主債務人不履行債務時，由保證人承擔保證責任的行為，一般情況下，保證債務是與主債務一起發生的，也是在主債務發生后，在清償期到來前，對已經到期的債務進行保證擔保的，這種情況明顯不存在，因此應當被認為是債務加入。從最高人民法院關于擔保和債務幫助的論述中，可以看出對擔保和債務幫助的判斷標準。

基于最高人民法院的判例與相關學者的觀點分歧，筆者認為委托付款的法律性質在認定為保證或債務加入時應考慮如下幾點因素：第一，就文義解釋而言，意思表示中究竟是否具備保證的含義，如具有保證的含義，則當然應被認定為保證；第二，在履行順序上，不同于債務加入，保證本身具有履行順序的區分；第三，保證受保證期間與訴訟時效的限制，而債務加入不受此限。

四、有關委托付款的擬定建議

基于上述理論分析及實務研究，為滿足實務中關于委托付款文本的使用需求及風險防范，筆者提出如下建議：

（一）債務轉移性質的委托付款協議草擬要點

第一，主體可列三方，甲方（委托方/債務人）、乙方（受托方/付款方/第三人）、丙方（收款方/債權人）；第二，可在協議中寫明丙方同意由乙方取代甲方，代為承擔上述債務；第三，措辭中明確乙方接受甲方委托后，上述債務即與甲方（原債務人）無關；第四，若乙方未按本協議的約定向丙方付款，由乙方按協議約定向丙方承擔違約責任。

（二）債務加入性質的委托付款協議草擬要點

第一，主體可列三方，甲方（委托方/債務人）、乙方（受托方/付款方/第三人）、丙方（收款方/債權人）；第二，措辭中明確乙方接受甲方的委托，在上述價款或債務范圍內與乙方向丙方連帶承擔付款義務；第三，若乙方未按本協議的約定向丙方付款，則應由甲方與乙方向丙方承擔連帶付款責任。

（三）由第三人履行性質的委托付款協議草擬要點

第一，主體列兩方，甲方（委托方/債務人）、乙方（收款方/債權人）；第二，明確甲方委托第三人代為向乙方支付合同價款；第三，若第三人不向乙方付款或向乙方付款不符合約定的，由甲方按協議約定向乙方承擔責任。

（四）債務履行承擔性質的委托付款協議草擬要點

第一，主體列兩方，甲方（委托方/債務人）、乙方（受托方/付款方/第三人）；第二，明確甲方委托乙方向第三人支付合同價款；第三，乙方僅接受甲方的付款要求，甲方與第三人之間的債權債務關系與乙方無關；第四，甲方因與第三人的債權債務糾紛給乙方造成損害的，甲方應向乙方承擔違約責任。

（五）保證性質的委托付款協議草擬要點

第一，主體列兩方，甲方（委托方/債權人）、乙方（受托方/付款方/保證人）；第二，乙方同意接受甲方的委托，在第三人不能承擔債務時，在上述價款范圍內承擔保證責任；第三，對保證的范圍、保證期間等進行約定。

綜上，委托付款除上述要點外，還需注意通用條款的規范，如確定好債權數額、約定責任類型及承擔方式，如違約責任等。