行使建設工程價款優先受償權起算時間的實務分析

李 居

湖北省恩施市檢察院，湖北 恩施 445000

一、建設工程價款優先受償權及起算時間的歷史沿革

1990 年10 月1 日施行的《中華人民共和國合同法》（已廢止，以下簡稱原《合同法》）中最早規定了建設工程價款優先受償權，即若發包人不按照約定支付工程款時，承包人可與發包人協議將該工程折價或申請人民法院將該工程拍賣，對于折價或拍賣所得的價款，承包人有優先受償的權利。［1］但該條文并未對建設工程價款優先受償權行使的起算時間進行明確規定。

2002 年6 月27 日施行的《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（以下簡稱《批復》）第四條，規定了建設工程價款優先受償權行使的起算時間是自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起。但從字面文義理解，建設工程價款優先受償權的起算時間點為建設工程竣工之日或者建設工程施工合同約定的竣工之日［2］，無須對建設工程價款的支付時間先后作出區分處理。但司法實踐中，由于出現較多“爛尾樓”、工程工期長、工程設計變更多、質保金質保期滿后付款等各種情況，對于“工程竣工之日”的判斷標準在司法實務界也就存在諸多爭議，也往往是案件糾紛爭議的主要焦點之一，甚至造成行使建設工程價款優先權的期限已過與主張支付工程款期限未到相矛盾的局面，所以機械地按照2002 年的這個批復文件理解適用建設工程價款優先受償權制度與法律賦予建設工程承包人的工程價款優先受償權、保護承包人合法權益的立法精神又是相違背的。

2019 年2 月1 日施行的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《建工合同解釋（二）》）第二十二條規定建設工程價款優先受償權行使的起算時間自發包人應當給付建設工程價款之日起算，完全修改了2002 年《批復》的規定，將“工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日”修改為“應付建設工程價款之日”，解決了前面提到的實際履行和主張權利之間的矛盾和尷尬局面。

2021 年1 月1 日起施行的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）基本沿用了原《合同法》創設的建設工程價款優先受償權制度，未就起算時間進行另行規定，在2021 年1 月1 日施行的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十一條仍然繼續沿用2019 年《建工合同解釋（二）》的規定，將“應付工程款之日”作為建設工程價款優先受償權的起算時間，并將建設工程價款優先權主張的合理期限由“6 個月”延長為“18個月”。

二、“應付工程款之日”作為建設工程價款優先受償權的起算時間存在的問題

雖然目前司法解釋規定了應付工程款時間認定的幾種情況，有約定的從約定，沒有約定的又分為三種情況，即建設工程已實際交付的，為交付之日；建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。但是在實務案件處理過程中，對于應付工程款之日仍存在一些問題，甚至存在實務處理不統一的問題，例如分期施工、階段付款的建設工程應付工程款之日如何認定，因發包人原因不能按時付款雙方協商變更付款時間的等類似的情況往往又會成為該類案件處理的爭議焦點，又產生了一些新的問題。

現發包方與承包方大多數就建設工程價款的支付時間進行了約定，但是因全球經濟下行對整體經濟環境的沖擊，造成很多建設工程價款無法及時進行結算，加之工程時間較長，后期能否按時支付工程款的不確定性也是存在的，甚至是按照當時合同約定的付款時間也不能支付工程款，在這種情況下，雙方若按照實際情況約定變更支付工程款的時間，這時工程款優先受償權的起算時間即應付工程款時間是否順延，能否重新或延長計算建設工程價款優先受償權的起算時間；再比如分期支付的工程款、發包單位要求扣留的質保金支付的優先受償權行使的起算時間點如何確定，有前后付款時間跨度，這種分期履行的工程款優先受償權的起算點主張也存在實務處理不統一的問題。

三、建設工程價款優先受償權的起算時間實務分析

（一）在合理期限內即是在18 個月內，雙方對建設工程價款的支付另行約定變更延長了支付時間，那么工程價款優先受償權的主張起算時間能否順延的問題

目前存在幾種不同的觀點，肯定說即認為變更延長工程價款支付時間可以認定工程價款優先受償權的主張起算時間的順延，主要理由是民商事活動意思自治原則，應當尊重當事人之間對支付工程價款期限的約定，優先受償權行使的起算時間不應早于當事人之間約定的工程價款支付的期限。否定說即認為變更延長工程價款支付時間不能認定工程價款優先受償權的主張起算時間的順延，主要理由是認為司法解釋規定的“應付工程款之日”，僅僅限于建設工程施工合同約定的付款期限，不應擴大解釋為當時另行約定的順延時間，建設工程價款的優先受償權的性質系法定優先權，本身具有優先于法定抵押權和普通債權的權利屬性，那么對其權利的行使就必須要有明確的法律規定，對其適用也亦應予以嚴格限制，若允許當事人肆意變更順延工程價款的支付期限，以延長建設工程價款優先受償權的主張期限，會造成抵押權人、普通債權人的權利長期處理不確定的狀態，損害其他權利人的權利。

眾所周知，建設工程價款優先受償權旨在保障建筑工人的勞動報酬，同時還有利于保護工程質量所涉的公共安全等，即保護的是承包人的權利。筆者認為建設工程價款優先受償權起算時間的法律適用上仍然應當綜合考慮其立法目的，那么圍繞這一立法目的，就不應該簡單肯定或者否定當事人另行約定變更延長建設工程價款付款期限的順延能否達到優先受償權的主張起算時間順延的問題。應當根據實際情況進行分析，確實應嚴格限制建設工程價款優先受償權主張起算時間的法律適用，就像前文所述，很有可能當事人之間會通過惡意串通延長工程價款付款期限，來損害第三人合法權益的情形，那么在此種情況下，應當認定雙方約定變更延長付款期限的行為不能順延建設工程價款優先受償權主張期限的行為。故在司法實踐中，遇到當事人以協商變更延長付款期限來認定建設工程價款優先受償權起算時間的，應當著重審查當事人之間的約定是否存在惡意串通、損害抵押權人、損害普通債權人的利益，是否存在故意拖延抵押權的行使或其他損害第三人利益的行為，若不存在上述情形和法律規定無效的情形，筆者認為還是應當認定當事人以協商的方式變更延長付款期限的行為能夠順延建設工程價款優先受償權主張的起算時間。

（二）主張工程價款優先受償權的合理期限即18 個月屆滿后，當事人再行協商確定一個工程款價款的支付期限，可否另行起算工程價款優先受償權的問題

這個問題實質上也是因“應付工程款之日”的規定衍生出來的，法律規定了承包人自應付建設工程款之日起最長不得超過18 個月主張建設工程價款優先受償權，但是這18 個月屆滿后，發包人又與承包人重新約定建設工程價款的付款期限，此時該付款期限屆滿后承包人能否主張建設工程價款優先受償權呢？目前實務界也存在不同觀點，肯定說即在合理期限屆滿后發包人與承包人另行約定工程款支付時間就又確定了一個應付工程款的時間，承包人在這個約定支付時間屆滿后主張建設工程價款優先受償權也符合司法解釋關于起算時間“應付工程款之日”的規定；否定說即在合理期限屆滿后承包人未主張建設工程價款優先受償權，該權利就此消滅，不能因當事人的約定又重新創立新的建設工程價款優先受償權。

筆者認為從建設工程價款優先受償權的性質來看，此權利屬于法定優先權［3］，不需進行登記公示，是相對抵押權人等其他權利人而言的一種法定優先權。從立法目的、保障經濟交易安全、穩定社會經濟秩序的角度出發，在合同項下全部工程結算完成且合同約定的工程款支付時間已經逾期，同時又在法律規定主張合理期限已屆滿的情況下，當事人再行延長發包人的付款時間以達到重新計算承包人建設工程價款優先受償權的起算時間，有損其他權利人的利益，也造成其他權利的行使長期處于不穩定狀態，不利于保護社會交易穩定性。法律之所以規定18 個月的合理期限，就是督促承包人及時行使權利，保護承包人對工程價款的實際受償權利，避免承包人長期怠于行使而妨礙其他權利人權利的實現。［4］因此為了督促承包人盡快主張優先受償權，保證其他權利人的合法權益的實現，該期限作為承包人的權利行使期限，應在合理期限內行使。從建設工程價款優先受償權的法律特性來看，在法律規定的合理期限內未行使，即意味著該工程所涉工程價款優先受償權已消滅，即使發包人與承包人重新確認一個工程款支付的期限并不能改變建設工程價款優先受償權已消滅的狀態及其后果。所以筆者認為主張工程價款優先受償權的合理期限屆滿后，當事人再行協商確定一個工程款價款的支付期限，即在建設工程價款優先受償權已經消滅后另行協商延長工程價款支付時間不能達到建設工程價款優先受償權重新啟動的法律后果。

（三）多數建筑施工合同約定按照工程進度支付工程款，那么這種分期支付工程款的優先受償權的主張起算時間的確定問題

目前對于這個問題觀點較多，第一種觀點認為法律規定了應以付款之日起算工程價款優先受償權行使的時間，就應當從進度款應付之日起就計算，若該筆進度款的應付款之日超過18 個月，承包人就不能主張該筆工程款的優先受償權了；第二種觀點認為應當從約定的最后一期應付工程款的期限屆滿之日起算；第三種觀點認為應當以質量保證金支付期限作為優先受償權的起算時間。

檢索我國目前的法律法規，《民法典》第一百八十九條規定了當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。當事人對建設工程價款以進度款分期支付方式的情形屬于同一筆債務分期履行的情形，即工程價款的支付請求權是一筆債權，應適用一個訴訟時效起算點。因此，根據上述法律規定，應認定建設工程施工合同的工程價款支付請求權之訴訟時效期間，自合同約定的最后一期工程款的支付期限屆滿之次日起算。

按照上述法律規定來看，依第一種觀點，在同一筆工程價款的數筆進度款中，就會產生工程款訴訟時效未屆滿而建設工程價款優先受償權主張的期限已過的情形，那么承包人為了保障其合法權益，就會單獨就未付的每筆進度款行使優先受償權的訴訟，這顯然不利于保障承包人的合法權益，在實踐中也無法操作，即使人民法院判決了，在執行過程中，也會出現工程還在進行施工而需要折價拍賣建設工程的情形。所以筆者認為，對于約定分期按工程進度支付工程款的優先受償權的起算時間應當參照訴訟時效的起算規定，從最后一期的工程款支付屆滿之日起作為建設工程價款優先受償權的主張起算時間，這樣就避免了前述司法實務中的尷尬情形，同時也更有利于實現法律規定建設工程價款優先受償權的立法目的，更大限度地維護和保障了承包人的合法權益。

但是是否應當從質保金退還之日起作為建設工程價款優先受償權的主張起算時間，筆者不同意前述第三種觀點，筆者認為，建設工程質量保證金性質是建設單位為保障承包人施工質量、履行保修義務，支付給建設單位的保證金，因建設單位欠付承包人工程價款，由建設單位直接扣留，但性質已由工程價款轉化為承包人繳納的保證金。因此建設工程質量保證金和發包人應付的工程價款不屬于同一債務，不屬于分期付款的債務范疇，不能以質量保證金支付期限作為建設工程價款優先權的起算點。

綜上所述，筆者通過對建設工程價款優先受償權主張的起算時間點不同觀點以及幾個主要爭議問題的各種觀點進行分析和梳理，意在明晰建設工程價款優先受償權行使期限的起算點的爭議問題處理方法，然以上觀點仍有待司法實踐的進一步驗證。