民商法中連帶責(zé)任制度存在的問題及優(yōu)化路徑

張 碩

河北省曲陽縣人民法院，河北 保定 073100

社會生產(chǎn)要素日益增加的同時(shí)，人們生產(chǎn)生活中引發(fā)經(jīng)濟(jì)或民事糾紛的因素也會越來越多。民商法是用于處理民事糾紛的重要法律依據(jù)，其包含民法與商法兩項(xiàng)內(nèi)容。雖然連帶責(zé)任制度可為受害人權(quán)益提供保障，但如今連帶責(zé)任制度的實(shí)施仍然存在較多問題，導(dǎo)致制度作用難以充分發(fā)揮。

一、連帶責(zé)任概念及基本類型

連帶責(zé)任是由民商法中形成的責(zé)任，是一種依據(jù)法律法規(guī)或當(dāng)事人約定，由兩個及以上主體承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的做法。也就是說，債務(wù)責(zé)任人若不止一個，那當(dāng)中任何一個都需清償債務(wù)，相互間具有連帶關(guān)系。如今的民商法體系中，還沒有專門的連帶責(zé)任制度板塊，連帶責(zé)任制度相關(guān)內(nèi)容都零散體現(xiàn)于多個法律規(guī)定中。這也是民商法體系缺陷所在，極易使得適用過程中出現(xiàn)不必要的糾紛［1］。承擔(dān)連帶責(zé)任的類型包括以下幾個方面：

（一）代理行為損害被代理人的權(quán)益

此種類型通常包含下述情況：一是未明晰委托書授權(quán)，被代理人在承擔(dān)第三方民事責(zé)任時(shí)，代理人也需被迫承擔(dān)連帶責(zé)任。二是代理和第三方串通做出有損被代理人權(quán)益的行為，此時(shí)代理與第三方都是需要承擔(dān)連帶責(zé)任的。在民事行為人已失去代理權(quán)的情況下，還聯(lián)同第三方做出對他人利益造成損害的行為，需由第三方以及民事行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。三是委托代理人轉(zhuǎn)托給第三方代理關(guān)系時(shí)，并未明晰轉(zhuǎn)托情況而損害第三方權(quán)益。第三方則可要求被代理人賠償，同時(shí)被代理人也可要求委托代理人賠償，轉(zhuǎn)托代理人若在期間也存在過錯，同樣需承擔(dān)連帶責(zé)任［2］。

（二）共同侵權(quán)而損害他人權(quán)益

若兩個及以上的人有著共同侵權(quán)行為而損害他人權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。其中教唆他人的也屬于侵權(quán)人，需和行為人一同承擔(dān)責(zé)任。權(quán)益受損的一方，可讓所有參與者賠償自身的損失，其他所有侵權(quán)人需要連帶賠償。

（三）追償債權(quán)方的狀況

依據(jù)相關(guān)法律條款的規(guī)定，擔(dān)保時(shí)，應(yīng)先明確保證方、債權(quán)方的約定條款，若債務(wù)方并未履行債務(wù)，保證方需要替其履行債務(wù)，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若債務(wù)由保證人清償后，保證人有權(quán)追償債權(quán)人。此種情況是擔(dān)保連帶責(zé)任的承擔(dān)，可為擔(dān)保力度提供保障，債權(quán)人也可獲得應(yīng)有的權(quán)益保障。

二、民商法中連帶責(zé)任制度現(xiàn)狀

在民商法領(lǐng)域中，實(shí)體法和程序法都是指導(dǎo)法律行為和解決糾紛的重要法律規(guī)范。一方面，實(shí)體法是指規(guī)定法律主體的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的法律。例如，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）《中華人民共和國公司法》等都屬于實(shí)體法范疇。實(shí)體法規(guī)定的是法律主體的權(quán)利和義務(wù)，以及它們之間的關(guān)系，是民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)。因此，在實(shí)踐中實(shí)體法被廣泛應(yīng)用，用于指導(dǎo)交易、擔(dān)保、糾紛解決、合同效力等諸多方面。另一方面，程序法則是指解決糾紛的程序規(guī)則，以及訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范。例如，《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國仲裁法》《中華人民共和國行政訴訟法》等都屬于程序法范疇。程序法規(guī)定的是訴訟程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法定期限等內(nèi)容。程序法的實(shí)施，是確保公正、合法、有效解決糾紛的關(guān)鍵。因此，在實(shí)踐中程序法具有非常重要的作用，它對確保司法公正、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利都有著重要的意義。下面將從實(shí)體法、程序法兩個方面，來分別探討民商法中連帶責(zé)任制度的發(fā)展現(xiàn)狀。

（一）實(shí)體法層面存在的問題

1．連帶責(zé)任中訴訟主體的問題。若連帶責(zé)任人較多，在起訴時(shí)權(quán)利人未起訴所有的個體，是否應(yīng)將其他個體判定成被告呢？此問題尚未明晰。一般情況下，只起訴一個人，那不會判定連帶責(zé)任人也成為被告。相反地，若起訴多個人，那連帶責(zé)任人也會成為被告。某些法院為使得工作處理效率得到提升，在實(shí)踐過程中處理相關(guān)案件時(shí)通常會要求集中所有連帶責(zé)任人進(jìn)行一同訴訟。法院不可追加被告，需指導(dǎo)權(quán)利人結(jié)合侵權(quán)人實(shí)況來選擇要起訴多少人，否則會違背當(dāng)事人的處分原則。

2．未明確分割債權(quán)人的責(zé)任。由于各類經(jīng)濟(jì)案件的細(xì)節(jié)內(nèi)容存在一定的差別，盡管連帶責(zé)任關(guān)系中包含著多個債務(wù)人，但在案件中每個人承擔(dān)著不同的過失責(zé)任，不可將所有人的責(zé)任一概而論。例如，甲借給乙自己的車輛，在使用時(shí)乙出現(xiàn)交通意外，使得丙嚴(yán)重受傷，丙告乙要求其賠償，根據(jù)法律中對補(bǔ)充連帶責(zé)任的規(guī)定，車主甲也成為被告對象之一，乙若無力賠付醫(yī)藥費(fèi)，將由甲償還。但實(shí)際上甲只是將車輛借給乙，并無其他的過錯，卻需要承擔(dān)連帶責(zé)任，未按照具體過失狀況對連帶責(zé)任進(jìn)行判定，實(shí)際上也意味著如今的法律規(guī)定中，針對連帶責(zé)任的內(nèi)容不夠明晰。

（二）程序法層面存在的問題

1．實(shí)體法和程序法的協(xié)調(diào)性尚待提升。民商實(shí)體法覆蓋多種民事主體的權(quán)利與義務(wù)，需有配套的程序法輔以發(fā)揮實(shí)效。程序法對各民事主體享有的權(quán)利以及如何積極履行義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，同時(shí)對實(shí)現(xiàn)的方式進(jìn)行了明確。所以，實(shí)體法與程序法具有協(xié)調(diào)關(guān)系，但兩者時(shí)常會發(fā)生沖突，使得無法落實(shí)連帶責(zé)任制度相關(guān)規(guī)定。實(shí)體法中對于連帶責(zé)任執(zhí)法范疇有著相應(yīng)的規(guī)定，程序法中也對侵權(quán)行為、執(zhí)法條件以及力度作出了相應(yīng)描述，界定連帶責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)兩類法律規(guī)定進(jìn)行綜合界定，否則預(yù)期執(zhí)法效果將很難達(dá)成，主要原因是連帶責(zé)任很難明確界定?？梢?，提升實(shí)體法、程序法的協(xié)調(diào)度是有必要性的。

2．訴訟時(shí)效存在的漏洞。從《民法典》相關(guān)規(guī)定可知，普通訴訟一般為3 年的時(shí)效期，但是債務(wù)訴訟規(guī)定主債務(wù)需在6 個月內(nèi)履行。還存在一個明顯的問題是法律沒對連帶責(zé)任訴訟時(shí)效進(jìn)行明確規(guī)定［3］。

3．連帶責(zé)任適用體系不完善。雖然在民商法當(dāng)中，連帶責(zé)任制度占據(jù)重要地位，但對于制度的內(nèi)容尚未明確規(guī)定，在依據(jù)民商法來處理糾紛時(shí)，經(jīng)常會有難以判定代理人責(zé)任等問題。加之缺乏完善的連帶責(zé)任適用體系，使得審理民事案件時(shí)，對連帶責(zé)任當(dāng)中規(guī)定的內(nèi)容，當(dāng)事人、律師及法官等主體會存在不同的理解，必然會影響案件的審理進(jìn)程。

三、民商法中連帶責(zé)任制度的完善對策

（一）實(shí)體法層面的完善對策

1．明晰債權(quán)人需肩負(fù)的責(zé)任。社會發(fā)展變化會在較大程度上影響法律內(nèi)容、適用范圍，科技進(jìn)步推動企業(yè)不斷豐富生產(chǎn)經(jīng)營類型，也由此持續(xù)增加各類民事糾紛案件。作為民事糾紛案件解決的主要依據(jù)，民商法中對訴訟主體的要求也在不斷變化。在民事糾紛案件當(dāng)中，要對連帶責(zé)任進(jìn)行明確，必須要先明晰訴訟主體間的關(guān)系，而關(guān)系明確之后，連帶責(zé)任制度現(xiàn)存的不足也可在一定程度上得到彌補(bǔ)。債權(quán)人責(zé)任制度當(dāng)中，也有提及共同侵權(quán)人的概念，損害受害人利益后，受害人通過訴訟部分合作人要求其賠償，這些被訴訟的人員則為共同侵權(quán)人。總之，明確訴訟主體關(guān)系，在處理民事糾紛案件時(shí)，法院需嚴(yán)格要求訴訟主體履行自身的責(zé)任，自覺肩負(fù)起應(yīng)盡的義務(wù)，并在案件審理時(shí)對各方連帶責(zé)任進(jìn)行明確。而在明確債權(quán)人責(zé)任時(shí)，容易因未明確訴訟主體的關(guān)系，導(dǎo)致在民商法執(zhí)行時(shí)，經(jīng)常會在侵權(quán)人責(zé)任認(rèn)定方面出現(xiàn)不科學(xué)的問題。在此現(xiàn)象下，為使得糾紛與案件獲得有效處理，就應(yīng)更為科學(xué)地明確債權(quán)人責(zé)任。債權(quán)人責(zé)任的明確，不僅需結(jié)合我國實(shí)況對侵權(quán)行為法進(jìn)行改善，還應(yīng)按照分類認(rèn)定法來劃分債權(quán)人的責(zé)任，如此才可讓民商法執(zhí)行時(shí)讓連帶責(zé)任制度最大限度發(fā)揮效用，在受害人損失獲得有效補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，嚴(yán)懲違法行為。

2．為當(dāng)事人合法權(quán)利提供保障。在連帶責(zé)任判定過程中，法院絕不可盲目進(jìn)行，而應(yīng)做好調(diào)研工作，才可保障判斷的精準(zhǔn)性，結(jié)果的公正性。在此過程中必須要保護(hù)好各當(dāng)事主體的權(quán)益，此處的主體不單指的是債權(quán)人，還包含所有相關(guān)聯(lián)的債務(wù)人。例如，在審理涉及多股東的經(jīng)濟(jì)賠償案件時(shí)，對股東們賠償比例問題不可按照平均分配原則來分配，而需要將各股東持股數(shù)量都考慮在內(nèi)。此外，在認(rèn)定連帶責(zé)任時(shí)，不可直接按照條款內(nèi)容教條化地判定連帶責(zé)任，應(yīng)保障所有相關(guān)利益者關(guān)系的合理性，在保護(hù)好債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上，還應(yīng)將債務(wù)人有無債務(wù)區(qū)分的情況考慮在內(nèi)，由此為當(dāng)事人提供最大的法律保護(hù)。

（二）程序法層面的完善對策

1．提升實(shí)體法和程序法的協(xié)調(diào)性。民商實(shí)體法和程序法中都有和民法相關(guān)的內(nèi)容，而程序法的規(guī)定內(nèi)容更為詳細(xì)。依據(jù)實(shí)體法對民事糾紛案件進(jìn)行處理時(shí)，通常需加入程序法的內(nèi)容，才可精準(zhǔn)判斷案件的性質(zhì)。但是，我國民商實(shí)體法中對于連帶責(zé)任制度，還有很多并未作出詳細(xì)解釋的情形，同時(shí)實(shí)體法和程序法缺乏聯(lián)系，導(dǎo)致連帶責(zé)任制度作用難以充分發(fā)揮出來。在此現(xiàn)象下，應(yīng)通過促進(jìn)民商實(shí)體法和程序法的聯(lián)系，將連帶責(zé)任存在的問題進(jìn)行有效解決［4］?？傊?，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐的加快，生產(chǎn)要素的不斷增加，促使法律內(nèi)容也應(yīng)不斷更新，若要使得民商實(shí)體法與程序法協(xié)調(diào)性提升，就應(yīng)在變更實(shí)體法內(nèi)容的同時(shí)，相應(yīng)地調(diào)整程序法中的內(nèi)容。

2．保障制度和實(shí)際情況相符。我國各地的民事糾紛和訴訟案件情況也存在一定的差異，法律適用于大部分的案件，但具體執(zhí)行時(shí)，為使得法律可作為有效的案件審理依據(jù)，就必須保障其和案件實(shí)際情況相符合。連帶責(zé)任制度在應(yīng)用時(shí)，不僅需保障案件審理時(shí)訴訟者利益獲得有效維護(hù)，還需保障案件公平審理，清楚劃分連帶責(zé)任，在審理準(zhǔn)確性提升的基礎(chǔ)上，有效解決案件的糾紛。在民商法執(zhí)行時(shí)，讓連帶責(zé)任制度和實(shí)況相符是需重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容，對受害人權(quán)益保障有著重要作用。

3．完善追償請求權(quán)存在的缺陷。追償請求權(quán)是基于矯正正義之上產(chǎn)生的，對于其的相關(guān)制度內(nèi)容，主要包含下述幾方面：一是行使范圍，侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可向連帶責(zé)任人行使追償權(quán)；二是連帶債務(wù)并未充分解決的情況下，也不會影響追償請求權(quán)；三是需結(jié)合侵權(quán)賠償份額對各責(zé)任人的債務(wù)進(jìn)行明確；四是追償請求權(quán)在故意共同侵權(quán)人間行使并無任何限制。可見，債務(wù)分擔(dān)相關(guān)問題可依據(jù)追償請求權(quán)來解決，才可為受害人利益提供更好的保障［5］。

需注意的問題是對于沒有追償能力的連帶責(zé)任人還沒有妥善的追償方案，所以應(yīng)制定科學(xué)方案，對沒有追償能力的責(zé)任人需賠償?shù)木唧w份額進(jìn)行明確，為追償請求權(quán)的科學(xué)性提供有效保障。在操作過程中，設(shè)計(jì)工作可依據(jù)下述原則進(jìn)行：一是效率原則，在具體實(shí)施追償請求權(quán)時(shí)，可適當(dāng)?shù)睾喕謹(jǐn)偡ㄅc計(jì)算法，盡可能減少訴訟的次數(shù)，使得追償請求權(quán)有更高的行使效率；二是平等原則，案件處理過程中極易有多個追償請求權(quán)共同出現(xiàn)的現(xiàn)象，所以追償權(quán)的實(shí)施需依據(jù)平等原則進(jìn)行［6］；三是承擔(dān)方案與份額不變的原則，對法院的判定進(jìn)行嚴(yán)格執(zhí)行，保障追求請求權(quán)能夠規(guī)范化行使；第四，及時(shí)行使原則，其可使得受害人利益獲得最大程度的保障；第五，按份債務(wù)原則，責(zé)任人必須按份承擔(dān)債務(wù)，即便在無法行使追償權(quán)時(shí)，也需和其他責(zé)任人再行分配。這些措施的實(shí)施，可使得追償請求權(quán)存在的缺陷獲得有效彌補(bǔ)，可作為連帶責(zé)任制度有效實(shí)施的依據(jù)。

4．構(gòu)建完善的連帶責(zé)任體系。擁有完善的連帶責(zé)任體系，可更好地發(fā)揮連帶責(zé)任制度的作用，為制度的落實(shí)提供有力保障。因民商法中并未明確連帶責(zé)任制度的內(nèi)容，使得無法精準(zhǔn)判斷連帶責(zé)任的時(shí)效性，各方對連帶責(zé)任也有不同的理解，所以必須要對體系漏洞引起高度重視，根據(jù)連帶責(zé)任具體實(shí)施狀況對體系進(jìn)行完善，以便案件可有效提升審理效率。在構(gòu)建體系時(shí)可劃分成下述幾部分：一是對連帶責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行細(xì)分，可根據(jù)實(shí)體法詳細(xì)規(guī)定連帶責(zé)任涉及的主體、范圍等，保障為案件的有效審理提供依據(jù)；二是需要保護(hù)好受害人，應(yīng)結(jié)合受害人訴訟實(shí)況科學(xué)劃分連帶責(zé)任的范圍，為受害人權(quán)益提供保障；三是需將案件審理時(shí)連帶責(zé)任制度較易出現(xiàn)的問題納入到體系當(dāng)中，以便民生問題可得以有效解決，群眾利益也可獲得保障。

綜上所述，在民商法當(dāng)中，連帶責(zé)任制度的地位是毋庸置疑的。但從如今國際或是我國的司法實(shí)踐狀況來看，在連帶責(zé)任認(rèn)定方面還存在較多的問題，尤其是我國在責(zé)任類型劃分、處理科學(xué)性上還有著明顯的不足。本文從實(shí)體法和程序法兩大維度展開深入研究，但需要注意的是，實(shí)體法和程序法往往互為依存。在一些法律制度下，程序法和實(shí)體法需同步推進(jìn)，共同構(gòu)建一個完整的民商法體系。例如，訴訟和仲裁等程序性問題，經(jīng)常涉及實(shí)體法中的合同效力、侵權(quán)責(zé)任等關(guān)鍵課題；而實(shí)體法的規(guī)定，則又通常直接影響到程序法的解釋和適用。因此，在理解和應(yīng)用民商法的過程中，實(shí)體法和程序法不可分割，而應(yīng)協(xié)同配合，共同維護(hù)法律秩序和司法公正。