高空拋物中物業服務企業侵權責任規制的完善建議

陳 穎

福建江夏學院，福建 福州 350108

高空拋物是一種侵害他人生命安全和破壞生活環境的極不文明行為，在現實生活中時有發生，已成為嚴重威脅廣大市民生命安全的重大問題。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）新增設物業服務企業為高空拋物案件責任主體，為統一裁判尺度，公平確定各主體責任提供了一定的法律依據，也對物業管理行業的法治化進程產生全面深遠的影響。但物業服務企業侵權責任的規制仍是困擾司法系統的難題。科學界定和劃分各侵權主體責任，優化司法治理手段，平衡協調各方利益，是維護物業服務企業合法權益，保障司法公平合理性的需要。

一、高空拋物與物業服務企業侵權責任規制相關概念概述

（一）高空拋物行為的概念和特征

高空拋物一般是指從建筑物中拋擲或墜落物品。《民法典》明確規定，高空拋物屬于侵權行為，［1］其具有以下特征：1．高空拋物行為是行為人的加害行為，即行為人有意或無意實施了某種本不應當實施的行為導致了侵害他人生命財產安全后果的發生。2．高空拋物侵權行為是一種特殊的侵權方式。高空拋物由侵權行為人依法承擔侵權責任，侵權行為人無法確定時，基于各種政策考量，法律規定由可能加害的建筑物使用人給予補償，體現公平原則。3．高空拋物行為無法確定具體侵權行為人，法律上推定可能加害的建筑物使用人為責任主體，推定有過錯。同時，允許責任主體舉證免責，體現過錯推定原則。4．高空拋物行為是從建筑物中拋擲物品的行為，具有突發性、隱蔽性等特點，具有較大的社會危害性。

（二）關于物業服務企業侵權責任的相關規定

我國以往法律法規，對于高空拋物案件中物業服務企業的侵權責任并未作出相關規定。《民法典》首次將物業服務企業列為高空拋物案件的侵權責任主體，作出具體規定。《民法典》第一千一百九十八條規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”該條款明確了物業服務企業是從事物業管理相關活動的建筑物管理人，并將安全保障義務納入其責任范疇。《民法典》第一千二百五十四條規定：“物業服務企業等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”此條款進一步明確，在高空拋物案件中，物業服務企業是合法責任主體，應承擔未盡到或違反必要的安全保障義務的侵權責任。《民法典》的規定，為受害人提供維權新渠道，擴大責任風險分攤范圍，有利于促進高空拋物案件的治理和物業服務企業的侵權責任的規制逐步納入法治化軌道，是重大創新和進步。

二、關于高空拋物案件中物業服務企業侵權責任的規制存在的問題

當前，物業服務企業侵權責任的規制仍存在諸多問題和難點。具體司法實踐中，還缺乏統一標準，容易偏離公平、正義的軌道，不利于維護物業服務企業的合法權益。

（一）物業服務企業的安全保障義務認定標準不明確

《民法典》未明確高空拋物案件中物業服務企業承擔的必要的安全保障義務的范圍界限，也未進一步規定安全保障義務的標準，包括承擔哪些責任、承擔責任的程度如何等。司法實踐中，容易出現對安全保障義務的理解不當，將其納入物業服務企業的職責義務范圍過于擴大的傾向。導致一旦出現高空拋物致損案件，物業服務企業必然承擔侵權責任，而真正侵權第三人則“逍遙法外”，有違司法正義。

（二）物業服務企業承擔的“補充”責任理解和區分頗有爭議

《民法典》明確高空拋物案件中物業服務企業承擔相應的“補充”責任，有效維護了受害者的合法權益，具有現實的正當性和合理性。但《民法典》對物業服務企業承擔的“補充”責任界定還缺乏統一具體的定義和標準，以區分于其他責任，容易引起誤解和爭議，導致物業服務企業承擔的責任性質不夠明晰，責任認定的公平性不能被接受和認可，引發責任主體利益沖突。

（三）物業服務企業與其他責任主體的責任劃分不清晰

高空拋物案件中，第三人與可能加害的建筑物使用人、物業服務企業均是責任主體，但承擔的責任性質和重要程度卻各不相同。《民法典》并未解決責任劃分問題，三者之間責任邊界區分不清，責任程度、責任分配順位關系及責任承擔方式上缺乏統一認定標準和原則。司法實踐中，往往偏離公平原則，或為了保護弱勢一方的受害人，讓物業服務企業或可能加害的建筑物使用人其中一方承擔了過多的責任，而忽略了尋找真正侵權第三人，有違公平原則。

三、完善高空拋物案件中物業服務企業侵權責任規制的建議

針對《民法典》的相關規定進行分析和探討，進一步梳理和協調物業服務企業與其他責任主體間的關系，合理界定和區分各主體責任，平衡不同責任主體之間的法律沖突，以實現司法救濟的最終目的。

（一）明確物業服務企業安全保障義務的認定標準

安全保障義務的界定是判定物業服務企業是否承擔侵權責任的關鍵。高空拋物案件中，物業服務企業未盡到或違反必要的安全保障義務的不作為行為，為高空拋物行為的發生創造了條件，并最終導致損害事件，且不能證明自己沒有過錯的，即符合侵權責任原理的四個構成要件，侵權責任成立。四個構成要件均與安全保障義務密切相關。

安全保障義務的界限和標準，是物業服務企業承擔必要的安全保障義務的限制區間。安全保障義務既是《民法典》規定的法定性義務，也是源自于物業服務合同的約定性責任，屬于法定性和約定性競合義務。如果界限和標準定得過低，則違背立法目的，也將影響物業服務企業對高空拋物行為的有效監管；定得過高，則超出物業服務企業能力承受范圍，二者均不利于物業服務企業侵權責任的有效規制。因此，安全保障義務的界限與標準設定應與物業服務企業的工作職責和能力相適應和匹配，以必要性和可能性為限。

合理界定物業服務企業安全保障義務的界限與標準，還應結合具體實際，采用客觀化的判斷標準，根據高空拋物行為損害的來源和強度、物業服務企業應對損害的能力，以及所采取的安全防范措施的有效性等因素綜合考量，進一步細化，增加可操作性、合理性，避免苛求或限縮其責任。［2］首先，保障事前預防措施到位。包括開展普法宣傳、安全教育活動、加強安全隱患排查和整治、完善安全技術保障措施等。其次，保障事中的制止行為措施及時。包括發現有人欲實施高空拋物行為的，應及時制止。最后，明確事后的救濟是否及時、合理。包括采取救助措施、協助配合公安、法院等部門的調查取證、保管證據等。［3］

（二）合理劃分物業服務企業的侵權責任

高空拋物案件中，物業服務企業承擔相應的“補充”責任，牽涉與其他責任主體的責任和利益分配關系，其責任性質和責任劃分應進一步明確。“補充”責任是一種共同侵權行為，是公平原則的體現，一般指侵權行為人不能承擔全部賠償責任時，與其有特定聯系的當事人，作為補充責任人，依法就其不能償付部分承擔的間接責任。“補充”責任的構成要件和一般侵權行為的構成要件相類似，區別在于補充責任人承擔的過錯責任一般表現為過失，是一種不作為的間接侵權行為。同時，“補充”責任并非完全獨立存在，是對“主責任”的一種補充給付責任，具有從屬性、次位性等特點，主要體現在：一是承擔責任的第二順位性，即受害人只有在侵權行為人不能完全彌補其損失時才能向補充責任人主張；二是承擔責任的“相應”性，即補充責任人并不是承擔侵權行為人不能賠償的全部責任，而是根據其過錯程度、能力大小，在此范圍內承擔賠償責任。因此，“補充”責任區別于“按份”責任和一般的“連帶”責任。在高空拋物案件中，“補充”責任應定義為物業服務企業主要承擔第三人缺位或不足以賠償受害人損失時的相應的補充性責任。

“補充”責任的成立應具備一定的條件。“補充”責任關系是否成立，應根據第三人具體情況作出正確區分，以尋求各方利益沖突的最佳平衡點。

1．第三人存在的情況下，第三人承擔主要侵權責任，假如第三人主觀狀態為故意，則第三人與物業服務企業主觀過錯程度不同，物業服務企業承擔順位在后的“補充”責任，即就第三人責任未承擔部分作出賠償。假如第三人主觀狀態為過失，則第三人與物業服務企業主觀過錯程度相同，會出現在有的情形下，物業服務企業的過失程度可能會大于第三人，此時，讓第三人承擔主要侵權責任有失公平。因此，二者應承擔“按份”責任，即在各自過錯范圍內承擔責任。

2．第三人不明的情況下，原本由第三人承擔的責任轉由可能加害的建筑物使用人依法給予補償。所謂“補償”責任，通常是指在侵權人沒有過錯的情況下，基于公平原則考慮，依法由其向受害人施加的一種具有一定道義性質的法定補償義務，本身不具有責難性。而“補充”責任則是一種過錯責任，二者性質不同。由于“補充”責任喪失了責任承擔的基礎，物業服務企業與可能加害的建筑物使用人之間不能形成“補充”責任關系，因此，應分別承擔“賠償”責任和“補償”責任。鑒于《民法典》的立法目的，是為了協調救濟受害人與維護公平正義之間的矛盾，應在救濟受害人與保護可能加害的建筑物使用人之間進行平衡，司法實踐中，宜結合個案情形向可能加害的建筑物使用人作一定的利益傾斜，適當限制其“補償”責任的范圍，而相應增大物業服務企業的“賠償”責任的范圍，［4］即先確定物業服務企業的“賠償”責任承擔比例，剩余部分再由可能加害的建筑物使用人進行“補償”。

（三）綜合考量物業服務企業侵權責任的承擔份額

在高空拋物案件中，物業服務企業承擔責任的原因，符合《民法典》的立法目的，實質都是保護受害人、維護受害人合法權益，也是一種社會責任的承擔。因此，在最大必要限度保障受害人合法權益的同時，應結合物業服務企業自身實際情況及其他影響因素，對其責任承擔份額進行平衡和考量，作出合理判斷［5］。

首先，“補充”責任的從屬性、次位性，決定了物業服務企業承擔的“補充”責任的賠償范圍是以第三人的侵權損害范圍為限，即在少于損害的范圍內確定。應著重以人身利益為主，不應將精神損害賠償納入其中。否則，勢必加重物業服務企業的經濟負擔，也與“補充”責任的性質相違背。

其次，“補充”責任的從屬性、次位性，決定了物業服務企業僅在一定限度內，即能夠防止或制止損害的范圍內承擔相應責任。因此，應首要考慮其自身過錯程度。綜合考量其對防止高空拋物行為的主觀態度和客觀行為表現，并參照法律、道德等規范，站在理性的角度對其過錯程度進行準確判斷。還應考慮到其他影響因素，包括應盡的義務程度和未盡義務之行為對損害結果發生的影響力、風險轉移能力、保險存在與否、其為實際加害的第三人的可能性大小，以及各方經濟狀況、受害人所受損害大小、受害人過錯大小等多種因素。根據具體個案實際，在考量各個影響因素的權重及相互作用的基礎上進行綜合評定和計算，合理界定擔責份額。

《民法典》作為調整侵權責任法律關系的規范，只有不斷健全和完善，才能為化解高空拋物侵權糾紛，維護物業服務企業合法權益提供可靠保障。高空拋物案件中物業服務企業侵權責任的有效規制還需要繼續深入研究和思考，讓高空拋物不再成為民眾安全的威脅，促進社會和諧穩定發展。