CSR、ESG研究熱點主題回顧與述評

齊保壘 曹兆英 劉曉燕

【摘要】本文以2011 ～ 2021年刊發在FT50期刊上的CSR和ESG研究文獻作為樣本， 利用文本挖掘、 描述性統計及可視化統計分析等方法對CSR的“前因”“后果”及ESG研究內容進行熱點主題識別和述評。研究發現， 近十年的CSR相關文獻以實證研究為主， 研究內容不斷豐富完善。在CSR的“前因”研究方面， 研究成果主要集中在微觀層面的公司治理因素（如首席執行官、 董事會等）， 以及宏觀層面的媒體和法規等方面。在CSR的“后果”研究中， 文獻主要關注企業財務績效、 公司價值等財務指標， 以及員工、 管理者、 消費者等利益相關者方面。相比之下， 由CSR演變而來的ESG研究文獻數量相對較少， 主要集中在ESG評級、 ESG投資以及與財務績效相關的主題上。基于以上分析， 對CSR和ESG未來研究的發展趨勢進行了展望， 旨在更深入地理解和應對企業社會責任和可持續發展相關問題。

【關鍵詞】CSR；ESG；FT50期刊；回顧；述評

【中圖分類號】 F270 ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2023）20-0058-7

一、 引言

1929年的華爾街崩盤揭示了大型組織中存在的不負責任行為， 自此， 學界和業界對企業社會責任（Corporate Social Responsibility， CSR）的認識和理解逐漸深入（Sen和Cowley，2013）。Bowen（1953）對CSR進行了系統的定義， 強調商人在做決策時有責任考慮社會的目標和價值觀。隨后， Davis和Blomstrom（1966）將CSR的履行主體從企業擴展到個人層面。Davis（1973）進一步提出， CSR的討論范圍不僅僅限于經濟、 技術和法律要求， 還包括更廣泛的議題。Carroll（1979）將CSR研究的焦點首先放在了經濟和法律方面， 然后關注了倫理和歧視問題。Horrigan（2010）則認為， CSR在很大程度上是企業為了滿足其無法影響的社會期望而采取的措施。近十年來， 很少有研究就CSR的定義提出創新觀點， 研究更多地集中在CSR的具體內容、 實證研究等方面。

20世紀六七十年代， 一系列重大事件如環保運動、 反戰抗議、 反歧視的人權運動以及亞洲金融危機， 逐漸讓投資者意識到CSR表現可能對投資收益產生影響。然而， 由于CSR標準的模糊性和主觀性， 投資者很難量化其對投資收益的具體影響。因此， 他們開始系統地整理非財務指標， 即環境、 社會和治理（Environmental，Social and Governance，ESG）， 以評估其對投資回報的潛在影響。從廣義上講， ESG涵蓋了與環境（如氣候變化、能源和水的使用、碳排放）、 社會責任（如公平貿易原則、人權、 產品安全、性別平等、健康和安全）以及公司治理（如董事會獨立性、腐敗和賄賂、報告和披露、股東保護）相關的各種問題。

2006年， 聯合國推出了負責任投資原則（PRI）， 旨在幫助投資者更好地理解ESG等因素對投資價值的影響。同年， 全球報告倡議組織（GRI）第三代原則發布， 從最初側重于環境績效報告框架， 到現在涵蓋環境、 人權、 勞動實踐和體面工作、 社會產品責任、 經濟等六類， 盡管沒有明確提到治理問題， 但治理問題也被納入其中。有學者認為， PRI和GRI第三代原則在一定程度上強化了人們對ESG的關注， 尤其是投資者。ESG已經成為投資者評估公司治理能力、 管理風險和非財務績效的關鍵指標（Boerner，2011； Kiernan，2007）， 投資者對ESG的重要性有了越來越深刻的認識。

本文對近十年關于CSR、 ESG的研究文獻進行了全面回顧與述評， 選取2011 ～ 2021年刊發在FT50期刊上與CSR、 ESG相關的文獻作為研究樣本， 運用描述性統計方法歸納了這些文獻在時間和主題上的分布特征， 同時采用可視化統計分析突顯了研究的熱點主題以及主題之間的關聯， 并進行了相應述評。通過研究， 擬提供以下增量貢獻： 第一， 以2011 ～ 2021年FT50期刊上刊發的CSR、 ESG文獻作為研究樣本， 分類別回顧了近十年CSR領域的發展動態及研究的熱點主題， 有助于更好地理解CSR、 ESG研究的演進趨勢。第二， 采用科學計量和知識網絡分析的方法， 對FT50期刊上CSR、 ESG相關研究文獻進行文本挖掘及可視化分析， 為CSR、 ESG研究的熱點主題提供了清晰、 直觀的可視化證據。第三， 對近十年CSR、 ESG研究內容的回顧和述評， 有助于深入了解CSR、 ESG國際研究的進展， 并且也為發達國家或發展中國家中的組織在可持續發展方面提供了有價值的參考和指導。

二、 基于描述性統計的CSR、 ESG研究分析

（一）范圍界定與樣本選擇

本文選取2011 ～ 2021年刊發在FT50期刊上與CSR、 ESG相關的研究文獻作為研究樣本。選擇該樣本的原因在于FT50期刊上的CSR、 ESG研究成果在一定程度上可以反映國際研究動態。在FT50期刊中搜索2011 ～ 2021年以“CSR”為主題的文獻， 包括標題、 關鍵詞和摘要。考慮到主題搜索可能會引入不相關的文獻， 為了確保文獻的相關性， 本文進行了手工篩選， 將與CSR無關的文獻及綜述性文獻剔除， 最終共獲得809篇文獻樣本。其中， CSR“前因”研究共有233篇文獻， CSR“后果”研究共有289篇文獻。另外， 在FT50期刊中搜索以“ESG”為主題的文獻， 通過手工篩選后獲得20篇文獻。在定量分析中， 通常需要從文獻中提取能反映文獻研究內容的關鍵詞或主題詞， 并根據這些主題詞的頻次來研究領域內的研究熱點和發展動向等。基于此， 本文對樣本文獻的關鍵詞進行整理， 包括對關鍵詞進行精減、 對同義詞進行合并。

（二）CSR、 ESG研究成果在時間維度上的分布

CSR研究文獻在時間維度上的分布情況如圖1所示。可以觀察出， CSR研究文獻在2015年前總體上呈持續上升之勢， 但自2015年以來逐漸出現下降態勢。盡管如此， 每年的文獻數量仍保持在50篇以上， 這表明學界一直高度關注CSR， 預計未來CSR仍將是學術界的研究熱點。ESG研究文獻在時間維度上的分布情況如圖2所示。從中可以看出， 2018年以來， ESG相關文獻的發表數量呈上升趨勢， 并且目前研究文獻相對較少， 這意味著ESG領域研究空間較大， 預計未來將涌現大量的ESG研究成果。

三、 基于可視化統計的CSR文獻熱點主題識別與述評

為了更清晰直觀地識別出CSR“前因”和“后果”的熱點研究主題， 本文采用定量分析方法， 先進行各類別的描述性統計， 再進行主題結構圖分析。在主題結構圖中， 節點的大小表示共線主題詞出現的頻次， 節點之間的連線粗細表示節點之間的共現強度， 即節點之間的關聯程度。主題結構圖構建的具體操作為： 首先， 使用Python構建了一個共現矩陣， 其中包含不同主題詞之間的共現關系。然后， 利用Gephi對該共現矩陣進行分析和可視化， 以創建主題結構圖。

（一）基于CSR“前因”的研究

1. 熱點主題識別。本文利用CSR“前因”研究文獻的主題詞， 繪制了出現頻次大于2次的主要主題的共現網絡， 如圖3所示。從節點的大小可以看出， 微觀層面的公司治理因素（首席執行官、 董事會等）， 以及宏觀層面的媒體、 法規等CSR影響因素研究較多。從關鍵詞之間的共現強度角度來分析， CSR與首席執行官、 董事會之間的關聯強度最大。主題結構圖清晰、 直觀地表明， 在CSR“前因”的研究中， 首席執行官、 董事會、 公司治理、 媒體等關鍵詞是研究熱點主題。

2. 熱點主題述評。

（1）公司治理與CSR。在公司治理對CSR影響的文獻中， 特別關注治理特征和多重治理機制對CSR的影響。研究表明， 治理特征與CSR之間存在正相關關系， 這些治理特征包括董事會獨立性、 機構所有權以及分析師跟蹤等（Harjoto和Jo，2011）。此外， 公司治理特征在通過CSR披露來確保組織合法性方面發揮著至關重要的作用（Khan等，2013）。多重治理機制具有相互替代的特點， 可以獲得類似的CSR水平（Oh等，2018）。

（2）首席執行官與CSR。在研究首席執行官對CSR影響的文獻中， 主要關注首席執行官的內在特征和外在因素對CSR的影響。首席執行官的內在特征主要包括首席執行官的政治意識形態、 傲慢、 貪婪、 年齡、 物質主義和自戀等。研究發現， 奉行政治自由主義的首席執行官比奉行政治保守主義的首席執行官更重視CSR（Chin等，2013）。基于高層視角和利益相關者理論發現， 首席執行官的傲慢（Tang等，2015）、 首席執行官的貪婪（Sajko等，2021）、 首席執行官的年齡（Oh等，2016）、 首席執行官的物質主義（Davidson等，2019）與CSR水平呈負相關關系， 然而首席執行官的自戀對組織的CSR水平會產生積極影響（Petrenko等，2016）。已有研究還關注了外在因素對首席執行官與CSR之間關系的影響， 主要包括道德文化、 激勵機制、 是否為家族首席執行官和創業導向等。具體而言， 首席執行官的道德文化正向影響CSR（Godos-Díez等，2011；Wu等，2015）。對首席執行官進行貨幣激勵會對CSR產生負面影響， 而非貨幣激勵會對CSR產生正面影響（Fabrizi等，2014）。家族首席執行官與CSR呈正相關關系， 而非家族首席執行官往往與CSR呈負相關參與（Meier和Schier，2021）。此外， 首席執行官的創業導向導致企業更多地參與CSR創新， 而不僅僅是參與慈善活動（Zhang等，2021）。在研究首席執行官特征對CSR績效的影響中， 已有研究發現首席執行官能力的提高（Yuan等，2019）、 首席執行官早期經歷的創傷（O'Sullivan等，2021）與CSR績效正相關。此外， 相對于有本地首席執行官的企業， 擁有外國首席執行官的公司通常會實現更高的CSR績效， 從而提升其合法性和可信度（Bertrand等，2021）。

（3）董事會與CSR。在研究董事會對CSR、 CSR績效及CSR披露的影響時， 已有文獻主要集中在董事會特征方面。然而， 由于不同制度背景的獨特性， 董事會特征與CSR之間的關系并不具有普適性。基于韓國上市公司的研究表明， 董事會特征與CSR之間存在曲線變動關系（Chang等，2017）。基于我國上市公司的樣本進行研究， 發現董事會規模較大、 女性董事人數較多、 兩職分離的公司更有可能參與CSR實踐， 而董事會獨立性不會影響CSR決策， 擁有外國董事的公司不太可能自愿參與CSR實踐（Liao等，2018）。以美國《財富》500強公司為樣本進行的研究表明， 性別多元化的董事只會對那些對企業權利有限的利益相關者（環境、 承包商和社區）產生影響， 對員工和客戶層面的CSR決策影響有限（Francoeur等，2019）。在董事會特征對CSR績效的影響方面， 已有研究發現外部董事和女性董事的更多參與（Zhang等，2013；Macaulay等，2018）、 董事會多樣性（Harjoto等，2015；Beji等，2021）以及董事會的CSR導向（Shaukat等，2016）與CSR績效正相關。此外， 在研究董事會特征對CSR披露的影響時， 發現董事會獨立性、 董事會規模（Jizi等，2014）、 董事會多樣性（Hoang等，2018）以及董事會資本（董事的人力和社會資本）（Muttakin等，2018）與CSR披露正相關。

（4）法規、 媒體與CSR。在法規對CSR影響的研究中， 普遍認為法規會對CSR產生積極影響。一方面， 法律中的新治理方法可以有效提高一個行業的CSR實踐標準（Rahim，2017）， 與經濟自由相關的制度以及長期取向的文化特質也會對CSR實踐產生積極影響（Cheung等，2015）； 另一方面， 公司的合法性要求也會促使其參與CSR實踐（Cheung等，2015； Luo和Wang，2021）。此外， 不同國家法律體系之間存在差異， 普通法系國家企業的CSR水平通常低于大陸法系國家的企業（Liang和Renneboog，2017）。另外， 在法規對企業慈善活動的影響研究中， 研究結果也顯示兩者之間存在顯著正相關性（Gao和Hafsi，2015）。社會媒體在促進CSR方面也發揮了積極作用， 新媒體提高了CSR信息傳播的速度和連通性（Castelló等，2013）， 而社交媒體則提高了工作場所的透明度， 有助于監督CSR實踐（Dube和Zhu，2021）。

3. 小結。總體而言， 已有研究較多地集中在微觀企業層面， 主要是從公司治理角度展開， 涵蓋了公司治理整體變量以及公司治理的某個因素， 例如首席執行官、 董事會。與之相比， 宏觀層面的研究較為有限， 主要側重于法規和媒體的角度， 研究成果相對較少， 隨著外部環境的不斷演變， 未來可以開展更具有時代特色的研究。

（二）基于CSR“后果”的研究

1. 熱點主題識別。本文利用CSR“后果”研究文獻的主題詞， 繪制了出現頻次大于3次的主要主題的共現網絡， 如圖4所示。從節點的大小可以看出， 企業財務績效、 公司價值、 股東價值等財務指標及員工、 首席執行官、 消費者等利益相關者研究較多； 從節點間連線的粗細可以看出， CSR與企業財務績效、 員工及消費者之間的共現程度最高。在CSR“后果”研究中， 企業財務績效、 公司價值、 股東價值、 員工、 消費者、 首席執行官等關鍵詞是研究熱點主題。

2. 熱點主題述評。

（1）CSR與員工。在CSR對員工影響的研究中， 學者主要關注了CSR對員工生活、 員工工作滿意度、 員工態度、 員工行為、 員工工資以及離職的影響。首先， CSR實踐可以提高員工配偶的家庭滿意度（Liao等，2015）， 也可以提高員工的工作滿意度（Du等，2015；Spanjol等，2015；Wisse等，2018）。其次， CSR會對員工態度產生積極影響， 中介機制一般為組織信任、 組織認同（Mueller等，2012；De和Delobbe，2012；Wang等，2020；Flammer和Luo，2017；Serrano等，2018）。再次， CSR認知也會對員工行為產生影響， 會提高員工的創造力（Hur等，2018）。然而也有研究發現， CSR會增加員工的不當行為， 即CSR的“行善”性質會導致員工在其他方面做出對公司有害的行為（List 和Momeni，2021）。最后， CSR對員工工資的影響研究發現， 員工會因為對工作場所的CSR有明顯的偏好而接受降薪（Burbano，2016；Bode和Singh，2018）。此外， CSR也降低了員工的離職意向（Hansen等，2011）， 以及因偏好更有意義的工作而產生的人員流動性（Carnahan等，2017）， 并提高了雇主的吸引力（Jones，2014）。

（2）CSR與首席執行官。在CSR對首席執行官影響的研究中， 學界主要關注了CSR對首席執行官離職及薪酬的影響。首先， 企業對社會不負責任的行為會提高首席執行官的離職率（Chiu和Sharfman，2018；McDonnell和Cobb，2020）。此外， CSR投資的增加可能會提高在企業財務績效不佳時首席執行官被解雇的可能性（Hubbard等，2017）， 然而當企業向董事會大部分成員所屬的慈善機構捐款或捐款數額巨大時， 首席執行官不太可能因業績不佳而被解雇（Cai等，2021）。其次， CSR投資的增加有利于提高股東對高管薪酬的認可度（Fehr等，2021）， CSR表現的滯后會對高管薪酬產生不利影響（Cai等，2011）， 并且， 企業良好的CSR績效增大了首席執行官的勞動力市場潛力（Dai等，2021）。

（3）CSR與消費者。在CSR對消費者影響的研究中， 文獻關注較多的是CSR對消費者的企業評價、 購買意愿及忠誠度的影響。例如， 消費者對CSR的認知會與消費者對公司的評價正相關（Tian等，2011； ?berseder等，2014）， 與購買意愿存在直接、 積極的關系（?berseder等，2014； Kim，2017）； 良好的CSR形象會提高消費者對企業的忠誠度（Plewa等，2015）。

（4）CSR與企業財務績效。在CSR對財務績效影響的研究中， 研究結論存在分歧。大多數學者一致認為， CSR會對企業財務績效產生積極影響（Wang和Qian，2011；Torugsa等，2012；Erhemjamts等，2013）。在該類研究中， 一些中介因素也解釋了CSR正向作用于財務績效的機制， 例如， 利益相關者關注在CSR對財務績效的積極影響中發揮部分中介作用（Madsen和Rodgers，2015）， 品牌資產在CSR披露與財務績效之間發揮了中介作用（Malik和Kanwal，2018； Platonova等，2018）。然而， 也有部分學者認為CSR對企業財務績效呈現非線性影響。例如： Barnett和Salomon（2012）認為CSR績效與財務績效之間呈U型關系， 支持了將CSR轉化為利潤的觀點。此外， 還有學者提出CSR與財務績效沒有直接聯系。例如： Soana（2011）提出， 銀行業CSR績效和財務績效之間沒有統計學意義上的相關性； Lys等（2015）認為， 當公司預計未來財務績效會更好時， 它們會在當前承擔更多的CSR支出。另外， 一些學者通過引入第三個變量， 更細致地解釋了CSR對財務績效的影響。例如： Kim等（2018）引入了競爭水平這一因素， 他們認為在競爭水平較高的情況下， CSR會提高財務績效， 但在競爭水平較低的情況下， CSR會降低財務績效； Shi和Veenstra（2021）認為， CSR績效對財務績效的影響取決于文化因素， 他們認為在CSR倡議與文化環境一致的公司中， 財務績效更高。

（5）CSR與公司價值。在CSR對公司價值影響的研究中， 研究結論較為豐富。大多數學者認為CSR提高了公司價值（Albuquerque等，2019）。對于有爭議的行業而言， 研究也表明CSR實踐對企業價值產生積極影響（Cai等，2012）。然而， 也有學者提出了一些不同觀點， 指出公司捐贈可能是為了滿足首席執行官的個人利益， 濫用了公司資源從而降低了公司價值（Masulis和Reza，2015）。通過異質性分析， 進一步揭示了CSR與企業價值之間的復雜關系。具體而言： 對于客戶意識較強的企業， CSR與企業價值正相關， 而對于客戶意識較弱的企業， CSR與企業價值的關系要么是負面的， 要么是無關的（Servaes和Tamayo，2013）； 相比于市場制度較完善的國家， 在市場制度較薄弱的國家中， CSR與公司價值正相關關系更顯著（Ghoul等，2017）； 此外， 在產品差異化程度較高的企業中， CSR對公司價值的影響更大（Albuquerque等，2019）。CSR活動的類型對企業價值的影響不同， 強制性CSR活動可能會以犧牲股東利益為代價， 對企業價值產生消極影響（Manchiraju和Rajgopal，2017）。然而， 如果企業長期從事CSR活動并將其納入戰略規劃中， 那么企業價值更有可能增加（Jeong等，2018）。

（6）CSR與股東價值。在CSR對股東價值影響的研究中， 學界觀點仍然存在一定分歧。有些學者認為， CSR實踐并不會增加股東價值。例如： Clacher和 Hagendorff（2012）沒有找到證據支持加入富時社會責任指數（FTSE4Good）平均會提高股東價值； 類似地， Fernando等（2017）發現， 提高公司的環保度并不會創造股東價值， 甚至可能導致機構投資者的回避。然而， 也有學者認為， CSR實踐參與度的初期提高可以積極推動股東價值的增長， 但當公司過度追求CSR時， 其影響變為消極（Sun等，2019）。此外， 還有研究結論支持CSR與股東價值之間存在正相關關系。例如： Fernando等（2017）發現， 公司的環境政策有助于創造股東價值； Dang和Nguyen（2021）發現， 企業公告中表達的慈善情緒越多， 累積異常股票收益率越高。

3. 小結。CSR經濟后果研究主要包括兩方面： 利益相關者和財務績效。在CSR對利益相關者影響的研究中， 研究較多的是對員工、 管理者及消費者的作用效果， 并且研究結論基本是積極的。在CSR對財務績效影響的研究中， 研究較多的是對公司財務績效、 公司價值及股東價值的影響， 但是目前的研究結論存在分歧， 主要原因在于混雜因素的存在， 并且研究背景、 變量構建、 研究設計也存在分歧， 因此還需要進一步深入研究， 以便更全面地理解CSR與財務績效之間的關系。

四、 基于ESG文獻的研究內容分析

政府對環境保護和可持續發展的不懈推動， 以及資本市場對精確可衡量的CSR信息的迫切需求， 已經促使CSR向更具體、 可操作、 易于評估的ESG演進， 并且ESG把治理因素納入整個體系， 使得ESG可以自我實施。相比于CSR注重回應各利益相關方的關切， ESG的關注點主要聚焦于資本市場和監管機構， 這在一定程度上引發了ESG研究的熱潮。

1. 熱點主題識別。本文利用ESG研究的20篇文獻數據， 繪制了主要主題的共現網絡， 如圖5所示。從圖5中可以看出， 在ESG研究方面， ESG投資、 ESG評級是研究的熱點主題。

2. 熱點主題述評。

（1）ESG評級。研究中采用的CSR評級方法多種多樣， 主要包括以下幾種方式： 使用Thomson Reuters' Asset4 數據庫（Albino-Pimentel等，2021；Drempetic等，2020；Dai等，2021；Cheng等，2014）； 對KLD數據集或道瓊斯可持續發展世界指數等專業數據集進行多元技術分析以獲取ESG數據（Galbreath，2013）； 通過查詢美國政府數據庫， 記錄與環境績效、 工作場所安全、 會計報告和產品質量相關的標準或法規違規行為， 以作為ESG的直接衡量標準（Coleman，2011）； 采用TR Eikon數據庫中檢索的Refinitiv ESG得分（Habermann和Fischer，2021； Duque-Grisales 和Aguilera-Caracuel，2021）等。ESG評級的產生會引發企業做出反應。以澳大利亞證券交易所300家公司作為研究對象進行的實證分析表明， 公司正在積極改善ESG績效， 尤其是治理方面， 改善速度高于環境或社會績效， 超出了預期（Galbreath，2013）。具體地說， 企業對ESG評級會做出四種不同的反應， 包括“被動從眾”“主動從眾”“被動抗拒”和“主動抗拒”， 這些反應取決于企業投資者的態度以及ESG評級是否與其戰略方向相符（Clementino和Perkins，2021）。

（2）ESG投資。對于投資者而言， ESG信息被用于風險警示和風險管理， 因此許多傳統的基金經理已經將“負責任投資”納入其投資過程， 并且ESG投資與基本面投資高度相似（Van等，2016）。需要指出的是， ESG得分只對那些備受市場關注的大型公司產生影響， 這些公司通常表現出色， 總部位于新聞自由度較高的國家， 在互聯網上有較大的搜索量（Aouadi和Marsat，2018）。此外， 綠色投資的規模與公司的環境績效之間存在正相關關系（Yan等，2021）。

（3）ESG。在宏觀層面的研究中， 關于ESG與國家政策的相關研究發現， 相比于其他跨國公司， 和平協議和東道國政治環境的積極變化對ESG水平較高的跨國公司來說并沒有那么重要（Albino-Pimentel等，2021）。從企業的角度來看， ?ESG水平也會對公司的財務指標產生影響。ESG違規行為會對公司的銷售利潤造成損害（Coleman，2011）。當發生ESG負面事件時， 公司市值可能下降約0.1%， 不過公司的聲譽在一定程度上可以對沖該負面事件的影響（Capelle-Blancard和Petit，2019）。一項針對拉丁美洲跨國公司的研究發現， ESG得分與財務績效顯著負相關， 并且E、 S、 G三個方面的變量都與財務績效顯著負相關（Duque-Grisales和Aguilera-Caracuel，2021）。然而， 有研究指出， 公司的ESG數據與可持續性績效顯著正相關（Drempetic等，2020）。有關ESG與公司破產的研究則發現， 在經濟上升期， 提高ESG得分的成本超過了其直接的積極影響， 從而增加了破產風險， 但是這種提高ESG得分的做法降低了隨后危機中的金融違約風險， 因此可以被視為一種平衡措施（Habermann和Fischer，2021）。

3. 小結。隨著投資者對ESG評級數據需求的不斷增加， ESG評級機構迅速發展， 并形成了多種ESG評級類別。然而ESG評級也引發了一系列質疑， 其中包括以下幾點： 其一， ESG評級的基礎數據質量存在一定問題， 這不僅影響了ESG評級的準確性， 也給ESG評級本身蒙上了一層陰影； 其二， 不同機構對E、 S、 G的概念以及權重分配存在差異， 這使得不同ESG評級之間存在較大的差異， 因此， 需要提高ESG評級的標準化和透明度。第三， 企業的ESG評級通常是由以盈利為導向的中介機構定義和測定的， 這可能引發道德風險問題， 因為這種以利潤為中心的動機可能會影響評級的客觀性。在企業對ESG評級的反應中， 目前最詳細的研究表明存在四種主要反應類型。研究認為， 企業最有可能通過信息披露來改善其ESG評級。有關ESG投資的研究顯示， 投資者可以利用ESG信息來規避和管理風險。ESG與可持續性績效之間存在顯著正相關關系， 這表明ESG因素對公司的長期可持續性具有重要意義。

五、 研究結論與展望

（一）研究結論

通過對CSR“前因”“后果”及ESG的研究主題進行描述性統計與可視化統計分析， 本文得出以下研究結論：

CSR的相關研究近十年主要采用實證研究方法展開， 聚焦于CSR的內容研究， 包括CSR“前因”及“后果”的研究， 研究成果豐富。CSR的“前因”研究目前側重于首席執行官、 董事會等公司治理因素及媒體、 法規等外部因素對其產生的影響。首席執行官的傲慢、 貪婪、 物質主義、 旨在協調首席執行官和股東利益的貨幣激勵、 家族企業中的非家族首席執行官會使得企業的CSR水平較低， 而首席執行官的自戀、 政治自由主義、 道德文化影響、 非貨幣激勵、 家族首席執行官會促進CSR水平提高。董事會的特征對CSR影響的研究結論并不具有普遍性， 基于研究對象的不同， 研究結論會有分歧。媒體及法規會對CSR產生正向影響。CSR“后果”研究目前側重于研究CSR對企業財務績效、 公司價值、 股東價值等財務指標及員工、 管理者、 消費者等利益相關者的作用效果。CSR對財務指標的作用由于混雜因素、 指標衡量及研究設計等的影響， 目前研究結論還未能達成一致， 存在以下觀點： 正向影響、 非線性影響及無影響。CSR對利益相關者的影響往往是正向的， 如： CSR有助于提高員工的工作滿意度、 對員工態度產生積極影響、 提高員工創造力、 降低員工離職率、 降低員工對薪酬的要求等； CSR也會降低首席執行官的離職率、 增大首席執行官的勞動力市場潛力； 企業的CSR表現還有助于提高消費者的企業評價、 購買意愿及認知忠誠度。

在ESG的研究成果中， 研究集中于ESG評級、 ESG投資、 ESG對財務指標的影響等方面。公司會對ESG評級產生反應， 之后更多的會通過調整信息披露來改善自身的ESG評級。投資者考慮ESG指標主要是為了風險規避和風險管理。

（二）研究展望

本文對CSR、 ESG文獻的分析表明， 盡管CSR研究已經積累了豐富的成果， 但考慮到CSR概念的模糊性以及外部環境的不斷演變， 未來仍需要開展更深入的研究。與此同時， ESG研究正處于迅速發展階段， 其研究成果尚未充分系統化， 因此， 存在廣闊的研究空間。未來的學術研究可以聚焦于以下幾個方面：

CSR的內涵要素。CSR的概念目前仍然是模糊的， 對于什么是CSR、 其內容包括什么、 其范圍邊界等問題還需要繼續進行探討。

在CSR微觀研究層面， 關于CSR“前因”的研究中， 以前的研究主要集中在高管層面， 未來研究可以轉換視角， 從員工的角度切入， 研究員工如何激發CSR實踐。在CSR的“后果”研究中， 關于CSR對財務指標的影響， 可以選擇更具排除混雜因素影響的研究背景， 以提高實證設計的嚴謹性并降低內生性， 或者通過引入第三個變量來獲得更客觀的結論。在研究資本市場對公司自愿參與CSR實踐的反饋時， 未來研究可以采用更動態的方法， 追蹤在更長時間框架內因果關系的演變。在宏觀研究層面， CSR研究會隨著時代的發展和外界環境的變化而煥發出新的活力。當前， 信息技術的快速發展將在多個方面影響CSR， 包括數字化技術對CSR披露的影響、 CSR溝通方式的轉變、 社交媒體在改善CSR實踐中的作用， 以及媒體消息的點贊和分享如何影響CSR表現。此外， 近幾年疫情的爆發促使我們思考在面臨危機時， CSR實踐會發生哪些變化及這樣的變化會導致哪些后果。因此， 未來有關CSR的研究應該在不斷變化的社會背景下逐步探索新的議題和趨勢。

隨著資本市場和監管機構對ESG信息需求的增加， ESG評級機構迅速發展， 然而由于評級機構的營利屬性、 基礎數據的質量問題以及評級方式的差異等挑戰存在， 有必要對ESG評級進行系統研究， 了解目前所用ESG評級數據的底層邏輯、 數據收集方法、 存在的缺陷和優點。只有通過充分研究， 我們才能更科學合理地運用ESG評級指標， 并確保未來研究結論的可靠性。在研究企業對ESG評級的反應類型時， 有機會進一步探索其他反應類型以及影響企業反應的決定因素。ESG在資本市場的作用也可以從投資者、 監管機構、 債權人等多個角度進行研究。此外， 需要關注企業的ESG績效是否存在“綠色清洗”， 即ESG績效的實際變化與表面變化是否不同。在ESG新聞方面， 要注意不同性質、 類型的ESG新聞對公司股價的影響是否一致。綜上所述， 對ESG領域的研究需要深入探討多個方面， 以更全面地理解ESG的影響和效果。這些研究將有助于提高ESG數據的使用和解釋的科學性， 同時為未來的決策提供更可靠的依據。

【 主 要 參 考 文 獻 】

Albuquerque R.， Koskinen Y.， Zhang C.. Corporate social responsibility and firm risk： Theory and empirical evidence［ J］． Management Science，2019（10）：4451 ～ 4469．

Albino-Pimentel J.， Oetzel J.， Oh C. H.， et al.. Positive institutional changes through peace： The relative effects of peace agreements and non-market capabilities on FDI［ J］． Journal of International Business Studies，2021（7）：1256 ～ 1278．

Cai Y.， Jo H.， Pan C.. Doing well while doing bad？ CSR in controversial industry sectors［ J］． Journal of Business Ethics，2012（4）：467 ～ 480．

Cheng B.， Ioannou I.， Serafeim G.. Corporate social responsibility and access to finance［ J］． Strategic Management Journal，2014（1）：1 ～ 23．

Chin M K.， Hambrick D. C.， Trevi?o L. K.. Political ideologies of CEOs： The influence of executives' values on corporate social responsibility［ J］． Administrative Science Quarterly，2013（2）：197 ～ 232．

De Roeck K.， Delobbe N.. Do environmental CSR initiatives serve organizations' legitimacy in the oil industry？ Exploring employees' reactions through organizational identification theory［ J］． Journal of Business Ethics，2012（4）：397 ～ 412．

Drempetic S.， Klein C.， Zwergel B.. The influence of firm size on the ESG score： Corporate sustainability ratings under review［ J］． Journal of Business Ethics，2020（2）：333 ～ 360．

Duque-Grisales E.， Aguilera-Caracuel J.. Environmental.， social and governance （ESG） scores and financial performance of multilatinas： Moderating effects of geographic international diversification and financial slack［ J］． Journal of Business Ethics，2021（2）：315 ～ 334．

Flammer C.， Luo J.. Corporate social responsibility as an employee governance tool： Evidence from a quasi experiment［ J］． Strategic Management Journal，2017（2）：163 ～ 183．

Ghoul S. E.， Guedhami O.， Kim Y.. Country-level institutions， firm value， and the role of corporate social responsibility initiatives［ J］． Journal of International Business Studies，2017（3）：360 ～ 385．

Harjoto M. A.， Jo H.. Corporate governance and CSR nexus［ J］． Journal of Business Ethics，2011（1）：45 ～ 67．

Harjoto M.， Laksmana I.， Lee R.. Board diversity and corporate social responsibility［ J］． Journal of Business Ethics，2015（4）：641 ～ 660．

Jizi M. I.， Salama A.， Dixon R，. et al.. Corporate governance and corporate social responsibility disclosure： Evidence from the US banking sector［ J］． Journal of Business Ethics，2014（4）：601 ～ 615．

Khan A.， Muttakin M. B.， Siddiqui J.. Corporate governance and corporate social responsibility disclosures： Evidence from an emerging economy［ J］． Journal of Business Ethics，2013（2）：207 ～ 223．

Liang H.， Renneboog L.. On the foundations of corporate social responsibility［ J］． The Journal of Finance，2017（2）：853 ～ 910．

Lys T.， Naughton J. P.， Wang C.. Signaling through corporate accountability reporting［ J］． Journal of Accounting and Economics，2015（1）：56 ～ 72．

Masulis R. W.， Reza S. W.. Agency problems of corporate philanthropy［ J］． The Review of Financial Studies，2015（2）：592 ～ 636．

?berseder M.， Schlegelmilch B. B.， Murphy P. E.， et al.. Consumers' perceptions of corporate social responsibility： Scale development and validation［ J］． Journal of Business Ethics，2014（1）：101 ～ 115．

Petrenko O. V.， Aime F.， Ridge J.， et al.. Corporate social responsibility or CEO narcissism？ CSR motivations and organizational performance［ J］． Strategic Management Journal，2016（2）：262 ～ 279．

Platonova E.， Asutay M.， Dixon R.， et al.. The impact of corporate social responsibility disclosure on financial performance： Evidence from the GCC Islamic banking sector［ J］． Journal of Business Ethics，2018（2）：451 ～ 471．

Servaes H.， Tamayo A.. The impact of corporate social responsibility on firm value： The role of customer awareness［ J］． Management Science，2013（5）：1045 ～ 1061．

Shaukat A.， Qiu Y.， Trojanowski G.. Board attributes， corporate social responsibility strategy， and corporate environmental and social performance［ J］． Journal of Business Ethics，2016（3）：569 ～ 585．

Soana M. G.. The relationship between corporate social performance and corporate financial performance in the banking sector［ J］． Journal of Business Ethics，2011（1）：133 ～ 148．

Tang Y.， Qian C.， Chen G.， et al.. How CEO hubris affects corporate social （ir） responsibility［ J］． Strategic Management Journal，2015（9）：1338 ～ 1357．

Tian Z.， Wang R.， Yang W.. Consumer responses to corporate social responsibility （CSR） in China［ J］． Journal of Business Ethics，2011（2）：197 ～ 212．

Torugsa N. A.， O' Donohue W.， Hecker R.. Capabilities， proactive CSR and financial performance in SMEs： Empirical evidence from an Australian manufacturing industry sector［ J］． Journal of Business Ethics，2012（4）：483 ～ 500．

Van Duuren E.， Plantinga A.， Scholtens B.. ESG integration and the investment management process： Fundamental investing reinvented［ J］． Journal of Business Ethics，2016（3）：525 ～ 533．

Wang H.， Qian C.. Corporate philanthropy and corporate financial performance： The roles of stakeholder response and political access［ J］． Academy of Management Journal，2011（6）：1159 ～ 1181．

Zhang J. Q.， Zhu H.， Ding H.. Board composition and corporate social responsibility： An empirical investigation in the post Sarbanes-Oxley era［ J］． Journal of Business Ethics，2013（3）：381 ～ 392．