不依賴真理和最佳說(shuō)明推理的科學(xué)實(shí)在論可能嗎？

楊天海

摘 要：科學(xué)實(shí)在論與反實(shí)在論之間的拉鋸是推動(dòng)當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的重要主線，而無(wú)奇跡論證則是辯護(hù)科學(xué)實(shí)在論的關(guān)鍵策略之一。然而，米歇爾·金斯對(duì)無(wú)奇跡論證進(jìn)行了全方位批評(píng)，并在此基礎(chǔ)上提出一種新的選擇性科學(xué)實(shí)在論。金斯對(duì)無(wú)奇跡論證的批評(píng)和對(duì)科學(xué)實(shí)在論的重構(gòu)，以及德維特和阿加茨等人關(guān)于科學(xué)實(shí)在論中的真理問(wèn)題的探索，似乎在提醒我們科學(xué)實(shí)在論本身的概念還存在很多的不確定性，這個(gè)時(shí)候試著讓科學(xué)自己說(shuō)話，而不用受形而上學(xué)或者認(rèn)識(shí)論上的過(guò)多干擾似乎也是一個(gè)不錯(cuò)的選擇和方向。

關(guān)鍵詞：科學(xué)實(shí)在論；無(wú)奇跡論證；真理；最佳說(shuō)明推理

中圖分類號(hào)：N02；B151 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）07 — ００46 — ０7

一、引言

科學(xué)實(shí)在論是一種對(duì)科學(xué)研究結(jié)果的認(rèn)知樂(lè)觀主義態(tài)度。它告訴我們，我們最好的科學(xué)理論對(duì)這個(gè)世界的可觀察部分和不可觀察部分都給出了真的描述。科學(xué)實(shí)在論通常包含三個(gè)論點(diǎn)：（1）形而上學(xué)的，即存在一個(gè)獨(dú)立于我們心靈之外的世界，這個(gè)世界有一種確定的和獨(dú)立于心靈的自然類結(jié)構(gòu)；（2）語(yǔ)義學(xué)的，即成熟的科學(xué)理論關(guān)于世界（特別是世界的不可觀察部分）的描述應(yīng)該在其“本義”上（而不是隱喻的角度上）被理解，這種描述有真值，要么真要么假，而且科學(xué)理論中起作用的理論術(shù)語(yǔ)有真實(shí)的指稱；（3）認(rèn)識(shí)論上的，即成熟的且預(yù)測(cè)上成功的科學(xué)理論應(yīng)該被視作得到良好確證的以及對(duì)世界近似為真的描述，所以它們所假定的實(shí)體或者與此類似的實(shí)體的確存在于世界［1］17。大多數(shù)科學(xué)實(shí)在論者通常會(huì)選擇其中一兩個(gè)承諾作為自己實(shí)在論辯護(hù)的主要陣地［2］。在有關(guān)的具體爭(zhēng)論中，科學(xué)實(shí)在論最典型的特征在于對(duì)科學(xué)理論中不可觀察實(shí)體的存在的肯定，不論是原子、電磁波，還是理論的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)。

科學(xué)實(shí)在論的一個(gè)重要的辯護(hù)策略是普特南所提出的“無(wú)奇跡論證”（No-miracle Argument），“它是唯一不會(huì)使科學(xué)的成功成為一個(gè)奇跡的哲學(xué)”［3］73。現(xiàn)代科學(xué)理論的成功無(wú)可辯駁，如果科學(xué)理論不是真

的或者近似為真，不是對(duì)世界及其特征的正確描述，那么科學(xué)理論的成功就成了一個(gè)奇跡所在，我們應(yīng)該相信至少當(dāng)前的科學(xué)理論是真的或者至少部分地近似為真，科學(xué)理論所假定的那些不可觀察的實(shí)體

也理應(yīng)真實(shí)存在。這就是無(wú)奇跡論證的基本內(nèi)容，其中待說(shuō)明項(xiàng)是科學(xué)理論的成功，而說(shuō)明項(xiàng)則是科學(xué)理

論的真或者部分近似為真，其論證的結(jié)構(gòu)則是最佳說(shuō)

明推理（inference to the best explanation） 的一個(gè)實(shí)例，即理論的真是科學(xué)成功的最佳說(shuō)明。同樣，無(wú)奇跡論證的反對(duì)者也大都是從這兩個(gè)方面出發(fā)提出質(zhì)疑的。一方面，他們認(rèn)為科學(xué)理論的真無(wú)法對(duì)科學(xué)的成功進(jìn)行說(shuō)明，因?yàn)闅v史上有一些成功的理論在后來(lái)被證明是錯(cuò)誤的（比如燃素理論），所以沒(méi)有理由認(rèn)為現(xiàn)在成功的理論不會(huì)如此，這就是勞丹（Larry Laudan）著名的悲觀元?dú)w納（The Pessimistic Meta-Induction）的論證思路①。更進(jìn)一步說(shuō)，科學(xué)成功的最佳說(shuō)明也可能并不是理論的真，而是別的諸如理論的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性之類的東西。另一方面，他們則質(zhì)疑無(wú)奇跡論證的推理結(jié)構(gòu)，最主要的是對(duì)最佳說(shuō)明推理的有效性提出質(zhì)疑，比如范·弗拉森和勞丹等人，此外也還有一些認(rèn)為無(wú)奇跡論證是循環(huán)論證的觀點(diǎn)［4］，豪森（Colin Howson）還認(rèn)為無(wú)奇跡論證犯了基本概率謬誤的錯(cuò)誤［5］。但是，在關(guān)于無(wú)奇跡論證的批評(píng)當(dāng)中，米歇爾·金斯（Michel Ghins）的路徑顯得獨(dú)樹(shù)一幟，他從論證中涉及的真理概念出發(fā)，通過(guò)質(zhì)疑真理概念的科學(xué)說(shuō)明力來(lái)反對(duì)無(wú)奇跡論證作為一個(gè)科學(xué)論證的可靠性。

二、金斯對(duì)無(wú)奇跡論證的解構(gòu)

首先應(yīng)該說(shuō)明的是，金斯在這個(gè)問(wèn)題的討論中使用的真理概念是符合論的真理概念。符合論的真理概念是指：一個(gè)陳述為真，當(dāng)且僅當(dāng)它與事實(shí)符合。比如，“雪是白的”當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的時(shí)候才為真。金斯使用符合論的“真”的主要原因在于真理符合論先天的與科學(xué)實(shí)在論的主張親近。一般而言，符合論的真理觀會(huì)假設(shè)存在一個(gè)客觀的外部世界，以使語(yǔ)言上的陳述與之相符合，這本身就與科學(xué)實(shí)在論的形而上學(xué)承諾相一致。因此，無(wú)怪乎普特南所言，“不論實(shí)在論者說(shuō)什么，他們都典型地說(shuō)他們相信真理的符合論。”［6］18普特南將科學(xué)實(shí)在論看作一個(gè)科學(xué)假說(shuō)。科學(xué)成功地做出真實(shí)的預(yù)測(cè)，設(shè)計(jì)了控制自然的更好方法等等，這些無(wú)疑是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。如果實(shí)在論是對(duì)這些事實(shí)的說(shuō)明，那么實(shí)在論本身一定是重要的科學(xué)假說(shuō)。這種看法背后的立場(chǎng)是自然主義的，自然主義強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與科學(xué)之間的連續(xù)，哲學(xué)的對(duì)象可以通過(guò)科學(xué)的方法進(jìn)行研究。既然無(wú)奇跡論證所要說(shuō)明的理論成功是一種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，并且它所使用的方法（即最佳說(shuō)明推理）是一種科學(xué)中常用的方法，那么無(wú)奇跡論證何以不是一個(gè)科學(xué)論證，進(jìn)而科學(xué)實(shí)在論何以不是一個(gè)科學(xué)上的假說(shuō)呢？然而，金斯并不同意普特南的觀點(diǎn)，他認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論只是一種哲學(xué)立場(chǎng)，而不能作為說(shuō)明任何事實(shí)的科學(xué)假說(shuō)，成功與真理之間沒(méi)有任何的科學(xué)聯(lián)系［7］。由此，金斯對(duì)無(wú)奇跡論證做了三個(gè)部分的解構(gòu)。

第一，語(yǔ)義上溯（semantic ascent）并不足以保證真理的科學(xué)說(shuō)明力。語(yǔ)義上溯是當(dāng)代“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”以后哲學(xué)研究中的一個(gè)重要策略。由于思維與存在之間的非同一性鴻溝，我們并不能直接認(rèn)識(shí)和把握對(duì)象，我們對(duì)外在對(duì)象的把握和表達(dá)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在借助語(yǔ)言這一手段，所以當(dāng)我們談?wù)撌聦?shí)時(shí)，我們最好先討論在談?wù)摃r(shí)所使用的語(yǔ)言［8］。在這里談到語(yǔ)義上溯是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模驗(yàn)檎胬硎且粋€(gè)語(yǔ)義學(xué)范疇。假設(shè)一個(gè)理論T，它的經(jīng)驗(yàn)后承被描述為e1， e2， …， en，那么就會(huì)有以下推理關(guān)系：（1）T邏輯地蘊(yùn)含e1， e2， …， en；T；所以， e1， e2， …， en 。根據(jù)真理符合論，即T為真當(dāng)且僅當(dāng)T，所以上述推理（1）等價(jià)于：（2）如果“T”為真，那么“e1， e2， …， en”為真；“T”為真；所以，“e1， e2， …， en”為真。這個(gè)論證是無(wú)奇跡論證的基礎(chǔ)，無(wú)奇跡論證作為最佳說(shuō)明推理的一種形式如下：e1， e2， …， en；T最好地說(shuō)明了e1， e2， en;所以，T。從上述兩個(gè)邏輯上等價(jià)的論證（1）和（2），我們可以得到兩個(gè)層次的關(guān)系。第一，T => e1， e2， …， en；第二，“T”為真→“e1， e2， …， en”為真。第一個(gè)層次是語(yǔ)言的層次，而第二個(gè)層次則是元語(yǔ)言的層次。無(wú)奇跡論證涉及真理對(duì)于成功的最佳說(shuō)明，也即第二個(gè)層次的推理：如果對(duì)理論的描述的真能夠?yàn)閷?duì)經(jīng)驗(yàn)后承的描述的真提供最佳的說(shuō)明，那么無(wú)奇跡論證就能夠成立。不難看出，第二個(gè)層次的推理依賴于第一個(gè)層次的推理，我們通過(guò)第一層次的邏輯關(guān)系得到第二層次的邏輯關(guān)系。但是，金斯認(rèn)為這對(duì)于保證真理的科學(xué)說(shuō)明效力并不充分，因?yàn)橐话愣砸粋€(gè)科學(xué)理論對(duì)于一些現(xiàn)象的說(shuō)明既會(huì)涉及到從這個(gè)理論的一些假設(shè)所描述的命題進(jìn)行邏輯上的演繹，也會(huì)涉及到一些非形式化、非邏輯化的附加要求，比如觀察的精度和誤差的要求，或者因果過(guò)程的可操作性。然而，語(yǔ)義上溯并不能保證這些附加的要求出現(xiàn)在第二個(gè)層次，由此第一層次的說(shuō)明優(yōu)點(diǎn)也就不能轉(zhuǎn)換到第二個(gè)層次。第一層次的科學(xué)說(shuō)明與第二級(jí)的說(shuō)明是有區(qū)別的，按照科學(xué)實(shí)在論者的觀點(diǎn)，一個(gè)理論為真當(dāng)且僅當(dāng)理論和實(shí)在之間存在符合關(guān)系A(chǔ)，而理論的成功則是指理論的經(jīng)驗(yàn)后承與現(xiàn)象之間有同種的符合關(guān)系B。語(yǔ)義上溯表明，如果我們找到了關(guān)系A(chǔ)，那么關(guān)系B也必然成立，但是這并不能表明關(guān)系A(chǔ)說(shuō)明了關(guān)系B。語(yǔ)義上溯所保留的只不過(guò)是成功與真理之間合乎邏輯的聯(lián)系，而不是說(shuō)明關(guān)系的聯(lián)系。退一步來(lái)說(shuō)，即便的確存在一個(gè)獨(dú)立于我們心靈之外的世界，理論T在符合論的意義上為真也并不能科學(xué)地說(shuō)明T的經(jīng)驗(yàn)成功，因?yàn)槔碚撆c其表征的東西之間的符合并不是一個(gè)科學(xué)的因素。這即是說(shuō)，真理無(wú)法就它是如何促進(jìn)理論的經(jīng)驗(yàn)成功這一過(guò)程給出可被量化的因果或者其他類型的過(guò)程的描述，它無(wú)法像地圓說(shuō)這類的科學(xué)假說(shuō)能夠就船在駛向遠(yuǎn)方的過(guò)程中桅桿總是后于船體而消失這樣實(shí)際事件的發(fā)生機(jī)制給出自己的描述。真理由此不能作為理論成功的科學(xué)說(shuō)明，無(wú)奇跡論證的結(jié)構(gòu)崩塌了。

第二，“是真的”這個(gè)謂詞所具有的語(yǔ)義屬性并不能帶來(lái)更多的事實(shí)。電子具有自旋的性質(zhì)可能帶來(lái)諸如反常塞曼效應(yīng)（anomalous Zeeman effect）這樣的事實(shí)，但是說(shuō)電子自旋是真的并不能帶來(lái)更多的事實(shí)。實(shí)在論者對(duì)于一個(gè)理論的真理性斷言并不能科學(xué)地說(shuō)明任何已經(jīng)被這個(gè)理論本身說(shuō)明的任何東西。相反，當(dāng)我們問(wèn)“太陽(yáng)為什么東升西落”，科學(xué)家會(huì)簡(jiǎn)單地回答我們說(shuō)：“因?yàn)榈厍虻墓D(zhuǎn)和自轉(zhuǎn)”，而回答說(shuō)“因?yàn)榈厍虻墓D(zhuǎn)和自轉(zhuǎn)是真的”則會(huì)顯得有些奇怪。在任何科學(xué)說(shuō)明中使用“……是真的”都會(huì)顯得有些同義反復(fù)而意義不大（當(dāng)然，這并不是在否定“是真的”在語(yǔ)言中的意義）。因此，“是真的”作為一個(gè)語(yǔ)義性質(zhì)、非科學(xué)的因素，不能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)規(guī)律帶來(lái)任何東西，從而也就不能對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)做出任何有力的說(shuō)明，包括理論的經(jīng)驗(yàn)成功。無(wú)奇跡論證作為一個(gè)試圖增添人們對(duì)科學(xué)理論的信心的論證，其本身實(shí)際上并不能產(chǎn)生理論本身所帶來(lái)的證據(jù)之外的其他東西來(lái)支持理論。從這個(gè)角度看，無(wú)奇跡論證是不足道的（trivial）。

第三，無(wú)奇跡論證用“奇跡理論（miracle theory）”作為對(duì)照并不合理。用“奇跡理論”來(lái)作為科學(xué)成功的備用說(shuō)明在直覺(jué)上有很強(qiáng)的違和感，就像和別人辯論的時(shí)候說(shuō)“要么我說(shuō)的是對(duì)的，要么你是個(gè)傻子”一樣并不能令人信服，我們給了對(duì)方兩個(gè)選項(xiàng)，但對(duì)方必定不會(huì)接受（因?yàn)橐坏?duì)方接受了后者，他也就失去了和我們辯論的資格：沒(méi)有人會(huì)和傻子吵架）。無(wú)奇跡論證給我們的就是一個(gè)類似的選擇：要么理論為真，要么理論經(jīng)驗(yàn)上的成功是一個(gè)奇跡。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)科學(xué)中某個(gè)說(shuō)明的合理性的確定不是通過(guò)與“奇跡理論”相比較，而是與在當(dāng)時(shí)背景知識(shí)下可接受的其他說(shuō)明相比較，比如光的微粒說(shuō)在科學(xué)家眼里不會(huì)同“奇跡理論”相比較，而是與光的波動(dòng)理論相比較。假設(shè)有一種科學(xué)論證表明光的微粒說(shuō)優(yōu)于其他相競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)理論，那么這是否意味著光的微粒說(shuō)為真呢？也許是，也許不是，這完全取決于我們賦予最佳說(shuō)明推理的效力。如果我們認(rèn)為微粒說(shuō)是對(duì)特定現(xiàn)象的最好說(shuō)明這一事實(shí)意味著微粒說(shuō)的真理性，那么答案是肯定的。如果我們對(duì)最佳說(shuō)明推理接近“真”的能力存疑，那么答案可能就是否定的。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，我們站在哪一邊都與假定的奇跡無(wú)關(guān)，因?yàn)椤捌孥E理論”一開(kāi)始就不是一個(gè)可信的科學(xué)說(shuō)明，也就不能作為一個(gè)更好或者更糟的說(shuō)明。將光的微粒說(shuō)與“奇跡理論”進(jìn)行對(duì)比，并不會(huì)給微粒說(shuō)增加任何新的可信度。此外，我們還需要注意到 “在涉及奇跡的說(shuō)明和訴諸于第二層次的真理的說(shuō)明之間能有什么樣的科學(xué)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系呢？顯然沒(méi)有，因?yàn)檫@兩個(gè)說(shuō)明都不是科學(xué)的。去訴諸于真理是不可接受的，因?yàn)槲覀冎唤o了一個(gè)備選項(xiàng)，那就是真理。”［7］130-131況且，由于發(fā)生在第二個(gè)層次，“真理的說(shuō)明”與“奇跡的說(shuō)明”之間的對(duì)照還必須依賴第一個(gè)層次發(fā)生的事情，也就是科學(xué)理論本身對(duì)于現(xiàn)象的說(shuō)明。所以，無(wú)奇跡論證本身是一個(gè)不充分的論證，其效力還需要一些額外的哲學(xué)或者科學(xué)的論證來(lái)填補(bǔ)。

三、自下而上的證據(jù)論策略

金斯雖然對(duì)無(wú)奇跡論證進(jìn)行了上述解構(gòu)，但他反對(duì)的不是科學(xué)實(shí)在論，而是把科學(xué)實(shí)在論當(dāng)作一個(gè)科學(xué)假說(shuō)的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。他為科學(xué)實(shí)在論作為哲學(xué)立場(chǎng)的有效性保留了空間。他認(rèn)為，雖然無(wú)奇跡論證的策略是失敗的，但這對(duì)于科學(xué)實(shí)在論來(lái)說(shuō)并不是致命的。由于無(wú)奇跡論證無(wú)法發(fā)揮其原有的作用，金斯為科學(xué)實(shí)在論的辯護(hù)提出一種新的自下而上的證據(jù)論策略（The Bottom-Up Evidential Strategy）。在引出這種策略之前，金斯也對(duì)最佳說(shuō)明推理的有效性提出了質(zhì)疑。按照彼得·利普頓（Peter Lipton）的觀點(diǎn)，最佳說(shuō)明推理是將說(shuō)明的可愛(ài)性作為其可能性的指導(dǎo)，最佳說(shuō)明推理的實(shí)質(zhì)就是把最可愛(ài)的說(shuō)明（即能帶給我們最多理解的說(shuō)明）當(dāng)作最可能的說(shuō)明［9］。但是，這種可愛(ài)性與可能性之間的聯(lián)系是一種伴隨關(guān)系，還是一種因果關(guān)系？可愛(ài)性與可能性之間存在一種類似“先定和諧”的東西嗎？類似于人們對(duì)萊布尼茨的“最好世界理論”提出“我們?cè)趺粗牢覀兩钤谧詈玫氖澜纭钡馁|(zhì)疑，對(duì)于最佳說(shuō)明推理，“我們?yōu)槭裁匆嘈盼覀兙幼≡谒锌赡苁澜缰凶羁蓯?ài)的世界里呢”。最可愛(ài)的說(shuō)明也可能是假的，金斯認(rèn)為這是對(duì)最佳說(shuō)明推理最重要的一個(gè)反駁［10］。最佳說(shuō)明推理可能在日常生活中發(fā)揮著重要作用，但在嚴(yán)肅的哲學(xué)規(guī)范性討論中這不能作為其論證有效性的充分條件。

金斯將利用最佳說(shuō)明推理為科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)的策略稱作自上而下的說(shuō)明論策略（the? top-down explanatory strategy），這種策略通過(guò)論證科學(xué)理論的真是科學(xué)理論在預(yù)測(cè)和其他方面取得成功的最佳說(shuō)明，進(jìn)而為科學(xué)實(shí)在論背書(shū)。然而，金斯認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論的辯護(hù)應(yīng)該基于具有原則上可觀察性質(zhì)的理論實(shí)體與測(cè)量或觀察結(jié)果之間的因果關(guān)系。相信一些不可觀察的實(shí)體的存在主要是由于它們被經(jīng)驗(yàn)證明的因果作用，而不是通過(guò)它們可能的說(shuō)明功能而得到辯護(hù)。“回到直接觀察中，如果我們承認(rèn)實(shí)體所擁有的性質(zhì)是真實(shí)的，對(duì)它們的觀察就為擁有它們的實(shí)體的存在提供了證據(jù)……與其遵循說(shuō)明論的道路，也即從一個(gè)頂部假說(shuō)開(kāi)始，先向下看這個(gè)假說(shuō)最好地說(shuō)明了什么，然后向上建立其說(shuō)明性實(shí)體的存在的路徑，為什么不把證據(jù)作為我們的出發(fā)點(diǎn)去研究什么樣的觀察證據(jù)會(huì)給我們更多的理由相信一些不可觀察的實(shí)體的存在？為什么不放棄自上而下的說(shuō)明論策略，轉(zhuǎn)而采取自下而上的科學(xué)實(shí)在論辯護(hù)呢？”［10］645金斯認(rèn)為，自上而下的證據(jù)論策略依賴于一個(gè)重要概念，即原則上可觀察（observable in principle）的性質(zhì)（OP性質(zhì)），指能被直接觀察以及通過(guò)工具間接觀察到的性質(zhì)或與之類似的性質(zhì)。金斯將“質(zhì)量”“慣性”等帶有理論色彩的性質(zhì)都納入這個(gè)范圍。在此基礎(chǔ)上，金斯針對(duì)理論所假定的不可觀察實(shí)體的存在的有效論證提出了四個(gè)需要滿足的要求［11］：（1）原則上可觀察的要求，即不能直接感知的物體必須具有一些OP性質(zhì)（至少一種），這些性質(zhì)與日常感知事物的可觀察性質(zhì)相同或相似，因此原則上可以借助合適的科學(xué)儀器被觀察；（2）可測(cè)量的要求，即OP性質(zhì)一定要能夠通過(guò)合適的工具被定量測(cè)量；（3）因果性要求，即這些對(duì)象的OP 性質(zhì)之間必須有因果關(guān)系，從而能為被觀察到的數(shù)據(jù)提供說(shuō)明；（4）一致性要求，即測(cè)量這些性質(zhì)的不同和獨(dú)立的實(shí)驗(yàn)方法必須提供一致的結(jié)果（在可接受的誤差范圍內(nèi)）。

這四個(gè)要求可在讓·佩爾（Jean Perrin）證明分子實(shí)在性的歷史案例中窺見(jiàn)［12］。在19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的科學(xué)研究中，原子論（其核心是物質(zhì)的不連續(xù)性）作為一個(gè)科學(xué)假說(shuō)并不具備認(rèn)識(shí)論上的穩(wěn)定性，許多人把原子論當(dāng)作一種可靠的科學(xué)研究工具，卻仍對(duì)物質(zhì)的原子結(jié)構(gòu)的實(shí)在性保持懷疑。直到佩爾測(cè)定阿伏伽德羅常數(shù)（一個(gè)基本單位的物質(zhì)所包含的原子或者分子的數(shù)量，通常用NA表示）之后，這個(gè)“古老的哲學(xué)問(wèn)題才得到完整的解決”。“佩爾先生，索邦大學(xué)物理學(xué)教授，在論文中以他一貫的清楚和有力，描述了最近的實(shí)驗(yàn)，這些實(shí)驗(yàn)決定性地證明原子是物理實(shí)在而不是人們?cè)诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間都喜歡稱之為的象征性的概念。通過(guò)對(duì)它們的重量和尺寸進(jìn)行精確和一致的測(cè)量，這些實(shí)驗(yàn)證明了不可見(jiàn)的物體實(shí)際上存在，這些不可見(jiàn)的物體在所有方面上都與我們看到和接觸到的物體相似。”［13］366-367這種對(duì)科學(xué)理論假定的不可觀察實(shí)體的態(tài)度轉(zhuǎn)變正是科學(xué)實(shí)在論者所追求的。實(shí)際上，佩爾自身信奉經(jīng)驗(yàn)主義的立場(chǎng)，大多數(shù)科學(xué)家也都是這一立場(chǎng)的擁躉者，所以不可觀察的原子和分子才會(huì)成為科學(xué)家懷疑的對(duì)象。但是佩爾認(rèn)為原子假說(shuō)具有一定的初步合理性，這種初步的合理性來(lái)自于原子假說(shuō)的說(shuō)明力，即原子假說(shuō)是布朗運(yùn)動(dòng)的最好說(shuō)明。佩爾也強(qiáng)調(diào)單純的說(shuō)明功能無(wú)法作為“原子是一個(gè)實(shí)體”的充分依據(jù)，原子的實(shí)體地位還需要進(jìn)一步的證據(jù)。就這一點(diǎn)而言，金斯對(duì)說(shuō)明論策略的批評(píng)是切題的。

在佩爾對(duì)阿伏伽德羅常數(shù)的測(cè)定過(guò)程中不難發(fā)現(xiàn)對(duì)金斯的四個(gè)要求合理性的印證。首先是原則上可觀察的要求和可測(cè)量性的要求，阿伏伽德羅常數(shù)被看作是分子的一個(gè)OP性質(zhì)，因?yàn)樗傅氖窃谝粋€(gè)基本單位中分子或者原子的數(shù)量，這一性質(zhì)也與我們?nèi)粘８兄械臄?shù)量性質(zhì)相同。但是我們無(wú)法像數(shù)袋子里有多少個(gè)蘋(píng)果那樣去測(cè)量NA，所以，佩爾通過(guò)理論上的構(gòu)建找出了間接測(cè)量NA的方法。佩爾將穩(wěn)定乳濁液作為研究對(duì)象，利用氣體的運(yùn)動(dòng)定律得到乳濁液的沉降平衡方程。這個(gè)方程表明只要能夠知道顆粒物質(zhì)的密度、液體的密度、顆粒在液體的兩個(gè)高度上的密度差值以及懸浮顆粒的半徑，就能計(jì)算出阿伏伽德羅常數(shù)［14］。隨后，佩爾利用“離心分離法”制備了藤黃的乳濁液，通過(guò)各種精巧的辦法對(duì)所需要的值進(jìn)行了測(cè)量，最后得到NA的值大概是6×1023，從而證明了分子運(yùn)動(dòng)是布朗運(yùn)動(dòng)的原因。在佩爾的理論和實(shí)驗(yàn)建構(gòu)中，分子的“數(shù)量”這一原則上可觀察的屬性以及其通過(guò)各種復(fù)雜方式對(duì)其進(jìn)行的定量的測(cè)量確定了其實(shí)存。我們能數(shù)它，那么它當(dāng)然存在。此外，佩爾在研究中還不斷地改變變量（顆粒的密度以及液體類型）和使用新的實(shí)驗(yàn)方法，所得到的值都保持一致，這就與金斯提出的一致性的要求符合。通過(guò)不同的方法對(duì)阿伏加德羅數(shù)的多次測(cè)定是佩爾證明分子實(shí)在性的策略中的重要一步，因?yàn)檫@是證明分子性質(zhì)不變性的關(guān)鍵。而當(dāng)佩爾把分子放在實(shí)驗(yàn)室，從它因果上能產(chǎn)生的各種結(jié)果出發(fā)，設(shè)想出各式的方法來(lái)測(cè)定其性質(zhì)，最后證明布朗運(yùn)動(dòng)是分子運(yùn)動(dòng)的一個(gè)實(shí)例時(shí)，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到“關(guān)于所謂的理論實(shí)體的問(wèn)題，不在于它的（不）可觀察性，而在于它的因果可及性（casual accessibility）。”［12］360在一些情況下，因果上的可及性可以算作一種“替代性的觀察”。分子的因果可及性是通過(guò)實(shí)驗(yàn)建立起來(lái)的，當(dāng)在實(shí)驗(yàn)中得出NA之后，分子的其他OP性質(zhì)也能夠因果地推導(dǎo)出來(lái)，比如當(dāng)我們知道在一個(gè)基本單位內(nèi)分子的數(shù)量，那么就能計(jì)算出分子其他的性質(zhì)，比如分子的質(zhì)量或者是所占的體積，這也就是金斯所說(shuō)的因果性要求。在佩爾那里，分子正是由于其因果上產(chǎn)生的各種性質(zhì)被定量測(cè)量的結(jié)果而獲得了自己的實(shí)存地位。

從形式上講，金斯的自下而上的證據(jù)論策略利用因果關(guān)系來(lái)使用原則上可觀察的性質(zhì)為不可觀察的實(shí)體的存在提供辯護(hù)。這種策略一定程度上彌補(bǔ)了說(shuō)明論策略的不充分性。正如我們前面提到的，原子假說(shuō)雖然是布朗運(yùn)動(dòng)的最佳說(shuō)明，但在佩爾測(cè)定阿伏伽德羅常數(shù)之前，其本體論上的地位并不被普遍接受。但是，這種證據(jù)論策略也存在問(wèn)題。一方面，既然有原則上可觀察的性質(zhì)，也就有原則上不可觀察的性質(zhì)，這些性質(zhì)完全超出人們的日常認(rèn)知范圍之外，比如基本粒子物理學(xué)中的奇（strangeness）、粲（charm）等性質(zhì)，金斯稱之為純粹理論的（purely theoretical）性質(zhì)（PT性質(zhì)）。這些性質(zhì)由于不滿足金斯提出的四個(gè)要求，這些性質(zhì)背后的理論實(shí)體得不到辯護(hù)，金斯建議對(duì)它們背后的實(shí)體以及理論（甚至是成功的理論）采取不可知論的態(tài)度。正是基于這一點(diǎn)，金斯稱自己的實(shí)在論立場(chǎng)為一種“選擇性的認(rèn)識(shí)論實(shí)在論（epistemological selective realism）”。這種實(shí)在論與傳統(tǒng)的實(shí)在論有所不同。它并沒(méi)有直接斷言理論中（一部分）不可觀察的實(shí)體或者結(jié)構(gòu)是真實(shí)存在的，而只是給出一些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)人們對(duì)于一小部分不可觀察實(shí)體的信念。然而，按照這種實(shí)在論立場(chǎng)，當(dāng)前的許多前沿科學(xué)理論都會(huì)被排除在“實(shí)在”之外，這似乎背離了科學(xué)實(shí)在論的主張。當(dāng)我們現(xiàn)在最成熟的一些科學(xué)理論中的實(shí)體因?yàn)椴痪哂幸恍┡c我們?nèi)粘８兄邢嗨频男再|(zhì)而被“不可知的”時(shí)候，這樣的實(shí)在論還能夠稱為一種科學(xué)實(shí)在論嗎？正如陳嘉映先生所言，“日常實(shí)在對(duì)象提供了實(shí)在概念的原型， 但并不提供實(shí)在概念的定義， 不能因?yàn)槲锢韺W(xué)對(duì)象不似日常而否定其實(shí)在性。”［15］ 15另一方面，這種所謂的證據(jù)論策略并沒(méi)有規(guī)避說(shuō)明論，原子假說(shuō)的成立不正是阿伏伽德羅常數(shù)測(cè)定一致性的最佳說(shuō)明嗎？在佩爾的理論和實(shí)驗(yàn)過(guò)程中，說(shuō)明對(duì)于推理的指導(dǎo)作用也始終存在，所以金斯的證據(jù)論策略似乎充其量只是為說(shuō)明論的路徑提供了進(jìn)一步的補(bǔ)充。此外，如果這四條要求之間發(fā)生沖突怎么辦，它們當(dāng)中有沒(méi)有哪一條或哪幾條要求具有優(yōu)先地位的問(wèn)題，金斯也沒(méi)有回答。

四、無(wú)真理的實(shí)在論與客觀性

金斯的觀點(diǎn)受到了邁克爾·萊文（Michael Levin）對(duì)科學(xué)實(shí)在論問(wèn)題討論的影響，萊文認(rèn)為科學(xué)理論作為一種人造物（artifact），對(duì)其經(jīng)驗(yàn)上的成功的說(shuō)明應(yīng)該是一種機(jī)制性（mechanistic）的說(shuō)明。而真理卻無(wú)法提供機(jī)制性的說(shuō)明，利用真理概念為科學(xué)實(shí)在論背書(shū)并不合理［16］。金斯和萊文對(duì)于科學(xué)實(shí)在論問(wèn)題中真理概念的反思，側(cè)面說(shuō)明了科學(xué)實(shí)在論與真理概念關(guān)系的復(fù)雜性。事實(shí)上，有許多學(xué)者都已經(jīng)意識(shí)到了科學(xué)實(shí)在論討論下真理問(wèn)題的困境，并就這個(gè)問(wèn)題給出了自己的改進(jìn)路徑。

早在20世紀(jì)八九十年代，德維特（Michael Devitt）直接主張撇清實(shí)在論問(wèn)題和真理問(wèn)題的關(guān)系。德維特認(rèn)為當(dāng)代的科學(xué)實(shí)在論是“令人遺憾的雜合體”［17］36，其是一種強(qiáng)科學(xué)實(shí)在論（科學(xué)設(shè)定的大多數(shù)不可觀察實(shí)體以獨(dú)立于心靈的方式存在，并（近似地）遵循科學(xué)定律）與符合論真理論的雜糅。這種雜糅之所以“令人遺憾”，是因?yàn)閺?qiáng)科學(xué)實(shí)在論與符合論真理論彼此并沒(méi)有什么關(guān)系，它們主題不同，也被不同的證據(jù)所支持，兩者的混合對(duì)雙方都造成了損害。強(qiáng)科學(xué)實(shí)在論是一個(gè)形而上學(xué)學(xué)說(shuō)，它與世界隱含的整體本質(zhì)相關(guān)。我們接受科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)，就得確信科學(xué)就不可觀察的世界告訴了我們一些東西。但是，科學(xué)在經(jīng)驗(yàn)上的成功能讓我們確信這一點(diǎn)嗎？在這里做溯因推理合適嗎？這些都是認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，也正是當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論爭(zhēng)論的中心問(wèn)題。實(shí)際上，金斯的辯護(hù)策略正是在針對(duì)這樣的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。但是這樣的問(wèn)題并沒(méi)有伴隨著符合論真理論。符合論真理論是一個(gè)語(yǔ)義學(xué)學(xué)說(shuō)，它力求以世界的一小部分來(lái)表征世界的其余部分。我們需要將真值條件歸于句子和思維，從而據(jù)此說(shuō)明語(yǔ)言和心靈嗎？我們需要用指稱來(lái)說(shuō)明真值條件嗎？這些是很重要的問(wèn)題，但是他們與科學(xué)實(shí)在論的問(wèn)題相關(guān)度不大：“語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題并不特別地關(guān)注科學(xué)的語(yǔ)言。它們對(duì)‘不可觀察’的理論語(yǔ)言的關(guān)注就更少了。就與科學(xué)語(yǔ)言相關(guān)的問(wèn)題而言，語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題與強(qiáng)科學(xué)實(shí)在論的形而上學(xué)關(guān)切沒(méi)有任何直接關(guān)聯(lián)。語(yǔ)義學(xué)直接關(guān)聯(lián)語(yǔ)言和心靈的科學(xué)，并通過(guò)它們關(guān)聯(lián)于其他人文科學(xué)。它們并不直接關(guān)聯(lián)于一般的科學(xué)。”［17］37所以，在德維特的討論中，一個(gè)科學(xué)實(shí)在論者的理論中可以沒(méi)有任何真理的概念。實(shí)在論立場(chǎng)與語(yǔ)義學(xué)立場(chǎng)之間的不連續(xù)性在一定程度上側(cè)面反映了科學(xué)實(shí)在論問(wèn)題與真理問(wèn)題的混合所帶來(lái)的一些復(fù)雜性。許多哲學(xué)家在采取科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)時(shí)并不接受符合論的真理觀，比如普特南在中后期所主張的內(nèi)在實(shí)在論采取一種融貫論［8］56。埃利斯（Brian Ellis）也曾提出一種實(shí)用主義真理觀下的的科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)［19］。在德維特看來(lái)，這種復(fù)雜性是不必要的，它帶來(lái)了混亂。德維特對(duì)無(wú)真理的實(shí)在論的訴求就是要把語(yǔ)義學(xué)從科學(xué)實(shí)在論的討論中排除出去，這與我們通常所說(shuō)的一般意義上的科學(xué)實(shí)在論定義有所沖突，這種“離經(jīng)叛道”的立場(chǎng)也難免受到很多哲學(xué)家（比如羅蒂和普特南）的反對(duì)［20］。但是，我們又不得不承認(rèn)這種新穎的看法為我們重新反思科學(xué)實(shí)在論與真理問(wèn)題拋出了一塊也許能引來(lái)美玉的“磚”。

相較于德維特稍顯“極端”的做法，阿加茨（Evandro Agazzi）則試圖利用“客觀性（objectivity）”的概念替代“真理（truth）”概念。正如他所言，“相比過(guò)去，今天對(duì)科學(xué)的態(tài)度相當(dāng)謹(jǐn)慎，有些人可能會(huì)說(shuō)，我們對(duì)科學(xué)的態(tài)度不再像之前那樣幼稚，因?yàn)槲覀儾辉僬J(rèn)為科學(xué)是關(guān)于自然，或者更普遍地說(shuō)，關(guān)于科學(xué)研究擴(kuò)展到不同領(lǐng)域的真理的合適守護(hù)者……取而代之的，人們現(xiàn)在在職業(yè)科學(xué)家和各種受過(guò)教育的人中發(fā)現(xiàn)了另一種同樣根深蒂固的觀點(diǎn)：科學(xué)的斷言，雖然不值得簡(jiǎn)單地稱為真，但必須被認(rèn)為是客觀的”［21］1。客觀性概念與真理概念的重要區(qū)別在于，真理概念的定義和描述涉及事物和世界存在的方式，只有與真實(shí)存在的事物存在對(duì)應(yīng)關(guān)系才能被稱之為“真”，而客觀性的含義主要通過(guò)與個(gè)體的主觀性相比較來(lái)定義，客觀性要求獨(dú)立于個(gè)體的感覺(jué)和認(rèn)知。客觀性的概念包含在阿加茨的視角主義（Perspectivism）觀點(diǎn)之中，這種觀點(diǎn)承認(rèn)我們對(duì)世界的科學(xué)表征必然帶有主觀的視角，但是主觀的視角不一定會(huì)導(dǎo)致反實(shí)在論，我們作為個(gè)體無(wú)法完全擺脫主觀性，但對(duì)同一個(gè)對(duì)象的不同科學(xué)視角的“裁剪”得到的結(jié)果都是實(shí)在的一部分，理所當(dāng)然也都具有客觀性。這種視角主義和客觀性的概念弱化了符合論的真理概念在科學(xué)實(shí)在論討論中的作用，科學(xué)的目的不再是實(shí)在本身的整體面貌，而是關(guān)于科學(xué)對(duì)象（被主觀上裁剪了的實(shí)在）的客觀陳述。

德維特本著類似“奧卡姆剃刀”的原則主張排除真理概念來(lái)進(jìn)行實(shí)在論討論，是為了避免語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題給實(shí)在論問(wèn)題帶來(lái)不必要的混亂。在德維特看來(lái)，語(yǔ)義學(xué)對(duì)實(shí)在論問(wèn)題的滲入部分地是當(dāng)代哲學(xué)“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”的結(jié)果。只有當(dāng)在談?wù)撌聦?shí)之前總是先要去討論關(guān)于這個(gè)事實(shí)的語(yǔ)言，語(yǔ)義學(xué)在實(shí)在論問(wèn)題的討論中才會(huì)看起來(lái)如此重要。這也就解釋了金斯在討論無(wú)奇跡論證時(shí)何以要討論語(yǔ)義上溯了。從這個(gè)角度看，德維特關(guān)于真理與實(shí)在論問(wèn)題的討論具有更大背景下的啟發(fā)性。而阿加茨的客觀性概念則仍然保持在分析哲學(xué)的框架之中，可以算作一種溫和的科學(xué)實(shí)在論立場(chǎng)。當(dāng)真理概念在科學(xué)實(shí)在論的討論中變得“支離破碎”，當(dāng)“真”的前面被加上諸如“近似”和“部分的”這樣的限定詞，對(duì)客觀性概念的引入和深入分析似乎帶一些必要性和必然性。

五、結(jié)語(yǔ)

不依賴于真理和最佳說(shuō)明推理的科學(xué)實(shí)在論可能嗎？這個(gè)反思很大程度來(lái)源于金斯對(duì)無(wú)奇跡論證的兩個(gè)基礎(chǔ)的批評(píng)，一個(gè)是真理的科學(xué)說(shuō)明力，一個(gè)是最佳說(shuō)明推理的有效性。但是這并不足以構(gòu)成這一問(wèn)題的肯定回答。無(wú)奇跡論證只是真理概念和最佳說(shuō)明推理在科學(xué)實(shí)在論討論應(yīng)用的的一個(gè)典型，而非全部，真理概念和最佳說(shuō)明推理的討論已經(jīng)滲透到了科學(xué)實(shí)在論問(wèn)題討論的方方面面。而德維特和阿加茨對(duì)真理概念的消除或弱化都還有待進(jìn)一步地探討和發(fā)展，其中的很多概念還需要進(jìn)一步地澄清，他們的探索加上金斯的新策略都還不足以讓科學(xué)實(shí)在論問(wèn)題脫離對(duì)真理問(wèn)題和最佳說(shuō)明推理的依賴。那這個(gè)問(wèn)題的提出就沒(méi)有意義了嗎？當(dāng)然不是，當(dāng)我們?cè)噲D追問(wèn)對(duì)這一問(wèn)題的肯定回答的可能性時(shí)，我們也是在追問(wèn)科學(xué)實(shí)在論是什么的問(wèn)題。科學(xué)實(shí)在論的定義就像其他哲學(xué)史上的很多概念一樣，沒(méi)能達(dá)成一致，科學(xué)實(shí)在論中形而上學(xué)、認(rèn)識(shí)論和語(yǔ)義學(xué)上的主張并不貫通。德維特要把語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題排除到實(shí)在論的問(wèn)題之外，金斯認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論者應(yīng)該更加注重認(rèn)識(shí)論，“科學(xué)實(shí)在論者必須拋棄自然主義而給予認(rèn)識(shí)論應(yīng)有的尊重。他們必須轉(zhuǎn)向哲學(xué)！［7］13。而范·弗拉森在最近的文章中認(rèn)為科學(xué)實(shí)在論并不包含“原子和電子存在嗎？”這樣的本體論問(wèn)題，這些問(wèn)題應(yīng)該是科學(xué)家而非哲學(xué)家的任務(wù)［22］。更進(jìn)一步，一個(gè)試圖對(duì)科學(xué)做出描述和規(guī)范的哲學(xué)立場(chǎng)如果其自己的內(nèi)部一致性都沒(méi)達(dá)成，他的價(jià)值以及背后的邏輯都不免會(huì)受到懷疑。科學(xué)需要哲學(xué)“越俎代庖”似地對(duì)自己的理論和實(shí)踐進(jìn)行規(guī)范和評(píng)價(jià)嗎，難道不能如法因（Arthur Fine）的自然本體論態(tài)度（The Natural Ontological Attitude）所說(shuō)的那樣，不把哲學(xué)的解釋強(qiáng)塞進(jìn)科學(xué)的外殼之中，讓科學(xué)發(fā)表自己的意見(jiàn)，以此我們不必依賴形而上學(xué)或者認(rèn)識(shí)論的幫助就能獲得我們所需要的全部信息［23］。不斷地反思，而不是始終在一個(gè)爭(zhēng)論框架中徘徊，才是哲學(xué)最重要的價(jià)值之一，不依賴于真理和最佳說(shuō)明推理的科學(xué)實(shí)在論可能嗎這個(gè)問(wèn)題也許永遠(yuǎn)得不到一個(gè)完滿的解決，但這并不影響它成為一個(gè)提醒投身爭(zhēng)論中的人不斷進(jìn)行更深層次反思的指示牌。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］Psillos，S. Scientific Realism：How science

tracks truth［M］.London：Rouledge，1999.

［2］Rowbottom， D. P. Scientific Realism：What It Is， the Contemporary Debate， and New Directions ［J］. Synthese 2019， 196（2）：451-484.

［3］Putnam H. What is Mathematical Truth ［A］.in Putnam H. Mathematics， Matter and Method［C］. Cambridge： Cambridge University Press， 1975.

［4］Mark Newman. The No-Miracles Argument， reliabilism， and a methodological version of the generality problem［J］. Synthese 2010，177（1）：111-138.

［5］Howson， C. Exhuming the No-Miracles Argu

ment ［J］. Analysis 2013， 73（2）：205-211.

［6］Putnam， H. Meaning and the Moral Sciences ［M］. London： Routledge， 1978.

［7］Ghins， M. Putnam’s No-Miracle Argument： A Critique， in Clarke S. and Lyons， T. D. eds. Recent Themes in the Philosophy of Science ［M］. Springer， 2002： 121-137.

［8］王榮江.奎因的整體知識(shí)論及其后果［J］. 自然辯證法研究， 2007（02）：40-43+103.

［9］彼得·利普頓.最佳說(shuō)明的推理［M］. 郭貴春，王航贊，譯.上海：上海科技教育出版社，2017.

［10］Ghins， M. Defending Scientific Realism Without Relying on Inference to the Best Explanation ［J］. Axiomathes 2017， 27：635-651.

［11］Ghins， M. Selective Scientific Realism： Representation， Objectivity and Truth， in Agazzi， E. eds. Varieties of Scientific Realism ［M］. Springer， 2017： 109-131.

［12］Psillos， S. Moving Molecules Above the Scientific Horizon： On Perrin’s Case for Realism ［J］. Journal for General Philosophy of Science 2011，42：339-363.

［13］Lalande， A. Philosophy in France in 1912

［J］.The Philosophical Review 1913， 22：357-374.

［14］陸瑞征.阿伏伽德羅常數(shù)的由來(lái)——從理論假設(shè)到實(shí)驗(yàn)測(cè)定［J］.自然雜志，1987（09）：703-706+660.

［15］陳嘉映.關(guān)于科學(xué)實(shí)在論的幾點(diǎn)思考［J］.世界哲學(xué)， 2006（06）：15-24.

［16］Levin， M. What Kind of Explanation is Truth？? In J. Leplin eds. Scientific Realism［M］. Berkeley：University of California Press， 1984：124-139.

［17］德維特.實(shí)在論與真理［M］.郝苑，譯.北京：科學(xué)出版社，2013.

［18］希拉里·普特南. 理性、真理和歷史［M］. 童世駿，李光程，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

［19］Ellis， B. Internal Realism ［J］.Synthese 1988，

76（3）：409-434.

［20］趙緒濤.科學(xué)實(shí)在論與真理關(guān)系的消除主義進(jìn)路［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020，37（01）：44-49.

［21］Agazzi， E. Scientific Objectivity and Its Contexts ［M］. Springer， 2014

［22］Van Fraassen， B.C. Misdirection and Misconception in the Scientific Realism Debates， in： Agazzi， E. eds Varieties of Scientific Realism ［M］. Springer， 2017：95-108.

［23］Arthur Fine. The Natural Ontological Attitude， in： J. Leplin eds. Scientific Realism［M］. Berkeley：University of California Press ，1984：83-107.

〔責(zé)任編輯：侯慶海〕