雙循環格局下國有科技型企業改革成效評價體系構建研究

張鯤

(成都師范學院經濟與管理學院 四川成都 611130)

為了應對國際國內復雜形勢的變化，按照高質量發展要求，國務院國有企業改革領導小組辦公室出臺了《百戶科技型企業深化市場化改革提升自主創新能力專項行動方案》(以下簡稱“科改示范行動”)，拉開了以深化市場化改革和提高自主創新能力為目標的國有科技型企業改革的序幕。隨著加快構建國內國際雙循環新發展格局重大戰略的實施，我國把切實增強國有經濟競爭力、創新力、控制力、影響力、抗風險能力作為國有科技型企業改革的核心要義。國有科技型企業要通過深化改革激發內部潛力、提高自主創新能力與推動價值鏈躍遷，促進產業鏈與創新鏈的深度融合，在構建國內國際雙循環新發展格局中貢獻國企力量。國有科技型企業的改革成效既關系到國有企業全面深化改革的進程及成效，又關系到我國第二個百年奮斗目標的達成。2023年1月，在全國國有企業改革三年行動總結會議上提出，圍繞提高核心競爭力和增強核心功能，繼續謀劃和推動國企改革。因此，建構國有科技型企業改革成效的評價體系對揭示企業改革成效和加快構建新發展格局具有重要意義。

1 雙循環格局下國有科技型企業改革的作用

國有科技型企業作為國有企業的重要組成部分，是壯大國家綜合實力、推進國家現代化建設和保障人民共同利益的重要力量。圍繞國有企業“強起來”的歷史使命，以改革來踐行創新驅動發展戰略，通過提高企業的治理能力、經濟與社會效益及創新發展能力，推動國內國際雙循環新發展格局的構建。

1.1 推進國有科技型企業治理體系與治理能力現代化

國有科技型企業是中國特色社會主義的重要政治基礎、物質基礎和創新基礎，通過深化改革，完善國有企業法人治理結構，健全市場化的選人用人機制，強化市場化的激勵與約束機制，加快建設自主創新機制。國有科技型企業只有通過產品升級、流程重構、組織創新和模式優化等組合方式實現治理能力延深，才能調動產業鏈、供應鏈的上下游企業，擔好“鏈長”職責，促進創新鏈、產業鏈、供應鏈的深度融合，推進國有科技型企業治理體系與治理能力現代化，進而提高控制力與抗風險能力。

1.2 促進國有科技型企業經濟與社會效益提高

國有企業是公共財政的穩定提供者，負責向市場失靈領域提供社會公共產品和服務，國有科技型企業作為國有企業的重要組成部分，肩負著經濟效益與社會效益雙提高的歷史使命。在國內國際雙循環的構建過程中，國有科技型企業要真正發揮市場主體作用，經濟效益越好，市場競爭力就越強。良好的經濟效益能促使企業為社會提供更加穩定的就業崗位，為國家貢獻更多財政收入。通過深化改革，提高國有科技型企業的經濟與社會效益，促進企業健康與可持續發展，提高競爭力和影響力。

1.3 推動國有科技型企業創新發展能力躍遷

構建新發展格局必須實施創新驅動發展。黨的二十大報告指出，“強化企業科技創新主體地位，發揮科技型骨干企業引領支撐作用”。科技產業具有“高資本投入、高投資風險、高迭代頻率”的產業特征，隨著以美國為首的西方國家“卡脖子”技術封鎖態勢愈演愈烈，我國在基礎研究與核心技術研發上呈現的投資規模大、投資風險高、投資周期長等特征愈發明顯，只有通過國有科技型企業改革，才能推動企業創新發展能力提高，真正成為構建新發展格局的創新技術策源地，進而提高競爭力和創新力。

2 文獻綜述與理論依據

2.1 文獻綜述

改革開放以來，國有企業改革一直是我國經濟體制改革的中心環節。1978年以來，國有企業改革經歷了擴大企業自主權、建立現代企業制度、國資監管體制改革和全面深化改革四個發展階段，在產權理論、公司治理和國資監管等方面形成了大量中國方案和研究成果，極大地豐富了現代企業管理理論。隨著國企改革的深入，改革成效評價體系也在不斷完善，經歷了1978—1992年的單一型績效評價、1992—2003年的綜合型績效評價，2003—2013年的價值型績效評價以及2013年至今的分類績效評價[1]。

目前，在對國有企業改革評價指標體系的選擇上，從單一指標向多指標轉化，形成財務指標與非財務指標相結合的綜合評價體系，如評價主要包括盈利能力分析、償債能力分析、成長能力分析及社會貢獻分析四個方面，指標權重通過德爾菲法確定[2]。隨著國企改革進入深水區，改革成效評價必然要對黨的十八大以來的改革內涵進行清晰地界定，如依據政策內涵提出了國有企業改革進展及經濟社會效應的指標體系，對2015—2020年的國企改革進行每年一次的定性評價和定量評價，并以綜合加權得分為依據，設立了國企改革指數，即中國財政科學研究院國企改革指數(CSRI)，指標權重通過AHP層次分析法確定[3]。除了進行綜合評價之外，部分學者也研究了國有企業科技創新和社會責任的評價體系。如基于企業效率最大化要求剩余索取權與剩余控制權相對應這一企業理論，分析了國有企業的生產效率損失和創新效率損失問題，認為國有企業存在雙重效率損失，其中創新效率損失大于生產效率損失[4]。選取2008—2018年中國上市國有企業數據，探究企業創新和相對績效評價(RPE)之間的關系[5]。在國有企業分類改革的背景下，建構了中國國有企業特殊社會責任評分體系表，進一步完善中國國有企業特殊社會責任的評價體系[6]。

上述研究分別集中在企業經營、創新和社會責任等領域，研究對象都是一般意義上的國有企業，并沒有針對雙循環新發展格局下的國有科技型企業改革成效評價的研究。

2.2 理論依據

國有企業改革成效評價體系源自績效評價體系，比較成熟的評價方法包括經濟增加值、平衡計分卡、關鍵指標法等，國內文獻也大都以這幾種方法為基礎進行構建。國有企業具有營利性和社會性的“二重屬性”，通過降低財務指標權重、增加非財務指標權重、量化社會績效指標等手段，運用經濟增加值和平衡計分卡的方法，改進和完善了國有企業的績效評價體系[7]。在對國有企業改革進展及經濟社會效應的評價上，采取經濟增加值、分類打分法和關鍵指標法設立了國有企業改革指數。國有科技型企業改革成效評價體系構建的邏輯思路，即實現兩權分離—改善公司治理—強化激勵機制—提高企業績效。產權理論揭示了所有權和經營權分離能夠改善企業治理效率，前期國有企業的股份制改革就是為國有資產監督管理做鋪墊，進而實現從“管企業”向“管資本”的轉變。通過兩權分離，建立了符合現代公司制的產權結構和法人治理結構，從而在相當程度上解決了國有企業長期存在的預算軟約束和行政干預過多等問題[8]。公司治理中的代表理論是利益相關者理論，通過在企業內部開展股權激勵，有利于化解傳統委托代理理論中的逆向選擇風險，有利于解決國企薪酬市場化不足的問題，將核心員工與企業的長遠利益綁定在一起，達到激勵相容的效果，以促進企業績效的提高[9]。

3 國有科技型企業改革成效評價框架

國有科技型企業改革成效評價的指標體系構建主要依據“科改示范行動”內涵，即圍繞提高企業治理能力、改善企業經營業績和推動企業創新發展三個方面，構建了企業治理、經濟與社會效應、創新發展3個一級指標。其中，企業治理設計5個二級指標；經濟與社會發展設計6個二級指標；創新發展設計3個二級指標。指標設計采用定性與定量相結合的原則，體現了企業的內部治理成效、經營業績與社會責任以及創新發展能力，如圖1所示。

圖1 國有科技型企業改革成效評價框架

4 三級指標的選取

4.1 企業治理

依據“科改示范行動”對提高企業治理能力的政策內涵，設立10個三級指標。完善公司治理體制機制選取董事會機制建立情況、董事會機制落實情況；健全市場化選人用人機制選取經理層成員任期制和契約化管理全面推行情況、職業經理人制度建立情況；強化市場化激勵約束機制選取工資總額單列管理機制建立情況、中長期激勵計劃推行情況；激發科技創新動能選取科技人才隊伍建設情況、推動融通創新情況；加強黨的建設選取黨建工作與完善公司治理結合情況、容錯糾錯機制建立健全情況。

4.2 經濟與社會效應

依據國資委提出的中央企業高質量發展的經營指標體系，設立6個三級指標。企業盈利能力選取凈利潤率；企業償債能力選取資產負債率；企業收益質量選取營業現金比率；股東權益盈利能力選取凈資產收益率；企業生產效率選取全員勞動生產率的變化率；企業社會貢獻選取稅金繳納年度增長率。

4.3 創新發展

本文依據“科改示范行動”對企業創新發展的要求，并參考四川省科技經費投入統計公報中對研發投入的常用指標，設立3個三級指標。研發投入情況選取研發投入強度；技術創新情況選取新增專利數變化率；成果轉化情況選取自主知識產權出口額占主營收入的比重。

5 評價體系的構建

評價體系構建的關鍵是確定各指標之間的權重，由四川省“科改示范企業”部分管理層與學者組成專家團隊賦分，判斷分值按1、3、5、7、9分別對應同等重要、稍微重要、明顯重要、強烈重要、極端重要5個等級，相鄰值可作為中間判斷，先構建判斷矩陣，再由SPSSAU軟件分析計算各判斷矩陣的層次分析結果。

5.1 權重的確定

5.1.1 總目標中各一級指標權重的確定

一級指標的層次分析結果如表1所示。

表1 改革成效指標層次分析結果

5.1.2 企業治理各二級指標權重的確定

各指標層次分析結果如表2所示。

表2 企業治理指標層次分析結果

5.1.3 經濟與社會效應各二級指標權重的確定

各指標層次分析結果如表3所示。

表3 經濟與社會效應指標層次分析結果

5.1.4 創新發展維度各指標權重的確定

各指標層次分析結果如表4所示。

表4 創新發展指標層次分析結果

5.1.5 一致性檢驗

本文利用層次分析法進行權重計算時，需要進行一致性檢驗分析，用于研究評價權重計算結果的一致性檢驗結果,即計算一致性指標CR值：

通常情況下，CR值小于0.1，則判斷矩陣通過一致性檢驗。4個層次分析結果的CR值分別為0.000、0.006、0.008和0.009，均小于0.1，通過了一致性檢驗。

5.1.6 三級指標權重確定與評價體系

企業治理下二級指標均有兩個三級指標，專家組采用德爾菲法認為重要性相等。國有科技型企業改革成效評價體系如表5所示。

表5 國有科技型企業改革成效評價體系

5.2 指標賦分

在19個三級指標中，定性指標10個，定量指標9個，通過分類打分法將兩類指標按百分制統計口徑量化。

5.2.1 定性指標的賦分

定性指標組織專家按照五檔賦分，A檔20分、B檔40分、C檔60分、D檔80分、E檔100分。

5.2.2 定量指標的賦分

因“科改示范行動”始于2020年，故設定2019年為基期，基期的定量指標作為參照值(賦分為60分)，參照值加上待評價年度指標與基期指標的差值就是當年定量指標得分，具體賦分情況如表6所示。

表6 定量指標對比打分對照表

5.2.3 綜合評價得分

6 結語

6.1 結論

6.1.1 可行性

在指標的選取上，本文遵循指標信息可獲、可查、可比的原則，通過主觀賦權和客觀賦權相結合的方式，構建了三級指標體系，在操作上具有一定的可行性。

6.1.2 可靠性

一、二、三級指標的構成主要依據“科改示范行動”的實施要求和國資委評價中央企業高質量發展的經營指標體系，指標能夠反映國有科技型企業的改革現狀與發展趨勢，具有一定的可靠性。

6.1.3 實用性

此次調研對象為四川省入選“科改示范行動”的國有科技型企業，充分考慮到指標數據的可獲取度和代表性，具有一定的實用性。

6.2 討論

6.2.1 成效評價需對企業分類開展

國有科技型企業按規模可以分為大型、中型和小微型；按性質可分為國有獨資、國有控股；按主營業務可分為生產型、服務型；按服務軍民分為軍工、民用和軍民融合。所以，在對國有科技型企業進行改革成效評價時，應分類評價，改革成效得分才具有較強的可比性。

6.2.2 權重需考慮專家因素

利用層次分析法確定權重的過程中，專家的原始打分是最根本的影響因素。專家的背景不同，看待改革成效的角度就可能不同，為了避免專家打分的離散度過大，從技術上可以先采用德爾菲法，再用層次分析法。此外，評價是一個動態的過程，可以根據評價對象的不同，組織更加適合的專家組打分來確定權重，這樣就可以權變地做到評價動態適應。

6.2.3 量化指標需體現企業成長性

由于國有科技型企業類別眾多，不同類企業之間可比性不強，所以量化指標應選擇無量綱的變化率或比率來體現企業的成長性，反映實施改革后企業實現的增長幅度。