為進(jìn)步定價(jià)

伊萊 · 庫(kù)克

另類“投資術(shù)”

1832年，在紐約州北部一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的宣揚(yáng)酒精危害的布道中，狂熱的道德改革者和廢奴主義者西奧多·德懷特·韋爾德（Theodore?Dwight?Weld）從自己的口袋里拿出了一張紙，這張紙上寫滿了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。他大聲朗讀自己粗略的計(jì)算結(jié)果——這一計(jì)算以偏概全，僅根據(jù)一個(gè)郡縣的數(shù)據(jù)就推算出整個(gè)國(guó)家的情形。他宣稱：在美國(guó)30萬(wàn)酗酒者中，每年將有3萬(wàn)人死于過(guò)度飲酒；在美國(guó)20萬(wàn)窮人中，近半數(shù)是由于酗酒導(dǎo)致貧困的；在美國(guó)3萬(wàn)名就醫(yī)的精神病患者中，半數(shù)歸因于酗酒。這種表達(dá)方式——?jiǎng)?chuàng)新性地使用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)量化酗酒的影響——迅速在西方世界流行了起來(lái)。例如，韋爾德通過(guò)檢驗(yàn)酗酒對(duì)美國(guó)人民生理、社交以及心理方面造成的影響，度量了酒精消費(fèi)的社會(huì)成本。類似的關(guān)于精神疾病、健康、貧窮、文盲、犯罪、教育以及在押犯人數(shù)量影響的統(tǒng)計(jì)，時(shí)常出現(xiàn)在“杰克遜時(shí)代”的政論、統(tǒng)計(jì)年鑒、政府文件和道德改革報(bào)告中。在運(yùn)用這些起源于歐洲的專業(yè)術(shù)語(yǔ)的過(guò)程中，美國(guó)人將這些數(shù)字稱為“道德統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)”。

這些道德統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)“第二次大覺醒”期間席卷全美，美國(guó)人度量酒精消費(fèi)社會(huì)成本的方式也隨之迅速改變。1830年，由富有的奧爾巴尼市商人而非牧師領(lǐng)導(dǎo)的紐約州戒酒協(xié)會(huì)，計(jì)算出了酗酒導(dǎo)致的社會(huì)成本。紐約州戒酒協(xié)會(huì)沒有詳細(xì)描述酗酒者的個(gè)體命運(yùn)，而是主要關(guān)注酗酒給城市帶來(lái)的整體危害。該協(xié)會(huì)經(jīng)過(guò)一系列深入核算后稱，考慮到“人們?cè)陲嬀粕纤ㄙM(fèi)的時(shí)間”“飲酒所導(dǎo)致的醉態(tài)和減少的勞動(dòng)能力”“刑事訴訟費(fèi)用”以及“因飲酒后疏忽大意給公眾帶來(lái)的損失”等因素，“毫無(wú)疑問(wèn)，居民酗酒會(huì)給城市每年帶來(lái)30萬(wàn)美元的損失”。如果把酒精消費(fèi)當(dāng)作一種“稅”的話，那么這些通過(guò)投資城鎮(zhèn)房地產(chǎn)積累起巨額財(cái)富的奧爾巴尼市商人運(yùn)用戒酒協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)，為這種稅加上了時(shí)間和空間標(biāo)簽。“以當(dāng)時(shí)的貨幣價(jià)值度量”，他們認(rèn)為，“奧爾巴尼市每年為酒精支付的稅相當(dāng)于600萬(wàn)美元每年滋生的利息，這些錢可用于每年建設(shè)200幢每幢價(jià)值1500美元的房屋，抑或是租下2000幢每幢年租金為150美元的房屋”。

上述兩種計(jì)算酒精消費(fèi)社會(huì)成本的方式存在著顯著差異。雖然在快速工業(yè)化的市鎮(zhèn)中，美國(guó)中產(chǎn)階層已經(jīng)將道德統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)用作加強(qiáng)家長(zhǎng)式社會(huì)控制的懲戒工具，但是這些數(shù)據(jù)仍然僅僅關(guān)注酗酒者們的生理、社交和心理健康。無(wú)論如何，他們的統(tǒng)計(jì)分析都始終以人為本。與此相反，奧爾巴尼市商人的統(tǒng)計(jì)更關(guān)注酗酒行為給城市帶來(lái)的可以用貨幣度量的影響。韋爾德的量化道德統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映了米歇爾·福柯（Michel?Foucault）提出的“治理術(shù)”的興起；在奧爾巴尼市的計(jì)算中使用的社會(huì)核算具有明顯的資本主義特征，是一種截然不同的量化方式，可將其稱為“投資術(shù)”。

假設(shè)整個(gè)城鎮(zhèn)是一個(gè)資本化的投資項(xiàng)目，城鎮(zhèn)居民是可創(chuàng)造收入的人力資本生產(chǎn)要素——這一生產(chǎn)要素可被放入獲取最大產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等式之中，奧爾巴尼市商人所使用的新型投資術(shù)通過(guò)量化特定勞動(dòng)和消費(fèi)行為對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)出與資本積累的影響，度量社會(huì)發(fā)展和福利。投資術(shù)基于逐利邏輯，把創(chuàng)造收入視為美國(guó)生活的終極目標(biāo)，諸如過(guò)度飲酒等社會(huì)問(wèn)題之所以令人不悅，并不一定是因?yàn)樗鼈儦У袅藗€(gè)人生活，而是因?yàn)樗鼈儗?duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了負(fù)面影響。這些雄心勃勃的商人們的開創(chuàng)性計(jì)算沒有止步于奧爾巴尼市，而是進(jìn)一步擴(kuò)展到整個(gè)國(guó)家。他們估計(jì)“每25000名居民的酗酒成本為30萬(wàn)美元”，進(jìn)而測(cè)算出全國(guó)每年因嗜酒帶來(lái)的收入損失“約為驚人的1.45億美元”。

為美國(guó)人定價(jià)

在道德統(tǒng)計(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位的19世紀(jì)30年代，奧爾巴尼市商人們的這種計(jì)算方式是一個(gè)另類。但是到20世紀(jì)初期，對(duì)日常生活進(jìn)行定價(jià)已從美國(guó)政治舞臺(tái)的邊緣走向了中央。戒酒統(tǒng)計(jì)再次為這一轉(zhuǎn)變提供了一個(gè)非常有用的觀察視角。1917年，歐文·費(fèi)雪（Irving?Fisher）已成為美國(guó)一個(gè)要求戰(zhàn)時(shí)禁酒委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者，他是其所處年代最受人推崇的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還是一位幾乎定價(jià)過(guò)所有社會(huì)問(wèn)題的進(jìn)步時(shí)代改革先驅(qū)。費(fèi)雪著述頗多，他在一篇文章中稱贊了美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前奧爾巴尼市商人們的禁酒觀點(diǎn)，稱其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)算不僅使“改革時(shí)代”受益，也使科學(xué)管理時(shí)代受益。費(fèi)雪宣稱，禁酒“可以讓10萬(wàn)～20萬(wàn)名因醉酒失去工作能力的男人們保持清醒，提高他們非醉酒時(shí)的生產(chǎn)能力（酒精‘降低了’他們的生產(chǎn)效率），進(jìn)而至少可以提高10%的產(chǎn)出水平”。這位美國(guó)第一位名副其實(shí)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)真計(jì)算了大量數(shù)據(jù)，得出了“禁酒可以為國(guó)家每年帶來(lái)20億美元紅利”的結(jié)論。考慮到費(fèi)雪還自稱是股市預(yù)測(cè)專家，對(duì)紅利一詞的使用表明他認(rèn)為美國(guó)是一種證券化了的資產(chǎn)。

為禁酒定價(jià)是一種典型的“費(fèi)雪式”行為，因?yàn)樗蟛糠謺r(shí)間都在對(duì)不同事物進(jìn)行定價(jià)，例如結(jié)核病價(jià)值11億美元，國(guó)家衛(wèi)生保健制度價(jià)值30億美元，成年美國(guó)人平均價(jià)值2900美元，甚至美國(guó)嬰兒平均價(jià)值90美元。為了解釋他是如何得到后兩者的價(jià)格的，費(fèi)雪強(qiáng)調(diào)：“度量一個(gè)人生命經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最佳方法是將其收入能力資本化。”在資產(chǎn)定價(jià)的資本化過(guò)程中，費(fèi)雪使用與其投資決策相同的方法得出了“美國(guó)人的平均價(jià)值”：先用一個(gè)資本品的年收入減去年成本，得到逐年的現(xiàn)金流；然后將現(xiàn)金流折現(xiàn)，得到計(jì)算標(biāo)的的凈現(xiàn)值。在這個(gè)例子中，要研究的資本投資是一個(gè)人，這意味著要將這個(gè)人的“未來(lái)收入”減去“撫養(yǎng)費(fèi)用”和“維護(hù)費(fèi)用”后再進(jìn)行折現(xiàn)。

費(fèi)雪并非孤軍奮戰(zhàn)。1897年，當(dāng)費(fèi)雪首次嘗試對(duì)進(jìn)步主義和資本化美國(guó)生活進(jìn)行定價(jià)的時(shí)候，巴爾的摩市班納特紀(jì)念教堂的牧師湯普森（A.?H.?Thompson），在一次名為“正義的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”的布道中譴責(zé)了酗酒行為，宣稱酗酒的代價(jià)為“每年約100萬(wàn)美元”。然而，酒精消費(fèi)并非進(jìn)步時(shí)代唯一被貨幣化的道德統(tǒng)計(jì)。正如1914年美國(guó)教育專員在工業(yè)聯(lián)盟一次會(huì)議上警告的那樣：“成年文盲的迅速增加……每年會(huì)造成5億美元的經(jīng)濟(jì)損失。”在此前一年，美國(guó)精神衛(wèi)生委員會(huì)主任聲稱，精神疾病“每年給國(guó)家造成了1.35億美元的損失”。

這些計(jì)算方法沿用至今。2011年，美國(guó)疾病控制和預(yù)防中心在一項(xiàng)研究中宣稱：“美國(guó)每年酗酒的社會(huì)成本已經(jīng)達(dá)到了2235億美元，或者約每瓶酒1.90美元。”這項(xiàng)研究與一個(gè)半世紀(jì)以前奧爾巴尼市商人們的酗酒報(bào)告有著驚人的相似之處，認(rèn)為72%的酗酒成本來(lái)自“工作生產(chǎn)力”下降導(dǎo)致的損失，11%來(lái)自“醫(yī)療保健開支”，9%來(lái)自“刑事司法費(fèi)用”，6%來(lái)自“車禍損失”。2015年，美國(guó)精神衛(wèi)生研究所所長(zhǎng)稱，“每年精神障礙的財(cái)政成本至少是4670億美元”。該所長(zhǎng)引用了《美國(guó)精神病學(xué)雜志》發(fā)表的一項(xiàng)研究，解釋說(shuō)嚴(yán)重精神疾病的成本主要來(lái)自“由此疾病導(dǎo)致的收入損失”。讀寫伙伴是一個(gè)非營(yíng)利組織，該組織的董事會(huì)成員包括Twitter、三星、花旗、谷歌、時(shí)代、彭博社等“知名企業(yè)的高級(jí)管理人員”，在讀寫伙伴網(wǎng)站上有這樣的宣傳：“投入1美元用于提升成年人的讀寫能力，可以獲得7.14美元的回報(bào)。”

這些當(dāng)代計(jì)算與早期社會(huì)定價(jià)之間的驚人相似并非巧合。19世紀(jì)，就如何度量進(jìn)步引發(fā)了激烈爭(zhēng)論。到20世紀(jì)初，把社會(huì)視作一項(xiàng)資本化投資的價(jià)格統(tǒng)計(jì)占得了上風(fēng)，取代了道德統(tǒng)計(jì)和其他非貨幣化社會(huì)評(píng)價(jià)方法，成為度量美國(guó)社會(huì)發(fā)展的主要標(biāo)準(zhǔn)。隨著這一“投資術(shù)”標(biāo)準(zhǔn)的使用與傳播，如何將貨幣化后的市場(chǎng)生產(chǎn)和消費(fèi)最大化，成為美國(guó)社會(huì)政策的主要統(tǒng)計(jì)目標(biāo)。通過(guò)將價(jià)格轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)單位，現(xiàn)代美國(guó)人不僅用這種方法評(píng)估他們的商品和企業(yè)，還用其評(píng)估他們的未來(lái)、社區(qū)、環(huán)境，甚至他們自己。

這是人類歷史上前所未有的轉(zhuǎn)變。貨幣和市場(chǎng)已經(jīng)存在了數(shù)千年，但古希臘、帝制時(shí)代的中國(guó)和中世紀(jì)歐洲的人民都不認(rèn)為可以把價(jià)格用作度量人類繁榮或社會(huì)價(jià)值的準(zhǔn)確標(biāo)準(zhǔn)，也沒有將他們的社會(huì)視作一項(xiàng)可產(chǎn)生收入的投資。本書主要講述這一定價(jià)進(jìn)步的方法是如何形成的。

大企業(yè)的角色

要理解美國(guó)形成“資本化價(jià)格”計(jì)算的思想和前提假設(shè)，必須首先仔細(xì)研究這些計(jì)算在進(jìn)步時(shí)代崛起的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展背景。這些價(jià)格統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的計(jì)算之所以能夠興起，主要是因?yàn)楝F(xiàn)代公司的官僚和管理等級(jí)制度及其兩個(gè)孿生機(jī)制，即規(guī)制性政府和私人慈善基金會(huì)。這場(chǎng)企業(yè)資本主義革命（因?yàn)檫@種變革無(wú)異于革命）極大地改變了美國(guó)的勢(shì)力平衡。疏遠(yuǎn)而等級(jí)化的社會(huì)關(guān)系取代了地方的非正式關(guān)系，管理型公司的“看得見的手”取代了小生產(chǎn)者的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。許多職業(yè)專家試圖將美國(guó)社會(huì)重塑為機(jī)械化的“系統(tǒng)”，并構(gòu)想了一個(gè)由專業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析（而非投票或市場(chǎng)交易）治理的社會(huì)。在他們看來(lái)，在一個(gè)運(yùn)作良好的社會(huì)中，精心收集的各種生活數(shù)據(jù)將對(duì)私營(yíng)公司、政府管理和慈善基金會(huì)中的官僚等級(jí)制度起到支撐作用。然后，專家們依據(jù)這些量化數(shù)據(jù)作出的客觀有效的決策層層傳遞下去。由于美國(guó)社會(huì)的企業(yè)并購(gòu)潮恰好需要這些新穎的等級(jí)化社會(huì)協(xié)調(diào)形式，偏好統(tǒng)計(jì)分析的、由筆桿子驅(qū)動(dòng)的官僚統(tǒng)治者們發(fā)現(xiàn)自己處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此，集中化的會(huì)計(jì)核算實(shí)踐在進(jìn)步主義美國(guó)分配社會(huì)資源和闡釋社會(huì)問(wèn)題的過(guò)程中成為主要方法。

無(wú)論被稱作“企業(yè)自由主義”“管理革命”“組織合成”，還是工具理性的“鐵籠”，這一劃時(shí)代轉(zhuǎn)變的不同面貌都被很好地記載了下來(lái)。然而，經(jīng)常被忽視的事實(shí)是，管理這個(gè)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的社會(huì)的主導(dǎo)統(tǒng)計(jì)度量單位是貨幣價(jià)格。當(dāng)進(jìn)步主義者談到“效率”時(shí)，他們通常談?wù)摰氖墙疱X效率。

那么，如何解釋進(jìn)步時(shí)代傳播的不僅僅是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)而是價(jià)格統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不僅僅是量化數(shù)據(jù)而是市場(chǎng)量化數(shù)據(jù)，不僅僅是官僚主義而是資本官僚主義呢？正如奧利弗·贊恩斯（Oliver?Zunz）所說(shuō)：“是大企業(yè)……而非政府發(fā)明了美國(guó)的官僚機(jī)制。”因此，我們有必要從企業(yè)“大并購(gòu)運(yùn)動(dòng)”入手，它不僅撼動(dòng)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，還動(dòng)搖了美國(guó)的思想和文化。在1894年到1902年間，成千上萬(wàn)的小工廠主出售了他們的自營(yíng)企業(yè)所有權(quán)（以及折磨人的不穩(wěn)定性），換取了他們擁有卻無(wú)法控制的巨頭公司的股票。1890年，公開交易的制造類公司的資本總額僅為3300萬(wàn)美元，而到1898年時(shí)達(dá)到了將近10億美元；5年之后更是膨脹到了50億美元。美國(guó)的工業(yè)成果已被證券化、金融化，并被分割成小股享有分紅的資本。到1899年，三分之二制成品是由公司制造的，65%的雇用勞動(dòng)者是為公司工作的。到1919年進(jìn)步時(shí)代結(jié)束時(shí)，上述數(shù)字將分別上升到87%和86%。正如托斯丹·凡勃倫（Thorstein?Veblen）于1923年指出的那樣，公司已成為“文明生活的主要機(jī)制”。

私營(yíng)企業(yè)的核心目標(biāo)是利潤(rùn)，其衡量績(jī)效的基本單位自然是價(jià)格。無(wú)論是通過(guò)內(nèi)部成本核算表或外部股東報(bào)告，還是生產(chǎn)計(jì)劃表和銷售計(jì)劃表，公司用來(lái)衡量成敗的都是貨幣的多少。然而，這種注重成本、以利潤(rùn)為導(dǎo)向的衡量標(biāo)準(zhǔn)并不局限于公司這一私人部門。在鍍金時(shí)代，公司形式的會(huì)計(jì)核算和官僚機(jī)構(gòu)成功地打造了“統(tǒng)計(jì)型國(guó)家”所使用的指標(biāo)。大并購(gòu)運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步鞏固了進(jìn)步時(shí)代的這一發(fā)展成果，這些企業(yè)巨頭產(chǎn)生了大量的量化價(jià)格信息，使得政府行政機(jī)構(gòu)能夠非常輕易地完成集中化的數(shù)據(jù)收集。

人們通常認(rèn)為大企業(yè)恰好出現(xiàn)在進(jìn)步時(shí)代是必然的。由于它們向政府行政管理者提供了大量數(shù)據(jù)，伴隨這一新興公司經(jīng)濟(jì)而崛起的監(jiān)管型政府，往往會(huì)以它們自己的價(jià)格效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)這些企業(yè)。當(dāng)價(jià)格統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)走出公司并進(jìn)入世界時(shí)，它們成為非常有效的意識(shí)形態(tài)載體，許多公司的前提假設(shè)、世界觀、信仰和偏好都是與之聯(lián)系在一起的。因此，19世紀(jì)的反壟斷價(jià)值觀——困擾生產(chǎn)主義者的企業(yè)權(quán)力過(guò)大問(wèn)題——很大程度上是被“錢包政治”所取代的，后者主要關(guān)注消費(fèi)者價(jià)格和勞動(dòng)工資的比較。隨著通貨緊縮的鍍金時(shí)代的終結(jié)，生活成本在進(jìn)步時(shí)代成為一個(gè)更為突出的政治問(wèn)題。

1898年至1902年間，美國(guó)工業(yè)委員會(huì)關(guān)于托拉斯和產(chǎn)業(yè)聯(lián)合的大量證詞證明，進(jìn)步主義的定價(jià)具有政府認(rèn)可但公司導(dǎo)向的特點(diǎn)。工業(yè)委員會(huì)企業(yè)專家杰里邁亞·詹克斯（Jeremiah?Jenks）的統(tǒng)計(jì)著作表明，《奧爾德里奇報(bào)告》中的生活成本數(shù)據(jù)經(jīng)常成為聯(lián)邦政府的判定工具，借此區(qū)分“好的”和“壞的”公司：“好的”公司憑借有效的規(guī)模經(jīng)濟(jì)降低了成本，而“壞的”公司則利用其規(guī)模、市場(chǎng)份額和缺乏競(jìng)爭(zhēng)提高價(jià)格。最激烈的政治問(wèn)題不再是公司對(duì)民主和自由的威脅，而是它們是否符合經(jīng)濟(jì)效率且對(duì)消費(fèi)者無(wú)害。

由于價(jià)格統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)揮著如此重要的作用，大量公司監(jiān)管和監(jiān)督制度并不是依靠立法章程創(chuàng)設(shè)的，而是依據(jù)為聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)及恢復(fù)后的州際商務(wù)委員會(huì)等獨(dú)立機(jī)構(gòu)工作的非選舉產(chǎn)生的統(tǒng)計(jì)專家制定的。此前圍繞公司的“公允回報(bào)”是多少的政治和道德爭(zhēng)論，在一些判例的推波助瀾下，最終被政府官僚用各種受企業(yè)啟發(fā)的會(huì)計(jì)核算技術(shù)終結(jié)了。即便有時(shí)決定資源配置的是法官而非官僚，價(jià)格統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也開始成為政策制定中新的評(píng)判者。法院背離了古典法律理論不講收益的傳統(tǒng)，開始更多地使用功利主義標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡產(chǎn)權(quán)和社會(huì)后果，它們經(jīng)常使用的衡量單位是金錢。正是這種發(fā)展導(dǎo)致奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver?Wendell?Holmes）認(rèn)為“掌控未來(lái)的是具有統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的人”。

歐文·費(fèi)雪在他寫給《紐約時(shí)報(bào)》的一封信中曾闡述了他支持進(jìn)步主義定價(jià)的理由，其中的“成本思維”證明了費(fèi)雪的進(jìn)步主義定價(jià)在很大程度上是其周遭發(fā)展中的公司資本主義社會(huì)的產(chǎn)物。他之所以求助于進(jìn)步主義定價(jià)，部分是因?yàn)樗J(rèn)識(shí)到，自己珍視的社會(huì)改革命運(yùn)經(jīng)常掌握在具有預(yù)算意識(shí)的立法者或管理精英手中，這些人習(xí)慣于將世界視為資產(chǎn)負(fù)債表，將美國(guó)的“養(yǎng)家者”視作被定價(jià)的資本主義生產(chǎn)要素。正如費(fèi)雪所說(shuō)的那樣，進(jìn)步主義改革者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己之所以定價(jià)日常生活，不僅是出于一種官僚政治對(duì)“秩序的追求”，同時(shí)因?yàn)楦挥械墓纠嫒后w往往成為進(jìn)步時(shí)代改革的守門人。

進(jìn)步主義的定價(jià)是一種政治上、經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上的發(fā)展，但它顯然也是一種思想上的變化。在這一點(diǎn)上，美國(guó)資本主義的公司重構(gòu)發(fā)揮了核心作用，因?yàn)樗鼜氐赘淖兞嗽S多上層和中產(chǎn)階層美國(guó)人看待（并量化）周遭世界的方式。

本文摘自格致出版社與上海人民出版社出版的《為進(jìn)步定價(jià)：美國(guó)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)演變簡(jiǎn)史》一書