論刑法中公民個人信息的界定

朱 瑤

寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750021

一、界定公民個人信息的必要性

2016年8月19日，山東臨沂市高考錄取新生徐玉玉被冒充教育部門的工作人員實施詐騙，在報警后心臟衰竭死亡。此案發(fā)生后引起社會廣泛關(guān)注，經(jīng)公安局偵查犯罪嫌疑人利用技術(shù)手段攻擊教育部高考信息網(wǎng)站，盜取大量考生個人信息后，通過QQ聊天群等方式以0.5元每條的價格出售學(xué)生個人信息，并冒充工作人員實施詐騙。[1]近年來，利用個人信息實施犯罪，造成嚴(yán)重后果的案件頻發(fā)，個人信息的安全和保護(hù)成為輿論的熱點問題，我國在立法和司法實踐中也逐步加強(qiáng)對公民個人信息的保護(hù)。《刑法修正案(九)》對刑法第二百五十三條之一完善了侵犯公民個人信息罪。而界定“公民個人信息”是十分必要的：

首先，根據(jù)刑法的性質(zhì)，需要界定清楚刑法上“公民個人信息”的概念。刑法保護(hù)的法益具有廣泛性，其他部門法一般只是調(diào)整部分社會秩序，如民法僅調(diào)整平等主體之間的秩序，而刑法則不區(qū)分主體，對需要保護(hù)的諸多法益都進(jìn)行調(diào)整。而刑法有著制裁手段的嚴(yán)厲性特征，刑罰又被稱之為“一把雙刃劍”，如何限制刑罰的適用，這就需要罪行法定的原則進(jìn)行規(guī)范。[2]

其次，根據(jù)刑法罪刑法定原則的要求，要保證立法和司法的明確性，也只有在立法與司法明確時，才能實現(xiàn)法律的安定性及預(yù)測性的要求。因此，只有明確規(guī)定犯罪構(gòu)成，才能使人能確切了解違法行為的內(nèi)容，預(yù)判自己的行為，判斷自己的行為是否構(gòu)成犯罪，避免不確定的犯罪構(gòu)成侵犯國民自由。[3]

再者，在民法中對于隱私權(quán)、人格權(quán)的保護(hù)中，同樣會涉及“公民個人信息”的內(nèi)容，因此只有界定清楚刑法及其他部門法“公民個人信息”的保護(hù)范圍，認(rèn)定侵犯何種信息、達(dá)到何種程度時，才能利用刑罰的強(qiáng)制力手段進(jìn)行懲處，以此來限制國家權(quán)力、保障國民自由，實現(xiàn)法治社會。

二、目前對公民個人信息的界定

(一)理論研究對公民個人信息的界定

理論界對公民個人信息的界定，存在四種學(xué)說：主觀說、客觀說、折中說、擇一說。[4]主觀說從擁有信息主體的角度出發(fā)，認(rèn)為只要信息主體主觀上有保護(hù)意思的信息，都應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；客觀說則從信息本身出發(fā)，認(rèn)為只要該個人信息存在一定價值就應(yīng)當(dāng)保護(hù)；折中說，則是綜合主觀說和客觀說的觀點進(jìn)行闡述；擇一說則是在主觀說和客觀說的基礎(chǔ)上，做非此即彼的擇一選擇。

筆者認(rèn)為，主觀說、客觀說、擇一說都過于片面，無論從哪個角度出發(fā)，因每個人的主觀意志不同，且對事物價值的評價也不同，可能會違背“罪刑法定原則”的要求，容易陷入主觀歸罪或客觀歸罪的誤區(qū)。因此，筆者贊同折中說的看法，只有在主客觀相統(tǒng)一的情況下，才能更加全面、合理地保護(hù)公民的個人信息不受侵犯。

(二)我國立法及司法實踐中公民個人信息的界定

2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、2013年《關(guān)于依法懲處侵害公民個人信息犯罪活動的通知》，以狹義的可識別性和隱私性來定義公民個人信息。此后2013年《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護(hù)規(guī)定》、2015年《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》，則采用一種廣義的可識別性來認(rèn)定公民個人信息，并對個人信息進(jìn)行詳細(xì)列舉，包括可以直接或間接識別身份的信息。

2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》、2017年《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，較以上規(guī)定定義范圍更加擴(kuò)大，從形式和實質(zhì)兩個方面處罰，形式上采用廣義的可識別性，即包含可獨自對個人身份進(jìn)行識別的信息，同樣也包括和其他情況結(jié)合起來進(jìn)行識別的信息；實質(zhì)上則不僅包括個人身份信息，如姓名、身份證號、聯(lián)系方式等，還有包括可能影響個人人身、財產(chǎn)安全的個人信息，如賬號密碼、財產(chǎn)狀況、行蹤記錄等。

根據(jù)2017年5月10日最高院、最高檢發(fā)布的侵犯公民個人信息犯罪典型案例中的7起案例，公民的個人信息有戶籍信息、學(xué)生信息、征信信息、定位記錄、住宿情況、網(wǎng)購訂單信息等公民信息，而侵犯公民個人信息犯罪又通常容易引發(fā)詐騙罪、信用卡詐騙罪、綁架罪、敲詐勒索罪等。如劉漢濱、練有鵬信用卡詐騙、侵犯公民個人信息案中，被告人利用木馬病毒等方式竊取他人信用卡信息資料后，后利用他人的信用卡信息，通過網(wǎng)絡(luò)騙取金融機(jī)構(gòu)信任，被告人侵犯公民個人信息罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪被罰。[5]

三、界定公民個人信息新論

筆者認(rèn)為，在界定“公民個人信息”時，首先結(jié)合刑法的保護(hù)目的，侵犯公民個人信息的保護(hù)法益，以及如何進(jìn)行刑法教義學(xué)上的分析，才能界定清楚何為刑法所保護(hù)的“公民個人信息”。

(一)確定公民個人信息所保護(hù)的法益

法益實際上是我國傳統(tǒng)理論上所說的犯罪客體，而事實上刑法的任務(wù)就是在保護(hù)法益。刑法所保護(hù)的法益，不僅針對個人法益，還包括維護(hù)社會秩序的國家利益和社會利益。[6]傳統(tǒng)理論中，大多數(shù)學(xué)者總是在界定公民個人信息的權(quán)利屬性，到底是“財產(chǎn)說”、“人格說”、“隱私說”還是“個人信息權(quán)”說，筆者認(rèn)為界定清楚公民個人信息的權(quán)利屬性并不具有實質(zhì)性意義，而應(yīng)該探討刑法保護(hù)公民的何種法益，通過“財產(chǎn)說”、“人格說”、“隱私說”的分析，可以看出本罪所保護(hù)的法益主要有以下幾種：

1.個人的決定自由

尊重和保障人權(quán)是各國憲法一致要求，我國憲法第33條對此也明確予以規(guī)定，并在公民的基本權(quán)利和義務(wù)一章中明確公民的自由權(quán)利，從公民的各項自由權(quán)利中可以引申出公民的信息自由權(quán)，這也是刑法保護(hù)公民個人信息的憲法基礎(chǔ)，公民自由決定自己的信息是否可被他們知悉。

2.個人的人格權(quán)、隱私權(quán)

蘇楠的父親是鄭州土著，祖輩留下了一處四合院。幾年前搞拆遷，開發(fā)商問是要錢還是要房。要錢的話人家答應(yīng)給五百萬，要房子的話更好，開發(fā)商不缺房子。蘇家不缺錢，蘇楠的老公在大學(xué)里教書，父母剛剛退休，連姥姥都拿著退休工資，于是就要了開發(fā)商提供的七套房子。本來是八套，尼羅河是高檔小區(qū)，一套頂外面兩套。物價飛漲，守著七套房子蘇家人放心。這不，幾年下來，鄭州的房價每平方升了近兩千。七套房子算下來，這兩年蘇家的財產(chǎn)又增加了一百多萬。

公民個人信息對個人存在較強(qiáng)的依賴性和關(guān)聯(lián)性，一旦這些信息被泄露，會對公民的精神帶來一定的困擾和傷害。公民有權(quán)抵御外界利用自己的個人信息影響自己的生活，侵入私人隱私地帶。而這種排除他人對自己信息的控制和支配的權(quán)利，在面對個人姓名、肖像等信息時，又會上升為具體的人格權(quán)。因此，對于侵犯公民個人隱私權(quán)的保護(hù)法益既有人格權(quán)，又有隱私權(quán)。

3.個人的財產(chǎn)權(quán)

在目前的大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)信息時代，公民個人信息存在一定的財產(chǎn)價值和經(jīng)濟(jì)利益，發(fā)揮著維護(hù)信息主體財產(chǎn)性利益的功能，因此具有一定的財產(chǎn)權(quán)屬性。通過對公民個人信息的非法獲取和二次利用，則會引發(fā)其他犯罪行為，如詐騙、敲詐勒索等，這時公民個人信息保護(hù)的法益從個人自由、人格權(quán)、隱私權(quán)衍生出更多的利益，即具有了一定的財產(chǎn)屬性。

(二)對公民個人信息進(jìn)行刑法教義學(xué)分析

法教義學(xué)主張對現(xiàn)行法律進(jìn)行解釋，并不主張一味地批評法律。通過對現(xiàn)行法律的解釋，來填補(bǔ)法律的漏洞，彌補(bǔ)法律滯后性的缺陷。在這種主張法律解釋的法教義學(xué)研究下，不僅讓法律變得更加完善，而且也發(fā)揮了能動性。[7]因此，對于公民個人信息的界定，關(guān)系到犯罪客體的認(rèn)定問題，不能隨意對公民的個人信息的范圍進(jìn)行界定，需在刑法教義學(xué)的指導(dǎo)下進(jìn)行分析。

本文根據(jù)馮軍教授提出的刑法教義學(xué)三階段解釋步驟要求，[8]對公民個人信息的界定進(jìn)行分析：

1.先前理解

為了能得出合理的解釋結(jié)論，首先要根據(jù)先見來理解刑法的規(guī)定。這種先理解不僅僅指根據(jù)自己的生活經(jīng)驗來理解，而且要重視理論和司法實踐對刑法規(guī)范的解釋，以此為基礎(chǔ)形成自己對于刑法規(guī)定的初步認(rèn)識。本文通過對國內(nèi)立法、司法實踐，形成了一個對公民個人信息的先理解，公民個人信息具有以下特征：首先，個人信息必須具有一定的人身依附性，與特定的人相關(guān)聯(lián)，個人對信息享有自主的支配權(quán)；其次，即要求根據(jù)信息可能識別出特定的主體，以此與其他人進(jìn)行區(qū)分；客觀真實性，即信息是對主體的一種客觀反映，能夠體現(xiàn)主體的情況和狀態(tài)。

2.實踐衡量

實踐衡量過程是判斷刑事不法的過程。一旦一個人的行為侵犯了他人基于實踐理性形成的外在自由，就可能構(gòu)成了刑事上的不法。行為人侵犯了他人的外在自由，乃是行為人的行為構(gòu)成犯罪的首要條件。[9]根據(jù)對侵犯公民個人信息罪的法益保護(hù)分析，是針對個人自由的一種保護(hù)。在此之下，公民對其信息享有自決權(quán)，即信息主體自由的決定自己的信息的存在方式及價值，任何人都不得違背他人的意志對其信息進(jìn)行收集、處理和利用，無論這些信息是當(dāng)事人已被人知曉的信息，還是當(dāng)事人想隱瞞的隱私信息，都是個人的一種自由權(quán)。但需考慮到安全與發(fā)展并重的問題，在大數(shù)據(jù)時代，只有讓數(shù)據(jù)通過流通和相互共享，才能最大程度地發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值。因此，對公民個人信息的界定不能過于寬泛，對于在法律保護(hù)下，合法、安全地對個人信息進(jìn)行收集和流通的行為，是符合大數(shù)據(jù)發(fā)展和信息化建設(shè)的要求。

3.法律根據(jù)的檢驗

對法律進(jìn)行解釋后得出的結(jié)論，不能與法律條文的規(guī)定相沖突，解釋時應(yīng)與法律條文的表述相聯(lián)系，促成刑法體系的內(nèi)部和諧，這樣才能維護(hù)法秩序的統(tǒng)一。[10]在侵犯公民個人信息罪的司法解釋出臺前，對于我國關(guān)于個人信息的界定，最為權(quán)威的就是《網(wǎng)絡(luò)安全法》的規(guī)定，結(jié)合之前相關(guān)法律的規(guī)定，將個人信息定義為通過電子或其他方式記載的，可以單獨或結(jié)合識別身份的各種信息。從實踐來看，行蹤軌跡信息則是關(guān)乎人身安全的高度敏感信息，也應(yīng)納入法律保護(hù)范圍。但是，行蹤軌跡信息卻又難以納入狹義的身份識別信息的范疇。將此類信息排除在個人信息范圍外，卻又不符合保護(hù)公民個人信息的立法精神。因此，在《解釋》中，針對此前《網(wǎng)絡(luò)安全法》個人信息界定的解釋，在不與刑法條文沖突的情況下，結(jié)合刑法保護(hù)的法益要求，進(jìn)行合理的解釋，將“身份識別信息”這一概念廣義化，對于公民的個人信息不僅包括身份識別信息，也包括個人活動情況信息。

公民的個人信息不僅限于通過合法途徑記載下來的個人信息，也包括通過非法途徑記載的個人信息。刑法是整個法律體系的一部分，它必須在憲法的引領(lǐng)下，服務(wù)于整個法秩序的維護(hù)。雖然法律僅規(guī)定個人信息以電子或者其他方式記錄，未明確這種記載方式是以合法形式還是非法形式進(jìn)行記載的，但只要經(jīng)記載后公民個人信息被侵犯時，都應(yīng)構(gòu)成此罪。對于非法形式，基于體系解釋的原理，應(yīng)當(dāng)以是否違反國家有關(guān)規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)確定公民個人信息的界定標(biāo)準(zhǔn)

1.判斷信息的屬性

在大數(shù)據(jù)時代背景下，大量的數(shù)據(jù)被收集、記錄，但并非所有信息都具有受刑法保護(hù)的屬性。如果不進(jìn)行任何區(qū)分將所有的與公民個人相關(guān)的信息都納入侵犯公民個人信息罪的保護(hù)范圍，可能會導(dǎo)致過度保護(hù)個人信息，造成浪費資源、不利于信息化時代發(fā)展的需要。因此首先要對信息的屬性進(jìn)行判斷：第一，判斷個人信息對于公民利益的影響，根據(jù)影響程度不同，可以分為侵犯個人隱私權(quán)法益的信息、侵犯個人財產(chǎn)權(quán)法益的信息、以及一般用于識別身份的信息。對于一般用于識別身份的信息，在確保信息主體的自愿公開、被交易的情況下，則不屬于此罪的犯罪對象。第二，要注重個人利益與社會利益、國家利益的價值權(quán)衡問題，[11]如果此類信息經(jīng)合法化處理，雖然對個人利益有所侵害，但對社會利益、國家利益有重大影響的，可以在合理的補(bǔ)償、賠償下，不對其進(jìn)行刑罰懲處。第三，注意考慮公民個人信息的實際狀態(tài)。如果個人信息處于對外公開、可公開獲取的狀態(tài)，那么這類個人信息受法律保護(hù)的程度就大大低于隱私、保密狀態(tài)下的個人信息。

2.判斷信息主體的身份

不同身份的信息主體所擁有的個人信息也會有所不同，因此對公民個人信息的范圍界定也需有所差異：如針對未成年人。未成年人心理并不成熟，且缺乏自我保護(hù)的經(jīng)驗和能力，對于未成年人個人信息如在校期間考試成績等，雖然對于其他信息主體來說并不是可應(yīng)受到保護(hù)的范圍，但對于未成年人來說，一旦這種未成年人的這些信息遭到侵害，可能會對未成年人的心理造成巨大傷害，因此這與成年人的個人信息是有明顯差別的，在對公民個人信息界定時，還應(yīng)根據(jù)個案的具體情況進(jìn)行分析。

3.判斷信息的價值作用

信息如果不進(jìn)行利用、流通，那么對于個人的權(quán)利侵害的危險性則會大大的降低，而這種不進(jìn)行信息流通的設(shè)想是無法在當(dāng)今時代存在的，信息的價值不在于信息本身，而是在于利于此信息得到的一些收益。這種獲得利益的驅(qū)使也是侵犯公民個人信息高發(fā)的原因，因此在界定個人信息時，必然會加入價值的判斷。而這種價值的判斷，不僅僅針對信息主體個人的利益，還包括一種“超個人利益”。曲新久教授提出公民個人信息具有超個人法益的屬性，主要體現(xiàn)為[12]：一是公民個人信息中的“公民”指任何人，無論是中國公民還是外國人、還是無國籍人都應(yīng)受到保護(hù)。二是指公民個人信息不僅關(guān)系到個人信息的安全和隱私的保護(hù)，還關(guān)系到社會公共利益和國家安全。

對于公民個人信息的界定，不僅要考慮到公民個人信息的個人利益、公共利益和國家利益的權(quán)衡，還要考慮維護(hù)信息的自由流通。同時，從刑法所保護(hù)的法益及具體案件出發(fā)，不能隨意擴(kuò)大公民個人信息的保護(hù)范圍，對公民個人信息的界定進(jìn)行刑法教義學(xué)分析。