前路與后路減壓融合術治療頸椎后縱韌帶骨化癥的臨床效果對比

韓建華，鄭豐裕，鄭圣安，齊永建，郭永生

北京市昌平區王府中西醫結合醫院骨科，北京 102209

頸椎后縱韌帶骨化癥是一種脊髓型頸椎疾病，在國內，其發病率大約是1.6%～1.8%，關于本病的病因，臨床尚未得出定論[1]。一些學者認為，其可能和遺傳因素相關，并且具有一定的地域特征，該疾病在東亞地區具有較高的發病率[2]。本病在早期無特異性癥狀，和普通頸椎病相似，不易引起重視，故漏診及誤診率較高，導致患者無法得到及時有效的治療，從而耽誤病情，失去最佳的治療時機[3]。目前，臨床主要采用減壓融合術治療本病，該手術可以有效解除神經組織壓迫，起到根治效果[4]。當前，臨床中主要有兩種入路的減壓融合術，包括前路與后路，對于這兩種入路手術的具體效果，臨床尚有爭議[5]。為進一步對比和證實兩種入路手術治療頸椎后縱韌帶骨化癥的效果，文章回顧性分析2020 年1 月—2022 年1 月北京市昌平區王府中西醫結合醫院骨科收治的頸椎后縱韌帶骨化癥患者100 例的臨床資料，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本院骨科收治的頸椎后縱韌帶骨化癥患者100 例的臨床資料，按手術方式分為兩組，每組50 例。對照組采取后路減壓融合術、觀察組采取前路減壓融合術。對照組：男26 例，女24例；年齡51～84 歲，平均（67.45±1.32）歲；病癥持續時間6～43 個月，平均（24.35±2.17）個月。對照組：男27 例，女23 例；年齡50～83 歲，平均（67.38±1.51）歲；病癥持續時間7～41 個月，平均（24.29±2.57）個月。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。研究經醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 納入與排除標準

納入標準：患者臨床檢查結果均指向頸椎后縱韌帶骨化癥，與《骨科疾病診斷標準》[6]中相關描述一致；經保守治療無效；符合手術適應證；患者本人同意研究。

排除標準：心腦血管疾病患者；肝腎等重要臟器存在功能障礙患者；血液系統疾病患者；精神類疾病患者；卒中病史患者；中途退出患者。

1.3 方法

對照組予以后路減壓融合術，患者以適合體位接受手術治療，顯露其頸部背側，予以全麻，經頸部后正中入路，對棘突與兩側椎板進行分離，將螺釘置入目標椎體椎板兩側位置，并妥善固定，以咬骨鉗實施椎板減壓，椎板位置進行開槽，打開椎管，以螺釘固定鈦板，徹底止血，確認無誤后，置引流管，關閉切口。術后采取抗炎治療、營養神經治療、補液治療等對應的治療措施，同時佩戴頭頸胸支具，至少3 個月。

觀察組予以前路減壓融合術，患者以俯臥位接受手術治療，顯露頸部背側，予以全麻，經前方正中偏左側入路，橫向切開，逐層分離，顯露目標椎前間隙，剝離深層頸深筋膜，在刮匙和咬骨鉗的輔助下，對椎體前中部進行處理，磨鉆輔助下去除椎體后部、椎間盤，對后縱韌帶前方部位進行磨削，保留薄層椎體后緣皮質，在尖刀等器具的輔助下對病變后縱韌帶進行切除，恢復患者頸椎前凸，安裝鈦板、鈦網，徹底止血，置引流管，關閉切口。術后采取抗炎治療、營養神經治療、補液治療等對應的治療措施，同時佩戴頭頸胸支具，至少3 個月。

1.4 觀察指標

比較兩組住院時間、手術時間及出血量3 項手術指標。

比較兩組進行疼痛視覺量表（Visual Analogue Scale, VAS）評分和日本骨科協會評估治療分數（Japanese Orthopaedic Association Scores, JOA）評分，其中VAS 評分用于評估疼痛，分值0～10 分，分數越高，疼痛越重。JOA 評分取頸椎功能部分，總分17分，分數越高，則頸椎功能越好。

比較兩組術前、術后C2-7 角、C2-7 矢狀面垂直距離。

比較兩組并發癥發生率，包括發聲困難、感染、腦脊液漏等。

1.5 統計方法

采用SPSS 23.0 統計學軟件進行數據處理，符合正態分布的計量資料以（±s）表示，采用t檢驗；計數資料以例數（n）和率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術指標比較

觀察組各項手術指標均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者手術指標比較(±s)

表1 兩組患者手術指標比較(±s)

組別觀察組（n=50）對照組（n=50）t 值P 值住院時間（d）7.23±1.24 16.52±2.84 21.198＜0.001手術時間（h）2.22±0.54 3.56±0.46 13.357＜0.001出血量（mL）127.73±34.67 379.35±49.52 29.433＜0.001

2.2 兩組患者VAS 及JOA 評分比較

術前，兩組VAS 及JOA 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后，觀察組VAS 評分低于對照組，JOA 評分高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者VAS 及JOA 評分比較[(±s)，分]

表2 兩組患者VAS 及JOA 評分比較[(±s)，分]

組別觀察組（n=50）對照組（n=50）t 值P 值VAS術前8.01±0.45 8.02±0.36 0.123 0.903術后15 d 3.11±0.35 5.32±0.48 26.306＜0.001 JOA術前7.55±0.64 7.48±0.61 0.560 0.577術后3 個月14.52±1.63 11.46±1.28 10.440＜0.001

2.3 兩組患者C2-7 角、C2-7 矢狀面垂直距離比較

術前，兩組C2-7 角、C2-7 矢狀面垂直距離相比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后，兩組均有顯著改變，但兩組比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者C2-7 角、C2-7 矢狀面垂直距離比較(±s)

表3 兩組患者C2-7 角、C2-7 矢狀面垂直距離比較(±s)

組別觀察組（n=50）對照組（n=50）t 值P 值C2-7角（°）術前15.23±0.35 15.34±0.36 1.549 0.125術后半年23.73±7.11 23.16±7.06 0.402 0.688 JOAC2-7矢狀面垂直距離（mm）術前34.32±10.03 35.01±10.28 0.340 0.735術后半年28.42±5.23 30.46±7.27 1.611 0.111

2.4 兩組患者并發癥發生率比較

兩組并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組患者并發癥發生率比較

3 討論

頸椎體積較小，靈活度較高，在人們的日常生活中，頸椎承受了大多數的壓力，但其結構比較脆弱，并且分布著豐富的神經，包括運動神經、感覺神經、自主神經等，因此在出現病變之后，會引起比較強烈的疼痛感，嚴重影響患者的生活質量[7-8]。頸椎后縱韌帶骨化癥在臨床中的發病率并不高，但病情比較嚴重，該疾病進展緩慢，病灶累及椎管部分，并會引起神經壓迫癥狀，使得患者出現疼痛、韌帶骨化等情況[9-10]。目前，減壓融合手術是臨床根治本病的唯一方式。前路減壓融合術經頸椎前右側入路，取出骨化后縱韌帶，減壓效果明顯。后路減壓融合術經頸椎后正中入路，基于“弓弦原理”進行減壓，操作簡單，且減壓范圍大[11]。

在臨床治療中，需要綜合考慮頸部結構復雜情況，經前入路手術，需經過氣管、食管、周圍神經以及血管等組織，操作難度較大，過程較長[12]。后入路以骨化后韌帶相鄰結構為手術路徑，分布著豐富的毛細血管，止血操作比較復雜，出血量較多。從疾病本身來看，患者出現的神經癥狀主要是受到了韌帶骨化壓迫的影響，因此任何入路術式都能夠達到治療目的。研究結果指出：觀察組各項手術指均優于對照組（P＜0.05）。提示，前路手術治療頸椎后縱韌帶骨化癥下，時間較短，出血量更少，故引起的相關性損傷也相對更小。此外，前路手術中，椎間盤取出與固定操作同時進行，對脊椎后突具有較好的預防效果，可以有效提升患者的頸椎功能。本文結果顯示，觀察組術后15 d VAS評分（3.11±0.35）分低于對照組，術后3 個月的JOA評分（14.52±1.63）分高于對照組（P＜0.05）。證實了上述觀點。高曉強[13]也進行了類似研究，其結果指出：術后15 d 觀察組的視覺模擬評分（4.27±1.28）分低于對照組，術后3 個月，觀察組的頸椎骨科協會評估治療評分（14.72±2.12）分高于對照組（P＜0.05），其研究與本研究論證的觀點基本一致，考慮與觀察時間及樣本量差異等因素相關。

在前路手術中，于脊椎前緣骨化后縱韌帶和骨贅，實現了徹底減壓的目的，效果比較顯著。同時，在手術中還選擇了鈦板進行頸椎前緣固定，提升了組織的結構強度，可以促進頸椎生理曲度及間隙的恢復，從而有效減輕因此導致的疼痛感[14-16]。在頸椎后縱韌帶骨化癥的進展過程中，骨化韌帶對神經根造成的壓迫會逐漸加重，從而引起了頸椎軸性疼痛病癥，而從研究結果可以看出，前路手術改善神經壓迫的效果更為顯著，可側面證實手術對于解除神經壓迫的效果。

此外，兩組并發癥發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。通過觀察，患者在住院和恢復期間，存在發聲困難、腦脊液漏及感染等相關性的并發癥。其原因在于：前路手術中，會對喉返神經、氣管和迷走神經造成不可避免的損傷，從而引起呼吸困難或是發聲困難的癥狀，術中氣管插管會導致喉頭局部水腫或是痙攣，引起聲音嘶啞。骨化后縱韌帶剝離操作中，因其和硬脊膜緊密連接，以對硬脊膜致造成誤傷，導致破裂情況出現。前路手術中，也容易導致硬腦膜受力，引起腦脊液漏[17-18]。脊髓減壓后，頸椎和脊髓相對位置改變，導致神經根牽拉，引起麻痹或是感染。當然，在后路手術中，也會因為相關性的原因引起并發癥[19]。此外，術后引流不充分、抗感染治療及護理工作不合理也是導致術后并發癥的重要原因。因此，提升綜合療效，減少并發癥，仍需進一步優化手術操作，并改善術后護理措施，取得理想預后。

綜上所述，經過對比前路與后路減壓融合術治療頸椎后縱韌帶骨化癥的臨床效果，前路手術治療的手術時間短，出血少，對患者的損傷小，術后疼痛較輕，建議臨床推廣。