空間維度的語言世界

鞠開慶

【摘要】語言學(xué)中“擴(kuò)散”著眼于語言演變的傳播過程，既可指語言系統(tǒng)外部，“語言由一個(gè)區(qū)域向另一個(gè)區(qū)域擴(kuò)散”，又可立足于語言系統(tǒng)內(nèi)部，指“系統(tǒng)中由少數(shù)詞開始，逐步向其它詞語擴(kuò)散”。無論是具象的地理空間中的傳播，還是抽象的系統(tǒng)空間中語言特征的擴(kuò)散，強(qiáng)調(diào)的都是語言在空間維度的橫向發(fā)展。徐通鏘《歷史語言學(xué)》中以“語言的擴(kuò)散”上下兩章，分別以方言地理學(xué)和詞匯擴(kuò)散理論為核心，在語言學(xué)理論發(fā)展史背景下，對語言在空間維度的擴(kuò)散及其相關(guān)問題進(jìn)行探討，揭示了空間維度中語言演變的復(fù)雜情況。

【關(guān)鍵詞】徐通鏘；語言的擴(kuò)散；空間

【中圖分類號(hào)】H17? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2023）39-0125-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.39.040

一、引言

語言學(xué)研究的是語言在時(shí)間和空間上的變化和發(fā)展，但其學(xué)術(shù)史上很長一段時(shí)間以來，都更側(cè)重于語言在時(shí)間維度的狀態(tài)。例如，歷史比較語言學(xué)認(rèn)為“語言的空間差異代表語言發(fā)展的不同階段，體現(xiàn)發(fā)展的時(shí)間序列”[1]96。結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)認(rèn)為“空間本身是不能對語言起什么作用的……語言的分化正是由時(shí)間因素引起的。地理差異應(yīng)該叫做時(shí)間差異”[2]277。這類語言觀的實(shí)質(zhì)與“譜系樹”理論的思想是一致的，即都把方言或者親屬語言的形成看作是一種語言在時(shí)間中突然分化的結(jié)果，認(rèn)為不同語言間存在成系統(tǒng)的語音對應(yīng)關(guān)系是同源分化的結(jié)果。

隨著研究的不斷展開，人們逐漸意識(shí)到這種理論模型的弊端在于把語言間的關(guān)系和語言的演變理想化、簡單化了。真實(shí)的語言發(fā)展不僅有分化，也有統(tǒng)一，且語言在演化過程中不僅有突發(fā)性的分裂，更重要還有緩慢的漸進(jìn)性過程[1]242。這些觀點(diǎn)讓語言學(xué)家們認(rèn)識(shí)到，地理空間不僅是時(shí)間演變的物質(zhì)載體，空間差異也可以是語言發(fā)展演變的前提和原因，這直接促進(jìn)相關(guān)演變理論和學(xué)派的產(chǎn)生。

二、方言地理學(xué)和語言的外部擴(kuò)散

語言學(xué)研究史上，施密特的波浪理論第一次重點(diǎn)關(guān)注到語言在地區(qū)間橫向傳播，這是對傳統(tǒng)語言研究視角的一次大突破，使人們關(guān)注到語言間本身的多樣性和彼此的相互影響，然而遺憾的是并沒有繼續(xù)發(fā)展為一種成熟的理論，直到方言地理學(xué)派的產(chǎn)生，這一思想才得到進(jìn)一步的發(fā)展。方言地理學(xué)不僅關(guān)注到語言特征在地理上的分布，更重要的是，嘗試從“擴(kuò)散”現(xiàn)象中作出具體的音變解釋。

方言地理學(xué)起始于對規(guī)則式音變在空間狀態(tài)的觀察。溫克通過實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，語音上有明確區(qū)別特征的高地德語和低地德語，卻無法通過語言調(diào)查明確找出兩者在地理上的分界線，沒有一條明確的分界線能在語詞上反映出相應(yīng)的音變規(guī)律。這意味著某一變量的同言線在理論上是清晰的，但落實(shí)到具體的地域空間中卻是模糊的，這便對當(dāng)時(shí)盛行的青年語法學(xué)派“語音規(guī)律無例外”口號(hào)造成了沖擊。正如前文所說，很長一段時(shí)間以來語言學(xué)研究都是立足于同源分化的“譜系樹”模式，這類演變觀使語言學(xué)家們在音變研究中更關(guān)注語言的規(guī)律性，認(rèn)為語言演變具有規(guī)律性和均變性，這便包括青年語法學(xué)派的研究。在這一背景下，方言地理學(xué)家以真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和語言活材料給我們呈現(xiàn)了語言空間中的狀態(tài)，直接揭示了各種基于理想化研究假設(shè)的不足，一定程度讓人們又重新從實(shí)際情況去觀察語言的各種現(xiàn)象。

繼溫克以后，方言地理學(xué)派的齊列龍通過關(guān)注詞的特點(diǎn)在地理上的分布，發(fā)現(xiàn)語言的每一個(gè)特點(diǎn)差不多都有其自己的同語線，鮮明直接提出“每一個(gè)詞都有它自己的歷史”的著名論斷，即認(rèn)為語言中只有詞的歷史。這不僅進(jìn)一步放大了語音演變的不規(guī)律性，更是旗幟鮮明地否定了一直以來對語言學(xué)對音變規(guī)律的探索。如果音變規(guī)律是無價(jià)值的，這便意味著以往對音變現(xiàn)象的解釋都失去了應(yīng)有的價(jià)值，故而針對這一代表性口號(hào)，徐通鏘在書中提出了個(gè)人的見解。徐先生認(rèn)為齊列龍的“詞”在表述上存在模糊性，準(zhǔn)確來說，演變單位不是整個(gè)的詞，而是詞中的某一音類。[1]271以“詞中的音類”為單位發(fā)生的演變，其特點(diǎn)就在于“擴(kuò)散”是逐一影響到系統(tǒng)中的相關(guān)詞項(xiàng)，這就使得在演變完全結(jié)束之前，所表現(xiàn)出的不規(guī)則雜亂情形使人發(fā)生“每一個(gè)詞都有它自己（獨(dú)立）的歷史”的錯(cuò)覺。例如山西聞喜方言單字聲調(diào)無固定調(diào)值現(xiàn)象看似就是這一口號(hào)的真實(shí)寫照，然而徐通鏘先生通過對聞喜方言單字調(diào)竄調(diào)現(xiàn)象和變調(diào)格式的整理分析，找到了其聲調(diào)系統(tǒng)紛亂的四點(diǎn)原因：擴(kuò)散波的相互影響、調(diào)值的合并、兒化和連讀變調(diào)多重因素的干擾，例如其陰平字與去聲字的竄調(diào)，是由于兩者調(diào)型相同，調(diào)值接近，正處于合并演變的過程所導(dǎo)致。徐先生從而認(rèn)為這類能找到原因的“亂”仍然是一種規(guī)律的體現(xiàn)，不能簡單通過看似雜亂的語言現(xiàn)象否定音變的規(guī)律性，語音發(fā)展的規(guī)律性是肯定的。

方言地理學(xué)派否定“語音規(guī)律無例外”，同時(shí)意味著否定了語音演變的原因在語言結(jié)構(gòu)內(nèi)部這種看法。方言地理學(xué)的又一核心思想是將音變的解釋轉(zhuǎn)向語言的外部。他們注重從自然地理和人文地理兩個(gè)方面，對方言結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和差異產(chǎn)生的根源進(jìn)行解釋，特別從政治、文化等方面考慮，比如政治邊界和地理障礙，這兩個(gè)方面都是制約語言演化的兩個(gè)重要因素。例如語言學(xué)史上著名的萊茵扇，他們便發(fā)現(xiàn)其地理分布特征就與政治行政區(qū)域的劃分一致。

他們也常常關(guān)注移民史和交通史中記載的先民遷徙活動(dòng)來研究方言的擴(kuò)散情況，可以說，方言地理學(xué)家對古代移民活動(dòng)及其路徑所投入的關(guān)注是其他任何語言學(xué)家所不能比擬的。這種對音變的解釋角度讓我們不再局限于從靜態(tài)的單個(gè)方言點(diǎn)的研究來對一種方言現(xiàn)象進(jìn)行解釋。局限于單點(diǎn)來觀察得出結(jié)論，容易將原因歸結(jié)于系統(tǒng)內(nèi)部的變化，但倘若能結(jié)合方言地理學(xué)，將視野放寬，觀察這種現(xiàn)象在空間中的狀態(tài)，就有可能得出不同的認(rèn)識(shí)，再結(jié)合歷史材料等就能更進(jìn)一步解釋這種現(xiàn)象從何來、如何來以及科學(xué)預(yù)測其發(fā)展方向。例如，西南官話中古入聲調(diào)的今讀形式，就可劃分為兩類：一是保留入聲調(diào)；二是消失入聲調(diào)。其中，牟成剛（2016）將入聲調(diào)保留類型劃分為岷赤型、丹魯型和天石型。以岷赤型為例，從地理分布上看，總體上呈連片分布格局，大致集中在云貴兩省的岷江、赤水與烏江三條流域之間，除此外，作者發(fā)現(xiàn)相隔甚遠(yuǎn)的滇東北延津、綏江、威信等地區(qū)的調(diào)式卻也大多與該地區(qū)的調(diào)式趨同，這是由于明及以前，云南的這些地區(qū)與今四川同屬一個(gè)行政區(qū)，只是在后期的發(fā)展中由于某些因素未能與周邊區(qū)域一起發(fā)生變化，從而成為“岷赤型”調(diào)式的方言島。因此可看出，只有重視地理分布和語言演變的非線性原則，并試圖去探討非線性分布的原因，才能夠更好地分析語言的地理差異和歷時(shí)演變。

總的來說，盡管方言地理學(xué)派對音變理論的相關(guān)認(rèn)識(shí)還有值得商榷的地方，如徐通鏘先生所說，他們并沒有從音變角度提出的一種音變規(guī)律，不能算作一種成熟的音變理論。但方言地理學(xué)對語言在空間的擴(kuò)散研究是意義重大的。在那個(gè)傾向關(guān)注語言時(shí)間維度和結(jié)構(gòu)因素的時(shí)代中，方言地理學(xué)的誕生讓社會(huì)層面與地理層面在語言學(xué)研究中占有穩(wěn)定的一席之地。不僅直接鮮明地強(qiáng)調(diào)了語言在地理上的復(fù)雜狀態(tài)，讓語言研究回到對語言演變真實(shí)狀態(tài)，而且對社會(huì)文化等因素的重視，也讓人們客觀認(rèn)識(shí)到，語言的地理分布和演變并不像以往語言學(xué)研究所強(qiáng)調(diào)的那樣認(rèn)為語言的地理分布和歷史演變都是線性、有規(guī)律的，而是會(huì)受到自然、地理、文化等外在因素影響，產(chǎn)成交錯(cuò)混合的復(fù)雜情況。因此，語言研究必須重視語言系統(tǒng)中的社會(huì)層面與地理層面，這是語言不能脫離人和時(shí)空存在所決定的。

三、詞匯擴(kuò)散理論和語言的內(nèi)部擴(kuò)散

同是著眼于語言演變漸進(jìn)性的空間擴(kuò)散，王士元先生（Wang，1969）創(chuàng)造性地將這一觀念引入到一個(gè)新的領(lǐng)域——結(jié)構(gòu)系統(tǒng)這個(gè)抽象的空間，從而提出詞匯擴(kuò)散理論。可以說，詞匯擴(kuò)散理論受益于方言地理學(xué)的研究，同時(shí)一定程度上又彌補(bǔ)了方言地理學(xué)對系統(tǒng)結(jié)構(gòu)研究的不足。

方言地理學(xué)認(rèn)為擴(kuò)散性音變的特點(diǎn)是雜亂無章的，故而判定語音系統(tǒng)內(nèi)部是無規(guī)律的，而王士元?jiǎng)t嘗試從結(jié)構(gòu)去解釋這些看似雜亂的音變現(xiàn)象，他所提出的詞匯擴(kuò)散理論被看作是對“語音規(guī)律無例外”的再反動(dòng)。[1]276王士元認(rèn)為青年語法學(xué)派對語言變化的研究不足在于“一個(gè)是把語言從它的社會(huì)環(huán)境中孤立出來，一個(gè)是假設(shè)語音是沒有例外地逐漸變化。”[3]51-52在此基礎(chǔ)上，詞匯擴(kuò)散理論提出語言具有“有序的異質(zhì)性”的觀點(diǎn)。“有序”是對音變規(guī)律的肯定，而“異質(zhì)性”則又表明了音變的復(fù)雜性。它關(guān)照了演變過程的動(dòng)態(tài)性，拋棄了以相對單純的靜態(tài)的理論假設(shè)為研究基礎(chǔ)，是一種更為深層的探究。

首先，這兩種理論對音變方式的理解是截然相反的。青年語法學(xué)派認(rèn)為，語音演變是有規(guī)律的變化，只要語音條件相同，在同一關(guān)系中的所有詞都會(huì)突然地、無例外地同時(shí)受到這種變化的影響。王士元在其《語言變化的詞匯透視》（2000）一書中，從語音的發(fā)音、聲學(xué)和知覺三個(gè)方面否定了語音演變的連續(xù)性，認(rèn)為，人們之所以能清楚地聽出語音的不同之處，是因?yàn)檎Z音的演變是突變的。[3]56-57從而提出“語音突變，詞匯漸變”的核心觀點(diǎn)。徐通鏘對此認(rèn)為，王士元把詞看作是音變單位的這一看法仍是不妥的，再次論述了音變在詞匯中的擴(kuò)散單位只是“詞”中的一個(gè)音類。他以寧波方言中“群”類字的演變情況為例，表面上看，擴(kuò)散的時(shí)候“群”類字似乎是逐個(gè)地并入“窮”類字當(dāng)中，但是真實(shí)的情況是，“群”由“”變讀為“”，聲母、聲調(diào)和詞的意義都沒有發(fā)生變化，甚至它的語詞組合條件和語用環(huán)境也都沒有任何改變，唯一變化的只是詞中的韻母。就是說，實(shí)質(zhì)上僅僅是韻母-通過擴(kuò)散的方式歸入-，所以，在這里韻母（音類）才是演變的單位。再者，他們對語音演變中“例外”的解釋也不同。青年語法學(xué)派認(rèn)為，例外的造成有兩種情況，一是語言接觸中的借用，或是使用者心理受類推機(jī)制影響；詞匯擴(kuò)散理論則把“例外”解釋為音變過程中發(fā)生的“不完全音變”，即音變中斷所留下的殘余，這種“中斷的變化”是離散式音變過程中出現(xiàn)的一種重要現(xiàn)象。徐先生對這一觀點(diǎn)予以充分的肯定，認(rèn)為這給音系內(nèi)部出現(xiàn)的參差性現(xiàn)象提供了一種重要的解釋途徑，并認(rèn)為寧波方言中覃韻字的讀音參差就是離散式音變時(shí)，由于鼻韻尾-n的消失迫使音變中斷，在音系中所留下的異于規(guī)律的例外。

詞匯擴(kuò)散理論著眼于抽象的系統(tǒng)空間維度，認(rèn)為語音的變化是一種離散式音變，那么這種離散式音變與青年語法學(xué)派著眼于時(shí)間維度的連續(xù)式音變有何關(guān)系呢？徐通鏘認(rèn)為詞匯擴(kuò)散理論所主張的離散式音變和青年語法學(xué)派式的連續(xù)式音變都是一個(gè)音系內(nèi)部自身的演變，即性質(zhì)是相同的，兩者的差異在于研究的音變單位不同，“青年語法學(xué)派研究的是以語音條件為轉(zhuǎn)移的音位及其演變方式，而詞匯擴(kuò)散理論研究的是語素讀音的零散變化，是語素音節(jié)中的音類和它的演變方式”“音類和音位兩個(gè)概念是不同的，在音變研究中應(yīng)該把它們明確的區(qū)分開來”[1]284，它們都是音變過程中實(shí)際存在的音變方式。沈鐘偉的看法也與徐通鏘的不謀而合，他在《詞匯擴(kuò)散理論》（1995）也提及了詞匯擴(kuò)散理論和青年語法學(xué)派的關(guān)系，認(rèn)為兩種理論認(rèn)識(shí)都將音變有規(guī)律這一假設(shè)為研究前提，只是前者在此基礎(chǔ)上更注重對過程的詳細(xì)討論，深一步地解釋了結(jié)構(gòu)系統(tǒng)內(nèi)部中產(chǎn)生音變不規(guī)則的原因，而后者則過于機(jī)械地來分析音變，兩者并無本質(zhì)區(qū)別。

兩位學(xué)者實(shí)質(zhì)上都將兩者看作互為補(bǔ)充而非對立否定的關(guān)系，這一判斷的關(guān)鍵在于均把音變的動(dòng)因歸為音系內(nèi)部的變化，然而詞匯擴(kuò)散這種現(xiàn)象究竟是同質(zhì)系統(tǒng)內(nèi)部演變中的擴(kuò)散呢？還是系統(tǒng)外部的接觸導(dǎo)致的擴(kuò)散呢？連續(xù)式音變是同質(zhì)系統(tǒng)理想狀態(tài)下的一種音變假說，從性質(zhì)上說自然沒有爭議，但將離散式音變的性質(zhì)判定為一個(gè)音系自身的演變，筆者認(rèn)為這是值得商榷的。瞿靄堂和勁松（2008）認(rèn)為任何語言接觸導(dǎo)致的音變都是屬于離散式變化，“不能把離散式音變只限定在‘音系內(nèi)部音類之間的分合變化’”[1]364“把一種離散式音變的動(dòng)因以偏概全地視作唯一的動(dòng)因，這是對離散式音變的一種曲解”[5]。既然內(nèi)、外動(dòng)因都有可能導(dǎo)致詞匯的擴(kuò)散，那么又該如何區(qū)分外部接觸產(chǎn)生的詞匯擴(kuò)散和音系內(nèi)部變化產(chǎn)生的詞匯擴(kuò)散呢？對這一問題，徐通鏘的看法是，“音系內(nèi)部產(chǎn)生的變化是純粹語音上的差別，而外來影響發(fā)生的詞匯擴(kuò)散，交替的音類間會(huì)體現(xiàn)雅/土風(fēng)格色彩的差異”[1]，并把這類由外部接觸擴(kuò)散式音變稱為“疊置式音變”，以“文白異讀”作為典型性動(dòng)因。這一看法也受到一定的質(zhì)疑，比如北京話女國音對尖團(tuán)音的區(qū)別十分混亂，大多學(xué)者認(rèn)為這是一種受心理作用產(chǎn)生的離散式音變，從這一解釋來看，顯然風(fēng)格色彩差別并不能作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，徐通鏘認(rèn)為離散式音變的另一個(gè)特征就在于音變過程中發(fā)生中斷后會(huì)，絕不會(huì)出現(xiàn)倒退現(xiàn)象，這是疊置式音變所不具備的。瞿靄堂同樣認(rèn)為這個(gè)論斷不符合事實(shí)，并以北京話兒化讀音在部分詞語中由分到合的現(xiàn)象為例，證明離散式音變發(fā)生倒退的現(xiàn)象是十分常見的。

其實(shí)，關(guān)于離散式音變的動(dòng)因，王士元在對其他問題的回應(yīng)中可見一斑。過去，一些語言學(xué)家從地理層面和社會(huì)層面批評(píng)詞匯擴(kuò)散理論，認(rèn)為詞匯擴(kuò)散理論只關(guān)注結(jié)構(gòu)內(nèi)部的變化。王士元（2000）對此予以否認(rèn)，他強(qiáng)調(diào)“沒有語言學(xué)家會(huì)漠視語言系統(tǒng)中社會(huì)和地理的層面”“在接觸所引發(fā)的演變中，內(nèi)在的演變可能由外部的影響而產(chǎn)生”[3]。他以閩方言的形成和發(fā)展輔以作證，認(rèn)為閩方言由于長期處于大規(guī)模的人口移動(dòng)，在歷史形成過程中不斷發(fā)生復(fù)雜的語言接觸，其語言結(jié)構(gòu)的改變正是社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的結(jié)果。由此可見，王士元并沒有將詞匯擴(kuò)散理論局限于音系內(nèi)部，而是試圖用一個(gè)理論連接起語言系統(tǒng)內(nèi)部的音變和由外在因素引起的音變之間的互動(dòng)關(guān)系。

四、結(jié)語

語言在時(shí)間中的演變需要一定的跨度，這給人們觀察語言的演變造成極大的阻礙，而空間的共時(shí)性特征則給語言研究提供了一個(gè)直觀的觀察角度。方言地理學(xué)派和詞匯擴(kuò)散理論都關(guān)注到空間維度中的語言研究，前者從宏觀上強(qiáng)調(diào)具象空間（地理空間和社會(huì)空間）在語言演變中的擴(kuò)散過程，試圖通過語音特征的地理分布推演出語音在地理上的演變軌跡；后者則從微觀角度探究語言的抽象空間——系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)散過程，音類演變過程的漸進(jìn)性，兩者看似是都對“語音演變無例外”的質(zhì)疑，實(shí)則是對語音演變過程簡單化研究的否定，它們都對語言演變過程的研究具有重要的啟發(fā)意義和價(jià)值。因此，研究語音演變或語言演變，都應(yīng)該注重發(fā)展的過程，利用這些線索去探索語言演變的動(dòng)因和機(jī)制等問題，從而獲得語言演變的真實(shí)面貌。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐通鏘.歷史語言學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2019.

[2]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱譯.北京：商務(wù)印書館，2019.

[3]王士元.語言的探索——王士元語言學(xué)論文選擇[M].石鋒等譯.北京：北京語言文化大學(xué)出版社，2000.

[4]沈鐘偉.詞匯擴(kuò)散理論[A]//石鋒編.漢語研究在海外[M].北京：北京語言學(xué)院出版社，1995：31-47.

[5]瞿靄堂，勁松.“疊置式音變”獻(xiàn)疑[J].語言研究， 2008，（02）：1-7.

[6]牟成剛.中古入聲調(diào)在西南官話中的今讀類型與分布特點(diǎn)探析[J].現(xiàn)代語文（語言研究版），2016，（04）：17-18+2.

[7]顧黔，史皓元，石汝杰.江蘇境內(nèi)長江兩岸江淮官話與吳語邊界的同言線[J].語言研究，2007，（03）：14-25.