MCN機構與內容創作者的法律關系研究

王浩林 吳昌杰 邊洪鵬 杜雨玲

摘?要：國內互聯網經濟蓬勃發展，MCN新業態也迎來發展機遇，但MCN機構與內容創作者之間的法律關系缺乏法律法規明文規定，司法實務傾向以現存法律調整新法律關系的模式，無法滿足維護內容創作者的合法權益的需要，本文參考國內外理論與實務對此的不同認識，為認定雙方關系提供思路，提供防范潛在法律風險的建議。

關鍵詞：互聯網經濟；MCN機構；內容創作者；法律關系

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.19.072

1?MCN機構及其發展情況

MCN，即Multi-Channel?Network，中文譯為多頻道網絡，源于美國，是內容生產者與YouTube視頻網站之間的中介，通過專業化的團隊為內容生產者推波助瀾，最后再以一定比例進行收益分成。隨著國內多家視頻平臺的產生，國內MCN機構業態也緊隨其后，在經紀模式基礎上為內容創作者提供更多協助，對已有資源進行分配，并將任務發放至內容創作者，之后再通過自身流量渠道分發作品，并從內容創作者與視頻平臺的合作分成、廣告主提供的廣告費以及粉絲的相關消費中獲得收入。據悉，中國MCN機構的數量已由2015年的160家井噴式發展至2021年初的22000家。

2?內容創作者合法權益保護困境的產生

新興的信息技術在給網紅經濟賦能的同時，也在帶來維權方面的考驗。MCN機構除了會選擇已經具有一定影響力的內容創作者之外，也會投入資源培養尚未積攢熱度的新人，一般稱之為孵化模式，類似于演藝公司培養練習生。基于網紅經濟的蓬勃生命力，內容創作者將流量變現會十分快捷，而涉及利益的分配，MCN機構與內容創作者之間便不再如先前一同創造價值時和諧，即使以MCN機構與內容創作者的關系取得國內外影響力顯著的杭州微念與李子柒也難逃對簿公堂的命運。

首先，對于需要經過“孵化”的新人，他們需要依仗MCN機構的資源和專業能力，接受其培養和包裝才能逐步向關鍵意見領袖的地位邁進。締約時新人可能會以權益換前程而處于被壓迫的地位，例如將作品的歸屬權或接受競業限制和優先續約條例而被綁定在締約機構等。機構選擇合適的新人進行“孵化”也是一種博弈，所以在初期新人能帶給機構的與機構投入的資源顯然不能達成正比，則只能讓渡一部分未來的權益用于平衡最初的這場交易。據此可能出現初次締約時地位的不平等，為以后兩者關系的分崩離析埋下禍根。

其次，MCN機構與內容創作者之間的權利義務對應上存在偏差，兩者的具體法律關系即權利義務產生的依據將在下文中闡述。內容創作這一過程與其說是“工作”，其實更像是“任務”，MCN機構通常不會為創作者嚴格限定每日工作的時長，甚至對創作內容也是希望充分發揮內容創作者主觀能動性而不加以限制。MCN機構投入的資源對應創作者產出的內容，但是流量及價值的產生并不完全基于創作者的“內容”，往往也受創作者的人設、粉絲的追捧程度等因素影響，但與之對應的，維護這些人設、地位的責任并不能簡單地歸于創作者自身，即MCN機構不能先天對內容創作者的風險行為排除責任。

具體到現實運營中來說，創作者不僅要負責內容的更新，大部分創作者本身也是受關注的對象，創作者言行不一或者存在違背倫理的行為會導致“人設崩塌”，隨之會終結創作者的職業生涯，令MCN機構蒙受損失，所以通常在締約時雙方會約定嚴格的違約責任。因為創作者不僅要按照任務要求產出吸引流量的內容，還要致力于維護自身人設、地位，甚至要及時預見可能影響粉絲基數的風險并妥善處理，顯然創作者一方需要更高的要求，所以MCN機構的支持不能局限于培養、營銷和推廣。

網紅經濟發展的盛世不能掩蓋悲劇的存在，有被粉絲追捧的年輕游戲內容創作者因長期晝夜顛倒而猝死，也有當紅吃播因長期暴飲暴食猝然離世……所以在創作者人身權益保護上，MCN機構附有相當的義務。

最后，從客觀上說，MCN機構與內容創作者的經營模式并未有專門法律規制，僅有如中國廣告協會發布的《網絡直播營銷行為規范》之類的行業標準，不能有效維護內容創作者合法權益。雙方的用工模式具有“弱從屬性”，介于“獨立勞動”和“從屬勞動”之間，便產生勞務關系、合作關系等多種關系認定的爭議，在內容創作者例如工傷、工作時間等問題上就會出現待遇不同的情況，在內容創作者不明知的情況下更可能會影響其合法權益的維護。

3?MCN機構與內容創作者的法律關系的現有判斷

對于MCN機構與內容創作者的法律關系的認定，理論與實務界存在勞動關系、勞務關系、經紀合同、合作關系等的不同判斷，在域外也有德國的雇員三分制度、美國的經濟現實標準和控制權標準制度與加州的“ABC”標準的不同模式。

3.1?國內關系認定

為了獲取最好的權益保護效果，多數網絡內容創作者提起針對MCN機構的訴訟旨在確認自己的勞動關系，以獲得相比于確認為勞務關系、經紀關系、合作關系等關系有更多的社會保障，更能維護自己的權益。

3.1.1?勞動關系

出于免責等方面的考量，MCN機構通常不會通過合同等形式與內容創作者確認勞動關系，內容創作者在訴訟中會請求確認其實際存在。法院一般是從事實勞動關系的角度進行切入，主要判斷是否存在從屬性。內容創作者主要依靠互聯網進行工作，其工作內容、地點及時間、結算方式等都與一般工作形式存在較大差異。根據傳統從屬性標準判定，實務中只有當事人所舉證雙方存在勞動合同或合同具備勞動合同的主要條款，法院才有可能確認存在勞動關系，這顯然并不利于保護網絡創作者的合法權益。在廣東李某與傳媒公司案、主播與沈陽伊甸文化傳媒案中，法院均以雙方存在從屬性標準判定為勞動關系，因此從維護內容創作者的合法權益角度出發，許多學者認為有必要以一種新型標準來進行認定，因為認定勞動關系的條件對于雙方來說過于苛刻。

3.1.2?勞務關系

相對于勞動關系，勞務關系從屬性較弱或不存在從屬性，其更注重勞動結果的實現。即使簽訂的合同中約定了限制性規定，如工作時間、地點等內容，且對創作者的人身自由有一定的限制和約束，法院也可以通過雙方的弱從屬性而否認勞動關系的存在，弱從屬性主要體現在MCN機構與內容創作者之間沒有簽訂勞動合同，創作者則不需要受MCN機構的支配或指揮，其工作也并不是MCN機構業務的組成部分。在實務中對于難以認定為勞動關系的案件一般傾向于確認為勞務關系。

3.1.3?經紀合同關系

內容創作者與MCN機構簽訂的合作協議也會被認為是經紀合同，屬于我國《民法典》合同編中并未明確規定的非典型合同。依據《經紀人管理辦法》，“經紀”系指以收取傭金為目的，為促成他人交易而從事居間、行紀或者代理等業務的經營行為。MCN機構如同經紀人，發揮其在相關領域的資源和專業優勢，為內容創作者提供經紀服務，并設計營銷與推廣計劃，幫助內容創作者吸引流量并變現，最后與創作者分享收益。在此類合同中，MCN機構以其在業內的專業經驗與服務為內容創作者量身定做成為關鍵意見領袖的方案，并基于經紀關系MCN機構為創作者開展的活動會具有明顯的商業性。由于經紀合同是各類型相結合的綜合性商事合同，維權時可能牽扯多個法律關系，較為復雜。

3.1.4?合作關系

合作關系是為了達成某種目標，兩個及以上成員之間形成的一種協調關系。創作者提供創作內容，包括制作視頻、直播等，MCN機構提供資源與技術支持，其合作的基礎是在約定范圍內共享收益、共擔風險，雙方的目標是吸引流量、共同創造價值。一般而言，當雙方簽訂的合作協議確定了收益分成比例且實際按此履行，就已經能夠初步說明雙方存在一定的合作關系，而合作關系屬于平等主體之間的民事契約關系，與勞動管理的隸屬關系存在本質差異，不存在人身隸屬關系，經濟收入是雙方合作方式的一種。實務中內容創作者與MCN機構由于不存在明顯的人身從屬性和經濟從屬性，被法院認定為合作關系。

3.2?域外關系理論

（1）德國勞動法采取雇員、類雇員和自雇者的三分法。我國在勞動關系認定時在主體方面要求較高，且不能認定勞動關系意味著無法適用勞動法維護權益，德國的三分法擴大了勞動法保護的范圍，使“類雇員”也能夠在部分勞動法律的保護之下，MCN機構與內容創作者的關系更傾向于這種“人格獨立但具有經濟從屬性”的類雇員關系。

根據德聯邦《集體合同法》第12a條第1款，“類雇員”是指那些具有經濟從屬性而且像雇員一樣需要傾斜保護的人。首先，類雇員并沒有融入合同相對方的經營組織，很少受到其支配與指揮，他和合同相對方之間不存在人格從屬性。其次，類雇員必須對于合同相對方有經濟從屬性，也就是說類雇員從該合同關系中獲得的收入構成了他主要的經濟來源。內容創作者并非MCN機構內的一員，基于兩方的合作關系而具有經濟從屬性，MCN機構對創作者制作內容的過程也不會過多干預，也不存在對創作者的支配，創作者在自己選定的場所獨自工作并將勞動成果交付由MCN機構處置，這與德國類雇員中的“家內工作者”群體十分相似，不過內容創作者依托信息技術完成任務，且具備較高的自由度。

（2）美國采取了勞動關系與非勞動關系的兩分法，對于勞動關系的認定標準有控制權標準、經濟現實標準與加州ABC判斷標準。控制權標準與經濟現實標準是傳統判斷勞動關系的理論，美國勞動部和勞動關系委員會2019年先后頒布了法律文件，確認網約工不屬于法律意義上的勞動者。但是加州模式“ABC”判斷標準卻打破了關系認定的僵局，其首先假設員工是法律意義上的勞動者，除非雇主能證明同時存在以下三種，勞動關系才不會被認定，這三種情況分別是：雇主對于員工的非控制性、員工工作內容非日常經營與員工保持獨立地工作，即默認認定為勞動者后再反向排除，顯然是降低了勞動關系認定的標準。

4?認定MCN機構與內容創作者法律關系的標準

筆者認為應對內容創作者合法權益的維護困境，關鍵在于從MCN機構與內容創作者的法律關系認定入手，鑒于尚未存在專項立法規制這種關系，司法實務中的通常做法是將這一新型業態嵌入傳統法律關系。

根據從屬性標準區分勞動關系與勞務關系，除明確的勞動合同或合同中的勞動條款外，事實上的從屬也可以用于確認兩者是否存在勞動關系。由于MCN機構與內容創作者的業務開展集中在網絡空間中，所以從屬性認定不能局限于工作時間、地點、內容、結算方式等，具體可根據創作者的工作是否受MCN機構支配，其工作是否屬于機構的業務組成部分。在人格從屬性認定上，可以參考德國實務與學術界總結的核心特征即“雇員融入了雇主的組織”與“在雇主的指揮下工作”，根據雇主對雇員指揮的強弱程度不同可以分離出弱從屬性關系。在經濟從屬性認定上，MCN機構與創作者一般不會按照固定的規律結算工資，創作者的工作具有靈活性，其收入多屬于分成激勵獎勵性質，創作者的經濟來源若依賴于不固定的打賞或者創作激勵，收入來源并非直接來源于MCN機構，則不能認定存在經濟從屬性。在不存在勞動關系的情況下，弱從屬性雇員與雇主將被認定為勞務關系，不受勞動法律規制。

MCN機構與內容創作者之間也存在多種混合合同關系，以經紀合同與合作合同最為典型。雖然混合合同包含多種法律關系，但也可通過發掘混合合同的核心目的加以區分。經紀合同圍繞內容創作者而量身定做，一般具有顯著的商事性，MCN機構可代理創作者開展商業活動，其合同訂立的目的是培養內容創作者逐步成為關鍵意見領袖，并依靠創作者獲得收益。而合作關系中的MCN機構并不是將資源傾向創作者，而是與創作者以兩個獨立個體的身份為共同的目的相互協調，共享收益、共擔風險。

5?潛在法律風險提示與防范

對于內容創作者，在與MCN機構合作前就應當進行充分協商，并通過簽訂書面協議的方式明確雙方的權利義務，就利益分配、創作內容權屬等問題充分磋商。創作者根據自身需求與發展規劃確定合同相對方將扮演的角色：雇主、經紀人或合作者，以更加長遠的目光做出抉擇，不以讓渡切身利益的方式換取MCN機構的優待，尤其是“孵化型”內容創作者，要建立平等主體間的勞動、勞務、經紀或合作關系。并在平等地位的基礎上合理約定違約責任，避免一方負擔過重風險。

從司法效率和資源分配上考慮，制定專門規范來調整MCN機構與內容創作者之間的法律關系并無必要，在司法實務中將兩者關系向傳統法律體系中歸納較為合理，但在處理相關案件時應當重視MCN機構與內容創作者之間關系的特殊性，不同于娛樂公司與網絡主播，在創作者、MCN、平臺三方維持的網紅經濟業態中，MCN機構可能是連接創作者與平臺的中介，也可能是創作者的培養機構，也可能是與創作者共創價值的合作者，基于不同的身份應該靈活根據從屬性標準，發掘合同中的商事屬性，綜合分析以求合理維護創作者合法權益。

參考文獻

［1］克勞銳.2022中國MCN行業發展研究白皮書[J].中國廣告，2022，（05）：2122.

[2]參見勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》[EB/OL].20050525.

[3]張偉佳.多頻道網絡（MCN）機構與網絡主播勞動關系認定的困境與路徑研究[J].山東工會論壇，2021，27（04）：6369+100.

[4]潘建青.網絡直播用工關系的勞動法思考[J].中國勞動關系學院學報，2018，32（04）：7077.

[5]王立明，邵輝.網絡主播勞動者地位認定的困境、反思和出路[J].時代法學，2018，16（05）：314.

[6]王倩.德國法中勞動關系的認定[J].壁南大學學報（哲學社會科學版），2017，（6）：39+12.

[7]柯振興.美國網約工勞動關系認定標準：進展與啟示[J].工會理論研究（上海工會管理職業學院學報），2019，（06）：5764.