公證案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與展望

高 舉

山東省安丘市公證處，山東 安丘 262100

近年來(lái)，公證制度的創(chuàng)新實(shí)踐為法治中國(guó)建設(shè)提供了重要支持。作為獨(dú)立行使證明權(quán)的法定機(jī)構(gòu)，承擔(dān)信用證明、法律服務(wù)、社會(huì)監(jiān)督等公證職能的公證機(jī)構(gòu)，在民眾對(duì)優(yōu)質(zhì)公證服務(wù)的訴求下，面臨市場(chǎng)化、服務(wù)化的轉(zhuǎn)型定位。在服務(wù)型政府、法治政府建設(shè)視域下，承載著配套和輔助治理能力現(xiàn)代化體系建設(shè)的政治承擔(dān)。在司法制度改革與創(chuàng)新的時(shí)代背景下，需要尋求有效推動(dòng)行業(yè)發(fā)展的著力點(diǎn)。目前，隨著司法制度改革與創(chuàng)新逐步走向縱深，深具中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度的不斷發(fā)展，公證案例指導(dǎo)制度的創(chuàng)設(shè)無(wú)疑成為現(xiàn)時(shí)代公證制度改革的有益實(shí)踐。

一、我國(guó)案例指導(dǎo)制度的緣起與內(nèi)涵

借鑒判例制度，為司法實(shí)踐提供體系性、標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)的案例指導(dǎo)改革試驗(yàn)，成為近年來(lái)我國(guó)司法體制創(chuàng)新和職權(quán)主義審判模式改革的最強(qiáng)音。長(zhǎng)時(shí)間的探索中，受學(xué)界研究偏好和路徑依賴的影響，過(guò)于異質(zhì)的案例作用機(jī)制一度成為研究熱點(diǎn)，但是偏離我國(guó)司法制度環(huán)境的機(jī)制設(shè)計(jì)，難以有效發(fā)揮制度功能。學(xué)界和實(shí)務(wù)界不斷致力于尋找一種能洽融當(dāng)下司法機(jī)制的案例指導(dǎo)機(jī)制，案例指導(dǎo)制度隨即應(yīng)時(shí)而生。

2010 年7 月29 日，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第四十次會(huì)議通過(guò)了《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。2010 年11 月26 日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，案例指導(dǎo)制度以嶄新的面貌榮登我國(guó)司法改革的舞臺(tái)，結(jié)束了諸如“我國(guó)是否能夠引入判例制度”“案例指導(dǎo)制度與判例制度是否同一”等學(xué)術(shù)爭(zhēng)論。有評(píng)論認(rèn)為，“案例指導(dǎo)制度的出臺(tái)，是中國(guó)法治建設(shè)和司法發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)具有里程碑性質(zhì)的突破，是中國(guó)司法改革的巨大成就；是建立中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度的重大舉措。”［1］

案例指導(dǎo)制度創(chuàng)設(shè)后，時(shí)隔一年之久，2011年12 月20 日，最高人民法院才首次公布了四個(gè)指導(dǎo)性案例。由此可見(jiàn)，破繭而出的司法制度創(chuàng)新實(shí)際上經(jīng)歷了制度設(shè)計(jì)的艱難磨合，尤其在甄選首批指導(dǎo)性案例上，最高人民法院充分考量了指導(dǎo)性案例的典型性、示范性和遵循價(jià)值。

二、公證案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)狀與基礎(chǔ)

案例指導(dǎo)制度獲得廣泛認(rèn)同并有效指引審判實(shí)踐后，有關(guān)公證活動(dòng)的三個(gè)指導(dǎo)性案例于2017年末才首次正式發(fā)布。三個(gè)指導(dǎo)性案例分別為意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證、未成年子女撫養(yǎng)費(fèi)提存公證、出租方單方收回租賃房屋的證據(jù)保全公證。從內(nèi)容上看，指導(dǎo)性案例重視焦點(diǎn)問(wèn)題、回應(yīng)疑難公證事項(xiàng)、指導(dǎo)公證實(shí)踐，在公證業(yè)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，引發(fā)了廣泛的社會(huì)關(guān)注，效果良好。從指導(dǎo)性案例的文本結(jié)構(gòu)上看，包含法律依據(jù)、公證要點(diǎn)、案例意義、專有名詞的解釋，對(duì)于公證業(yè)務(wù)的規(guī)范化極具參照意義。

值得注意的是，2018 年6 月26 日最后一批指導(dǎo)性案例發(fā)布后，距今已近5 年。公證指導(dǎo)性案例暫停發(fā)布的原因目前尚不明朗，但進(jìn)一步完善公證指導(dǎo)性案例的標(biāo)準(zhǔn)、明確指導(dǎo)案例的效力以及指導(dǎo)案例的推薦主體和程序等內(nèi)容，因關(guān)涉公證體制機(jī)制改革的頂層設(shè)計(jì)，無(wú)疑值得關(guān)注和進(jìn)一步研究。

目前看來(lái)，公證案例指導(dǎo)制度的發(fā)展尚存在以下問(wèn)題：

一是指導(dǎo)性案例的數(shù)量偏少。從2017 年底發(fā)布第一批3 個(gè)案例至今，司法部5 年多來(lái)僅發(fā)布了8 個(gè)指導(dǎo)性案例，顯然不能適應(yīng)越來(lái)越豐富復(fù)雜的公證實(shí)踐的需要，指導(dǎo)意義就大打折扣。尤其是公證體制激變、公證業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的今日，亟需專業(yè)規(guī)范的行業(yè)自律和引領(lǐng)，現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例顯然不能覆蓋公證領(lǐng)域的主要層面，需要進(jìn)一步拓展典型案例源，并在規(guī)范意義上制作成指導(dǎo)案例，以適應(yīng)行業(yè)的飛速發(fā)展。

二是效力機(jī)制尚未形成。案例指導(dǎo)制度的動(dòng)因在于，制定法框架下法律適用的僵化和機(jī)械，導(dǎo)致疑難案例或爭(zhēng)議案件的解決只能訴諸權(quán)威司法解釋的機(jī)制。典型案例指導(dǎo)旨在緩解法律適用與法官釋法的張力，最大限度維護(hù)“同案同判”，進(jìn)而保障法律適用的統(tǒng)一性和司法權(quán)威。但即便如此，因?yàn)樗痉ɑ顒?dòng)的本質(zhì)上的能動(dòng)品格，嚴(yán)格的成文法主義也難以應(yīng)對(duì)因法律理解和適用的個(gè)別性差異與以正式法源作為唯一審判依據(jù)的矛盾。因此，案例指導(dǎo)制度的價(jià)值并不在于強(qiáng)行同一化所有相同案件的審判結(jié)果，而是為了進(jìn)一步規(guī)范法律思維的邏輯、依據(jù)和方法。此意義上，指導(dǎo)案例的“參照”“指導(dǎo)”才能體現(xiàn)制度功能和價(jià)值。就公證指導(dǎo)性案例而言，目前發(fā)布的指導(dǎo)性案例在要素選擇（遴選范圍和遴選標(biāo)準(zhǔn)）、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)（關(guān)鍵詞、要旨分析等）等方面仍需進(jìn)行體系化設(shè)計(jì)，說(shuō)理論證仍需加強(qiáng)，指導(dǎo)性案例的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值對(duì)于在同類公證業(yè)務(wù)上的意義仍需進(jìn)一步挖掘。

三是制度功能尚需調(diào)整。從現(xiàn)有指導(dǎo)性案例的要素設(shè)計(jì)、文本結(jié)構(gòu)和主體內(nèi)容看，與法院司法指導(dǎo)案例的高度職業(yè)性、專業(yè)化、規(guī)范化顯著不同，公證指導(dǎo)案例似乎重在解讀新型公證事項(xiàng)，負(fù)載的普法功能過(guò)多；與司法指導(dǎo)性案例的發(fā)布主體、內(nèi)容結(jié)構(gòu)的嚴(yán)謹(jǐn)性相比，公證領(lǐng)域發(fā)布的案例類型多樣，內(nèi)容各異，表述亦不盡規(guī)范統(tǒng)一，如指導(dǎo)性案例、典型案例、執(zhí)業(yè)指導(dǎo)案例等不一而足。功能定位尚不能精準(zhǔn)設(shè)計(jì)，其指導(dǎo)價(jià)值和參考意義就大幅減損，其應(yīng)有的制度功能就不能有效發(fā)揮。

三、強(qiáng)化公證案例指導(dǎo)制度的價(jià)值和動(dòng)因

2017 年7 月，司法部、中央編辦、財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)公證體制改革機(jī)制創(chuàng)新工作的意見(jiàn)》，要求公證機(jī)構(gòu)以公證特點(diǎn)為基礎(chǔ)，創(chuàng)新管理體制，并通過(guò)厘清與司法行政部門的關(guān)系，在體制改革中保障公證的自主管理權(quán)，著重強(qiáng)調(diào)了要突顯公證機(jī)構(gòu)的服務(wù)性質(zhì)和非營(yíng)利性，這意味著由行政管理職能做后盾的“強(qiáng)勢(shì)公證”將徹底變成為以市場(chǎng)為導(dǎo)向的“服務(wù)公證”。使公證逐步成為獨(dú)立行使證明權(quán)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，以推動(dòng)公證隊(duì)伍適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型和法治政府建設(shè)的進(jìn)程。

“去行政化”的公證體制改革，使公證機(jī)構(gòu)的“準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)”的管理職能逐漸削弱，公證業(yè)務(wù)的機(jī)制創(chuàng)新亟需規(guī)范化和專業(yè)化。此背景下，公信力維護(hù)和保障愈加成為公證權(quán)基礎(chǔ)建設(shè)的根基，需要強(qiáng)化法律監(jiān)督和提高專業(yè)水準(zhǔn)。為此，2017年8 月司法部印發(fā)《關(guān)于公證執(zhí)業(yè)“五不準(zhǔn)”的通知》，重申行業(yè)規(guī)范，并在問(wèn)題多發(fā)領(lǐng)域如抵押和委托公證業(yè)務(wù)實(shí)施了嚴(yán)肅整頓。實(shí)際上，指導(dǎo)案例的發(fā)布在規(guī)范公證事項(xiàng)的辦理流程，明確對(duì)相關(guān)公證事項(xiàng)的理解與執(zhí)行，明晰公證機(jī)構(gòu)作為公證事項(xiàng)主體的責(zé)任，提升公證活動(dòng)的專業(yè)化水平等方面起到了不可或缺的作用。

實(shí)踐表明，“去行政化”后的公證機(jī)構(gòu)，因?yàn)槿笔Я藝?guó)家強(qiáng)制力、政策能力、行政權(quán)能，在“服務(wù)公證”轉(zhuǎn)型中的公信力建設(shè)變得更為艱難。不僅意味著公證機(jī)構(gòu)公共權(quán)威性的獲得主要依靠自身的專業(yè)化和規(guī)范性，而且更需要借助完善嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則以保障行業(yè)的良性健康運(yùn)行。

公證指導(dǎo)性案例以規(guī)范的文本形式，創(chuàng)制的規(guī)范結(jié)構(gòu)以及相關(guān)術(shù)語(yǔ)概念的嚴(yán)謹(jǐn)界定，遵循邏輯法則對(duì)公證文書(shū)進(jìn)行說(shuō)理性表達(dá)，厘清法規(guī)、法律原則或行業(yè)規(guī)范的適用過(guò)程。利用指導(dǎo)性案例的典型要素設(shè)定，實(shí)際上強(qiáng)化了可以一體遵循的辦證規(guī)范。進(jìn)一步完善公證指導(dǎo)性案例，能最大限度保障同類公證業(yè)務(wù)和案件在不同水平、不同地區(qū)的同一性理解和處理，避免從業(yè)人員因?qū)I(yè)化水準(zhǔn)的差異形成對(duì)案件的偏差性處理，從而強(qiáng)化公證公信力。

四、公證案例指導(dǎo)制度發(fā)展的廣闊空間

我國(guó)成文法體制下，成文法律規(guī)范（廣義上還包含司法解釋、法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性法律文件）為適用法律的唯一法源，判例在司法適用中的作用空間僅限于參考價(jià)值。案例指導(dǎo)制度實(shí)施以來(lái)，盡管在統(tǒng)一司法裁判、約束法官的自由裁量等方面起到了重要作用，但關(guān)于指導(dǎo)案例的效力和地位的爭(zhēng)論從未停止。事實(shí)上，對(duì)指導(dǎo)性案例的效力和作用，兩高的意見(jiàn)尚不統(tǒng)一。在《最高人民檢察院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中，最高人民檢察院認(rèn)為指導(dǎo)性案例“可以參照?qǐng)?zhí)行”，而最高人民法院則強(qiáng)勢(shì)表述為“應(yīng)當(dāng)參照”。前者認(rèn)為指導(dǎo)案例僅是以特定形式依特定程序正式發(fā)布的對(duì)特定個(gè)案裁判意見(jiàn)的認(rèn)可，“不具有普遍拘束力”，亦有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，指導(dǎo)性案例“目的是發(fā)揮指導(dǎo)性案例靈活、簡(jiǎn)便、快捷地指導(dǎo)工作的作用，以彌補(bǔ)司法解釋的局限”，“不能等同于法律條文或者司法解釋條文直接作為法律依據(jù)援引”。［2］而最高人民法院的立場(chǎng)則判然有別，認(rèn)為指導(dǎo)性案例“具有事實(shí)上的拘束力”，“可以在判決中援引并將其作為判決的依據(jù)和理由”。

由此，與英美判例法體制通過(guò)判例的效力機(jī)制營(yíng)造“法官造法”顯著不同，我國(guó)指導(dǎo)性案例的主要作用是約束和限制法官的自由裁量權(quán)，其統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、解決疑難案件的法律適用的機(jī)制構(gòu)造，尤其利于公證機(jī)構(gòu)的體制改革。公證案例指導(dǎo)制度的加強(qiáng)和完善，因?yàn)闆](méi)有頂層框架的限制，有著更廣闊的適用空間。公證指導(dǎo)性案例在案例選編、要素設(shè)定、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等方面可以最大限度發(fā)揮指導(dǎo)、參照、參考、示范等作用，可以通過(guò)指導(dǎo)案例強(qiáng)化公證規(guī)范、約束不當(dāng)行為、統(tǒng)一業(yè)務(wù)流程。

五、公證案例指導(dǎo)制度的制度構(gòu)建和技術(shù)創(chuàng)新

最高司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)的案例指導(dǎo)制度，在其發(fā)展過(guò)程中，因?yàn)槭苤朴谥贫ǚ蚣芘c既有審級(jí)和管轄等司法體制，制度構(gòu)建和技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)高度受限的系統(tǒng)工程。［3］事實(shí)上，在案例產(chǎn)生的審級(jí)，管轄區(qū)域范圍以及各批次指導(dǎo)案例的效力等問(wèn)題上，現(xiàn)有案例指導(dǎo)制度并沒(méi)有具體規(guī)定或暫時(shí)無(wú)法規(guī)定。在大部分情況下，由最高人民法院公布的方式產(chǎn)生，但目前的情況是，來(lái)自最高人民法院公布的指導(dǎo)案例多種多樣，具有來(lái)源廣泛性的特點(diǎn)。按照《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，從甄選原則和條件上看，指導(dǎo)性案例可以來(lái)自全國(guó)任何一個(gè)審級(jí)的任何一個(gè)法院。而且最高人民法院傾向于鼓勵(lì)和支持各級(jí)各地法院向最高人民法院提交或推薦案例。那么首要問(wèn)題是，何種等級(jí)的法院才有制作案例的權(quán)限？如果沒(méi)有限制，是否意味著下級(jí)法院，甚至基層法院的判決都有可能被最高人民法院遴選和公布？同時(shí)，源自基層法院的審判案例，可否從而成為能夠約束全國(guó)任何法院的指導(dǎo)性案例？由此，兩個(gè)問(wèn)題就值得討論和關(guān)注，一是指導(dǎo)性案例審級(jí)上的效力問(wèn)題，即下級(jí)法院的判決能否約束上級(jí)法院的問(wèn)題；二是指導(dǎo)案例在管轄區(qū)域上的約束效力，即山東省高院的判決是否能夠約束上海高院的問(wèn)題。因此，按照《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的立場(chǎng)，一個(gè)中級(jí)或基層法院作出的判決一旦被作成指導(dǎo)性案例，就不僅對(duì)作出判決的法院及其下級(jí)法院，而且對(duì)上級(jí)法院甚至最高法院形成“事實(shí)拘束力”。并且，一旦基層法院的判例具有拘束力，其上級(jí)法院的上訴審和再審權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)。因此，這種突破既有審級(jí)和管轄制度框架的案例指導(dǎo)制度的制度設(shè)計(jì)就存在創(chuàng)設(shè)和發(fā)展的障礙。

此外，無(wú)論關(guān)于案例指導(dǎo)制度的學(xué)理討論和制度設(shè)計(jì)向何方向發(fā)展，一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)是，現(xiàn)有制定法框架和成文法體制是案例指導(dǎo)制度的基本支撐，最高人民法院“事實(shí)拘束力”的說(shuō)法確無(wú)法理依據(jù)和憲政支持。［4］現(xiàn)行憲政體制下，指導(dǎo)性案例不能成為正式法律淵源，“事實(shí)拘束力”不能僅系于下級(jí)法院對(duì)最高法院權(quán)威的事實(shí)上的尊重，難以期待指導(dǎo)案例制度的制度構(gòu)建和技術(shù)創(chuàng)新賦予指導(dǎo)性案例以法律效力，其統(tǒng)一司法、約束自由裁量的制度構(gòu)想還只能求諸“司法解釋”的路徑依賴。

綜上所述，與司法案例指導(dǎo)制度相比，祛除了“司法權(quán)”的公證機(jī)構(gòu)，可以通過(guò)指導(dǎo)案例的范式，依托成文化的一線經(jīng)驗(yàn)，形成經(jīng)驗(yàn)理性，有效賦予指導(dǎo)性案例以拘束力，規(guī)范和指導(dǎo)公證活動(dòng)。尤其在新事項(xiàng)、新領(lǐng)域的法律服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)一步整合分散的公證法律服務(wù)，以制度構(gòu)建和技術(shù)創(chuàng)新參與國(guó)家現(xiàn)代化治理。