知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)則的中國(guó)法構(gòu)造

夏朝羨

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)與共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)、教唆侵權(quán)常混為一談，但并不能為后三者所吸收，應(yīng)當(dāng)有自身獨(dú)特的規(guī)則體系。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的構(gòu)成與判斷，需要分別從引誘行為、關(guān)聯(lián)關(guān)系、意圖方面進(jìn)行要件考察，并根據(jù)侵權(quán)客體差異有所側(cè)重。知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)以按份責(zé)任為主，按份責(zé)任原則以引誘方侵權(quán)獲利為賠償額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)落實(shí)；當(dāng)存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，同時(shí)，直接侵權(quán)責(zé)任人可一并追訴時(shí)，適用單向的連帶責(zé)任；關(guān)聯(lián)關(guān)系較弱時(shí)，引誘方承擔(dān)有限的補(bǔ)充責(zé)任。建議我國(guó)在專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)法司法解釋上確認(rèn)引誘侵權(quán)這類(lèi)侵權(quán)行為，同時(shí)通過(guò)司法系統(tǒng)條線指導(dǎo)明確成立標(biāo)準(zhǔn)，并以責(zé)任承擔(dān)專(zhuān)項(xiàng)司法解釋來(lái)規(guī)范包括引誘侵權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；引誘侵權(quán)；判定標(biāo)準(zhǔn)；意圖

知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)這一術(shù)語(yǔ)來(lái)源于英語(yǔ)inducement of infringement（ 或者induced infringement），通過(guò)美國(guó)判例法上升到成文法并形成相應(yīng)較成熟的法律規(guī)則，系現(xiàn)代司法實(shí)踐對(duì)理論和成文法推動(dòng)的典型。近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)問(wèn)題受到較多的關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)此進(jìn)行了廣泛的討論，特別是對(duì)幫助侵權(quán)的理解與適用取得共識(shí)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題卻受到一定程度的忽視，常常被當(dāng)作傳統(tǒng)民法上的多數(shù)人侵權(quán)制度項(xiàng)下的問(wèn)題而未得到足夠的重視。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)是指不直接實(shí)施受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)有權(quán)利控制的侵權(quán)行為，而鼓勵(lì)、誘導(dǎo)他人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的間接侵權(quán)行為，即不直接實(shí)施侵權(quán)行為的一方誘導(dǎo)他人侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，欲借他人之手間接達(dá)到侵權(quán)效果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)具有其獨(dú)特的情形，使得有效規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)行為變得棘手。依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)在實(shí)踐中的主要表現(xiàn)形式，從引誘方是否參與實(shí)施部分有關(guān)侵權(quán)行為，可以大致歸納為以下兩類(lèi)情形：

（一）鼓動(dòng)、誘導(dǎo)他人侵權(quán)

引誘方不直接參與實(shí)施任何有關(guān)侵權(quán)行為，但通過(guò)多種實(shí)質(zhì)性的舉動(dòng)（包括言語(yǔ)）鼓動(dòng)、誘導(dǎo)他人實(shí)施。如，誘導(dǎo)用戶(hù)實(shí)施潛在的侵權(quán)行為。舉例而言，在“慧魚(yú)”案中，被訴侵權(quán)方實(shí)際生產(chǎn)、制造模型組件，該些組件可以由用戶(hù)根據(jù)指示圖、示意圖等說(shuō)明材料依次搭建成商家提供的建議造型，也可以由用戶(hù)發(fā)揮想象力重新搭建成圖紙之外的造型。前者由于搭建成的作品系一比一復(fù)制權(quán)利人產(chǎn)品有版權(quán)侵權(quán)之嫌，后者則可能因最終用戶(hù)搭建的還不一定是侵權(quán)作品而可能有爭(zhēng)議，但無(wú)論如何，實(shí)施最終將模型組件拼搭成型的是購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的用戶(hù)，而非作為引誘方的制造、銷(xiāo)售者。1 被訴侵權(quán)方以此作為侵權(quán)抗辯事由未果，不得不說(shuō)是值得進(jìn)一步探討的。再如，鼓勵(lì)用戶(hù)發(fā)布侵權(quán)作品，這種情形在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下尤其顯著。舉例來(lái)說(shuō)，在“電影《海云臺(tái)》”案中，“電影網(wǎng)叮叮”社區(qū)頁(yè)面配有“兩萬(wàn)大片，流暢就是力量”等內(nèi)容豐富的宣傳用語(yǔ)和“沒(méi)看見(jiàn)你喜歡的那部電影？發(fā)布吧！”等鼓勵(lì)用戶(hù)發(fā)布的表述。2 此類(lèi)煽動(dòng)性語(yǔ)言對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)來(lái)說(shuō)是具有較強(qiáng)吸引力的，而引誘方要做的就是誘導(dǎo)用戶(hù)實(shí)現(xiàn)自己所要達(dá)到的行為效果。

（二）分離式、促成侵權(quán)

引誘方部分參與到有關(guān)侵權(quán)行為當(dāng)中，但不完全實(shí)施受專(zhuān)有權(quán)利控制的完整行為鏈條，使得看似并不符合直接侵權(quán)行為的全部特征。典型的，如分離式實(shí)施專(zhuān)利方法、步驟。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍特定，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定通常依據(jù)的基本原則是全面覆蓋，即權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征都被包含在了某一種產(chǎn)品或方法中，該產(chǎn)品或方法才屬于實(shí)施了專(zhuān)利產(chǎn)品或方法，落入了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。3 這就意味著，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征須完全覆蓋專(zhuān)利技術(shù)的權(quán)利要求，只要不能完全覆蓋，就不能認(rèn)定專(zhuān)利直接侵權(quán)。以“一種用于治療股骨骨折的裝置”專(zhuān)利權(quán)糾紛案為例，上訴人（原審被告）的上訴理由即涉及分離式實(shí)施行為。上訴人認(rèn)為系爭(zhēng)裝置由一個(gè)髓內(nèi)釘（也稱(chēng)主釘）和一個(gè)骨固定元件構(gòu)成。根據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)判定的“全面覆蓋”原則，被訴侵權(quán)產(chǎn)品必須同時(shí)包括上述兩個(gè)部件才會(huì)落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍。本案的主釘和螺旋刀片（骨固定元件的一種，也稱(chēng)橫鎖釘）均是獨(dú)立生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，主釘可以與螺旋刀片以外的拉力螺釘或其他與涉案專(zhuān)利限定的“骨固定元件”完全不同結(jié)構(gòu)的螺旋刀片產(chǎn)品配合使用；同時(shí)，螺旋刀片也可以單獨(dú)使用或與骨板等配合使用，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不包含涉案專(zhuān)利限定的“一種用于治療股骨骨折的裝置”包括“髓內(nèi)釘”和“骨固定元件”這一特征。即：主釘和螺旋刀片均具有獨(dú)立的實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，在斯恩蒂斯公司未舉證證明兩者必須配合使用的情況下，各自屬于獨(dú)立的產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)。4 除分離式實(shí)施產(chǎn)品專(zhuān)利外，多主體實(shí)施方法專(zhuān)利通過(guò)復(fù)數(shù)主體分別實(shí)施方法專(zhuān)利中的不同步驟，整體實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中的技術(shù)方案效果也是分離式實(shí)施的一種表現(xiàn)形式。再如，促成、參與商標(biāo)侵權(quán)行為。因美國(guó)商標(biāo)法上引誘侵權(quán)有時(shí)被涵蓋在幫助侵權(quán)中，容易被誤認(rèn)為幫助侵權(quán)包括引誘侵權(quán)。事實(shí)上，由于法律體系和習(xí)慣不同，美國(guó)法上關(guān)于引誘侵權(quán)的觀點(diǎn)并沒(méi)有在三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中取得一致，邏輯上的混亂從司法判例中可見(jiàn)一斑。下文兩例實(shí)際涉及的情形為商標(biāo)引誘侵權(quán)。在Ciba-Geigy 案中，被告的仿制藥易被誤認(rèn)為是原告產(chǎn)的藥品，被告復(fù)制原告的商業(yè)外觀來(lái)增加仿制藥銷(xiāo)量，屬于引誘非法的藥品替代。5 在Getty 案中，法院認(rèn)定汽油分銷(xiāo)商出售非蓋特汽油給蓋特服務(wù)站，明知這些服務(wù)站會(huì)以蓋特汽油之名重新銷(xiāo)售這些汽油，構(gòu)成幫助侵權(quán)。6

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)制路徑難題

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題的規(guī)制，存在一些不同的意見(jiàn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為直接侵權(quán)系引誘侵權(quán)規(guī)則的依據(jù)所在，通過(guò)傳統(tǒng)侵權(quán)法上的共同侵權(quán)足以應(yīng)對(duì)。7 并認(rèn)為間接侵權(quán)本身包括了幫助、教唆侵權(quán)，在立法目的、主要作用、成立標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方式等方面均未超出傳統(tǒng)侵權(quán)中共同侵權(quán)理論的規(guī)制范圍。8 有觀點(diǎn)認(rèn)為幫助侵權(quán)包括引誘、幫助類(lèi)型，有觀點(diǎn)認(rèn)為傳統(tǒng)民法上的教唆侵權(quán)可以涵蓋引誘侵權(quán)。歸納起來(lái)，學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題，主要存在三種典型的規(guī)制路徑可能：套用共同侵權(quán)、與幫助侵權(quán)混用、準(zhǔn)用傳統(tǒng)教唆。以下將概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的概念及其表現(xiàn)出獨(dú)特的兩種情形，并分別探討可能的三類(lèi)路徑。

（一）適用共同侵權(quán)受到限制

套用共同侵權(quán)規(guī)則處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題可以說(shuō)是最常見(jiàn)的一種方法，主要原因也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)與共同侵權(quán)的關(guān)系最容易被混淆。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)乃至間接侵權(quán)與傳統(tǒng)民法上的共同侵權(quán)的主要區(qū)別在于：一是從立法宗旨來(lái)看，引誘侵權(quán)側(cè)重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)（甚至比幫助侵權(quán)需要提供實(shí)際幫助更為前端，單純引誘也被規(guī)制），而共同侵權(quán)更多是為填補(bǔ)受害方的損失。規(guī)制引誘侵權(quán)系對(duì)權(quán)利人更周全的保護(hù)，將該行為界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為本身為權(quán)利人設(shè)置了一個(gè)安全地帶，即若引誘方構(gòu)成引誘侵權(quán)，則權(quán)利人通過(guò)停止侵權(quán)、賠償損失等責(zé)任形式獲得保護(hù)的具體實(shí)現(xiàn)。而共同侵權(quán)則是在給予受害方損害賠償?shù)母嗑葷?jì)選擇，通過(guò)讓共同行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，解決了有些加害人無(wú)支付能力導(dǎo)致受害方有損害而無(wú)法獲得賠償?shù)睦Ь常瑫r(shí)減輕了受害方向多個(gè)加害人求償?shù)呐e證難度。

二是從主觀方面上來(lái)看，共同侵權(quán)最典型的特征就是行為人的共同故意（意思聯(lián)絡(luò)），當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為共同侵權(quán)不限于共同故意，只要求共同過(guò)錯(cuò)，但無(wú)論如何，要有主觀上的一致性。引誘侵權(quán)中引誘方與直接行為人不存在這樣的主觀方面同步。且引誘侵權(quán)的規(guī)制中更多是懲戒一種單向的引誘，而非共同過(guò)錯(cuò)，更不是意思聯(lián)絡(luò)。如，在“慧魚(yú)”案中，系爭(zhēng)“慧魚(yú)”拼裝類(lèi)產(chǎn)品的權(quán)利人以零散組件方式向公眾銷(xiāo)售機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包，在出售模型組件時(shí)一并提供展示圖、拼裝圖示等說(shuō)明書(shū)，而仿品制造者也同樣以散件加說(shuō)明書(shū)的方式出售模型組件，由消費(fèi)者對(duì)照產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)將組件搭建成模型成品，實(shí)現(xiàn)搭建行為的是消費(fèi)者。而仿品制造者與廣大消費(fèi)者之間聯(lián)系的紐帶是產(chǎn)品本身，相互之間沒(méi)有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)。

三是從責(zé)任形態(tài)上看，共同侵權(quán)通常依法承擔(dān)連帶責(zé)任，而引誘侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)更為豐富，不以連帶責(zé)任為限。責(zé)任形態(tài)與損害賠償密切相關(guān)。損害作為一種事實(shí)現(xiàn)象，是行為人侵害他人權(quán)利和利益的后果，由于侵害權(quán)利和利益的表現(xiàn)方式不同，造成損害的后果、程度等也各不相同。9 引誘侵權(quán)造成的損害與直接侵權(quán)人造成的損害為同一損害或者說(shuō)在直接行為人造成的損害上有所重疊。這里的損害認(rèn)定意義重大，因?yàn)槿魮p害可分，則并不需要一味地按照連帶責(zé)任處理，可根據(jù)情況認(rèn)定承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型。而從字面就能看出，連帶系對(duì)加害各方課以較重的責(zé)任，因此在共同侵權(quán)的構(gòu)成上如主觀方面一致性的要求極高，意思聯(lián)絡(luò)較好地將共同侵權(quán)限制在合理的范圍內(nèi)，使得他人可以謹(jǐn)慎評(píng)估行為的合法性，不至于對(duì)社會(huì)交往形成太大的阻力。而引誘侵權(quán)與共同侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)相比，由于與直接侵權(quán)人造成的損害系同一損害且可分，不必以連帶責(zé)任為限，可按按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任追責(zé)。

（二）幫助侵權(quán)規(guī)則難以適用

幫助侵權(quán)早于引誘侵權(quán)被各界所認(rèn)同為應(yīng)當(dāng)規(guī)制的侵權(quán)形態(tài)，兩者有相似之處：引誘侵權(quán)與幫助侵權(quán)同為數(shù)人侵權(quán)的情形，且均不屬于狹義共同侵權(quán)，即缺乏意思聯(lián)絡(luò)，但主觀上都知道會(huì)對(duì)直接侵權(quán)的發(fā)生有所貢獻(xiàn)并積極促成侵權(quán)發(fā)生；幫助、引誘侵權(quán)均涉及與直接侵權(quán)人無(wú)關(guān)的另一方的行為，這些行為本身不足以構(gòu)成直接侵權(quán)。

但兩者有明顯的區(qū)別。一是主觀方面有差別。引誘侵權(quán)主觀上比幫助侵權(quán)更進(jìn)一層，后者主觀方面系明知直接侵權(quán)行為可能在自己的幫助下發(fā)生，而仍為之，但引誘侵權(quán)不僅僅是明知，更是一種造意，使得原本不一定有這個(gè)意圖的直接侵權(quán)人產(chǎn)生侵權(quán)意愿。二是時(shí)間先后與因果關(guān)系不同。通常引誘在先，而后產(chǎn)生侵權(quán)行為，反映出有引誘之因才得以發(fā)生侵權(quán)之果的關(guān)系；但幫助侵權(quán)則不然，直接侵權(quán)一般作為幫助侵權(quán)的前提，當(dāng)明知或應(yīng)知直接侵權(quán)發(fā)生的情況下，實(shí)施幫助行為擴(kuò)大侵權(quán)后果。10 三是是否適用實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)不同。對(duì)于幫助侵權(quán)而言，實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)能排除幫助侵權(quán)的成立，這是理論與實(shí)務(wù)界已達(dá)成的共識(shí)。實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途標(biāo)準(zhǔn)對(duì)引誘侵權(quán)存在適用例外，即無(wú)論是否有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，并不影響引誘侵權(quán)的認(rèn)定。

（三）適用教唆侵權(quán)邏輯不自洽

盡管學(xué)界、立法界、司法界傾向于將引誘侵權(quán)問(wèn)題教唆化，試圖以教唆侵權(quán)涵蓋引誘侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制，然而，仔細(xì)考察兩項(xiàng)制度，會(huì)發(fā)現(xiàn)相互之間有明顯差別。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為抽象客體與其他民事權(quán)利的區(qū)別使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)制度天然具有區(qū)別于其他民事侵權(quán)的獨(dú)特性。相比傳統(tǒng)權(quán)利，一般民事侵權(quán)規(guī)則可能無(wú)法解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本身的特殊性問(wèn)題。引誘他人從事的行為，行為本身對(duì)他人是有益的，比如引誘他人侵犯版權(quán)或?qū)＠麢?quán)，他人從行為本身受益；但被教唆之人本身不一定從行為本身受益，當(dāng)然并不是說(shuō)被教唆之人就不受益，因?yàn)榭赡軓慕趟粽咛帿@得其他形式的利益，但這種利益并不直接來(lái)自被教唆的行為本身。如，教唆他人對(duì)第三人實(shí)施盜竊，他人確實(shí)從盜竊本身獲益可以直接獲取財(cái)物，但也可能因第三人并未攜帶值錢(qián)物品而無(wú)果，引誘他人侵犯版權(quán)或?qū)＠麢?quán)則除非權(quán)利被宣告無(wú)效，否則不存在這種情況，畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，且以公開(kāi)換取保護(hù)（商業(yè)秘密除外）；教唆他人去毆打第三人，毆打本身也很難說(shuō)有什么受益可言（毆打第三人產(chǎn)生的宣泄感例外），只是受到教唆，輕信會(huì)得到他人報(bào)酬或被引起毆打第三人的犯意。這種是否受益上的區(qū)分并非強(qiáng)行找差別而是確有實(shí)際意義，其意義主要在于責(zé)任承擔(dān)上的合理性，正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)中受引誘之人從侵權(quán)行為本身受益或具有受益的極大可能，所以在責(zé)任承擔(dān)上與引誘方進(jìn)行分配，而非一味地如教唆侵權(quán)中教唆人與被教唆人通常承擔(dān)連帶責(zé)任。

另一方面，引誘與教唆無(wú)論是語(yǔ)義、詞源還是法律效果上均不同。其一，被教唆或引誘方是否為被教唆或引誘之行為的要求不同。教唆侵權(quán)中被教唆人需為被教唆之行為，而被引誘方不一定為被引誘之行為，在不構(gòu)成直接侵權(quán)，甚至沒(méi)有直接侵權(quán)行為發(fā)生的情況下只要求被引誘之侵權(quán)行為發(fā)生上的高度概然性，依據(jù)概括的行為發(fā)生的概然性仍然可以認(rèn)定引誘侵權(quán)。如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布誘導(dǎo)用戶(hù)上傳資源的表述，權(quán)利人不可能把潛在的直接侵權(quán)人全部發(fā)掘出來(lái)訴至法院，但引誘方需要為這種商業(yè)模式大概率會(huì)誘導(dǎo)侵權(quán)行為發(fā)生而承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。

其二，教唆侵權(quán)與引誘侵權(quán)針對(duì)對(duì)象不同。教唆本身系針對(duì)特定對(duì)象，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)針對(duì)的對(duì)象是不特定的。大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)中最終用戶(hù)實(shí)施直接侵權(quán)行為，這些最終用戶(hù)屬于社會(huì)不特定公眾。當(dāng)然，這種不確定并不意味著隨機(jī)，特定的意義也并不僅僅是非隨機(jī)。如“慧魚(yú)”案中實(shí)施最終將模型組件拼搭成型的是用戶(hù)，而非作為引誘方的制造、銷(xiāo)售者，且這些購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的用戶(hù)是不確定的個(gè)體。雖然產(chǎn)品權(quán)利人定期走進(jìn)高校共建并開(kāi)展模型拼搭大賽，鼓勵(lì)廣大學(xué)生愛(ài)好者參加，其宣傳的群體確實(shí)可能并不完全是隨機(jī)的社會(huì)個(gè)體，但這種目標(biāo)用戶(hù)的特定絕非該案在法律意義上的特定公眾。

其三，引誘侵權(quán)責(zé)任形態(tài)有別于教唆侵權(quán)。根據(jù)各國(guó)民事侵權(quán)法律的有關(guān)規(guī)定，教唆人與被教唆人對(duì)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是教唆侵權(quán)立法的常態(tài)，如《德國(guó)民法典》第830 條、《日本民法典》第719 條、我國(guó)《民法典》第1169條之規(guī)定。但引誘侵權(quán)并不拘泥于連帶責(zé)任這一種形態(tài)，引誘方與被引誘方造成的損害在某一個(gè)案中是重疊的，即同一損害，且如前所述，被引誘方本身從侵權(quán)中得到利益，故損害是可分的，因此引誘侵權(quán)中引誘方可能依法承擔(dān)按份責(zé)任等。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)構(gòu)成要件之解構(gòu)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)不同于共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)、教唆侵權(quán)，具有其本身的獨(dú)立性，須有相應(yīng)的配套規(guī)則，而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的認(rèn)定并不能作任何擴(kuò)大的解釋?zhuān)^(guò)度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能抑制創(chuàng)新。

（一）引誘行為類(lèi)型化

引誘行為是效果上抑制知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請(qǐng)和行使其專(zhuān)有權(quán)利的行為。雖然商業(yè)交易活動(dòng)中大量的作為行為可能構(gòu)成引誘，但確實(shí)很難確定行為是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)所指的具體行為相關(guān)。因此需要建立正負(fù)面清單，來(lái)將引誘行為具體化、類(lèi)型化。

其中，不屬于引誘行為的負(fù)面清單：一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)中的引誘行為并不要求被訴侵權(quán)方從事“錯(cuò)誤的”或表現(xiàn)出“惡意”的行為，但行為導(dǎo)致侵權(quán)的事實(shí)除外。RodimePLC 與希捷技術(shù)公司案中法院認(rèn)為，引誘不需要任何證據(jù)來(lái)證明引誘背后的行為是“錯(cuò)誤的”，除了引誘本身的事實(shí)之外。同時(shí)，不需要證據(jù)證明被指訴侵權(quán)方的商業(yè)行為是不道德的、壓迫性的等。因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)人在州法項(xiàng)下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴請(qǐng)和對(duì)潛在經(jīng)濟(jì)關(guān)系的侵害訴請(qǐng)（以干涉專(zhuān)利權(quán)人與第三方的許可談判為由），并不屬于聯(lián)邦專(zhuān)利法優(yōu)先適用范圍。專(zhuān)利法項(xiàng)下的引誘侵權(quán)訴因需要引誘侵權(quán)之外的因素，并且沒(méi)有提供專(zhuān)利相關(guān)保護(hù)，因?yàn)樗鼈冎荚诒O(jiān)管壓迫性的商業(yè)慣例，并不旨在將保護(hù)范圍擴(kuò)大到第35 章所保護(hù)的發(fā)明類(lèi)別。11 另一方面，基本商業(yè)活動(dòng)不屬于引誘侵權(quán)行為這類(lèi)商業(yè)行為包括訂購(gòu)或購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品以及出售或營(yíng)銷(xiāo)主要成分等活動(dòng)。

引誘行為的正面清單中引誘行為類(lèi)型有：

1. 旨在誘導(dǎo)侵權(quán)的商業(yè)模式。引誘行為不

一定具體到指導(dǎo)直接侵權(quán)的時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)，而有可能是更廣泛意義上的一種商業(yè)模式。商業(yè)模式并不意味著否認(rèn)技術(shù)中立的原則，商業(yè)模式本身也并沒(méi)有絕對(duì)的好壞，無(wú)論采用何種商業(yè)模式，特別是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，海量信息包羅萬(wàn)象，確實(shí)不可能要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商過(guò)濾每一個(gè)作品甚至監(jiān)控全網(wǎng)。但如果一種模式的主要目標(biāo)是方便他人觀看盜版作品、實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為，那么此類(lèi)商業(yè)模式的問(wèn)題就需要進(jìn)一步考察。即，商業(yè)模式超出通常社會(huì)觀念允許的程度，在法律容忍的風(fēng)險(xiǎn)之外，增加對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，則可能構(gòu)成版權(quán)引誘侵權(quán)行為。

2. 為第三方侵權(quán)提供指導(dǎo)的行為。為協(xié)助或鼓勵(lì)第三方直接侵犯專(zhuān)利權(quán)而提供指導(dǎo)被認(rèn)為是引誘侵權(quán)的基本條件。12Grokster 案中，最高法院即認(rèn)為指導(dǎo)他人如何侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為屬于引誘行為的范例。13 被告可以通過(guò)各種方式提供此類(lèi)指導(dǎo)，包括廣告或產(chǎn)品標(biāo)簽等方法。14Chiuminatta 概念公司與主教工業(yè)公司案是引誘方通過(guò)廣告引導(dǎo)他人侵犯專(zhuān)利權(quán)的典型。被告出售了一塊混凝土鋸，并宣傳買(mǎi)方可以使用鋸子，從而違反了在混凝土硬化期間特定時(shí)間切割混凝土的方法索賠。15C.R. 巴德公司與先進(jìn)心血管系統(tǒng)公司案中，Bard 稱(chēng) ACS 構(gòu)成美國(guó)專(zhuān)利法第271（b）項(xiàng)下的引誘侵權(quán)：1、提供詳細(xì)的說(shuō)明和其他文獻(xiàn)，說(shuō)明如何以侵犯權(quán)利要求1 的方式使用導(dǎo)管；2、將入口定位在氣球的近端附近，以便讓 ACS 導(dǎo)管的用戶(hù)侵犯權(quán)利要求。16

3. 設(shè)計(jì)侵權(quán)裝置或系統(tǒng)的行為。直接侵權(quán)人利用設(shè)計(jì)侵犯所主張的專(zhuān)利。判例法似乎透露出被控引誘方不必創(chuàng)造整個(gè)侵權(quán)設(shè)計(jì)。例如，在Baut 與 Pethick 建筑公司案中，三方（一名建筑師、一名總承包商和一名分包商）為設(shè)計(jì)一個(gè)侵犯原告專(zhuān)利的污漬玻璃窗做出了貢獻(xiàn)。17

4. 誘導(dǎo)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他行為。鼓勵(lì)、倡導(dǎo)、建議或協(xié)助直接侵權(quán)人侵犯專(zhuān)利權(quán)等一系列活動(dòng)可被視為足以承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任的行為。甚至早在1952 年《專(zhuān)利法》頒布之前，這類(lèi)活動(dòng)就與引誘有關(guān)。18 這些活動(dòng)通常伴隨著被控引誘侵權(quán)方的其他非侵權(quán)活動(dòng)，如出售具有非侵權(quán)用途的組件。其中的一個(gè)有代表性的例子為：為用于非法實(shí)施專(zhuān)利的機(jī)械提供便利，為侵權(quán)機(jī)械制造出具專(zhuān)家意見(jiàn)，以及從一家制造商訂購(gòu)只能由第三方專(zhuān)利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品。

（二）引誘人與直接行為人的關(guān)聯(lián)關(guān)系

除了注重行為類(lèi)型化外，在某些情況下，被訴引誘侵權(quán)方與直接侵權(quán)者之間的關(guān)系可能有助于確定是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成引誘侵權(quán)的認(rèn)定。具體來(lái)說(shuō)，分析引誘侵權(quán)中引誘人與直接行為人的關(guān)聯(lián)關(guān)系應(yīng)考慮到以下這些因素：一方是否向另一方提供了導(dǎo)致侵權(quán)的指示？是否有證據(jù)顯示鼓勵(lì)或協(xié)助導(dǎo)致了侵權(quán)？此外，雙方有什么樣的關(guān)系？是公平自由的交易還是一方指揮或控制另一方的行為？被訴引誘侵權(quán)人與直接侵權(quán)人之間的關(guān)系表明雙方的關(guān)聯(lián)程度。雙方之間的關(guān)系越密切越強(qiáng)，存在引誘侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)就越高。19 有一些判例支持這個(gè)觀點(diǎn)。例如，在泰弋爾與東京電力公司案中，法院認(rèn)為沒(méi)有任何證據(jù)表明被告指揮著直接侵權(quán)人或控制著其管理層，因而被告不構(gòu)成引誘侵權(quán)。20

然而，并不是建議將被訴引誘侵權(quán)者與直接侵權(quán)者之間的關(guān)系審查作為認(rèn)定引誘侵權(quán)的決定因素。過(guò)分強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系可能會(huì)把正常的商業(yè)活動(dòng)也認(rèn)定為可能構(gòu)成引誘侵權(quán)的特殊關(guān)系，如買(mǎi)方/ 賣(mài)方或客戶(hù)/ 供應(yīng)商關(guān)系。在這些類(lèi)型的關(guān)系中，專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任賠償協(xié)議司空見(jiàn)慣。法律并不將這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)賠償協(xié)議視為構(gòu)成積極引誘。21 如，在Hewlett-Packard 公司案中，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，被訴引誘侵權(quán)方與他人之間簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不屬于引誘意圖，即使其中約定被訴引誘侵權(quán)方協(xié)議就買(mǎi)方專(zhuān)利侵權(quán)予以賠償也并不構(gòu)成引誘侵權(quán)。22

現(xiàn)代專(zhuān)利更加趨于復(fù)雜，如改進(jìn)發(fā)明等本身也是在先專(zhuān)利技術(shù)基礎(chǔ)上的創(chuàng)新創(chuàng)造，在判斷專(zhuān)利侵權(quán)上要綜合考慮公有技術(shù)、在先專(zhuān)利、改進(jìn)技術(shù)等，本已不輕松，加之引誘侵權(quán)成文法上也較為籠統(tǒng)，更難判定。在某些情況下，查明和理解與被訴侵權(quán)人行為有關(guān)的證據(jù)可能比被訴侵權(quán)人的意圖要容易得多。如果對(duì)與引誘侵權(quán)責(zé)任相關(guān)的行為類(lèi)型有更好的了解，專(zhuān)利人可以提供更好的證據(jù)，被告可以反駁論點(diǎn)，而不必總是依賴(lài)律師的意見(jiàn)，法院可以提供更明確的陪審團(tuán)指示。某些關(guān)系可能被視為引誘的強(qiáng)烈信號(hào)。且這種相互關(guān)聯(lián)關(guān)系與意圖等其他因素具有動(dòng)態(tài)系統(tǒng)平衡意義，當(dāng)被訴引誘者與直接侵權(quán)人關(guān)系越密切，則對(duì)意圖要求比例更低。

此外，在引誘侵權(quán)規(guī)則適用中考察引誘人與直接行為人的關(guān)聯(lián)關(guān)系有利于市場(chǎng)主體對(duì)己方行為是否可能侵權(quán)作出預(yù)判。如，為避免引誘侵權(quán)責(zé)任的一方不應(yīng)從事諸如提供指示、鼓勵(lì)或協(xié)助可能導(dǎo)致直接侵權(quán)的行動(dòng)等活動(dòng)。確定可能表示誘因責(zé)任的關(guān)系也有助于公司制定賠償協(xié)議。24 總之，法律的明確性使評(píng)估侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和做出更好的商業(yè)決策更加容易，從而有利于這些新興技術(shù)的利益相關(guān)者。

這里，應(yīng)當(dāng)指出的是，在對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的把握和認(rèn)定中要注意與相關(guān)問(wèn)題的區(qū)分，如多主體專(zhuān)利侵權(quán)。在2012-2013 年期間，美國(guó)聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)裁決了一些專(zhuān)利案件，涉及侵權(quán)訴訟的不同階段。在數(shù)字間通信有限公司與國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)案中，法院討論了國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)是否有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行非實(shí)施主體的專(zhuān)利權(quán)，如，既不開(kāi)發(fā)也不銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，但只從事許可活動(dòng)的當(dāng)事人。法院還發(fā)布了期待已久的裁決，關(guān)于CLS 銀行國(guó)際與艾利斯公司案中計(jì)算機(jī)相關(guān)方法和系統(tǒng)的專(zhuān)利效力。在 Akamai 與Limelight 案中，法院指出了引誘侵權(quán)“單一主體規(guī)則”的潛在漏洞。最后，激光動(dòng)力公司與廣達(dá)電腦公司案為正確認(rèn)定積極侵權(quán)案件中合理費(fèi)用提供了一個(gè)有用的框架。聯(lián)邦巡回法院回應(yīng)了有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)不同階段的若干問(wèn)題。法院認(rèn)定，由于許可活動(dòng)足以滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的要求，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行非實(shí)施主體的專(zhuān)利權(quán)。然而，由于奧巴馬總統(tǒng)簽署了多項(xiàng)行政命令，以遏制非實(shí)施主體的訴訟量增加，這些裁決可能會(huì)失去相關(guān)性。此外，一方不再需要單一主體實(shí)施全部專(zhuān)利方法才能認(rèn)定引誘侵權(quán)，從而消除法律中潛在的漏洞。在合理的費(fèi)用計(jì)算方面，一方必須證明用戶(hù)在依賴(lài)整個(gè)市場(chǎng)規(guī)則之前，因?yàn)閷?zhuān)利成分而購(gòu)買(mǎi)了產(chǎn)品，而計(jì)算版稅的適當(dāng)日期則從引誘行為開(kāi)始。不幸的是，與計(jì)算機(jī)有關(guān)的專(zhuān)利效力仍然存疑，因?yàn)槁?lián)邦巡回法院未能就適用的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成共識(shí)。希望最高法院在不久的將來(lái)能解決這一重要問(wèn)題。25 嚴(yán)格要求行為人必須完成專(zhuān)利的每一個(gè)環(huán)節(jié)才構(gòu)成直接侵犯方法專(zhuān)利權(quán)。26 對(duì)于多主體專(zhuān)利侵權(quán)，共同侵權(quán)發(fā)生于多方主體行為的結(jié)合導(dǎo)致侵犯專(zhuān)利權(quán)，但沒(méi)有單一主體構(gòu)成侵權(quán)或控制其他主體的行為。問(wèn)題就出在哪一方應(yīng)當(dāng)為專(zhuān)利侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。在這樣的專(zhuān)利侵權(quán)法律框架下放任了一個(gè)漏洞，即多方當(dāng)事人可以簽訂獨(dú)立交易協(xié)議，并依此實(shí)施專(zhuān)利方法以避免侵權(quán)責(zé)任。因此，如果侵權(quán)人單獨(dú)或通過(guò)代理人實(shí)施專(zhuān)利的所有步驟，專(zhuān)利權(quán)人可以獲得侵權(quán)賠償。但如果有多個(gè)侵權(quán)者計(jì)劃在沒(méi)有主導(dǎo)或控制方的情況下實(shí)施專(zhuān)利的不同步驟，專(zhuān)利權(quán)人目前無(wú)法獲得侵權(quán)賠償。這個(gè)漏洞破壞了專(zhuān)利的體系效應(yīng)，讓侵權(quán)人可以通謀以逃避侵權(quán)責(zé)任，降低創(chuàng)新創(chuàng)造的熱情。27 易言之，多方主體參與的方法專(zhuān)利侵權(quán)中，對(duì)控制關(guān)系存在三種可能：一是有一方主體處于控制地位；二是各方主體平等關(guān)系；三是各方主體根本沒(méi)有共同協(xié)作。第一種情況下，構(gòu)成直接侵權(quán)；第三種情況下，各方主體因?yàn)槿狈σ鈭D，只是偶然巧合地將整個(gè)方法專(zhuān)利步驟實(shí)施完全而不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第二種情況下需要存在協(xié)議，各方主體獨(dú)立公平交易避免侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)。28 第二種情況實(shí)際上是類(lèi)似于基于意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。在第三種情形下，當(dāng)形成具有引誘侵權(quán)意圖的商業(yè)模式時(shí)，可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)。

（三）主觀意圖實(shí)定化

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的基本構(gòu)成要素，無(wú)論是理論研究還是案例審判中，最受關(guān)注的要件便是引誘意圖。如明尼蘇達(dá)分鐘制造公司與Chemque 公司案中，法院指出， 要在引誘侵權(quán)訴請(qǐng)上取得成功，專(zhuān)利權(quán)人除了必須首先證明存在直接侵權(quán)，還要證明被訴侵權(quán)人明知故犯地誘導(dǎo)侵權(quán)，并具有鼓勵(lì)他人侵權(quán)的具體意圖。29 意圖考察可分為兩個(gè)維度：引誘侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意圖、引誘他人行為的意圖。同時(shí)，引誘意圖本身表現(xiàn)出從他人侵權(quán)中獲利故欠缺創(chuàng)新創(chuàng)造真意，主觀上具有從他人侵權(quán)行為中獲利的故意。筆者把引誘意圖放在第三點(diǎn)講，并不是說(shuō)意圖不重要，而是不想因過(guò)度強(qiáng)調(diào)意圖而忽視對(duì)其他要素的判斷。

雖然引誘意圖的判斷備受關(guān)注，但對(duì)于構(gòu)成引誘侵權(quán)的意圖程度要求仍不明確。30 而基于前文的論述，能將引誘侵權(quán)與其他侵權(quán)相區(qū)分的一個(gè)重要方面就是主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，31 特別是意圖的識(shí)別。對(duì)引誘侵權(quán)的認(rèn)定，從未脫離過(guò)關(guān)于意圖的爭(zhēng)議。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)外大量的理論研究和判例分析聚焦是否存在相應(yīng)的意圖，相應(yīng)的研究和探討不在少數(shù)，幾乎所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的文獻(xiàn)都會(huì)談及意圖，可見(jiàn)其重要性。那么，作為引誘侵權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)中的重要元素，何為意圖？在語(yǔ)源學(xué)上，意圖指普遍性的形式這種抽象以及從具體事物的特殊方面抽出來(lái)的抽象。32 換言之，意圖也面臨一般性與特殊性，一般意義上的意圖即指主觀上的一方面，而落實(shí)到具體問(wèn)題上，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)而言，意圖是指引誘侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意圖還是引誘他人行為的意圖？前者系針對(duì)侵犯權(quán)利的意圖，后者系針對(duì)行為的意圖，并不完全相同，可以說(shuō)是意圖的兩個(gè)維度，即需要同時(shí)滿(mǎn)足的維度，需要一并考察，綜合全面地認(rèn)定意圖。

對(duì)于故意要素的考察，尤其是超出通常社會(huì)觀念允許的范疇要注意的方面有：一是不考慮技術(shù)本身。無(wú)論是加框鏈接或深度鏈接，還是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)，本身并不存在是否侵權(quán)的問(wèn)題。若是非法技術(shù)涉黃賭毒等，自有其他專(zhuān)項(xiàng)法規(guī)處罰。二是涉案作品本身的特殊性。如電影作品等需要專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)投入巨資拍攝制作的一般情況下不太會(huì)授權(quán)個(gè)人上傳到網(wǎng)站，特別是檔期內(nèi)的電影作品權(quán)利人更不會(huì)授權(quán)他人在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行交互式傳播，一些知名度影響力較高的熱門(mén)小說(shuō)等也存在類(lèi)似特點(diǎn)。部分平臺(tái)上非少量零星出現(xiàn)侵權(quán)作品而是呈現(xiàn)大量侵權(quán)作品，系明顯超出合理范圍。三是引誘方給予特殊待遇。如商業(yè)模式中提供優(yōu)惠政策，方便他人提供侵權(quán)作品，給予部分版主特殊權(quán)利或獎(jiǎng)勵(lì)。由對(duì)特定侵權(quán)作品的“明知或應(yīng)知”走向“概括性的過(guò)錯(cuò)”，也由此不再受實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途免責(zé)限制；且其主觀惡意性使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商亦無(wú)法以避風(fēng)港作為抗辯。這是新技術(shù)條件下維護(hù)作品創(chuàng)作動(dòng)力之必然。33

不過(guò)，也有較為先鋒的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)質(zhì)疑引誘侵權(quán)構(gòu)成要件中對(duì)主觀意圖的要求，并認(rèn)為引誘侵權(quán)實(shí)際上應(yīng)該是一種嚴(yán)格責(zé)任，不需要考察當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)。34 此觀點(diǎn)看似離經(jīng)叛道，但實(shí)質(zhì)上是將引誘侵權(quán)的認(rèn)定轉(zhuǎn)移到因果關(guān)系的判斷上，即對(duì)相當(dāng)因果關(guān)系從嚴(yán)把握，不過(guò)分?jǐn)U大引誘侵權(quán)，不至于因保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而過(guò)分限制社會(huì)公眾的自由。從此意義上說(shuō)，觀點(diǎn)有待進(jìn)一步研討。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)基本要件的厘定并沒(méi)有突破民事侵權(quán)構(gòu)成要件的主客觀要件，只是針對(duì)引誘侵權(quán)進(jìn)行具體化。如雖然沒(méi)有提及損害要件，但并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的損害賠償責(zé)任不需要以損害為要件，而恰恰是因?yàn)檫@是民事侵權(quán)賠償責(zé)任的大前提，其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)囊圆淮浴＿@里，需要指出的是，損害要件在民刑法中有所不同，刑法的核心在于保護(hù)社會(huì)關(guān)系中的重大法益，且一旦受損難以恢復(fù)原狀，從刑法對(duì)于行為犯、危險(xiǎn)犯的打擊可見(jiàn)一斑，然而，民事法則旨在損害填補(bǔ)，因此民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是有損害。35 刑法上的教唆犯屬于教唆行為犯，并不以結(jié)果的發(fā)生為必要，而民法上的教唆則要以被教唆人為被教唆之行為并產(chǎn)生損害，無(wú)損害的教唆不構(gòu)成教唆侵權(quán)。36

需要指出的是，上述各要素之間會(huì)有此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。具體地，宜在構(gòu)成要件上遞進(jìn)式區(qū)分定型，特別是要對(duì)故意意圖予以明確，從特定商業(yè)模式本身推斷引誘侵權(quán)意圖。同時(shí)，根據(jù)版權(quán)、專(zhuān)利、商標(biāo)引誘侵權(quán)類(lèi)型分別有所側(cè)重，即版權(quán)引誘侵權(quán)的判定對(duì)意圖認(rèn)定的權(quán)重稍高，證明標(biāo)準(zhǔn)也適當(dāng)提高；而判定專(zhuān)利引誘侵權(quán)時(shí)考察主觀意圖要素的權(quán)重應(yīng)適當(dāng)下調(diào)，側(cè)重行為等客觀因素。但商標(biāo)引誘侵權(quán)則須不予偏頗地均衡考察構(gòu)成要件各要素。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)之厘定

當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件明確后，還涉及更重要的一方面?法律效果，即構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)要承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任需要進(jìn)一步厘清。應(yīng)當(dāng)指出的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)以停止侵害、損害賠償（有損害結(jié)果）為主要責(zé)任類(lèi)型。37

（一）概括的連帶責(zé)任之否定

在不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，原告獲得救濟(jì)的方式是通過(guò)間接侵權(quán)主張侵權(quán)損害賠償。然而，法院在確定間接侵權(quán)的損害賠償時(shí)并不容易。38 通常地，侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，主要存在連帶責(zé)任、按份責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等之分。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)制度構(gòu)造中的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，針對(duì)損害賠償責(zé)任，并不適用概括的連帶責(zé)任。

引誘方承擔(dān)概括的連帶責(zé)任之否定原因主要在于：第一，客觀上難以實(shí)現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)中，由于直接行為人要么下落不明要么因合理使用等免責(zé)而大概率并不在訴訟當(dāng)中，且即使權(quán)利人想一并起訴直接行為人但找尋潛在侵權(quán)人較為困難。諸如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之類(lèi)的引誘方一般情況下也沒(méi)有向用戶(hù)追責(zé)的動(dòng)力。要實(shí)現(xiàn)引誘方有意愿追償?shù)脑?huà)，法律規(guī)則須有效益上、成本上的吸引力。39 而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)若對(duì)用戶(hù)發(fā)起追償之訴對(duì)其企業(yè)提升口碑和人氣是不利的，甚至產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，減少在網(wǎng)站發(fā)帖或上傳其他資源，最終損害平臺(tái)的核心利益，反而可能“撿了芝麻丟了西瓜”。因此，追償這項(xiàng)成本高而收益低的選擇被放棄。40

第二，加重引誘方責(zé)任。連帶責(zé)任的出現(xiàn)，曾起到過(guò)積極作用，但是時(shí)至今日，信息化技術(shù)廣泛運(yùn)用的背景下，公民、組織有關(guān)社會(huì)信息公開(kāi)的程度已經(jīng)大大超過(guò)以往，類(lèi)似“連坐”的責(zé)任承擔(dān)方式則應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格的限定。特別是伴隨著集體訴訟制度的引入，償付能力更高的被告往往更成為被訴的焦點(diǎn)。以互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)為例，在網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，原告不必千方百計(jì)找出用戶(hù)的身份信息從而訴至法院，而只要將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者訴至法院，向后者主張全額損害賠償責(zé)任，實(shí)際上跳過(guò)了即使訴訟直接侵權(quán)人?網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)卻面臨用戶(hù)履行不能而無(wú)法取得賠償?shù)那闆r。而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能做到的即盡可能了解網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)情況，在發(fā)生侵權(quán)時(shí)及時(shí)采取必要措施，但可能仍然會(huì)產(chǎn)生損害，如果作為網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者就須承擔(dān)事實(shí)上的最終兜底責(zé)任是不公平的。片面地追求效率而以犧牲判決的精準(zhǔn)與公平為代價(jià)的效率是不可取的。41

第三，不利于貫徹私法自治原則。個(gè)人責(zé)任是私法的基本原則，侵權(quán)連帶責(zé)任的適用過(guò)于背離個(gè)人責(zé)任原則，造成利益失衡。42 故要求限制連帶責(zé)任的適用范圍聲音不斷涌現(xiàn)。如有的觀點(diǎn)注意到徑行適用連帶責(zé)任不合適，提出宜在特定類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)案件中設(shè)置連帶責(zé)任適用例外。43 不應(yīng)在引誘侵權(quán)中概括性地認(rèn)定連帶責(zé)任破壞自己責(zé)任的原則。事實(shí)上，對(duì)多數(shù)人侵權(quán)，連帶責(zé)任只能適用于在主觀過(guò)錯(cuò)上具有同一性的或是基于特殊保護(hù)而規(guī)定的有限領(lǐng)域，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)機(jī)制還是有必要進(jìn)一步研究和豐富。44

（二）不真正連帶責(zé)任之排除

不真正連帶債務(wù)是數(shù)債務(wù)人基于不同原因，對(duì)于債務(wù)人負(fù)同一給付之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，因一債務(wù)人之完全履行，他債務(wù)因目的達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。45 換言之，不真正連帶責(zé)任系由兩個(gè)以上的主體對(duì)同一個(gè)民事主體負(fù)有法定的卻又是非連帶的義務(wù)。46 經(jīng)查閱文獻(xiàn)了解，目前關(guān)于不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的主要區(qū)分有三，其中之一在于兩人以上的債務(wù)人基于同一原因而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是兩人以上的債務(wù)人只能基于不同的原因?qū)鶛?quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。47 發(fā)生原因的同與不同只是不同案件的不同事實(shí)問(wèn)題，落實(shí)到責(zé)任承擔(dān)上并不會(huì)因?yàn)榘l(fā)生原因而進(jìn)行太大的改變。以至于部分研究引用的所謂不真正連帶責(zé)任的案例中實(shí)際上也以按份責(zé)任的形式解決。如重慶地區(qū)法院審理的經(jīng)歷檢察抗訴后發(fā)回重審的案件，判決開(kāi)發(fā)商承擔(dān)賠償總額的七成，譚雄承擔(dān)三成。48 這事實(shí)上就是按份責(zé)任，不真正連帶責(zé)任落腳到了按份責(zé)任，又何以稱(chēng)為不真正連帶？可見(jiàn)這種區(qū)分毫無(wú)依據(jù)。同時(shí)，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任所謂的另外兩個(gè)區(qū)分在于是否具有共同過(guò)錯(cuò)、是否存在追償權(quán)，同樣缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的。

關(guān)于不真正連帶責(zé)任問(wèn)題，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法律體系當(dāng)中不存在不真正連帶債務(wù)的規(guī)則。49在有必要承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，如出于政策考量時(shí)可直接規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)的連帶責(zé)任為基于法律明文規(guī)定的真正的連帶責(zé)任，而沒(méi)有所謂不真正連帶責(zé)任。50 不真正連帶責(zé)任較為復(fù)雜、爭(zhēng)議極大，而且即使最初提出和曾運(yùn)用不真正連帶責(zé)任概念的德國(guó)在法律上也已不再采用該理論，故本文不再具體探討不真正連帶責(zé)任。

（三）按份責(zé)任為主、其他責(zé)任為輔

知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)宜界定為數(shù)人加害行為的按份責(zé)任為主、其他責(zé)任為輔。

1. 以侵權(quán)獲利為準(zhǔn)確定按份責(zé)任原則

按份責(zé)任反映到知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)中，以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算賠償金額更合適？建議對(duì)于引誘方承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)損害賠償按份責(zé)任的計(jì)算依據(jù)采用侵權(quán)獲利標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的侵權(quán)獲利成為按份責(zé)任的具體落實(shí)，如此可以避免基數(shù)不準(zhǔn)確。但如果侵權(quán)獲利的證明難度太大，酌情在法定賠償范圍內(nèi)確定基數(shù)。首先，引誘方的侵權(quán)獲利是其造成損害的最直接的指標(biāo)，計(jì)算損害金額的方式首選侵權(quán)獲利。其次，實(shí)際損失是權(quán)利人基于被侵權(quán)而受到的總體損害，在這個(gè)損害中引誘方只按份地占一定比例，而不是全部歸于引誘方，而要從這個(gè)損失中區(qū)分出引誘方的份額來(lái)較為困難，所以采用實(shí)際損失來(lái)計(jì)算賠償金額的方法相對(duì)來(lái)說(shuō)不太適合。再次，即使是沒(méi)有直接證據(jù)證明引誘方侵權(quán)獲利以及實(shí)際損失的情況下，采用許可費(fèi)倍數(shù)或法定賠償?shù)茸枚?biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額時(shí)也需要參考可能的侵權(quán)獲利。同樣在“慧魚(yú)”案中二審法院適用法定賠償確定經(jīng)濟(jì)損失賠償金額。此時(shí)的法定賠償也就酌情考慮到了侵權(quán)獲利，從裁判文書(shū)中“不足以證明……（被訴侵權(quán)方）的侵權(quán)獲利超過(guò)了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限”表述可以推測(cè)出。51

2. 以單向的連帶責(zé)任為例外

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)中，連帶責(zé)任具有自己責(zé)任和為他人擔(dān)責(zé)的雙重向度，即一方面引誘方為自己的引誘行為負(fù)責(zé)，另一方面引誘方也需要對(duì)直接行為人的侵權(quán)負(fù)責(zé)。而為他人負(fù)責(zé)的邏輯依據(jù)就在于關(guān)聯(lián)關(guān)系上的強(qiáng)弱，當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系強(qiáng)時(shí)，引誘方需要為直接行為人的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于連帶責(zé)任的雙重向度，可以從最高法院在有關(guān)間接侵權(quán)的裁判中得到印證。在“綠籬機(jī)刀頭”案生效法律文書(shū)主文（二審維持一審裁判，一審判決書(shū)原文）認(rèn)定“格瑞德公司、昂霖公司共同賠償……經(jīng)濟(jì)損失”，沒(méi)有明確指出連帶責(zé)任但從其援引的《專(zhuān)利糾紛解釋?zhuān)ǘ返?1 條指向的原《侵權(quán)責(zé)任法》第9 條（現(xiàn)行《民法典》第1169 條）實(shí)為連帶責(zé)任，“幫助行為人與直接實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，不僅是對(duì)直接實(shí)施行為承擔(dān)責(zé)任，而且是對(duì)自己具有過(guò)錯(cuò)的幫助行為承擔(dān)責(zé)任。”裁判進(jìn)一步明確連帶責(zé)任的承擔(dān)，同時(shí)指出連帶責(zé)任不僅是一種自己責(zé)任，也具有為他人承擔(dān)責(zé)任的雙重維度。需要指出的是，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)上的例外，連帶責(zé)任在為他人承擔(dān)責(zé)任的維度上，與一般意義上的連帶責(zé)任有所區(qū)別，是單向的連帶責(zé)任。如平臺(tái)對(duì)用戶(hù)起到類(lèi)似監(jiān)護(hù)的作用時(shí)，可以采用單向的連帶責(zé)任。這種單向性在侵權(quán)法上也有一定的依據(jù)，可以借鑒相似的監(jiān)護(hù)人對(duì)教唆、幫助侵權(quán)的責(zé)任。

3. 以有限的補(bǔ)充責(zé)任為補(bǔ)充

補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生，是基于多個(gè)行為人的獨(dú)立行為結(jié)合在一起導(dǎo)致了共同的損害后果，各原因力中，他人的侵權(quán)行為是直接原因，表現(xiàn)為積極侵權(quán)行為；補(bǔ)充責(zé)任人的行為是間接原因，表現(xiàn)為消極不作為，即沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)或管理職責(zé)。52 知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)中，當(dāng)直接侵權(quán)發(fā)生、直接行為人可訴并且作為被告之一，引誘方與行為人又不具有強(qiáng)關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)是非常有限的，最重要的前提是訴訟上的實(shí)現(xiàn)，只有引誘方與直接侵權(quán)人一同成為被告才可能具有適用補(bǔ)充責(zé)任的條件。

五、構(gòu)建我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)規(guī)則的建議

前文從構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)制度進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)則建構(gòu)落實(shí)到中國(guó)法上，需要以相關(guān)法律、規(guī)定等文件形式予以固定。

（一）三大單行法司法解釋確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)行為

在專(zhuān)利法領(lǐng)域，最高法院針對(duì)《專(zhuān)利法》的解釋與適用分別于2009 年和2016 年出臺(tái)過(guò)2份具有一般適用意義的司法解釋?zhuān)謩e是《專(zhuān)利糾紛解釋》及《專(zhuān)利糾紛解釋?zhuān)ǘ罚瑧?yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，后者于2020 年根據(jù)《民法典》出臺(tái)而進(jìn)行相應(yīng)的文字性修訂。此次的修訂沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改變有關(guān)引誘侵權(quán)制度問(wèn)題，仍將第21條第2 款中關(guān)于積極誘導(dǎo)他人侵權(quán)的行為認(rèn)定為傳統(tǒng)民法上的教唆侵權(quán)，只是及時(shí)更新法條依據(jù)從新不從舊的原則不再援引原先的《侵權(quán)責(zé)任法》上的教唆規(guī)定，但根據(jù)前所述，教唆侵權(quán)并不能完全替代引誘侵權(quán)。本著盡可能減少立法成本和提升效率的原則，建議將該司法解釋?zhuān)ǘ┑?1 條第2 款修改為：“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專(zhuān)利權(quán)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，屬于專(zhuān)利侵權(quán)行為；在符合《民法典》第1169 條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于教唆他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”

在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：……”53 即，該條文規(guī)定了幫助侵權(quán)，而第（七）項(xiàng)也為其他商標(biāo)侵權(quán)行為預(yù)留了口子。保護(hù)商標(biāo)權(quán)的主要目的在于促進(jìn)商標(biāo)使用，特別是規(guī)范有序使用，在使用中逐步凝結(jié)商品以及服務(wù)的商譽(yù)，形成良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。54 由于商標(biāo)的生命在于使用而不僅是確權(quán)，通過(guò)商標(biāo)使用建立起對(duì)應(yīng)品牌上產(chǎn)品及服務(wù)的商譽(yù)。而經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)具有不可單獨(dú)確認(rèn)、不能獨(dú)立存在、與經(jīng)營(yíng)者的有形利益和企業(yè)環(huán)境緊密相連相附著的特征。55 當(dāng)這種商譽(yù)因引誘侵權(quán)而受到損害的情況下，引誘方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，強(qiáng)調(diào)造成損害與專(zhuān)利權(quán)、版權(quán)引誘侵權(quán)有所不同，因?yàn)樯虡?biāo)本身較為簡(jiǎn)短，的確有些商標(biāo)是很出新出奇，但主要是為了與其他商品與服務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)有效識(shí)別產(chǎn)品和服務(wù)來(lái)源，因此它本質(zhì)上保護(hù)的不是文字或圖形商標(biāo)本身，也不是產(chǎn)品或服務(wù)本身，后者通過(guò)產(chǎn)品質(zhì)量法等法律進(jìn)行規(guī)范。打擊商標(biāo)侵權(quán)主要是有效規(guī)制對(duì)商譽(yù)的損害，對(duì)于引誘侵權(quán)這種情況，引誘方本身沒(méi)有直接實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，而是意在引誘他人實(shí)施，不論最后是否實(shí)際發(fā)生直接侵權(quán)行為，要有商譽(yù)上的損害，才得以構(gòu)成商標(biāo)引誘侵權(quán)行為。故，參考《商標(biāo)法》第57 條的立法風(fēng)格，盡量延續(xù)相關(guān)立法語(yǔ)言邏輯和文風(fēng)，建議在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中增補(bǔ)一條：“誘導(dǎo)、鼓勵(lì)侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為的，給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為。”

在版權(quán)領(lǐng)域，最高法院出臺(tái)了《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并就網(wǎng)絡(luò)版權(quán)方面出臺(tái)《計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛司法解釋》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛司法解釋》。由于后兩者屬于在具體版權(quán)領(lǐng)域的特殊示例，不具有在著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域適用的一般性，因此在有關(guān)版權(quán)引誘侵權(quán)的規(guī)則補(bǔ)充，建議在《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》增補(bǔ)一條：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，以言語(yǔ)、行動(dòng)等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)他人實(shí)施受著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利控制的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。”

（二）司法文件明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可不單獨(dú)在專(zhuān)利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法司法解釋中進(jìn)行限定。因?yàn)闊o(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為還是普通的民事侵權(quán)，把侵權(quán)成立標(biāo)準(zhǔn)寫(xiě)進(jìn)法律條文是相當(dāng)罕見(jiàn)的，即使是刑法上的犯罪構(gòu)成無(wú)論是三階層還是四要件，也不會(huì)落實(shí)到刑法及司法解釋條文具體進(jìn)行規(guī)定，事無(wú)巨細(xì)地規(guī)定成立標(biāo)準(zhǔn)也不符合法律簡(jiǎn)潔、概括性強(qiáng)的要求。更可取的方案是通過(guò)司法審判條線上的指導(dǎo)給予一定的口徑，這不限于在專(zhuān)題討論中形成會(huì)議紀(jì)要、問(wèn)答等非司法解釋類(lèi)的司法文件。同時(shí)，一般要件包括不以直接侵權(quán)成立為前提，特殊要件包括引誘行為、關(guān)聯(lián)關(guān)系、意圖方面進(jìn)行考察。這種考察標(biāo)準(zhǔn)雖然根據(jù)專(zhuān)利、版權(quán)、商標(biāo)引誘侵權(quán)的客體不同有所側(cè)重，各要件間存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，版權(quán)公示性有限且版權(quán)保護(hù)期限較長(zhǎng)，因而在版權(quán)引誘侵權(quán)意圖要素認(rèn)定的權(quán)重會(huì)稍高一些，證明標(biāo)準(zhǔn)也適當(dāng)提高。而主要承擔(dān)商譽(yù)的商標(biāo)本身并不是產(chǎn)品也不是服務(wù)，涉及商標(biāo)引誘侵權(quán)會(huì)更加抽象，判斷的難度更大。故對(duì)主客觀的構(gòu)成要件都要進(jìn)行均衡嚴(yán)格審查的把握。而專(zhuān)利公示性較強(qiáng)，但專(zhuān)利涉及較多的技術(shù)問(wèn)題（外觀設(shè)計(jì)除外），在判定專(zhuān)利引誘侵權(quán)時(shí)考察主觀意圖要素的權(quán)重應(yīng)適當(dāng)下調(diào)，側(cè)重行為等客觀因素。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)裁判涉及裁判的基準(zhǔn)和方法，但作為司法文件，需要在面上形成總體的指導(dǎo)意見(jiàn)，所以具體規(guī)定上指出要考察的要素即可。

具體而言，建議通過(guò)非司法解釋類(lèi)的司法文件形成條線精神，對(duì)其構(gòu)成要件等判斷標(biāo)準(zhǔn)予以定型化，即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的成立不以直接侵權(quán)的成立為前提，綜合動(dòng)態(tài)對(duì)引誘行為、關(guān)聯(lián)關(guān)系、意圖等方面進(jìn)行考察。”

（三）專(zhuān)項(xiàng)司法解釋規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)原則

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)立法，專(zhuān)利、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)引誘侵權(quán)項(xiàng)下并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)分。從前文的責(zé)任承擔(dān)論證中也可以體現(xiàn)出并沒(méi)有如成立標(biāo)準(zhǔn)一樣對(duì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行構(gòu)成要件判斷上的側(cè)重。應(yīng)當(dāng)注意到不僅僅是引誘侵權(quán)，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下未形成清晰完善的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則而是模糊處理，宜通過(guò)以專(zhuān)項(xiàng)的責(zé)任承擔(dān)有關(guān)的司法解釋予以進(jìn)一步明確。從某種程度上講，責(zé)任條款的可實(shí)現(xiàn)程度決定了法律文本的實(shí)施效果，進(jìn)而直接關(guān)系到立法目的的實(shí)現(xiàn)與否，可以說(shuō)，責(zé)任條款的設(shè)置事關(guān)整部法律乃至整個(gè)部門(mén)法的大局。56 雖然三大知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法關(guān)注到了侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，并規(guī)定能提供合法來(lái)源的產(chǎn)品銷(xiāo)售者無(wú)須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域并沒(méi)有就責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，通常司法實(shí)踐訴諸傳統(tǒng)民法上的責(zé)任承擔(dān)。

然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)整體未形成統(tǒng)一規(guī)則，且不僅僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)缺位。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)三大法及相關(guān)法律文件沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)的情況下，僅就本文所研究的知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)問(wèn)題，代價(jià)最小、可行性最高的方式建議通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)司法解釋來(lái)規(guī)定。一方面，可以短期內(nèi)快速解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，另一方面，通過(guò)司法政策文件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上進(jìn)行嘗試，先行試水形成有益經(jīng)驗(yàn)，以便進(jìn)一步拓展到未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的建立。之所以與成立標(biāo)準(zhǔn)選用不同的司法文件，主要是基于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題實(shí)屬更具有示范性，涉及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為特別是幫助侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則，可能還需要涉及訴訟規(guī)則，如非必要共同訴訟模式的運(yùn)用，而不宜僅僅把視野放在某一項(xiàng)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)上。

具體而言，建議以責(zé)任承擔(dān)專(zhuān)項(xiàng)司法解釋來(lái)規(guī)范包括引誘侵權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)該專(zhuān)項(xiàng)司法解釋中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)的條文建議為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)引誘侵權(quán)損害賠償責(zé)任承擔(dān)上以按份責(zé)任為主，引誘方與直接行為人就涉案行為關(guān)聯(lián)關(guān)系密切，且當(dāng)直接侵權(quán)人被一并追訴時(shí)，引誘方須與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系弱時(shí)，引誘方承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”