論新見嗀甗中的“ 司寇” 及相關問題

熊賢品

摘要：從冊命銘文內容與載體甗之間的矛盾，及“右”“寶”字形、銘文“王曰尹冊命”“用作祖考寶”“萬年子子孫孫永寶用”句式等疑問來看，新公布的嗀甗可靠性存疑。僅就銘文內容而言，也看不出“司寇”的具體職責。嗀甗銘文存疑，缺乏作為史料的可靠性，不能作為反映西周中期已經存在“司寇”的金文證據。

關鍵詞：嗀甗司寇辨偽

目前見到一件新公布的嗀甗，內壁有銘文（圖1）如下：

唯正月初吉庚午，王在（分？），（榮？）伯入右，即立中廷。王曰尹冊命：“錫汝赤黻、鑾旗，作司（徒）、司寇。”拜手稽首，敢對揚王休，用作祖考寶。萬年子子孫孫永寶用。①據吳鎮烽先生介紹，本器高44.7厘米、口徑30.5厘米、腹深38.4厘米、兩耳相距31厘米。連體，侈口束腰，口沿上有一對扭索形立耳，下部分襠鼓腹，三足下部呈圓柱形，腰間無箅，頸部飾S形夔龍紋，吳先生定其年代為西周中期。

從商周青銅甗的器型演變來看，合鑄式早于分鑄式，甑腹早深晚淺，早期多為口小直耳，晚期多為口大附耳。據朱鳳瀚先生對商周連體甗的器型分期研究，西周時期的甗主要屬于甑口沿作圓鈍角外敞、腹壁斜直的 B型。朱先生將 B型商周連體甗分為7式，其中Ⅰ—Ⅳ式屬于商代中期到商代晚期，Ⅴ—Ⅶ式則屬于西周早期到西周晚期。另外還有部分屬于通體長方形、甑形同于方腹鼎、立耳、鬲四蹄足跟的 C型，主要見于西周晚期。①從相關器形特征來看，本器與朱先生所劃分的 B型Ⅵ式諸器相近，也就是甑與鬲上部形式近Ⅴ式，但鬲蹄形足跟較矮，與長甶墓5號甗與扶風莊白伯甗等器較接近（圖2）。頸部所飾夔龍紋則與張家坡東北 M5出土號鼎的龍紋②近似。據此，嗀甗年代或可定為西周中期。

銘文中的“司寇”也值得注意，由此本器似乎較為重要。但綜合來看，這件器物也存在一些問題。

1.冊命銘文內容與載體甗之間的矛盾。西周金文中冊命資料較多，學界多有關注。從近期《西周冊命金文釋文匯編》③、《西周冊命銘文匯編》④等統計結果來看，冊命銘文主要見于鼎、簋等器類，上述兩種從西周早期就開始出現，另外還見于鐘（柞鐘）及編鐘（逑編鐘）、盈（師克盈）、簠（免簠）、尊（免尊）、方彝（吳方彝）、卣（靜卣）、壺（瘓壺）、觶（趩觶）、盤（士山盤）、罍（克罍）等器類，這幾種始見于西周中期。不過值得注意的是，目前尚未明確見到青銅甗上的冊命銘文。冊命銘文屬于西周禮制中的重大內容，多鑄于禮器，而甗為炊具，功用決定其上一般不會出現冊命銘文。因此，本器銘文與載體之間存在矛盾，銘文的可靠性存疑。

與上述相關，近來新出現的如下兩件器物，似也可注意。一件為曾著錄于《小校經閣金文拓本》、現藏北京師范大學文物博物館的敦甗，其上也有冊命銘文。此前朱鳳瀚先生曾認為該器雖字形、文字皆無硬傷，但從拓本看，字筆畫較軟，因而對其可靠性提出疑問。①近來也有學者結合這件器物進行了研究。②這件敦甗亦載有冊命銘文，其可靠性似還需進一步結合銘文字口等情況來做分析。另一件為現收藏于日本的嗌甗，其年代被定為西周中期后段，③和上述情況類似，這件嗌甗的可靠性或許也還需要重新審視。

2.銘文字形問題。銘文用字比較常見，但似乎也有若干疑問。如“右”字在金文中常見的形體如“”（庚季鼎，《集成》2781，西周中期），而嗀甗銘文中的“右”作“”，所從的“口”少了一筆，這種形體在金文中并不多見。

“寶”字比較常見，甲骨文中“寶”的形體為屋內有貝、玉之形，如“”（《合集》1924，賓三）。至金文，或加“缶”為聲符，如“”（旗父鼎，《集成》2144，西周早期）；或加“畐”為聲符，如“”（楚公家鐘，《集成》42，西周中期偏晚）；另有從宀從缶，省去玉、貝的形體“”（杞白每氏壺，《集成》9688，春秋早期）。而本器字形作從宀、從玉的“”，這種形體的“寶”在金文中似僅此一見，較為特殊，存在疑問。

3.銘文格式矛盾。從銘文格式來看，也存在一定疑問。

（1）銘文“王曰尹冊命”句，對照相關器物銘文如弭叔師藉簋（《集成》4257，西周晚期）：

唯八月初吉戊寅，王各于大室，榮伯入右師耤，即位中廷，王呼內史尹氏冊命師耤：錫汝玄衣黹純、素巿、金衡、赤舄、戈琱、彤沙、攸勒、鑾旗五日，用事。弭伯用作尊簋，其萬年子子孫孫永寶用。

相對應處作“王呼內史尹氏冊命”，而非本器銘文之“王曰尹冊命”。兩者差別有二：常見的為“呼”，而本器為“曰”；人物一般為“尹氏”，而本器為“尹”。“王呼內史”冊命的銘文，大量見于西周金文。而“王曰尹冊命”的用法，除本器外，尚未見于其他器物。由此“王曰尹冊命”的句式，存在一定疑問。

（2）銘文中的“敢對揚王休，用作祖考寶”句，這一句式也在金文中習見，對比相關銘文，如豦簋（《集成》4167，西周中期）：

豦弗敢忘公伯休，對揚伯休，用作祖考寶尊彝。

可以看出本句“用作祖考寶”在“寶”字后，應當還有“尊彝”等類似文字，但這件嗀甗銘文不見，也是可疑之處。

前文已提及嗀甗銘文中的“右”字形體的疑問，從相關材料來看此前也發現過類似現象，如番昶伯者君盤（《集成》10140，春秋早期）銘文中的“君”作“圓”，“口”形省去橫筆，這一變化與嗀甗銘文“右”的變化相同。①同時，由此前金文所見，“尊彝”“尊＋器名”“旅彝”“旅＋器名”等也可能省為“尊”“旅”，但本器銘文之省略仍與其不同。由此，如果說嗀甗銘文中的“右”字省去橫筆的疑問或可解釋，但銘文“敢對揚王休，用作祖考寶”仍值得存疑。

（3）本器末句“萬年子子孫孫永寶用”，可能也有疑問。本句是金文常見套語，如真盤（《集成》10091，西周早期）“真作寶盤，其萬年子子孫孫永寶用”、衛鼎（《集成》2616，西周中期）“衛作文考小仲、姜氏盂鼎，衛其萬年子子孫孫永寶用”等。在這些“萬年子子孫孫永寶用”套語之前，不論是否前置人名（如衛鼎銘文中的“衛”），都不會省略“其”，因上述“其”有一定作用，或認為表示祈使，②或認為表示期待。③而省略“其”字作“萬年子子孫孫永寶用”者，除本器外，尚不多見。

由此，本器銘文“王曰尹冊命”“用作祖考寶”“萬年子子孫孫永寶用”諸句，不合常規句式，似乎都存在一定疑問。

4.銘文“司寇”及其問題。這件嗀甗銘文中有“司寇”的記載：“錫女汝赤黻、鑾旗，作司（徒）、司寇。”如果暫時不考慮上述器物、銘文字形與格式方面的疑問，僅就銘文此處的“司寇”內容而言，是否也存在一些疑問？

關于“司寇”的出現時間，文獻中有一些較早的記載，如《左傳》昭公十七年：

祝鳩氏司徒也，雎鳩氏司馬也，鸤鳩氏司空也，爽鳩氏司寇也，鶻鳩氏司事也。

對于這條記載，存在兩種相反的意見。如楊寬先生認為“西周中央政權之所以分設太史寮和卿事寮兩大官署，當即由此而發展形成”。④但也有學者認為“以各種鳥類來紀名的司馬、司徒、司寇、司空之類的職司，當時肯定是不可能存在的，這些職司是郯子以今論古而編造的”。⑤本文也認為上述記載系傳說，尚無法證實。至于商代是否有司寇，對此學者意見不一。《禮記·曲禮下》：

天子之五官，曰司徒、司馬、司空、司士、司寇，典司五眾。

鄭玄注“此亦殷時制也”，據此則商代似乎有“司寇”。另外，也有學者認為，商代地方司法官為“正”與“史”，遇有重大案件不得擅斷，須報請司寇復審，說明商朝已有了初級的審級劃分，①認為商代已經有“司寇”。

但值得注意的是，商代有“司寇”的說法，可能還缺乏說服力。如李力明確指出，商周甲骨文中沒有“司寇”。②也有學者指出，司寇這一刑獄職官，雖然文獻中有記載，但商代甲骨文和西周早期銘文資料中都不見有“司寇”之稱，在西周中晚期銅器銘文中才開始出現。③上述意見應可從，商代應當還沒有“司寇”存在。

此前周代金文中關于“司寇”的記載，最早見于西周中期的庚季鼎（《集成》2781）“用左右俗父司寇”，及揚簋（《集成》4294、4295）“王若曰：揚，作司工，官司量田佃、眔司位、眔司芻、眔司寇、眔司工事”等，早前多認為其為官名，但陳絜認為兩處“司寇”并非具體官名，④而系動賓結構短語，此說可從。

如果這件嗀甗可信，而銘文“司寇”確為職官的話，則可以改變關于“司寇”的一些認識，在傳世文獻記載之外，僅就西周金文資料而言，本器銘文似乎表明作為職官的司寇，已經出現于西周中期，而非此前金文資料所表明的西周晚期。

而關于“司寇”的職責，目前也有較大爭議。通行看法是，根據傳世文獻記載，西周時期司寇有重要法律職責。或認為大司寇是西周時的大法官，掌管全國司法工作。⑤或認為西周從中央到地方侯國都存在司寇，并負責從中央到地方的相關事務。⑥也有學者綜合傳世文獻與金文資料等，論證周代的司寇為司法官。⑦

另外有學者認為司寇可能并非法官。⑧一些學者結合金文進行討論，認為西周中晚期司寇主要防治盜賊維持治安，而非專職審判，西周主掌刑獄訴訟者非司寇；⑨還有學者進一步認為，“不僅西周時期的司寇不是法官，春秋時期的司寇也不是法官”。

另外，近期新發現的山西垣曲北白鵝 M3奪簋銘文中，有如下記載：

唯正月初吉，王在成周，庚午格于大室，井叔入右奪，即立，王呼內史微冊命奪曰：

命汝司成周訟事眔殷八師事。錫汝赤黻鑾旗，用事……①

從銘文來看，“奪”被周王任命管理“成周訟事”，而又兼有“殷八師事”，同時負有軍事、司法兩方面的職責。而從此前一些學者的構建來看，“司寇”系西周時期司法機構核心。②則“奪”所負應當為“司寇”之職。由此，也就自然產生了一個問題，即傳世文獻所構建的西周時期的司法核心“司寇”，這一看法是否屬實？

如果新發現的嗀甗可信，依據其中的“司寇”銘文，或就周代司寇職責問題能有一些新思考。其銘文記載周王冊命嗀擔任司徒、司寇職務，或透露如下信息：

（1）“司寇”作為職官，其地位低于司徒。聯系到此前揚簋中揚以“司空”兼任“司寇”的記載，則可表明確如此前學者所述，“司寇”地位低于司徒、司空等“三有司”。③

（2）“司寇”作為職官，其職責并非絕對由專人來執行，也可以由相關人員來兼任。由這件嗀甗銘文來看，“司徒”也可兼任司寇職務。

（3）也要注意到一個問題，嗀甗銘文中的“作司徒、司寇”較為簡略，無法明晰此處“司寇”的職掌是否與法律有關。

但盡管如此，就銘文所見“司寇”一職而言，也存在一個難以理解的問題。

如前所述，西周中期庚季鼎和揚簋銘文中的“司寇”并非具體官名。西周晚期司寇良父簋（《金文通鑒》4808）“司寇良父作為衛姬簋”、司寇良父壺（《集成》9641）“司寇良父作為衛姬壺”、虞司寇伯吹壺（《集成》9694、9695）“虞司寇伯吹作寶壺”中的“司寇”已經作為職官名出現，但“仍然無法確定這時的司寇是否具有審判職能”。④

張亞初、劉雨據上述金文資料認為，西周金文反映本時期刑訊訴訟諸事并無專官管理，司土、司空、司馬等職官，以及番生、毛公等人物都可作為司法吏承擔相關職責，和《周禮》中刑罰由專人管理不同，并認為東周以后各國才開始制定法律條文，以法治訟，設專職管理，因此《周禮》所反映的司寇應當為東周制度，并在所制《西周中期官制系統表》中，認為西周中期“三有司”為司工（空）、司馬、司土（徒），而“司空”下轄“司寇”。⑤

現在看來，兩位先生認為金文反映西周刑訊訴訟并無專官主管的意見，應屬可信；但據揚簋銘認為“司寇”為“司工（空）”的轄屬，看來可能不確，前引陳絜文已經指出揚簋中的“司寇”非具體職官，故此一看法可能就應存疑了。

上述對可靠金文材料所見“司寇”的梳理，尚難看出西周時期司寇的具體職責及其重要性。金文所見西周官制中，司徒地位較高，職責也較為明確。⑥而按照這件嗀甗銘文來看，“司寇”也可由“司徒”兼任，由此也就產生了這樣一個問題，即何以在擔任地位較為重要、有明確職責的“司徒”時，嗀還擔任地位較低且職務尚不明確的司寇？

因此，從銘文內容角度而言，即使不考慮前述相關疑問，僅就其中“司寇”記載而言，也因其過于簡略，而無法提供關于司寇具體職責的信息。同時，考慮到司徒的職責，銘文所載嗀任司徒的同時也擔任司寇，似乎也存在一些疑問。當然，如果再考慮到前述疑問，則無疑最終會導向對銘文可靠性的懷疑，由此這件嗀甗銘文的“司寇”記載，也就基本上不具備史料價值了。

附記：感謝匿名審稿專家的寶貴意見，筆者受益良多；修改過程中又得到楊博先生在資料方面的幫助，于此并致謝忱！

（責任編輯：徐衍）