曾侯乙墓簡中的車軎

羅小華 劉洪濤

摘要：曾侯乙墓簡中的“”，應該釋為“刈”，讀為“軎”。此字僅兩見，其后記錄“鎋”和“轄”，恰好與出土實物中的兩件帶矛車軎相對應。“”，可能是記錄帶矛車軎的專字。帶矛車軎何以裝配在用作戰車的日常用車之上，其因待考。

關鍵詞：曾侯乙墓簡軎帶矛車軎

曾侯乙墓簡4記有“”，簡10記有“”。第一個字完全相同。第二個字的聲旁相同，形旁不同。整理者將第二個字分別隸定爲“”和“”，并指出：其所從的聲旁“”，就是《說文》舛部中“訓為‘車軸耑鍵也的‘舝”；“”“”疑即“鎋”“轄”的“異體”；據《一切經音義》卷一六記載，“轄”的古文形體有“舝”和“鎋”；西周中期衛鼎（乙）銘文中記有車器“律”，“律”與簡文中的“”“”都是指的“同一器物”；聯系上下文來看，鼎銘中的“律”與簡文中的“”“”，指的似乎都不是“車轄”，待考。①考慮到商周時期的車馬存在拆車葬的現象，我們曾指出：“‘‘是‘車轄之‘轄的可能性仍然較大。”②《玉篇》車部：“轄，車鍵也。”③《釋名·釋車》：“轄，害也，車之禁害也。”畢沅疏證：“轄，貫軸頭之鐵也，所以禁轂之突也，故曰車之禁害。”④

既然“”“”都是指車轄，那么“”又會是什么器物呢？從考古實物來看，與車轄配套使用的是車軎：“軎即車軸頭，在典籍中亦作轊。銅質軎是指位于車轂之外端，套接于車軸兩頭上的筒形器。……銅軎都開有長方形的孔（下面的木質軸頭也相應開出槽），為的是插入長條形的鍵，以將銅質的軎固定在軸頭上，此鍵通稱作轄。”⑤“”指的是不是車軎呢？此字整理者存原篆。①何琳儀先生認為，此字是“從‘刀，‘毌聲的形聲字”，讀為“貫”，據《廣雅·釋言》“貫，穿也”認為“貫轄”是“貫穿車軸之轄”；并指出，簡文中的“貫轄”，可與《說文解字注》“謂鐵貫于軸耑（端）”的說法互證。②劉信芳先生釋寫作“另”，并認為：“另，從冃，刀聲，讀為‘冒。……另轄，車軎上的銷釘。”③宋華強先生贊同何先生之說，并認為，曾侯乙墓北室出土 N.157號車軎銘文中的“”字，可隸為“”，讀為“鍵”，指“貫穿車軎的轄”。④關于“”字，學界存在釋“銷”“銉”“鉺”“”“鈔”“鈦”等多種意見。⑤就文字形體而言，當以釋“銉”“鈔”兩種說法最為接近。并且，“”與“”形體相去甚遠，顯然不是同一個字。“”字在曾侯乙墓簡中一共出現兩次，分別與“（鎋）”“（轄）”二字記錄在一起。其所記錄的器物，應該與車轄關系密切。正因為如此，無論是何先生的“貫穿車軸之轄”，還是劉先生的“車軎上的銷釘”，抑或是宋先生的“貫穿車軎的轄”，都是結合車轄來考慮這一器物的。對于此字，我們認為，大方向上確實應該如此考慮，但在細節上應該將其與“鎋”“轄”區分開來。

此字亦見于其他簡冊。上博簡《采風曲目》中有“”字（簡3），《鮑叔牙與隰朋之諫》中有“”字（簡4）。⑥張崇禮先生認為“”和“”都是“從刀聲”之“列”。⑦侯瑞華先生結合安大簡《詩經》中的“”（簡4）、“”（簡16）和“”（簡17）三個“刈”字形體，將“”和“”分析為“從歺、從刀”，并指出：“這個從刀、歺聲的字很可能就是‘刈字的異體。”⑧鄔可晶先生曾指出“《采風曲目》‘下從‘人，殆即見于曾侯乙墓竹簡的‘和天星觀簡的‘字所從”。⑨據此，曾侯乙墓簡中的“”也應該釋為“刈”，疑讀為“軎”。“刈”，疑紐月部。“軎”，云紐月部。疑紐屬牙音，云紐為喻三，喻三歸匣，屬喉音，喉牙通轉，故二字音近可通。曾侯乙墓簡4和簡10中的“刈（軎）”，都應該指車軎。天星觀遣策簡中的“”，亦當讀為“軎”。“金軎”，疑指錯金之“軎”。“素周之軎”當指“素雕之軎”。天星觀一號楚墓出土22件（10對加2個單件）Ⅰ式軎中，有“三件末端鏤空”，可能對應“素雕之軎”；“標本275，通體鑲嵌綠松石，飾錯金鳳鳥紋”，可能對應“金軎”。

曾侯乙墓北室中出土青銅車軎76件，根據端部分為三類：圓形（16對又1件）、多棱形（18對又5件）、帶矛形（2件）。①簡文中的“”字僅出現兩次，“刀”形又比較明顯，在數量和形體特征上都可與帶矛形車軎進行對應：“在車軎的端部另接一矛，兩件矛的形態并不一樣，可分二式：Ⅰ式 N.142∶1……矛的本身沒有花紋。……Ⅱ式 N.142∶2……車軎本身小于Ⅰ式，而矛身卻要長于Ⅰ式，刃部由五道連弧紋組成，因此顯得瘦長……矛身的一面鑄有較深的花紋，花紋以中脊為界，兩半對稱，呈云形、花草等狀。”②1974年，陜西戶縣宋村一座春秋秦墓的附葬坑東南部，出土Ⅰ式軸頭一件：“軎呈圓筒狀……軎體分成兩節。外節較短，頂端作刺兵狀，素面無紋飾。”③孫機先生指出，其“時代比曾侯乙墓的兩件早些”。④另外有三件流到國外：日本清野謙次舊藏一件，美國紐約山中商會、日本東京大倉集古館各藏一件。孫先生指出：“它們從造型上看，可能比隨縣所出的晚些。”⑤這種車軎還在“輝縣琉璃閣戰國墓中有出土”。郭寶鈞先生稱之為“橫刃式軎飾”。⑥

關于帶矛車軎安裝在何種車上，學界說法不一。《淮南子·泛論》：“晚世之兵，隆沖以攻，渠幨以守，連弩以射，銷車以斗。”高誘注：“以刃著左右，為機關發之，曰銷車。”⑦孫機先生據此認為：“銷車是在車左右軎部如刃，使這一部分能有所穿銷之車。”⑧《太平御覽·兵部六七·攻具上》引《春秋感精符》曰：“齊晉并爭，吳楚更謀，不守諸侯之節，競行天子之事，作衡車，厲武將，輪有刃，衡著劍，以相振懼。”⑨彭邦炯先生指出：“《太平御覽》卷三十三引作‘衡車，衡與沖（衝）形近而誤，明朝人董說《七國考》引作‘沖車，故知《太平御覽》引的衡車即沖車，也即幢車。”據此，彭先生認為，帶矛車軎是安裝在“幢車即沖車”之上的。從上引兩處傳世文獻的記載來看，“輪有刃”較之“以刃著左右，為機關發之”，更符合帶矛車軎的實際情況。“銷車”雖然有“刃著左右”，如何理解，尚難明確，而且還有“機關發之”。這看起來遠比“輪有刃”復雜得多。也就是說，“銷車”是不是裝有帶矛車軎，恐怕都很難斷定。“刃著左右”甚至可能是與帶矛車軎完全不同的另一種存在形式。另外，如果我們對于“”字的釋讀不誤，那么曾侯乙墓簡中明確記載，裝配“”的馬車僅有“乘”（簡4）和“乘車”（簡10），均與“沖車”之說不符。關于“乘”與“乘車”的性質，我們曾指出，此二者都是“日常用車用作戰車”。彭邦炯先生曾指出：“從曾侯乙大墓所出兩件看，一有花紋，一為素面，當不是同一車上之物。那件制作精細、紋飾繁復的帶矛車軎，恐非戰場上作沖鋒陷陣用的沖車上的裝置遺物，有可能是曾侯平時出行乘用的車上遺物。素面的可能是戰場上用車的裝置遺物。”①現在看來，曾侯乙墓出土的兩件帶矛車軎，均配置在用作戰車的日常用車之上。此外，根據曾侯乙墓簡記載，只有“乘”和“乘車”配備有“畫轅”。這也是值得注意的。馬車均為雙轂，而“乘”和“乘車”卻只配備一件帶矛車軎。我們懷疑，這可能與車戰中的“左旋右搯”有關。孫機先生指出：“當戰車轉彎時，配備武裝的右側應向外，使之仍能起到御敵的作用，即‘左旋右搯之所謂右搯；而沒有武裝只有御手的左側應在內，以便受到保護。”②也就是說，兩件“帶矛車軎”很有可能分別安裝在“乘”和“乘車”的右側車轂之上。

關于馬車裝備這種帶矛車軎的作用，學者的意見較為一致。孫先生認為：“戰車加長軎部，是為了增強接戰時的殺傷能力。……曾侯乙墓出土的這類車軎長達40厘米左右，兩側合計就使銷車比一般戰車寬出近1米，因而此物看來并非從車對車戰斗的要求出發而設置的。并且在軎外裝刃，其高度也不能接觸到敵方戰車上的乘員。所以，這類車軎的安裝，似乎只能是為了給予接近戰車的敵方步兵以更多的殺傷。”③彭先生認為，是在沖入敵陣的時候，可以“起到保護自己刺傷敵人的作用”，尤其是在“車錯轂”“短兵接”的情況下，帶矛車軎“可以傷及敵方的驂馬和迫使敵人之步卒難以靠近自己的兵車”。④凡事都有利弊。帶矛車軎也具有明顯的缺點。孫先生指出：“從行動上說，軎部延伸過長，錯車時容易互相碰撞，或受到其他障礙物的羈絆，因而不利于接戰或調度。”⑤王力等先生則認為：“這種車軎很長，在轂擊中絞斷敵車車輻的同時也會導致自己傾斜、翻倒甚或和敵車卡死在一起。”⑥由此可見，帶矛車軎在對人對馬的交戰中有顯著的殺傷力，而在對戰車的交戰中有利有弊，因而并不常見。

綜上所述，我們懷疑，曾侯乙墓簡中的“”，應該釋為“刈”，讀為“軎”。此字僅兩見，其后記錄“鎋”和“轄”，恰好與出土實物中的兩件帶矛車軎相對應。“”，可能是記錄帶矛車軎的專字。帶矛車軎何以裝配在用作戰車的日常用車之上，其因待考。

（責任編輯：徐衍）