美國(guó)在近代中國(guó)行使治外法權(quán)的司法與外交手段
——以“華爾遺款案”（1862-1904）為中心

●屈文生

在近代中美關(guān)系史料中，1862—1904 年的“華爾遺款案”（the Ward Estate Claims）對(duì)研究美國(guó)在近代中國(guó)行使治外法權(quán)的手段具有特殊價(jià)值。在所有類型的“華洋交涉案”中，“華爾遺款案”作為所謂“助剿之債”糾紛之一，具有當(dāng)事人影響力大、關(guān)注層面高、經(jīng)手者眾多、案情錯(cuò)綜復(fù)雜及案件處理時(shí)間長(zhǎng)等特點(diǎn)。該案表明，美國(guó)在近代中國(guó)各通商口岸對(duì)中美民商事交涉案件行使司法管轄權(quán)（jurisdiction 曾譯為“法權(quán)”）時(shí)常使用“會(huì)斷”，即會(huì)同公斷或會(huì)同仲裁（arbitration 曾譯為“公斷”），但組織實(shí)施的主體并非專門(mén)法官，而是美國(guó)駐華領(lǐng)事官。充當(dāng)公斷人（亦稱中人，今仲裁員）的全部是外國(guó)人，雖不限于美國(guó)人。當(dāng)“會(huì)斷”無(wú)法保障在華美國(guó)人利益時(shí)，在華美國(guó)人和美國(guó)官員常希冀將案件引入外交渠道，以“交涉”方式解決?！皶?huì)斷”與“交涉”共同構(gòu)成美國(guó)早期對(duì)近代中國(guó)行使治外法權(quán)的重要手段。

從相關(guān)中英文外交、司法檔案出發(fā)，本文研究的旨趣在于將淹沒(méi)的“華爾遺款案”歷史重現(xiàn)，〔1〕該案與熙爾控楊泰記案（Hillv.Ta kee）即“高橋輪船案”有交集。亦意通過(guò)此項(xiàng)個(gè)案研究揭示美國(guó)在華行使治外法權(quán)時(shí)采用的“會(huì)斷”和“交涉”方式既不符合國(guó)際法、美國(guó)國(guó)內(nèi)法，也缺乏中美條約的依據(jù)，是美國(guó)侵奪近代中國(guó)司法主權(quán)的非常規(guī)手段。不唯此，深挖“華爾遺款案”對(duì)揭示和闡明美國(guó)在近代中國(guó)究竟是如何借助法律東方主義話語(yǔ)推行法律帝國(guó)主義并延伸其勢(shì)力和霸權(quán)這一重大問(wèn)題或有啟發(fā)意義。

一、“華爾遺款案”及適用“會(huì)斷”的不當(dāng)性

（一）“華爾遺款案”的緣起

1859 年，美國(guó)馬薩諸塞州塞勒姆港的冒險(xiǎn)家華爾（Frederick Townsend Ward, 1831—1862，亦作“華飛烈”）偕胞弟抵達(dá)中國(guó)。斯時(shí)正值太平天國(guó)進(jìn)軍江南。由于江浙清軍兵力不足，1862 年2 月，清廷正式確定了“借師助剿”方針，即借英法兩國(guó)兵力剿滅太平軍?！?〕參見(jiàn)楊益茂：《清王朝“借師助剿”探析》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1994 年第6 期，第98-103 頁(yè)。但在此前，蘇松太道吳煦（1809—1872）等早已啟動(dòng)藉夷力以共同鎮(zhèn)壓太平軍的計(jì)劃；彼時(shí)，記名道楊坊（1803—1865）向吳煦力薦華爾?！?〕參見(jiàn)北京太平天國(guó)歷史研究會(huì)編：《太平天國(guó)史譯叢》（第3 輯），中華書(shū)局1985 年版，第12 頁(yè)。1860 年春，華爾遵照吳煦命令組織“洋槍隊(duì)”，帶管“印度兵”?！?〕這支隊(duì)伍在清外交檔案內(nèi)多被稱為“印度兵”，但實(shí)際上以菲律賓雇傭兵，即馬尼拉人為主。參見(jiàn)中華書(shū)局編輯部、李書(shū)源整理：《籌辦夷務(wù)始末》（同治朝），中華書(shū)局2008 年版，第385 頁(yè)。早期“洋槍隊(duì)”只取得一次克復(fù)松江府城的勝利，翌年4 月，華爾重現(xiàn)松江，開(kāi)始訓(xùn)練新的“洋槍隊(duì)”?！?〕參見(jiàn)［美］R.J.史密斯：《十九世紀(jì)中國(guó)的常勝軍：外國(guó)雇傭兵與清帝國(guó)官員》，汝企和譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003 年版，第38 頁(yè)。

1862 年華爾屢戰(zhàn)告捷，受到清廷密集嘉獎(jiǎng)，其所帶軍隊(duì)被稱作“常勝軍”，其本人也取得了一生中最重要的榮譽(yù)——“副將補(bǔ)用”?！?〕馬士提到，華爾本人后來(lái)曾被擢升為“提督”，并稱其就是中國(guó)軍隊(duì)的“中將”，疑誤。參見(jiàn)［美］馬士：《中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史》（第2 卷），張匯文等譯，上海書(shū)店出版社2000 年版，第83 頁(yè)。同年9 月21 日，華爾在寧波慈溪戰(zhàn)役中受重傷，于次日在寧波離世。華爾在去世前留下遺囑，稱吳煦欠其銀11 萬(wàn)兩，楊坊欠其銀3 萬(wàn)兩，此兩項(xiàng)欠銀共計(jì)14 萬(wàn)兩。〔7〕1 兩約合當(dāng)時(shí)的1.6 美金，11 萬(wàn)兩約合1862 年的17.6 萬(wàn)美金，是一筆巨款。See Hearings Before the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Department, Washington: Government Printing Office, 1911, p.285, 291.按照遺囑，華爾將其中5 萬(wàn)兩留給妻楊常梅（楊坊之女），〔8〕此前文獻(xiàn)多譯為“章妹”，疑誤。這一時(shí)期，中國(guó)女性與西方男性的結(jié)合并不常見(jiàn)，但華爾的副職白齊文和富爾思德亦娶中國(guó)女子為妻。華爾與楊常梅的婚事引人側(cè)目的程度不下于容閎（Yung Wing）與克洛格（Mary Kellogg）的婚禮。參見(jiàn)［美］鄧津華：《歐亞混血：美國(guó)、香港與中國(guó)的雙族裔認(rèn)同（1842—1943）》，楊雅婷譯，“臺(tái)大”出版中心2020 年版，第63 頁(yè)。其余留給胞弟華得（Henry G.Ward）〔9〕在中文檔案中，查華爾弟的名字有“華得”“亨楞華爾”“華香里”等。參見(jiàn)中華書(shū)局編輯部、李書(shū)源整理：《籌辦夷務(wù)始末》（同治朝），中華書(shū)局2008 年版，第139 頁(yè)；黃嘉謨主編：《中美關(guān)系史料》（光緒朝二），“中央研究院”近代史研究所1988 年版，第773 頁(yè)。和妹伊麗莎白·沃德（Elizabeth C.Ward）?！?0〕See Caleb Carr, The Devil Soldier: The American Soldier of Fortune Who Became a God in China, New York: Random House,1992.p.222.英軍戰(zhàn)艦哈代號(hào)的兩名軍官以見(jiàn)證人身份在遺囑上簽字，但遺囑中所提欠銀沒(méi)有任何憑據(jù)?！?1〕See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill,”The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress,1877 and’78, Vol.2, Washington: Government Printing Office, 1877, p.4-5.

華爾在遺囑中指定何伯（Sir James Hope，1808—1881，又譯賀布爵士、霍普等）和美國(guó)第三任駐華便宜行事全權(quán)大臣（以下簡(jiǎn)稱駐華公使）蒲安臣（Anson Burlingame，1820-1870）作為遺囑執(zhí)行人（executors），但何伯和蒲安臣為當(dāng)時(shí)英美在華頭面人物，皆無(wú)暇親自處理此事。前者因計(jì)劃返回英國(guó)，遂轉(zhuǎn)托旗昌輪船洋行（Shanghai Steam Navigation Co.）創(chuàng)始人美國(guó)人金能亨（Edward Cunningham，1823-1889）辦理。后者無(wú)法從公使任上抽身，故交由年輕的美國(guó)駐滬領(lǐng)事西華（George Frederick Seward，1840—1910）代為處理?！?2〕同上注，第3 頁(yè)。西華此時(shí)年僅23 歲，是1861—1869 年間任美國(guó)國(guó)務(wù)卿西沃德（William H.Seward, 1801—1872）的侄子。

（二）“華爾遺款案”進(jìn)入“會(huì)斷”司法救濟(jì)程序

西華迅速召集各涉案洋行召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，并與金能亨一道建議將“華爾遺款案”提交美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭處理?！?3〕同上注，第3-4 頁(yè)。這意味著該案正式進(jìn)入司法救濟(jì)程序。美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭具有多種功能，其作為遺囑檢驗(yàn)法庭（probate court）對(duì)在滬美國(guó)人的遺產(chǎn)案件擁有管轄權(quán)。西華作為美國(guó)駐滬領(lǐng)事，是領(lǐng)事法庭的當(dāng)然法官，即本案法官。

在“華爾遺款案”提交領(lǐng)事法庭的同時(shí)，西華和金能亨商議為華爾遺產(chǎn)指定遺產(chǎn)管理人（administrator）?！?4〕英美法中“遺產(chǎn)管理人”不同于“遺囑執(zhí)行人”，前者一般指由法庭指定或繼承人委托的對(duì)被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行妥善保管和處分之人；后者一般指立遺囑人在遺囑中指定在其死后執(zhí)行其遺囑之人。1862 年11 月20 日，西華在征得金能亨和利益相關(guān)方同意后，〔15〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, Washington: Government Printing Office, 1889, p.212.以領(lǐng)事法庭法官的名義指定曾任美國(guó)駐滬代理副領(lǐng)事、時(shí)為美國(guó)在滬豐裕洋行合伙人的費(fèi)爾文（Mr.Albert Freeman,Hiram Fogg & Co., 又譯福禮門(mén)、弗里曼等）為華爾唯一的遺產(chǎn)管理人。隨后，費(fèi)爾文按照前述西華等人的設(shè)想，向上海道臺(tái)吳煦和記名道楊坊分別正式提出索欠請(qǐng)求?！?6〕Claim（s）作為法律術(shù)語(yǔ)，宜作請(qǐng)求權(quán)案解，但過(guò)往檔案中皆記為索欠案等，這里遵從約定俗成“索欠”一詞。據(jù)費(fèi)爾文稱，吳、楊二道起初皆曾承認(rèn)遺囑所及“華爾遺款”確有其事，但皆稱因經(jīng)費(fèi)短缺無(wú)法即刻清償。在費(fèi)爾文看來(lái)，吳、楊二道拒絕清償“華爾遺款”的肇因?qū)崬椤鞍R文事件”?！?7〕See “Mrs.Georgiana M.Amidon”, Senate Mis.Doc.No.118, First Session of the Forty-ninth Congress, Washington:Government Printing Office, 1886, p.2, 4.

華爾死后，何伯推薦美國(guó)人白齊文（Henry Andres Burgevine, 1836—1865）接任華爾遺缺，但白氏先是不遵楊坊調(diào)遣，后在松江閉城滋事，而后更是帶軍數(shù)十人闖入楊坊上海寓所重傷楊坊，搶洋銀四萬(wàn)余元。時(shí)任江蘇巡撫李鴻章接報(bào)后請(qǐng)旨朝廷嚴(yán)懲白氏，并對(duì)負(fù)有監(jiān)管之責(zé)的吳、楊二道提請(qǐng)朝廷予以革職?！?8〕參見(jiàn)“中央研究院”近代史研究所編：《近代中國(guó)對(duì)西方及列強(qiáng)認(rèn)識(shí)資料匯編》（第2 輯第1 分冊(cè)），“中央研究院”近代史研究所1984 年版，第110 頁(yè)。朝廷遂降旨革去白齊文三品頂戴，并革去了吳、楊二道職務(wù)，但未摘去二品頂戴，仍令二人負(fù)責(zé)善后。〔19〕參見(jiàn)中華書(shū)局編輯部、李書(shū)源整理：《籌辦夷務(wù)始末》（同治朝），中華書(shū)局2008 年版，第523-524 頁(yè)。1862 年3 月24 日，常勝軍由英國(guó)軍官戈登（Charles George Gordon，1833—1885）統(tǒng)帶。

得知吳、楊二人被革職后，在滬各洋行凡在“常勝軍”營(yíng)尚有欠款未清的，紛紛向吳道臺(tái)索欠。〔20〕See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill,”The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress,1877 and’78, Vol.2, p.7.中文檔內(nèi)，“華爾遺款案”還被記載為“華爾體己賬目”等。由于吳煦對(duì)以上各索欠賬目的準(zhǔn)確性持有異議，不愿照單全收，作為領(lǐng)事法庭法官的西華于是采取并案解決的辦法，即組織公斷人同時(shí)會(huì)斷“華爾遺款案”（含“華爾控吳道臺(tái)”和“華爾控楊泰記”等兩起）及眾洋行索欠案等。由于各案交織一處，顯得本案錯(cuò)綜復(fù)雜。以下主要圍繞“華爾遺款案”，對(duì)其他案件不做非必要的細(xì)述。

（三）“會(huì)斷”的依據(jù)是美國(guó)國(guó)內(nèi)涉外立法而非中美條約

按照領(lǐng)事法庭的要求，中美兩造各委托一位“公斷人”，美方委托的是基本不懂中文的美國(guó)人洛其（John Kearney Rodgers），中方委托的是粗通中文的美商秦鎮(zhèn)西（Frederick H.B.Jenkins）。為確保索欠成功，費(fèi)爾文的策略是將“華爾遺款案”分別提出：一起是針對(duì)吳道臺(tái)提起的11 萬(wàn)兩索欠，另一起是針對(duì)楊泰記提起的3 萬(wàn)兩索欠，即所謂將“‘華故將’與吳、楊道臺(tái)之賬，分項(xiàng)核算”。〔21〕黃嘉謨主編：《中美關(guān)系史料》（光緒朝一），“中央研究院”近代史研究所1988 年版，第233 頁(yè)。

西華組織“會(huì)斷”的依據(jù)是美國(guó)國(guó)內(nèi)涉外立法中關(guān)于對(duì)華治外法權(quán)體系的規(guī)定。在該案發(fā)生前，美國(guó)政府通過(guò)1848 年8 月11 日和1860 年6 月22 日批準(zhǔn)的國(guó)會(huì)法令，授予美國(guó)駐中國(guó)、日本、暹羅、波斯、埃及及馬達(dá)加斯加等國(guó)家的公使和領(lǐng)事等外交、行政人員以特定司法權(quán)（judicial powers），賦予美國(guó)在上述國(guó)家的領(lǐng)事法庭對(duì)民、刑案件的管轄權(quán)，并確立“領(lǐng)事—公使”兩級(jí)審判體系。〔22〕See “Act of June 22, 1860”, in George P.Sanger ed., The Statutes at Large and Treaties of the United States of America, vol.12, Boston: Little, Brown and Company, 1863, p.72- 76.上述法令鼓勵(lì)美領(lǐng)事法庭適用“會(huì)斷”與“簡(jiǎn)易程序”。對(duì)于有爭(zhēng)議的民事案件，美公使、領(lǐng)事可組織當(dāng)事人協(xié)商解決，或提交各方一致同意的公斷人會(huì)同解決。公斷人聽(tīng)取雙方陳述后作出裁決，領(lǐng)事在審理案件時(shí)須接受該裁決。〔23〕參見(jiàn)李洋：《從領(lǐng)事法庭到駐華法院：美國(guó)在華治外法權(quán)模式轉(zhuǎn)型》，載張仁善主編：《南京大學(xué)法律評(píng)論》（2014 年春季卷），法律出版社2014 年版，第154-167 頁(yè)。

但這一安排違反了中美條約中關(guān)于美國(guó)對(duì)華治外法權(quán)體系進(jìn)行規(guī)限的條文。1858 年中美《天津條約》第24 款規(guī)定：“中國(guó)人有該欠大合眾國(guó)人債項(xiàng)者，準(zhǔn)其按例控追，一經(jīng)領(lǐng)事官照知，地方官立即設(shè)法查究，嚴(yán)追給領(lǐng)”；1844 年中美《望廈條約》第21 條亦有類似規(guī)定。因此，美國(guó)人由于債務(wù)糾紛控訴中國(guó)人，須由中國(guó)官員處理，但此案自始并未由上海道或同知承審?！?4〕1858 年中英《天津條約》第17 款規(guī)定了領(lǐng)事官“先行勸息”和“會(huì)同審辦”的權(quán)利，美國(guó)可能依據(jù)最惠國(guó)待遇原則獲得這兩項(xiàng)權(quán)利，但即便如此，美方并未按照流程與中方“會(huì)審”。參見(jiàn)《中外舊約章大全》（第1 分卷1689—1902 年）（上冊(cè)），中國(guó)海關(guān)出版社2004 年版，第126、290、300 頁(yè)。更有甚者，本案在領(lǐng)事法庭組織“會(huì)斷”后，并未按照條約規(guī)定的“會(huì)同審辦”原則進(jìn)行會(huì)審?？梢?jiàn)，美方選擇跳過(guò)一般的審理程序，而以“會(huì)斷”這一審前（pre-trial）程序處理“華爾遺款案”，并最終以外交“交涉”方式結(jié)案。

總之，法律帝國(guó)主義的達(dá)成并不僅靠簽署不平等條約，訂立條約只是法律帝國(guó)主義實(shí)踐的一種方式?！?5〕參見(jiàn)李洋：《從“非正式帝國(guó)主義”到“法律帝國(guó)主義”：以近代中國(guó)的境遇為例》，載《法學(xué)家》2020 年第1 期，第77-89 頁(yè)。在美國(guó)在華確立的領(lǐng)事裁判權(quán)體系和治外法權(quán)統(tǒng)治框架下，“華爾遺款案”起初是在法律框架內(nèi)和司法軌道上拉開(kāi)的序幕，稍后適用的“會(huì)斷”和“交涉”等程序并無(wú)明確的條約依據(jù)。不唯此，西華作為原定遺囑執(zhí)行人蒲安臣的代理人的同時(shí)，又作為遺囑案件的裁判官的安排，表明該案自始就存在程序不正當(dāng)?shù)谋撞　?/p>

二、“華爾遺款案”中的兩類“會(huì)斷”

“華爾遺款案”包含“華爾控吳道臺(tái)”和“華爾控楊泰記”兩起訴訟。美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭對(duì)這兩起訴訟的處理方式略有差異。對(duì)于“華爾控吳道臺(tái)”一端，領(lǐng)事法庭并未予以立案，其發(fā)揮的功用主要在于組織審前“會(huì)斷”，等于是以“會(huì)斷”中止了庭審程序的啟動(dòng)，即“會(huì)斷”是審判庭審的前置程序。但對(duì)于“華爾控楊泰記”一端，該領(lǐng)事法庭業(yè)已同意對(duì)其立案受理，本擬開(kāi)庭審理，只是在被告楊泰記的請(qǐng)求下，同意亦以“會(huì)斷”方式解決案件，等于是以“會(huì)斷”代替了庭審程序。因此，在19 世紀(jì)60年代美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭管轄的中美商事案件中，“會(huì)斷”既在立案前適用，也在立案后適用；既作為案件審理的前置程序適用，也作為案件審理的替代方式適用。

（一）“華爾控吳道臺(tái)”一端的庭審前“會(huì)斷”

第一次“會(huì)斷”時(shí)，費(fèi)爾文僅選擇將控吳道臺(tái)銀11 萬(wàn)兩案提交“會(huì)斷”。此次“會(huì)斷”大概持續(xù)了六周。第一次“會(huì)斷”于1863 年3 月3 日作出裁決，〔26〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.205, 212.這日也成為本案敘事的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

第一次“會(huì)斷”裁定吳道臺(tái)應(yīng)向費(fèi)爾文“還欠”銀11 萬(wàn)兩，但吳道臺(tái)拒絕接受裁決。依據(jù)此前兩造約定的“會(huì)斷”條款，在最終裁決提交領(lǐng)事法庭前，對(duì)于兩造未達(dá)成合意的“會(huì)斷”裁決，允許反對(duì)方在30 日內(nèi)提交相反證據(jù)。為此，吳煦通過(guò)楊坊向公斷人提供了一份口頭陳述，即中國(guó)政府曾向華爾支付過(guò)一筆約3.3 萬(wàn)兩的銀款。楊坊提出，這筆銀款應(yīng)在“華爾遺款”中抵去，理由是這筆款項(xiàng)本是吳道臺(tái)委托華爾通過(guò)英國(guó)提督何伯等在滬英官?gòu)挠《扔嗁?gòu)軍火的費(fèi)用；但華爾去世前并未將這筆銀款付至英官處，故當(dāng)上述英官向上海道臺(tái)催討這筆銀款后，吳煦只好重向英官付清該筆軍火之債。

對(duì)吳煦的反控，費(fèi)爾文不予認(rèn)可。依據(jù)美國(guó)同孚洋行（Olyphant & Co.）和豐裕洋行的賬簿，費(fèi)爾文辯稱楊坊所提的這筆3.3 萬(wàn)兩銀款早已用于其委托華爾從中國(guó)香港采購(gòu)類似軍火的開(kāi)支，與自印度采購(gòu)軍火無(wú)關(guān)。代表吳、楊二道的公斷人秦鎮(zhèn)西以中方無(wú)真憑實(shí)據(jù)為由，對(duì)該反控意見(jiàn)不予采信。洛其和秦鎮(zhèn)西兩位公斷人最終裁決吳、楊應(yīng)按照華爾遺囑全額還欠銀11 萬(wàn)兩。

美國(guó)駐滬領(lǐng)事西華遂將上述“會(huì)斷”裁決照會(huì)上海道臺(tái)吳煦，并敦促后者盡快履行清償義務(wù)，但被吳道臺(tái)拒絕?！?7〕See “Mrs.Georgiana M.Amidon”, Senate Mis.Doc.No.118, First Session of the Forty-ninth Congress, p.3-4.第一次“會(huì)斷”裁決成為之后中外官員交涉該案繞不開(kāi)的內(nèi)容，也是美方主張索欠最有力的依據(jù)，因此十分重要。總體上，吳煦對(duì)第一次“會(huì)斷”裁決提出了不少有憑據(jù)的異議，并成功引導(dǎo)西華將注意力置于案情的是非曲直之上。西華在進(jìn)一步了解案情后意識(shí)到，領(lǐng)事法庭受理的這批索欠案中有不少案件屬實(shí)虛妄，其中“華爾遺款案”亦有不少疑點(diǎn)。為此，西華提議將該案再次提交“會(huì)斷”，吳道臺(tái)對(duì)此表示同意?！?8〕See“Ward Claims and Claim of Charles E.Hill”, The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress,1877 and’78, Vol.2, p.24.關(guān)于這點(diǎn)，多年后當(dāng)西華被擢升為美國(guó)駐華公使后，在1876年7 月11 日向美國(guó)國(guó)務(wù)卿菲什（Hamilton Fish, 1808-1893）發(fā)出的報(bào)告中，坦言是其同意再舉行一次會(huì)斷，因?yàn)樗^無(wú)意慫恿美商對(duì)吳煦等人提出“不正當(dāng)?shù)乃髑贰保╱njust claims）。

1863 年10 月13 日，西華照會(huì)吳煦并就第二次“會(huì)斷”事宜進(jìn)行商議。西華在該照會(huì)內(nèi)草擬了第二次“會(huì)斷”適用的規(guī)則，并就裁決的效力問(wèn)題提出草案。西華提出，其愿舉“埃多金能亨與多末亨百里”二人擔(dān)任公斷人。〔29〕擔(dān)任第二次公斷人的分別是金能亨和漢璧禮（Thomas Hanbury, 1832—1907）。前者代表美方當(dāng)事人，本來(lái)就對(duì)此案的介入很深，是何伯親自委托的華爾遺產(chǎn)案的遺囑執(zhí)行人。后者代表中方當(dāng)事人，在1875 年會(huì)審公堂審理的“熙爾控泰記案”中英雙語(yǔ)審判紀(jì)要內(nèi)，該人名譯名有二：一是漢璧禮，二是上文所提“多末亨百里”。參見(jiàn)“中央研究院”近代史研究所編：《中美關(guān)系史料》（同治朝下），“中央研究院”近代史研究所1968 年版，第686 頁(yè)；“Ward Claims and Claim of Charles E.Hill,”The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress, 1877 and’78, Vol.2, p.10.西華進(jìn)一步稱，“若是他等結(jié)算此賬，二人意不相符，難以決斷，當(dāng)由他等再選舉一人定妥。以后并不得反悔。”〔30〕Hill v.Ta Kee, Minutes of the Court Including Pleadings and Arguments of Counsel in English and Chinese, Shanghai: American Presbyterian Mission Press, 1875, p.44-46.同時(shí)西華允諾，“凡會(huì)斷裁決為不公正或沒(méi)有證據(jù)支持的索欠請(qǐng)求，本領(lǐng)事將予以撤銷，今后亦永不復(fù)提出。”〔31〕“Ward Claims and Claim of Charles E.Hill”, The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress, 1877 and’78, Vol.2, pp.8, 10, 39.對(duì)此，吳煦沒(méi)有異議。也就是說(shuō)，中美兩造同意，第二次“會(huì)斷”裁決作出后即發(fā)生法律效力?？梢园l(fā)現(xiàn)，金能亨作為遺囑執(zhí)行人蒲安臣的代理人被選為公斷人。西華雖然表面暫時(shí)抽身本案，但實(shí)際依然在維護(hù)美方的利益。

在第二次“會(huì)斷”期間，吳煦先后提出兩端針對(duì)“華爾遺款”的反索欠訴由。第一，其在1862 年曾向華得支付銀12 萬(wàn)兩，委托其赴美國(guó)為中國(guó)政府購(gòu)買(mǎi)輪船，但華得既未購(gòu)得任何船只，也未向中國(guó)政府說(shuō)明如何開(kāi)支該筆銀款?！?2〕See “Mrs.Georgiana M.Amidon”, in Senate Mis.Doc.No.118, First Session of the Forty-ninth Congress, p.4.這點(diǎn)反控理由十分及時(shí)、有力。第二，為購(gòu)買(mǎi)軍火，其曾向華爾本人支付銀27 萬(wàn)兩?！?3〕吳煦對(duì)這件事的說(shuō)明在同治九年閏十月初五日（1870 年11 月28 日）總署致鏤斐迪照會(huì)內(nèi)有記載。參見(jiàn)“中央研究院”近代史研究所編：《中美關(guān)系史料》（同治朝下），“中央研究院”近代史研究所1968 年版，第728 頁(yè)。為此，吳煦出具了一份中文書(shū)面證據(jù)，上有華爾的中文簽名，然而美方當(dāng)事人辯稱華爾既看不懂中文，也不會(huì)寫(xiě)、不會(huì)說(shuō)中文，并稱該“領(lǐng)狀”（即收據(jù)）上并無(wú)英文，故不予認(rèn)可?！?4〕See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill”, The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress,1877 and’78, Vol.2, p.6.但吳煦認(rèn)為“華爾時(shí)為副將，管帶官兵，即系中國(guó)之官，應(yīng)遵用中國(guó)文字，一切文領(lǐng)公牘，豈能仍用英文”?！?5〕太平天國(guó)歷史博物館編：《吳煦檔案選編》（第3 輯），江蘇人民出版社1983 版，第144 頁(yè)。但這份證據(jù)仍被兩公斷人排除，這意味著吳煦所稱華爾曾承領(lǐng)27 萬(wàn)兩輪船價(jià)銀的反控主張未獲認(rèn)可，盡管多年后已經(jīng)升任美國(guó)駐京公使的西華曾承認(rèn)該27 萬(wàn)兩銀“無(wú)可置疑”?！?6〕西華在1877年5月2日照會(huì)恭親王奕?（1833—1898）時(shí)，承認(rèn)華爾確領(lǐng)受過(guò)這筆款。參見(jiàn)黃嘉謨主編：《中美關(guān)系史料》（光緒朝一），“中央研究院”近代史研究所1988 年版，第230 頁(yè)?！癢ard Claims and Claim of Charles E.Hill”, The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress, 1877 and’78, Vol.2, p.89.

在第二次“會(huì)斷”進(jìn)行之際，華爾之父老華爾（Frederick G.Ward）赴京請(qǐng)求公使蒲安臣另辟蹊徑（即從司法轉(zhuǎn)向外交途徑）解決“華爾遺款案”。為此，蒲安臣照會(huì)總理衙門(mén)敦促中央政府介入該案，并向總署允諾，俟老華爾到滬后，即向上海道臺(tái)說(shuō)明華爾之弟收到銀12 萬(wàn)兩之賬。〔37〕參見(jiàn)黃嘉謨主編：《中美關(guān)系史料》（光緒朝一），“中央研究院”近代史研究所1988 年版，第232-233 頁(yè)?？偫硌瞄T(mén)后將此案交由李鴻章辦理，并特派委員應(yīng)寶時(shí)（1821—1890）取證調(diào)查后再向總署報(bào)告?！?8〕參見(jiàn)太平天國(guó)歷史博物館編：《吳煦檔案選編》（第3 輯），江蘇人民出版社1983 版，第144-146 頁(yè)。

在“華爾控吳道臺(tái)”一端中，兩位公斷人裁定，吳道臺(tái)未提供支撐其反控的合理證據(jù)，沒(méi)有充足證據(jù)證明華爾確從吳道臺(tái)處領(lǐng)收過(guò)銀27 萬(wàn)兩，公斷人據(jù)此認(rèn)為領(lǐng)事法庭不得允許吳道臺(tái)對(duì)華爾提出索欠，這點(diǎn)對(duì)于中方不利。另外，同樣因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)證據(jù)，該案的第二次“會(huì)斷”裁定華爾遺產(chǎn)管理人費(fèi)爾文在尚未拿到華得的“購(gòu)船銀賬目表”（accounts）前，不得將“華爾遺款案”在領(lǐng)事法庭立案?！?9〕See “Mrs.Georgiana M.Amidon”, in Senate Mis.Doc.No.118, First Session of the Forty-ninth Congress, p.7.第一次“會(huì)斷”和第二次“會(huì)斷”在法律上的區(qū)別在于后者在效力上直接取代前者。第一次“會(huì)斷”認(rèn)為“華爾控吳道臺(tái)”一端應(yīng)由領(lǐng)事法庭立案受理，但在第二次“會(huì)斷”時(shí)，其被直接列入不應(yīng)立案受理之列。換言之，“華爾控吳道臺(tái)”一端不屬于可公斷事項(xiàng)，應(yīng)被領(lǐng)事法庭直接駁回?！叭A爾控吳道臺(tái)”一端至此本該即告終結(jié)，因?yàn)樵摪副揪筒辉撛陬I(lǐng)事法庭立案和審判。此即前案最終公斷裁決要旨，可惜這一法理自始至終被清廷忽視。

第二次“會(huì)斷”耗時(shí)三個(gè)月，結(jié)束時(shí)西華剛擢升為美國(guó)駐上海總領(lǐng)事?！?0〕參見(jiàn)“中央研究院”近代史研究所編：《中美關(guān)系史料》（同治朝上），“中央研究院”近代史研究所1968 年版，第132 頁(yè)。1864 年1 月18 日，上述金、漢二位公斷人作出如下裁決：原、被告雙方提交的證據(jù)，皆不足以支持公斷人作出新裁決。原、被告的證據(jù)都不足以證實(shí)各自的索欠，兩不算賬，即兩造索欠幾可互抵?！?1〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.209.西華總領(lǐng)事認(rèn)識(shí)到此案可謂案中有案，即前文提到的華得自1862 年攜巨款銀12 萬(wàn)兩（約合4 萬(wàn)英鎊）回美國(guó)后便音信全無(wú)，而這筆銀款是吳道臺(tái)撥給華爾請(qǐng)華得返美為清政府購(gòu)買(mǎi)輪船所用。但華得既未買(mǎi)回船來(lái)，也未交代其原因，即華得根本未向清政府出具任何有關(guān)這筆錢(qián)的開(kāi)銷賬單。〔42〕See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill”, The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress,1877 and’78, Vol.2, p.4.因此，兩筆欠款被認(rèn)為具有債務(wù)相左抵銷關(guān)系。換言之，西總領(lǐng)事不得不再次面對(duì)漢璧禮和金能亨“會(huì)斷”該遺款案時(shí)遇到的問(wèn)題，即該案只要原告方拿不出華得“購(gòu)船銀賬目表”，就無(wú)法進(jìn)行下去。不得已，西總領(lǐng)事只能拖延案件?！?3〕種種情形表明，西華未將第二次裁決視作對(duì)“華爾控吳道臺(tái)”一端的終局結(jié)果，而至多僅是對(duì)案件的暫時(shí)駁回。See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.202, 213.

被告吳煦認(rèn)為第二次“會(huì)斷”裁決非常不公道，曾謂“中人（即公斷人）所斷不公，已付華爾辦輪船之二十七萬(wàn)兩，混抵華爾索加賞犒十一萬(wàn)，云兩不算賬，此最不公之一大端?！薄?4〕太平天國(guó)歷史博物館編：《吳煦檔案選編》（第3 輯），江蘇人民出版社1983 版，第127-128 頁(yè)。原告對(duì)該結(jié)果也不接受。若干年后，華得之遺孀喬治亞娜·阿米登（Georgiana M.Amidon）〔45〕案件審理與交涉期間，只有其前弟媳喬治亞娜在世，她已改嫁一位名叫阿米登（James Rufus Amidon）的美國(guó)人，所以已不姓“沃德”。舊事重提，直指西華當(dāng)年允許該案進(jìn)行第二次“會(huì)斷”系“非公正”之舉，〔46〕See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill,”The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress,1877 and’78, Vol.2, p.8.并將此舉視作是西華向吳道臺(tái)的屈服。喬治亞娜指責(zé)西華沒(méi)有堅(jiān)持強(qiáng)制執(zhí)行第一次“會(huì)斷”裁決，認(rèn)為美國(guó)領(lǐng)事沒(méi)有盡到保護(hù)在華美國(guó)人的責(zé)任?！?7〕See “Mrs.Georgiana M.Amidon”, in Senate Mis.Doc.No.118, First Session of the Forty-ninth Congress, p.6-7.

（二）“華爾控楊泰記”一端中“會(huì)斷”對(duì)庭審的替代

就“華爾控楊泰記”一端，雙方也有過(guò)不少折沖。西華曾準(zhǔn)備對(duì)該案在美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭正式開(kāi)庭審理。被告楊泰記即楊坊于是聘請(qǐng)秦鎮(zhèn)西作為其代理人擬參加訴訟。但原告代理律師向該領(lǐng)事法庭提令求楊泰記提交保證金的請(qǐng)求，以確保領(lǐng)事法庭的判決最終能夠得以執(zhí)行。楊泰記遂同意按要求繳納銀3 萬(wàn)兩保證金，同時(shí)還找得一位外籍保證人；但楊泰記對(duì)案件在領(lǐng)事法庭審理有所顧慮，故向法庭提出亦以“會(huì)斷”方式解決的請(qǐng)求。西華表示同意，故“華爾控楊泰記”一端也未在領(lǐng)事法庭正式審判。

“華爾控楊泰記”一端的公斷人共三位，分別為代表?xiàng)钐┯浀膭谌饸W（Loureiro）和代表西華的海士（A.A.Hayes），二人一致推薦西人中頗具威信的狄思威（Dixwell）〔48〕此公后在1870 年5 月被選為上海公共租界、法租界公董局總董。任首席公斷人。西華特地聲明其在“華爾控楊泰記”一端的身份并非法官，而是華爾事實(shí)上的遺產(chǎn)管理人。〔49〕費(fèi)爾文于1864 年6 月辭去遺產(chǎn)管理人職務(wù)。See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill”, The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress, 1877 and’78, Vol.2, p.4.身兼領(lǐng)事法庭法官和華爾遺產(chǎn)管理人兩重身份的西華此時(shí)完全不顧利益沖突，積極地以華爾遺產(chǎn)管理人的身份委任公斷人，儼然完全變成“華爾遺款方”的代理人，明顯是在濫用領(lǐng)事法庭法官的權(quán)力?？梢?jiàn)，本案自始存在嚴(yán)重的程序不公。

1864 年8 月30 日，公斷人海士經(jīng)仔細(xì)推敲各種線索后認(rèn)定，所謂銀3 萬(wàn)兩“華爾遺款”只是華爾寄存于“楊同泰銀號(hào)”的存銀；華爾在彌留之際提出楊泰記欠其銀3 萬(wàn)兩，主要意在提醒遺囑執(zhí)行人該筆存項(xiàng)的存在。海士這一推定最終即為“華爾控楊泰記”一端之“會(huì)斷”裁決的主要意見(jiàn)，各方及西華對(duì)此均無(wú)異議。西華甚至表示，即使將“華爾控楊泰記”一端提交領(lǐng)事法庭審判，此“會(huì)斷”裁決也絕無(wú)可能被推翻?！?0〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.213-217.

“會(huì)斷”是美國(guó)駐華領(lǐng)事法庭經(jīng)常援用的審前程序或替代性爭(zhēng)議解決方式?？v觀整個(gè)過(guò)程，領(lǐng)事法庭在“華爾控吳道臺(tái)案”一端，將“會(huì)斷”作為案件庭審的前置程序加以適用，但在“華爾控楊泰記”一端，美國(guó)駐滬領(lǐng)事將“會(huì)斷”作為庭審的替代糾紛解決方式加以適用。“會(huì)斷”在“華爾控吳道臺(tái)”一端中沒(méi)有真正解決該案，但是解決了“華爾控楊泰記”一端，即原告控楊泰記銀3 萬(wàn)兩案的訴訟請(qǐng)求終被領(lǐng)事法庭徹底駁回。于是，接下來(lái)的“華爾遺款案”只?！叭A爾控吳道臺(tái)”一端，該案索欠額相應(yīng)地也由銀14 萬(wàn)兩變?yōu)殂y11 萬(wàn)兩。

三、“華爾遺款案”由司法救濟(jì)轉(zhuǎn)向外交交涉的醞釀

“華爾遺款案”起初主要在司法框架內(nèi)尋求解決方案。美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭通過(guò)“會(huì)斷”程序解決了“華爾控楊泰記”一端。至于“華爾控吳道臺(tái)”一端，雖然該法庭組織的第二次“會(huì)斷”幾近駁回了原告訴訟請(qǐng)求，但由于西華態(tài)度曖昧，該案并未徹底解決。1864 年夏令后，西總領(lǐng)事認(rèn)為雙方皆無(wú)理可爭(zhēng)，遂將“華爾控吳道臺(tái)”一端擱置。

鑒于吳道臺(tái)不認(rèn)可“會(huì)斷”之裁決，又面臨美在滬商人不斷催促，美使蒲安臣打算跳過(guò)“會(huì)斷”之后的審判程序，徑直以外交交涉解決此案。1864 年11 月21 日，蒲安臣自北京致西總領(lǐng)事函，稱“既然某些當(dāng)事人可能無(wú)法滿足我等預(yù)期，余擬通過(guò)外交行動(dòng)解決此案?！薄?1〕“Ward Claims and Claim of Charles E.Hill”, The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress, 1877 and’78, Vol.2, p.6.1867 年初，西華回國(guó)休假，并正式將本案移交蒲安臣公使，這標(biāo)志著本案漸次由司法轉(zhuǎn)向外交通道。在此期間，前記名道楊坊于1865 年病故；前上海道臺(tái)吳煦于1867 年稱病告假回籍；西華在1868 年初才返回中國(guó)。此后近半個(gè)世紀(jì)，圍繞“華爾遺款案”的交涉，幾乎不復(fù)在法律框架之下展開(kāi)。這意味著，司法案件已升級(jí)為外交事件，事件的兩方演化為清廷和美國(guó)駐華公使及美國(guó)政府。

（一）華得“購(gòu)船銀賬目表”的取得

在“華爾控吳道臺(tái)”一端，原被告雙方、公斷人基本上都是在圍繞證據(jù)問(wèn)題開(kāi)展辯論，其中華得“購(gòu)船銀賬目表”成為解決該案的關(guān)鍵。

1867 年2 月，西華回國(guó)后曾見(jiàn)過(guò)華得，但不久后華得即因病去世。華得去世前，指定其妻喬治亞娜為其（非華爾的）遺囑執(zhí)行人（executrix）。此前由于華爾指定的三位繼承人中兩位已經(jīng)過(guò)世，華得從華爾妹伊麗莎白處購(gòu)得全部繼承權(quán)，成為遺產(chǎn)唯一繼承人，但不料其在1867 年夏亦去世，于是華得遺孀喬治亞娜遂成為“華爾遺款”唯一合法繼承人?！?2〕See “Mrs.Georgiana M.Amidon,”Senate Mis.Doc.No.118, First Session of the Forty-ninth Congress, p.8.In re Amidon.148 N.Y.S.680, 683（1914）.關(guān)于這次會(huì)面，西華和喬治亞娜都有記載，但具體細(xì)節(jié)有差異。喬治亞娜的記載成為美國(guó)國(guó)務(wù)院介入案件后經(jīng)常援用的內(nèi)容。為敘事方便計(jì)，這里先開(kāi)列西華的記述，內(nèi)容大略如下（以第一人稱敘述）：

我在回國(guó)后曾找到華得，以拿到解決“華爾遺款案”亟需的購(gòu)船賬目表和證據(jù)。華得說(shuō)，4 萬(wàn)英鎊購(gòu)船款（即吳煦所言12 萬(wàn)兩購(gòu)船銀）只是吳道臺(tái)允諾提供的部分銀款，含已用于戰(zhàn)事的武器彈藥開(kāi)支。在華得看來(lái)，其未能交付輪船的責(zé)任應(yīng)由吳道臺(tái)來(lái)負(fù)。因?yàn)閰堑琅_(tái)未能及時(shí)再向他撥付第二期購(gòu)船銀，這使他不得不將那艘尚未完工但已預(yù)訂好的輪船轉(zhuǎn)賣(mài)給他人。華得聲稱自己因此遭受重大損失，并稱吳道臺(tái)交給他的這筆購(gòu)船銀也因此損失不少。在我看來(lái)，華得的說(shuō)辭是可取的。一來(lái)，他是在面臨資金不濟(jì)之壓力的情形下，不得已將未完工的輪船轉(zhuǎn)賣(mài)他人，并因此遭受不少損失；二來(lái)，華得已病入膏肓，他的健康狀況不容許他及時(shí)向中國(guó)政府提供適當(dāng)?shù)馁~目表，因此這點(diǎn)也情有可原。我這趟回國(guó)之行最終拿到華得的賬目表，其顯示結(jié)余的購(gòu)船銀（含賣(mài)船款）計(jì)61,865.79 兩。在我看來(lái)，這樣一來(lái)，“華爾遺款案”還有很大一部分可以繼續(xù)向中國(guó)方面追討。

喬治亞娜后于1886 年6 月1 日在向美國(guó)國(guó)會(huì)參議院提交報(bào)告時(shí)，也交代過(guò)這次會(huì)見(jiàn)，但又說(shuō)“我遵照先夫遺愿，將德約翰（John F.Twombly，1828—1894，該譯名取自中美關(guān)系史有關(guān)中文檔案）正式委托為華爾遺產(chǎn)管理人。德約翰寄出的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示華得購(gòu)船銀尚結(jié)余42,309 兩?！边@一數(shù)字同西華上述記載有不小出入，但對(duì)原告更有利，故美國(guó)官員在此后交涉提及余額時(shí)始終援用的是喬治亞娜記載的數(shù)字。

西華在得此關(guān)鍵線索返滬后，本案進(jìn)入新的索欠階段。1867 年秋，德約翰接受華爾遺產(chǎn)的委托，成為法律意義上的華爾遺產(chǎn)管理人?！?3〕同上注，Mrs.Georgiana M.Amidon，第9 頁(yè)。這意味著“華爾遺款案”又有人繼續(xù)推進(jìn)索欠。接著，西總領(lǐng)事曾向已經(jīng)告老還鄉(xiāng)的吳煦兩次函詢?cè)摪浮?868 年6 月，德約翰同西華攜新近獲得的購(gòu)船賬目表趕赴杭州，試圖同吳煦再度協(xié)商。吳煦照歷來(lái)駁詰之詞對(duì)答，這次會(huì)晤沒(méi)有取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。

（二）德約翰的游說(shuō)

1868 年，西華總領(lǐng)事將未竟之“十七洋行索欠案”，以及“華爾遺款案”等一同報(bào)告接替蒲安臣出任美駐華第四任公使的勞文羅斯（John Ross Browne, 1821-1875），希望推進(jìn)解決上述案件，但勞文羅斯不久即辭任?！?4〕See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill,”The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress,1877 and’78, Vol.2, p.4, 9.第五任駐華公使鏤斐迪（Frederick F.Low, 1828-1894）于1870 年3 月到京后，此時(shí)已是上海豐裕洋行行主的德約翰向其當(dāng)面報(bào)告了此事，不過(guò)此次“面稟”不以“華爾遺款案”為主，而是以領(lǐng)事法庭此前一并管轄的“十七洋行索欠案”為主?！?5〕參見(jiàn)“中央研究院”近代史研究所編：《中美關(guān)系史料》（同治朝下），“中央研究院”近代史研究所1968 年版，第684-686 頁(yè)。

對(duì)此，鏤公使向德約翰允諾，其將自美國(guó)駐京公使館檔案中整理出相關(guān)文件，正式向美國(guó)國(guó)務(wù)院全面報(bào)告“華爾遺款案”等案〔56〕至于何謂“華爾索欠案”（Ward Claims），西華指出共有三種：其一，華爾控吳道臺(tái)之賬（The claims of the estate of Gen.Frederick T.Ward upon Woo, Taotai, a commissioner of the Chinese Government, &c., &c.）；其二，“華爾控楊泰記”之賬（The claims of the same estate upon Takee, a Chinese official）；其三，十七洋行控吳道臺(tái)之賬（The claims of various persons upon Woo, Taotai, and commissioner for arms, munitions of war, provisions, charters of steamers, &c., &c.）。See “Ward Claims and Claim of Charles E.Hill,”The Senate Documents, First and Second Sessions of Forty-fifth Congress, 1877 and’78, Vol.2, p.6.始末，并請(qǐng)求美國(guó)國(guó)務(wù)院作出詳細(xì)指示。此舉標(biāo)志著本案正式進(jìn)入美國(guó)政府這一層面。德約翰在這次“面稟”鏤公使后，很快又回國(guó)進(jìn)行游說(shuō)，并將本案報(bào)告至美國(guó)國(guó)務(wù)院。

1872 年初，返回上海的德約翰加大活動(dòng)力度，他先是致函西華總領(lǐng)事，請(qǐng)求掌握有關(guān)“華爾索欠案”的全部情況。西華的詳細(xì)答復(fù)包括八大問(wèn)題：何謂“華爾索欠案”；西華審理索欠案的原因；公斷人依據(jù)“會(huì)斷”協(xié)議開(kāi)展的工作；第一次“會(huì)斷”裁決因何未被執(zhí)行；接下來(lái)如何處理；吳道臺(tái)償還部分欠銀后，還欠銀多少，對(duì)其提出索欠的有哪些洋行，以及索欠的進(jìn)展；公使館為何沒(méi)有成功索得欠銀；是否應(yīng)該敦促中國(guó)政府解決該案。

3 月20 日，德約翰又致函鏤斐迪，忿忿地表達(dá)出美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭此前從未正式地、最終地向公使館上報(bào)“華爾遺款案”。西華總領(lǐng)事在4 月2 日回信德約翰時(shí)指出，原告方既已拿到最關(guān)鍵的華得購(gòu)船賬目表，完全可以請(qǐng)鏤公使在上?；虮本┙鉀Q此樁陳案，并稱鏤公使有權(quán)最終判決此案。他還分析道，鑒于蒲公使此前已敦促應(yīng)寶時(shí)委員調(diào)查此事，他判斷眼下由公使館介入此事會(huì)相較容易?！?7〕同上注，Ward Claims and Claim of Charles E.Hill，第5-9，15-16 頁(yè)。

面對(duì)美商德約翰的游說(shuō)壓力，西總領(lǐng)事和鏤公使再次將該案向本國(guó)最高行政機(jī)構(gòu)做了報(bào)告，并提請(qǐng)國(guó)務(wù)卿對(duì)于該案作出明確指示。1872 年4 月18 日，西華總領(lǐng)事致函美國(guó)國(guó)務(wù)院助理國(guó)務(wù)卿哈勒（Charles Hale, 1831—1882），用超長(zhǎng)篇幅文字詳述了本案詳細(xì)經(jīng)過(guò)。5 月4 日，鏤斐迪致函國(guó)務(wù)卿菲什（Hamilton Fish，1869—1877）進(jìn)一步稱，“華爾遺款案”的證據(jù)不及“十七洋行索欠案”充分，在未有更有說(shuō)服力的證據(jù)情況下，敦促總署解決“華爾遺款案”算不得明智，因此他本人此前從未正式向中國(guó)政府提出“華爾遺款案”交涉?！?8〕同上注，第3-15 頁(yè)。這兩件報(bào)告提出后，不管是總領(lǐng)事還是公使要做的，就是等待并執(zhí)行美國(guó)國(guó)務(wù)院的訓(xùn)令。

總之，“華爾遺款案”之控吳道臺(tái)一端的初審從未真正舉行。問(wèn)題是，案件既無(wú)初審，就不存在上訴一說(shuō)。所以說(shuō)，本案從未由司法渠道上訴到美國(guó)駐華公使，即本案并未完整經(jīng)過(guò)“領(lǐng)事—公使”兩級(jí)審判體系。美國(guó)駐華公使鏤斐迪雖同意德約翰提請(qǐng)美國(guó)務(wù)院介入并以政治手段解決“華爾遺款案”的方案，但同時(shí)對(duì)德約翰極力推動(dòng)的由美國(guó)駐京公使館來(lái)對(duì)敦促中國(guó)政府還欠的請(qǐng)求持保留態(tài)度。

四、美國(guó)政府對(duì)“華爾遺款案”的積極介入

鑒于“華爾遺款案”證據(jù)薄弱，從相關(guān)中文檔案來(lái)看，美在華各方在美商提出相似的“十七洋行索欠案”，特別是美商熙爾在1874 年底在上海會(huì)審公堂提起“熙爾控楊泰記案”（Charles E.Hill v.Ta Kee Estate）〔59〕“華爾遺款案”不同于“熙爾控楊泰記案”，因其并未在會(huì)審公堂和公使法庭進(jìn)行審理。參見(jiàn)屈文生：《“熙爾控楊泰記案”華英合璧全案刻本探賾——兼議早期上海公共會(huì)審公堂“審—判”分離模式》，載《學(xué)術(shù)月刊》2023 年第1 期，第191-207 頁(yè)；屈文生：《作為上訴機(jī)構(gòu)的總理衙門(mén)與美國(guó)駐京公使——以“熙爾控楊泰記”上訴案為中心》，載《中外法學(xué)》2023 年第2 期，第501-520 頁(yè)。后，似乎未再單獨(dú)提出“華爾遺款案”。然而，這一時(shí)期所留相關(guān)英文檔案（特別是美國(guó)國(guó)務(wù)院與美國(guó)駐華公使往來(lái)函電檔）表明，本案始終在美國(guó)國(guó)務(wù)院議題之列，只是幾任駐華公使自覺(jué)案件證據(jù)薄弱，而一直回避舊事重提，但終不得不在本國(guó)國(guó)務(wù)院指令下繼續(xù)與中方交涉。

（一）美國(guó)駐京公使館與本國(guó)國(guó)務(wù)院間的齟齬

及至1877 年夏，“熙爾控楊泰記案”在第七任美國(guó)駐華公使西華和美參贊何天爵等推動(dòng)下，獲得南洋大臣沈葆楨（1820—1879）可以歸還本金的允諾，只是相關(guān)案件兩造還暫停留于是否應(yīng)還付利息的交涉之中。〔61〕何天爵與沈葆楨會(huì)晤紀(jì)要很長(zhǎng)，共有18 件英文檔。同上注，第107-119 頁(yè)。相關(guān)案件之原告取得的這一進(jìn)展于“華爾遺款案”原告方而言，無(wú)疑是一劑強(qiáng)心劑。1877 年11 月26 日，國(guó)務(wù)卿埃瓦茨（William Evarts，1818—1901）致函公使西華，對(duì)西華推進(jìn)“熙爾控楊泰記案”等案件感到欣慰，同時(shí)提到身在美國(guó)本土的德約翰急切盼望“華爾遺款案”得以同步推進(jìn)、解決?！?2〕同上注，第136頁(yè)。1878年，喬治亞娜對(duì)德約翰毫無(wú)作為很是不滿，于是撤銷其授權(quán)委托書(shū)，德約翰就再未對(duì)“華爾遺款案”有任何推動(dòng)。1878 年2 月7 日，西華提示美國(guó)國(guó)務(wù)院，該案證據(jù)不夠確鑿，預(yù)計(jì)即使正式提出索欠，也幾無(wú)勝算可能，只會(huì)對(duì)中美關(guān)系造成不良影響?！?3〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.205.

1881 年3 月2 日，美國(guó)國(guó)務(wù)院要求接替西華出任第八任美國(guó)駐華公使的安吉立（James Burrill Angell，1829—1916）再次向中國(guó)政府提出“華爾遺款案”交涉，稱華爾繼承人（即喬治亞娜）同意扣除吳煦當(dāng)時(shí)委托華得的購(gòu)船余額銀42，309 兩，即僅申索11 萬(wàn)兩銀扣除此數(shù)后剩余的67,691 兩，外加利息若干。但安吉立在徹底梳理公使館檔案內(nèi)相關(guān)主題的大量文件后發(fā)現(xiàn)，美方此前歷次提出的證據(jù)都是單薄無(wú)力的。為此，安吉立提出“如果國(guó)務(wù)院的指示能夠給予其便宜行事之余地，就不會(huì)再向中國(guó)政府就本案提出索欠交涉?！薄?4〕同上注。盡管如此，安吉立最終還是遵照美國(guó)國(guó)務(wù)院指示，向總署再次提出交涉。

1881 年6 月2 日，安吉立照會(huì)總署，稱本國(guó)來(lái)文囑將“華爾體己賬目一案”（即“華爾遺款案”）照會(huì)總署解決。安吉立重申華得購(gòu)船銀一節(jié)，稱吳道臺(tái)曾云“華爾之弟曾為赴英、美各國(guó)購(gòu)辦輪船，領(lǐng)過(guò)許多銀兩……所領(lǐng)銀兩既未報(bào)銷，自應(yīng)將欠華爾之銀扣留抵款”。針對(duì)吳道臺(tái)此前這一答復(fù)，安吉立稱“華爾承業(yè)之人（即繼承人），現(xiàn)已愿于吳道臺(tái)所欠‘華爾體己賬目’內(nèi)扣出，計(jì)于中人原定吳道臺(tái)欠華爾銀十一萬(wàn)兩數(shù)內(nèi)，除此四萬(wàn)二千三百零九兩，下應(yīng)欠銀六萬(wàn)七千六百九十一兩，請(qǐng)貴國(guó)補(bǔ)還。所補(bǔ)還之銀，應(yīng)自西歷一千八百六十三年三月初三日起，每年每百兩加利銀十兩?！薄?5〕黃嘉謨主編：《中美關(guān)系史料》（光緒朝二），“中央研究院”近代史研究所1988 年版，第770-771 頁(yè)。很明顯，該交涉照會(huì)除將利息算法加以明確外，其余內(nèi)容完全是按照美國(guó)國(guó)務(wù)院指示向總署提出的。

對(duì)此，總署于6 月10 日照復(fù)稱“查咸豐十一年，華爾曾剿高橋等五處賊壘，每次請(qǐng)加賞銀二萬(wàn)兩，及攻克青浦，又請(qǐng)加賞銀一萬(wàn)兩……此欠銀十一萬(wàn)兩之說(shuō)，系華爾希冀之詞，并非應(yīng)領(lǐng)未給之款?！边@是清廷第一次對(duì)華爾遺囑內(nèi)所謂11 萬(wàn)兩欠銀緣起作出的答復(fù)?？偸饛?qiáng)調(diào)“吳道臺(tái)欠華爾十一萬(wàn)兩，僅屬空言；華爾欠吳道臺(tái)二十七萬(wàn)兩，確有實(shí)據(jù)……以上各節(jié)，均系西大臣在領(lǐng)事任內(nèi)之事。及升任公使，屢以‘洋行賬目’及‘高橋輪船’兩案向來(lái)本署會(huì)商，獨(dú)于‘華爾遺款’一案，絕不提出單辦。”簡(jiǎn)言之，總署指明此前西華從未單獨(dú)提出“華爾遺款案”交涉，希望美方不要被華爾繼承人蒙蔽利用，并在最后稱，“今貴大臣既奉貴國(guó)來(lái)文辦理此案，或?yàn)槿A爾承業(yè)之人希冀有得，在貴國(guó)嘵瀆所致?！薄?6〕黃嘉謨主編：《中美關(guān)系史料》（光緒朝二），“中央研究院”近代史研究所1988 年版，第772-774 頁(yè)。安吉立公使任期內(nèi)，圍繞“華爾遺款案”的交涉僅此一個(gè)回合?？偸鹫諒?fù)發(fā)出后，安吉立未作任何指駁。1881 年后“華爾遺款案”再次停滯。

對(duì)于安吉立這一反應(yīng)，美國(guó)第九任駐華公使楊約翰（John Russell Young，1840—1899）在1883 年11 月26 日致函德約翰時(shí)稱，其能夠得出的唯一結(jié)論是國(guó)務(wù)院已接受安吉立關(guān)于“華爾遺款案”的判斷，認(rèn)為對(duì)此案再行交涉實(shí)非明智之舉?！?7〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.208.

（二）參議院對(duì)外關(guān)系委員會(huì)委員意見(jiàn)

當(dāng)中美“熙爾控楊泰記案”于1885 年3 月議結(jié)，且美方原告成功索得“欠銀”和利息的消息傳到“華爾遺款”繼承人喬治亞娜處之后，圍繞“華爾遺款案”的新一輪申訴再次被提出。

腦組織代謝率高而能量?jī)?chǔ)備低，充足的腦血流對(duì)腦部氧和營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)的維持至關(guān)重要。當(dāng)腦局部血流突然中斷（主要由腦血管血栓栓塞造成），急性缺血性腦卒中（acute ischemic stroke，AIS）隨即發(fā)生，缺血部位的腦組織很快發(fā)生不可逆性損傷，引起致殘、致死的嚴(yán)重后果。AIS治療的關(guān)鍵是要早期、快速、有效地實(shí)現(xiàn)血管再通，從而拯救缺血但尚未梗死的腦組織。

1886 年6 月1 日，喬治亞娜通過(guò)美參議員普萊特（Platt）向美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院提交申訴書(shū)，接續(xù)其曾向美國(guó)國(guó)務(wù)院遞交的索欠請(qǐng)求，再次提出兩相折抵債務(wù)的方案，稱其在1886 年應(yīng)得“合法”索欠銀應(yīng)為207,812 兩（即按照折抵華爾購(gòu)船銀后剩余本金67,691 兩銀加上利息后所得數(shù)額）?！?8〕喬治亞娜認(rèn)為，吳道臺(tái)欠華爾：銀110,000 兩，外加利息227,700 兩，即合計(jì)欠銀337,700 兩。華得欠中國(guó)：銀42,309 兩，外加利息87,579 兩，即合計(jì)欠銀129,888 兩。兩項(xiàng)小計(jì)相減后，即為其應(yīng)當(dāng)索欠的數(shù)額207,812 兩。See “Mrs.Georgiana M.Amidon,”Senate Mis.Doc.No.118, First Session of the Forty-ninth Congress, p.9.這份控告書(shū)篇幅很長(zhǎng)，全文收錄于1886 年第49 屆國(guó)會(huì)檔案內(nèi)。

針對(duì)這一申訴，1887 年3 月2 日，美參議員沙斯伯雷（Eli May Saulsbury）代表國(guó)會(huì)參議院對(duì)外關(guān)系委員會(huì)作出最終認(rèn)定：本委員會(huì)認(rèn)為沒(méi)有開(kāi)展審查“華爾遺款案”案情是非曲直的必要；從國(guó)會(huì)掌握的相關(guān)往來(lái)函件等來(lái)看，國(guó)務(wù)院已給予該案恰切關(guān)注，今后國(guó)務(wù)院可自行決定是否在恰當(dāng)之時(shí)再予關(guān)注，而無(wú)須征求國(guó)會(huì)指示或建議；本委員會(huì)今后不再考慮審查該案?！?9〕See Compilation of Reports of Committee on Foreign Relations, United States Senate, 1789-1901, etc.Vol.I, Washington:Government Printing Office, 1901, p.619.但即便參議院不支持該索欠行為，在巨額利益誘惑下，喬治亞娜同改嫁后的丈夫阿米登始終沒(méi)有放棄追索。

（三）田貝報(bào)告對(duì)于“華爾遺款案”的否定

在喬治亞娜請(qǐng)?jiān)谋姸嗾吐蓭煹挠握f(shuō)下，1887 年6 月14 日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿貝亞德（Thomas Francis Bayard，1828—1898）致函美國(guó)第十任駐華公使田貝（Charles Harvey Denby, 1830—1904），稱國(guó)務(wù)院認(rèn)可喬治亞娜對(duì)于“華爾遺款案”陳述。貝亞德要求田貝關(guān)注原國(guó)務(wù)卿埃瓦茨于1881 年3 月2 日向美國(guó)前駐華公使安吉立所作的指示，依照扣去42,309 兩后的索欠方案，切實(shí)推動(dòng)案件盡快解決。貝亞德要求田貝作出是否向中國(guó)政府再次提出交涉的決定，并授權(quán)田貝自行決定是否再向總署提起此案，此后田貝須極力尋找與“華爾遺款案”有關(guān)的證據(jù)，并提交調(diào)查報(bào)告。〔70〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.199-200.

法學(xué)出身的田貝收到上述指示后，于同年9 月7 日向貝亞德提交調(diào)查“華爾遺款案”經(jīng)過(guò)的詳細(xì)報(bào)告。除梳理該案始末外，田貝還援引同時(shí)代權(quán)威國(guó)際法學(xué)者沃頓（Francis Wharton，1820—1889）的著作，〔71〕田貝引述的主要內(nèi)容有：國(guó)務(wù)院不以對(duì)任何外國(guó)政府提出索賠為志，除非其已經(jīng)收悉案件之必要事實(shí)、案件確有文書(shū)支持，且案件主張的有效性已有初步證明等。See Francis Wharton, A Digest of the International Law of the United States, Vol.2.Washington: U.S.Government Printing Office, 1887, p.539.充分表達(dá)了不同看法（甚至是抗議），稱“一國(guó)外交代表（公使）一般不應(yīng)向外國(guó)政府提出索欠交涉，除非爭(zhēng)議事實(shí)顯失公正?！碧镓愡€表示，遑論本案證據(jù)薄弱，即使證據(jù)充分，如今已是事隔多年，為中美關(guān)系計(jì)，再提此案只會(huì)損害美國(guó)尊嚴(yán)，因而不宜再次提出?！?2〕See Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Part I, p.200, 210.

田貝請(qǐng)求美國(guó)國(guó)務(wù)院斟酌美國(guó)駐滬原總領(lǐng)事、駐華原公使西華的意見(jiàn)，因?yàn)榫瓦B西華都認(rèn)為該案證據(jù)不充分，而西華當(dāng)時(shí)無(wú)論從國(guó)籍角度還是職務(wù)立場(chǎng)而言，都一定對(duì)本國(guó)原告最為友好。田貝援引西華的推斷，認(rèn)為華爾不大可能在兩年半時(shí)間里留下50 萬(wàn)美金巨額遺產(chǎn)。田貝還表示，假使兩造沒(méi)有不服“華爾控吳道臺(tái)”第一次“會(huì)斷”結(jié)果，那就完全可向中國(guó)方面索欠，但既然西華當(dāng)年同意第一次“會(huì)斷”裁決無(wú)效，就不好對(duì)此再說(shuō)三道四。田貝最后聲明，既然國(guó)務(wù)卿已經(jīng)下達(dá)指示，他將極力尋找有關(guān)證據(jù)，以形成報(bào)告。田貝報(bào)告最終認(rèn)為，僅華爾遺囑本身尚無(wú)法構(gòu)成對(duì)吳道臺(tái)或中國(guó)政府索欠的合理訴由（cause of action）。〔73〕同上注，第208-211 頁(yè)。

1887 年11 月7 日，國(guó)務(wù)卿貝亞德在收悉上述報(bào)告后，認(rèn)為田貝對(duì)這件陳案作了縝密有力的回顧（able and thorough review），并稱其已經(jīng)將美國(guó)國(guó)務(wù)院和駐京公使館所作努力反饋至喬治亞娜一方。據(jù)此，美國(guó)務(wù)院形成了明確意見(jiàn)：原告目下呈遞的索欠請(qǐng)求書(shū)不足以使國(guó)務(wù)院相信其有足夠正當(dāng)?shù)睦碛啥卮僦袊?guó)政府還欠。〔74〕同上注，第227 頁(yè)。這近乎全盤(pán)否定了該案，于是“華爾遺款案”再度停滯。

綜上，1862—1875 年，“華爾遺款案”基本上在涉案當(dāng)事人、美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭、美國(guó)駐京公使館及總理衙門(mén)間周旋，尚在司法框架下運(yùn)行。但自1877 年美國(guó)國(guó)務(wù)院介入后，案件就逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊绹?guó)國(guó)務(wù)院積極推動(dòng)—美國(guó)駐京公使館消極回應(yīng)—公使館向總署提出交涉”的線性模式。美方當(dāng)事人則隱身在美國(guó)駐華和國(guó)內(nèi)官員的身后，希望借助公權(quán)力解決私人案件?？梢?jiàn)，本案在“會(huì)斷”后即逐漸脫離司法軌道，進(jìn)入主要由原告方推動(dòng)、美國(guó)國(guó)務(wù)院操縱、美國(guó)駐華公使執(zhí)行、總署被動(dòng)應(yīng)付的外交交涉模式。吊詭的是，既有公斷人、駐滬領(lǐng)事、歷任公使（特別是田貝）的鮮明否定態(tài)度和美國(guó)國(guó)務(wù)院、國(guó)會(huì)作出的清楚決定，華爾遺囑受益人喬治亞娜后來(lái)何以成功索“欠”？

五、案件解決與借“庚子賠款”墊還“遺款”的非法性

（一）“華爾遺款案”的再次提出及“庚子賠款”墊還方案出臺(tái)

在經(jīng)歷甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗、義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)失敗和《辛丑條約》訂立等一系列重大歷史事件后，清季中國(guó)的國(guó)際地位急劇下降，國(guó)際時(shí)局也發(fā)生重大變化。1896 年李鴻章訪問(wèn)紐約期間曾勻出半小時(shí)時(shí)間接見(jiàn)華爾前弟媳喬治亞娜、華爾妹伊麗莎白以及一位記者喬治亞娜曾希望利用李鴻章訪美契機(jī)解決此案，但索欠未果。在“敏銳地”捕捉到風(fēng)云詭譎的國(guó)際關(guān)系變局后，喬治亞娜于1901 年12 月26 日致函美國(guó)著名政治活動(dòng)家、前國(guó)務(wù)卿、律師科士達(dá)（John Watson Foster，1836—1917），延請(qǐng)其代理“華爾遺款案”。對(duì)此請(qǐng)求，科士達(dá)一度婉拒，但喬治亞娜又通過(guò)其先前代理人說(shuō)情。在利益驅(qū)動(dòng)下，科士達(dá)于1902 年1 月18 月同意同蘭辛（Robert Lansing，1864—1928）〔75〕蘭辛系科士達(dá)之女婿，后來(lái)在1915—1920 年任美國(guó)國(guó)務(wù)卿，曾于1917 年同日本特派大使石井菊次郎訂立著名的《蘭辛—石井協(xié)定》（Lansing-Ishii Agreement）。在“華爾遺款案”中一同受喬治亞娜委托，協(xié)助其岳父科士達(dá)代理這起索欠案件。關(guān)于該協(xié)定的翻譯問(wèn)題，參見(jiàn)萬(wàn)立：《翻譯與外交——以日美“特殊利益”為中心》，載《日本文論》2021 年第2 期，第46-66 頁(yè)。一道受聘為喬治亞娜“私人代理人”（attorney in fact）?！?6〕Hearings Before the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Department, p.282-283.

科士達(dá)在代理期間，利用其曾經(jīng)擔(dān)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿的影響力和當(dāng)時(shí)正在為國(guó)務(wù)院解決特派任務(wù)的便利，與時(shí)任國(guó)務(wù)卿海約翰（John Milton Hay，1838—1905）、國(guó)務(wù)院聯(lián)邦律師彭菲爾德（William L.Penfield）等人私下就案情有深入交流，旨在推翻原駐華公使田貝的否定性報(bào)告。〔77〕同上注，第293-295 頁(yè)?？剖窟_(dá)認(rèn)為，田貝完全不及蒲安臣了解本案的是非曲直——蒲安臣是支持原告對(duì)中國(guó)方面提起“華爾遺款案”索欠的。〔78〕田貝是印第安納州最好的律師之一，是品德端正的紳士，科士達(dá)原先曾對(duì)他有諸多溢美之詞。同上注，第298 頁(yè)?？剖窟_(dá)“巧妙地”利用原駐華公使蒲安臣和田貝對(duì)該案的觀點(diǎn)分歧，并借助蒲安臣的權(quán)威成功地動(dòng)搖和解構(gòu)了“田貝報(bào)告”的權(quán)威，由此邁出為原告委托人提供法律服務(wù)的第一步。

科士達(dá)的第二步策略是充分利用和鏈接精準(zhǔn)的人際關(guān)系資源——他同時(shí)得到美國(guó)第十一任駐華公使康格（Edwin Hurd Conger，1843—1907）和中國(guó)駐美公使梁誠(chéng)（Sir Liang Cheng，1864—1917）等人的幫助。康格一直是科士達(dá)的私交密友，而康格能謀得駐華公使職位，恰得益于科士達(dá)的舉薦?！?9〕See In re Amidon.148 N.Y.S.680, 683（1914）.梁誠(chéng)早年為清朝官派留美幼童，后曾隨張蔭桓公使赴美，任參贊兼翻譯，彼時(shí)即與科士達(dá)交好，兩人還有兩次同赴歐洲的經(jīng)歷。梁誠(chéng)之所以重要，還因?yàn)樗c時(shí)任總理外務(wù)部事務(wù)和碩慶親王奕劻（1838—1917）交好，慶親王的貝勒們?cè)鴰煆牧赫\(chéng)學(xué)習(xí)英文。梁誠(chéng)甚至被稱作是慶親王的門(mén)人。梁氏就任駐美公使，亦多得益于慶親王推薦?！?0〕康格在敦促外務(wù)部解決此案時(shí)，恰值梁誠(chéng)甫被任命為駐美公使之際，人還在北京。See Hearings Before the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Department, p.292-293.就這樣，科士達(dá)通過(guò)同康格和梁誠(chéng)的私人交情，使盡手段向和碩慶親王游說(shuō)，探明了虛實(shí)。和碩慶親王另辟蹊徑，同意從“庚子賠款”中提撥定數(shù)墊還美方當(dāng)事人索欠，以了卻此陳年舊案的方案?！?1〕同上注，第292 頁(yè)。美使康格不勝歡喜，便照此計(jì)劃正式向清政府提出索欠交涉。

（二）“庚子賠款”墊付“遺款”與案件的了結(jié)

1902 年10 月24 日，康格照會(huì)清外務(wù)部，相較此前歷次照會(huì)的篇幅，此次極為言簡(jiǎn)意賅：“現(xiàn)奉本國(guó)政府來(lái)文，囑將華爾眷屬所索‘華爾遺留之款’照會(huì)和碩慶親王……茲將寄到華爾之遺案說(shuō)洋文一冊(cè)，按照譯就繕?shù)浺槐荆徊⑺烷啞藭r(shí)（指太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)時(shí)期）中國(guó)勢(shì)甚危迫，幸得此大有智勇之人（指華爾），得以保全要地，將必設(shè)一妥善辦法，使此年久未了之遺款，畀與華爾后人……方顯明兩國(guó)睦誼最敦?！薄?2〕黃嘉謨主編：《中美關(guān)系史料》（光緒朝五），“中央研究院”近代史研究所1988 年版，第3286 頁(yè)。

由于雙方早已暗通款曲，加之此時(shí)李鴻章業(yè)已去世，該案原告、被告和曾經(jīng)參加本案“會(huì)斷”和“交涉”的大部分人也已過(guò)世，職是之故，此時(shí)負(fù)責(zé)外務(wù)的和碩慶親王欲盡快了結(jié)此案，于是其10 月31 日的照復(fù)也足夠簡(jiǎn)明：“查此案事隔多年，已無(wú)從詳加核議，但該故員（指華爾）既于昔年帶兵助剿立功身歿……本爵大臣亦未嘗不追念前勞……惟中國(guó)現(xiàn)值賠款叢集，財(cái)力竭蹶異常……可否由貴國(guó)政府設(shè)法在公歷一千九百零一年九月一號(hào)公約（即《辛丑條約》The International Protocol）內(nèi)中國(guó)應(yīng)還貴國(guó)賠款項(xiàng)下，酌量提撥與該故員后人，庶年久之案可以就此了結(jié)。實(shí)為本爵大臣所甚愿?！薄?3〕同上注，第3296頁(yè)。順便提一句，美國(guó)人總共從庚子賠款中拿到約2400萬(wàn)美元（約計(jì)3200多萬(wàn)兩白銀）。1908年5月25日，國(guó)會(huì)通過(guò)法案（第60 屆國(guó)會(huì)第2 次會(huì)議，第1275 號(hào)眾議院文件），返還中國(guó)約1100 萬(wàn)美元。See Hearings Before the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Department, p.300.

到1904 年，美方最終從“庚子賠款”中分五期索得368,237 美元?！?4〕科士達(dá)、蘭辛代表華爾繼承人從國(guó)務(wù)卿處收到28 萬(wàn)美元，并于1904 年3 月21 日收到余款88,237 美元?？剖窟_(dá)稱，原告最終同意按照年6%來(lái)計(jì)算利息，并未按照10%來(lái)計(jì)算，如果按這一數(shù)字計(jì)算，最終索賠額則不是38 多萬(wàn)，而是70 多萬(wàn)美元。See Hearings Before the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Department, p.223-225, 291.科士達(dá)和蘭辛二人作為喬治亞娜的“私人代理人”，從中抽取高達(dá)50%的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)（contingent fee），計(jì)184,000 美元?！?5〕參見(jiàn)王樹(shù)槐：《庚子賠款》，“中央研究院”近代史研究所1985 年版，第274 頁(yè)；In re Amidon.148 N.Y.S.680, 685（1914）.“華爾遺款案”自此告結(jié)。

（三）“庚子賠款”墊付“遺款”方式的合法性缺失

美方原告方是在巨額利益的驅(qū)動(dòng)下，利用美國(guó)的霸權(quán)和絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，成功地將一起原本證據(jù)十分薄弱的尋常商事案件納入非同尋常的政治和外交軌道，罔顧法理與事理，最終通過(guò)人情力量，生拉硬套地把一位在1862 年遺囑中自稱留有遺款的“洋槍隊(duì)”軍人裝扮成一位在1900 年“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)”中“受害”商人，并以此成功索得大額不義之財(cái)。這種“法外手段”不僅違反國(guó)際法、中美兩國(guó)訂立的條約，而且違反美國(guó)的國(guó)內(nèi)法，突破了法律和正義的底線。這種法律帝國(guó)主義實(shí)踐一方面對(duì)中國(guó)主權(quán)造成損害，另一方面對(duì)美國(guó)法治本身不啻是一種破壞。〔86〕參見(jiàn)鄭戈：《法律帝國(guó)主義、法律東方主義與中國(guó)的法治道路》，載《交大法學(xué)》2017 年第3 期，第32-41 頁(yè)。

晚清時(shí)期，尋常的中美債務(wù)糾紛一般是在美國(guó)對(duì)華域外法律適用體系或治外法權(quán)體系內(nèi)加以解決?！?7〕關(guān)于晚清英美兩國(guó)對(duì)華治外法權(quán)體系，參見(jiàn)屈文生：《英美在近代中國(guó)行使治外法權(quán)主體之型化與形替》，載《法學(xué)研究》2023 年第3 期；萬(wàn)立、屈文生：《近代英國(guó)對(duì)華域外法體系研究》，載《中外法學(xué)》2021 年第5 期。“華爾遺款案”最早由美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭組織“會(huì)斷”，在公斷階段曾試圖遵循法理，但適用的是美國(guó)國(guó)內(nèi)法，依舊是對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵犯。即便美方在交涉階段曾一度試圖遵循事理，但逐漸依靠人情和關(guān)系來(lái)攫取利益。該案在美國(guó)國(guó)務(wù)院的干預(yù)和縱容下，在外交交涉的軌道上最終依靠“法外手段”解決。這是該案與以往晚清中美債務(wù)糾紛的不同之處。這也是美國(guó)“法律帝國(guó)主義”的體現(xiàn)，即剝奪中國(guó)的司法管轄權(quán)并適用美國(guó)的法律，只是其憑借的不是常規(guī)司法而是非常規(guī)的外交交涉這一霸凌手段。

這一非同尋常的法外解決問(wèn)題的方式終于在1911 年招致美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)科士達(dá)等人發(fā)起調(diào)查，審查了1900 年7 月1 日至1911 年由科士達(dá)或蘭辛簽署的全部憑證。是年10 月31 日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院支出委員會(huì)國(guó)務(wù)院分委員會(huì)（the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Department,House of Representatives）舉行聽(tīng)證會(huì)，主席為密蘇里州議員哈姆林（Courtney W.Hamlin）?！?8〕See “Foster Justifies Ward Claim; Tells House Committee About $368,000 Payment from Boxer Fund,”Special to The New York Times, Nov.1, 1911.調(diào)查內(nèi)容聚焦于因何使用1900 年“庚子賠款”來(lái)解決1862 年遺款、案件代理人科士達(dá)同最終轉(zhuǎn)移撥付賠款的國(guó)務(wù)院是否有利益沖突、國(guó)務(wù)卿海約翰是否有權(quán)以庚款支付“華爾遺款”索欠等關(guān)鍵問(wèn)題；哈姆林還特別詢問(wèn)科士達(dá)是否清楚中國(guó)政府始終不將該案視作一起公正的索欠案（a just claim）這一重要問(wèn)題。〔89〕See House Resolution No.103, to Investigate the Expenditures in the State Department, Etc.October 31, 1911; Hearings Before the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Departments, p.282-303.科士達(dá)對(duì)于以上問(wèn)題均作出回應(yīng)。

科士達(dá)主張，使用庚款是因?yàn)楹＜s翰與中國(guó)政府共同同意修訂1901 年《辛丑條約》第6 款關(guān)于賠償列強(qiáng)“四百五十兆兩”海關(guān)銀的規(guī)定。在科士達(dá)看來(lái)，《辛丑條約》僅是一紙外交協(xié)定（diplomatic agreement），而非真正意義上的“條約”（treaty），因?yàn)閲?guó)務(wù)院從未遞交國(guó)會(huì)參議院“批準(zhǔn)”該協(xié)定，參議院也從未對(duì)其進(jìn)行“批準(zhǔn)”?！?0〕《美國(guó)憲法》第2 條第2 項(xiàng)規(guī)定，美國(guó)政府簽署的“條約”需經(jīng)參議院三分之二多數(shù)“批準(zhǔn)”。美國(guó)的條約締結(jié)權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)分屬國(guó)務(wù)院與國(guó)會(huì)。既然《辛丑條約》不是真正立法意義上的“條約”，行使行政權(quán)的海約翰自然擁有修改賠款條件的“全權(quán)”，即有權(quán)力將這起陳年舊案納入“庚子賠款”中。因此，以“庚子賠款”解決“華爾遺款案”不構(gòu)成權(quán)力濫用或挪用（misappropriation），而是一項(xiàng)基于中美雙方修訂第6款內(nèi)容的合意作出的合理資金安排。〔91〕See Hearings Before the Subcommittee of the Committee on Expenditures in the State Department, p.286-287, 300-301.科士達(dá)的上述說(shuō)辭雖多難自圓其說(shuō)，但最終應(yīng)付過(guò)了國(guó)會(huì)對(duì)其啟動(dòng)的調(diào)查。

六、結(jié)語(yǔ)

法律帝國(guó)主義是一國(guó)將其自身的法律效力延伸至另一國(guó)的帝國(guó)話語(yǔ)政治與話語(yǔ)實(shí)踐，其本質(zhì)特征在于法律壟斷。美國(guó)是在近代中國(guó)是實(shí)踐法律帝國(guó)主義的主角，其一方面通過(guò)壟斷處理華洋案件規(guī)則的制定權(quán)、司法權(quán)等方法控制和支配國(guó)際關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)并維護(hù)其在半殖民地中國(guó)的霸權(quán)利益?！?2〕參見(jiàn)龔?fù)⑻骸墩摦?dāng)代法律帝國(guó)主義的本質(zhì)及其表征——以列寧〈帝國(guó)主義論〉為方法論視角》，載《法治現(xiàn)代化研究》2017 年第5 期，第11-26 頁(yè)；屈文生：《從治外法權(quán)到域外規(guī)治——以管轄理論為視角》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021 年第4 期，第44-66 頁(yè)。另一方面，當(dāng)立法和司法壟斷方式行不通時(shí)，美國(guó)就會(huì)推行霸凌外交，從而借助政治強(qiáng)權(quán)實(shí)現(xiàn)霸權(quán)。

深入挖掘“華爾遺款案”，可發(fā)現(xiàn)美方當(dāng)事人和打著“法治國(guó)”旗號(hào)的美國(guó)政府配合起來(lái)，合謀實(shí)施“非法治”的外交霸凌行為。在美國(guó)商人的推動(dòng)下，美國(guó)駐滬領(lǐng)事、駐京公使及國(guó)務(wù)卿漸次介入，或?qū)Π讣M織“公斷”與審理，或操縱案件“交涉”。作為回應(yīng)，中方道臺(tái)、巡撫和總理衙門(mén)（或稱總署，1901 年后改為外務(wù)部）逐漸卷入案件，但采取的多為被動(dòng)性防御策略。其間，該案華洋當(dāng)事人間有對(duì)抗，美國(guó)駐滬領(lǐng)事與上海道臺(tái)間有折沖，歷任美國(guó)駐華公使與總理衙門(mén)間有交涉，但是在美國(guó)駐滬領(lǐng)事法庭、駐京公使館和美國(guó)務(wù)院的介入、推動(dòng)和執(zhí)行下，美方原告在這起本來(lái)幾無(wú)勝訴可能的索欠案中最終成功借“庚子賠款”得償所愿。

“華爾遺款案”是非正義的，是美國(guó)在華實(shí)踐法律帝國(guó)主義的一樁典型案例。該案既未按照國(guó)際法屬地主義原則歸中方管轄，也未按照中外條約規(guī)定的“會(huì)同審辦”方式處理。該案前后經(jīng)歷42 年，1862 年案件發(fā)生時(shí)，對(duì)被告為華人的華洋訴訟案件具有管轄權(quán)的上海公共租界會(huì)審公堂（Shanghai Mixed Court，1869—1927）尚未設(shè)立，作為會(huì)審公堂前身的洋涇浜北首理事衙門(mén)（1864—1868）亦未成立，美國(guó)行使治外法權(quán)的專門(mén)司法機(jī)構(gòu)即美國(guó)駐華法院（The United States Court for China，1906-1943）也未設(shè)立。顯然，美國(guó)駐華領(lǐng)事和公使是按照美國(guó)單方面制定的國(guó)內(nèi)立法即1860 年國(guó)會(huì)法令來(lái)行使管轄權(quán)的?！?3〕參見(jiàn)［美］威羅貝：《外人在華特權(quán)和利益》，王紹坊譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1957 年版，第373 頁(yè)。

此案的管轄自始便違反了中美條約有關(guān)華洋交涉案件管轄權(quán)的規(guī)定，跳過(guò)了華洋交涉案件的通常處理程序。此案表明，美國(guó)對(duì)華領(lǐng)事裁判權(quán)的運(yùn)作，存在條約規(guī)定以外的“會(huì)斷”和外交“交涉”處理方式。中美《望廈條約》第4、21 款等規(guī)定的所謂“兩得其平”的模糊法律程序，實(shí)則掩護(hù)了美方攫取在華利益的實(shí)際手段?！皶?huì)斷”是司法霸凌手段，而“交涉”則為外交霸凌手段，二者共同構(gòu)成美國(guó)早期對(duì)清季中國(guó)行使治外法權(quán)的兩類方式，是美國(guó)在華實(shí)踐“法律帝國(guó)主義”的具體表達(dá)，本質(zhì)上都是對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵奪。

“華爾遺款案”（1862—1904）是一起有完整記載的華洋交涉大案，但過(guò)往研究甚少提及，很少受到關(guān)注，但梳理該案對(duì)于推進(jìn)美國(guó)駐華領(lǐng)事法庭、治外法權(quán)史和中美關(guān)系史研究有著重要的意義。本文運(yùn)用大量中英文史料，嘗試從檔案出發(fā)，用一種“新法律史”書(shū)寫(xiě)方式〔94〕參見(jiàn)尤陳?。骸丁靶路墒贰比绾慰赡堋绹?guó)的中國(guó)法律史研究新動(dòng)向及其啟示》，載《開(kāi)放時(shí)代》2008 年第6 期，第70-95 頁(yè)。挖掘案件背后以往不受重視但又十分關(guān)鍵的沖突，以及沖突背后的意義，權(quán)作引論。對(duì)于本案的挖掘和研究，不應(yīng)止步于此。