中國特色新型智庫的績效評價體系：功能定位與指標(biāo)構(gòu)建

任 恒

（深圳大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院，廣東 深圳 518060）

一、問題的提出

當(dāng)前國際局勢的急劇變化和國內(nèi)社會發(fā)展轉(zhuǎn)型帶來的系列挑戰(zhàn)，致使公共決策過程涉及的內(nèi)容日益廣泛，已然超出單一決策主體的認(rèn)知范圍，為各類智庫參與決策咨詢提供了現(xiàn)實必要性。同時，伴隨我國政府職能轉(zhuǎn)型力度的不斷增強(qiáng)，對高質(zhì)量政策產(chǎn)品顯示出持續(xù)性的需求，這一契機(jī)促使我國智庫迅猛發(fā)展，其成長空間亦呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的趨勢，成為公共政策創(chuàng)新發(fā)展的重要推動力。作為公共政策研究機(jī)構(gòu)，智庫為黨和政府提供富有理性、前瞻性的政策建議，其重要性在當(dāng)今時代愈益凸顯。因此，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次就中國特色新型智庫（下文簡稱“新型智庫”）建設(shè)工作作出重要部署，強(qiáng)調(diào)要從提升決策科學(xué)化、民主化與法治化，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，推進(jìn)新型智庫的建設(shè)進(jìn)程。2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上，對我國新型智庫建設(shè)提出殷切期望，并指出：“近年來，哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域建設(shè)智庫熱情很高，成果也不少，為各級黨政部門決策提供了有益幫助。同時，有的智庫研究存在重數(shù)量、輕質(zhì)量問題，有的存在重形式傳播、輕內(nèi)容創(chuàng)新問題，還有的流于搭臺子、請名人、辦論壇等形式主義的做法。”[1]為破解上述難題，應(yīng)針對新型智庫予以績效評價，并依據(jù)相應(yīng)結(jié)果對新型智庫開展有針對性的指導(dǎo)建設(shè)，以促進(jìn)我國智庫健康有序發(fā)展。應(yīng)該說，智庫績效評價作為智庫治理的組成部分，對我國新型智庫建設(shè)具有重要意義，既能夠促使新型智庫加強(qiáng)內(nèi)部能力建設(shè)，亦是提升自身成果質(zhì)量、提升知名度的必要手段。

近年來，國內(nèi)學(xué)者圍繞智庫的概念內(nèi)涵、管理體制、運(yùn)行機(jī)制、影響力評價等問題進(jìn)行了廣泛探討，產(chǎn)出較多富有價值的理論成果，但從發(fā)展績效的角度切入新型智庫評價方面的研究卻較少涉及，張旭[2]、湯建軍[3]、張大衛(wèi)[4]等學(xué)者對智庫績效評價的特征、范疇及其難點問題予以探討，其中的研究廣度與深度有待推進(jìn)。不難發(fā)現(xiàn)，如何對智庫予以績效評價，是我國新型智庫建設(shè)過程中必須重視的問題，亦是智庫成果管理中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而對于新型智庫建設(shè)而言，借助績效評價這一工具，可以將績效管理的精髓引入智庫建設(shè)，發(fā)揮評價的積極作用，推動我國智庫良性發(fā)展。與此同時，本文認(rèn)為功能定位及指標(biāo)建構(gòu)是績效評價過程中的關(guān)鍵問題，關(guān)系到我國智庫建設(shè)目標(biāo)的實現(xiàn)程度。基于此，本文立足我國新型智庫建設(shè)全局，總結(jié)智庫績效評價的內(nèi)涵特征與功能定位，揭示智庫績效評價的一般規(guī)律及其內(nèi)在邏輯，期待借助完善評價方法、拓展評價導(dǎo)向、遴選多元化評價主體等途徑，為新型智庫治理體系建言獻(xiàn)策。不僅如此，本文還針對國內(nèi)外智庫績效研究工作中存在的問題，對智庫績效評價工作進(jìn)行系統(tǒng)思考，能夠提高智庫績效評價的科學(xué)性、有效性和可靠性，為智庫評價提供體系化理論分析，以便促進(jìn)新型智庫的專業(yè)化發(fā)展。綜上，在我國新型智庫發(fā)展的新需求和新形勢下，探索如何構(gòu)建適應(yīng)智庫發(fā)展實踐的績效評價機(jī)制，成為當(dāng)前智庫研究領(lǐng)域亟需解決的現(xiàn)實問題。

二、新型智庫績效評價的概念內(nèi)涵與功能定位

推進(jìn)新型智庫建設(shè)過程中的績效評價具有客觀必然性，必須加強(qiáng)國內(nèi)學(xué)界在這一領(lǐng)域的研究力度，尤其是需要進(jìn)一步探討有關(guān)智庫績效評價的內(nèi)涵、目標(biāo)和功能等內(nèi)容。可以說，概念內(nèi)涵、評價目標(biāo)及功能定位（即“為什么而評價”）是探討智庫績效評價機(jī)制的首要問題，其與評價程序、意義、結(jié)果應(yīng)用等內(nèi)容相關(guān)。

（一）新型智庫績效評價的內(nèi)涵及其獨特性

正確認(rèn)識與理解新型智庫績效評價，是科學(xué)開展智庫績效評價的前提和基礎(chǔ)。依據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（以下簡稱《意見》）這一政策性文件界定，新型智庫是以戰(zhàn)略問題和公共政策為主要研究對象，以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨的非營利性研究咨詢機(jī)構(gòu)[5]14。新型智庫在本質(zhì)上既要具備學(xué)術(shù)研究所必需的“創(chuàng)新”理論品質(zhì)，同時也不應(yīng)偏離政府科學(xué)決策的實踐內(nèi)核，需要充當(dāng)學(xué)術(shù)和政策之間的“橋梁”，應(yīng)該成為黨和政府科學(xué)、高效決策的堅實支撐。換言之，新型智庫旨在研究與分析公共政策問題，并將研究結(jié)果與建議輸送至決策者，以拓寬政策選擇的范圍并借此提升公共決策的水平。正如有學(xué)者在探討破解行政決策協(xié)商民主中主體性困境之道時，即認(rèn)為“要致力于實現(xiàn)行政決策的科學(xué)化。專家參與行政決策能最大限度地促進(jìn)決策的科學(xué)性”[6]。基于此，智庫績效評價主要是針對智庫研究戰(zhàn)略、前瞻性問題，服務(wù)黨和政府決策科學(xué)化、服務(wù)社會公益以及公共外交方面的能力予以評價，具有鮮明的應(yīng)用導(dǎo)向性。新型智庫評價機(jī)制建設(shè)是一項系統(tǒng)工程，是基于智庫決策咨詢的結(jié)果導(dǎo)向，運(yùn)用相對規(guī)范的流程、科學(xué)的方法以及選取合理的標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，對新型智庫的投入產(chǎn)出予以綜合性測量與分析的過程。智庫績效評價凸顯評價的工具理性，應(yīng)突出智庫成果質(zhì)量和對社會的實際貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的評價機(jī)制，并促進(jìn)智庫成果的應(yīng)用轉(zhuǎn)化率。同時，智庫績效評價需關(guān)注新型智庫的投入與產(chǎn)出，并依據(jù)投入與產(chǎn)出的比率關(guān)系評價智庫的績效狀況。可以說，加強(qiáng)新型智庫績效評估，有助于檢驗新型智庫的建設(shè)效能，并實現(xiàn)智庫資源的有效配置，更是提出智庫建設(shè)相關(guān)政策的依據(jù)。作為實證性研究，績效評價是管理控制系統(tǒng)，涉及績效衡量、評價及其結(jié)果運(yùn)用，而評價機(jī)制是評價目標(biāo)、評價指標(biāo)、評價方法等相關(guān)因素的合集。

前已述及，智庫績效評價是對智庫決策咨詢價值和發(fā)展?jié)撃茏龀鲈u價和判斷的活動，亦是促進(jìn)我國智庫發(fā)展的重要機(jī)制。與一般營利組織、政府部門績效評價相比較，智庫績效及其影響力具有不易測量的屬性，為追求可操作性與公信力之間的平衡，應(yīng)對智庫活動的效果與效率開展實證性研究分析。對此，以滿意度和結(jié)果為導(dǎo)向的績效評價應(yīng)成為新型智庫管理創(chuàng)新的助推器，以確保新型智庫在服務(wù)黨和國家決策過程中的效能。有學(xué)者認(rèn)為，新型智庫與決策主體之間并非簡單的咨詢與顧問關(guān)系，而應(yīng)存在復(fù)雜的互動，其需要充分介入到政策制定的前端程序（如調(diào)研、意見征集、方案設(shè)計等）、中期建言（通過內(nèi)參、研究報告等形式設(shè)計政策框架）、后期完善（包括評估、完善及應(yīng)對社會輿論）等所有過程[7]31。由于智庫這一非營利社會組織的獨特性，智庫運(yùn)行過程中并非所有活動及其結(jié)果都能夠作為變量被觀測到。與此同時，由于統(tǒng)計方式、數(shù)據(jù)、技術(shù)等因素的限制，智庫所開展的相關(guān)活動亦未必均可成為指標(biāo)并被量化。不僅如此，智庫既不同于一般學(xué)術(shù)團(tuán)體，也異于新聞媒體和其他社會組織，其是黨和政府科學(xué)決策的重要支撐，擁有獨特的系統(tǒng)分析視角和政策模型[8]7-11。績效評價是依據(jù)特定的目標(biāo)及功能導(dǎo)向，對智庫及其人員從事的決策咨詢工作業(yè)績進(jìn)行的價值評判。對此，有學(xué)者在探討我國智庫的社會功能時，主張“只有對智庫的社會功能準(zhǔn)確定位，建立穩(wěn)定合理的預(yù)期，并依次對智庫的水平、公正性、客觀性進(jìn)行合理的評價，才能夠促使智庫優(yōu)化其社會功能，向著專業(yè)化和客觀中立的方向發(fā)展，建立起其應(yīng)有的社會信譽(yù)”[9]。我國新型智庫建設(shè)過程中，由于黨和政府投入了大量的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)并提供各項保障措施，應(yīng)配套制定績效考核評價機(jī)制，合理借助評價結(jié)果對新型智庫予以集約式管理。

（二）新型智庫績效評價的目標(biāo)及功能定位

鑒于新型智庫建設(shè)的目的在于推動新型智庫提供高質(zhì)量的決策咨詢服務(wù)，以科學(xué)咨詢支持科學(xué)決策，引領(lǐng)科學(xué)發(fā)展。由此，開展績效評價是我國新型智庫建設(shè)的必然行動和邏輯延伸，應(yīng)明確智庫評價的功能定位和評價動機(jī)，避免墮入“為評價而評價”的行動困境。績效評價是促進(jìn)智庫建設(shè)的手段而非目的，一切評價活動都將服務(wù)于黨和國家各項決策的總體目標(biāo)。與此同時，新型智庫績效評價的功能定位直接影響著指標(biāo)體系的構(gòu)建，能夠反映評價過程中所秉持的價值觀。簡言之，它實際上體現(xiàn)了評價的關(guān)注點，體現(xiàn)了評價的指導(dǎo)思想，是對評價的集中概括。事實上，新型智庫績效評價不僅是一種技術(shù)工具，而且是一種具有價值理性的政策產(chǎn)品。一方面，智庫績效評價作為我國新型智庫監(jiān)督手段，體現(xiàn)工具屬性，即能夠向社會提供可量化的評價結(jié)果。另一方面，績效導(dǎo)向的目標(biāo)評價定位可增強(qiáng)績效目標(biāo)實現(xiàn)的監(jiān)督，旨在提升新型智庫決策咨詢活動的價值性與公信力，回答“新型智庫應(yīng)該干什么”的問題。黨和國家對新型智庫寄予厚望，日益重視其在公共決策和輿論引導(dǎo)方面發(fā)揮的重要作用，并對新型智庫建設(shè)提出要求：“緊緊圍繞黨和政府決策急需的重大課題，……開展前瞻性、針對性、儲備性政策研究，提出專業(yè)化、建設(shè)性、切實管用的政策建議，著力提高綜合研判和戰(zhàn)略謀劃能力。”[5]5

評價的功能定位在整個評價過程中發(fā)揮著關(guān)鍵的指導(dǎo)作用，統(tǒng)領(lǐng)著整個評價操作的流程。在構(gòu)建新型智庫績效評價機(jī)制的過程中，評價行為具備重要的工具屬性，需要明確定義評價的目標(biāo)。在相當(dāng)程度上，功能定位對新型智庫的績效評價成果產(chǎn)生影響，我國的智庫評價需要突出以下三個方面的功能。其一，激勵功能。對于新型智庫的績效評價應(yīng)強(qiáng)調(diào)利用評價結(jié)果來激發(fā)積極行為，即將評價結(jié)果作為黨和政府決策咨詢活動以及實施“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制的參考依據(jù)，從而進(jìn)一步提升高績效智庫的組織效能。只有確定了績效評價目標(biāo)，激勵機(jī)制才能夠真正發(fā)揮作用，激勵新型智庫采取相關(guān)舉措以提高績效。其二，監(jiān)督功能。通過獨立的第三方評價過程，對新型智庫的工作績效進(jìn)行監(jiān)督，來自外部主體的監(jiān)督有助于建立各類新型智庫之間的公平和有序競爭，促進(jìn)各類新型智庫的協(xié)同發(fā)展。這有助于智庫管理主體了解和把握新型智庫的發(fā)展?fàn)顩r，同時，被評價的新型智庫也能夠獲得來自多個角度的反饋，以便了解其建設(shè)中的長處和不足。特別是對于依賴公共財政資金的智庫機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)接受績效評價和監(jiān)督，以促進(jìn)其發(fā)展，提高公信力和影響力。其三，導(dǎo)向功能。績效評價指標(biāo)和機(jī)制的建立，以及評價過程本身，都具有明顯的導(dǎo)向功能，能夠契合黨和政府對新型智庫建設(shè)的預(yù)期目標(biāo)和方向，以新型智庫的理想職能為指向，回應(yīng)新型智庫“應(yīng)該做什么”這一問題。與此同時，規(guī)范使用智庫績效評價結(jié)果，有助于提升智庫咨政創(chuàng)新能力，提升智庫研究質(zhì)量，引導(dǎo)新型智庫突出各自研究優(yōu)勢，扎根中國問題，關(guān)注國際議題，走戰(zhàn)略研究與決策咨詢服務(wù)并重的建設(shè)之路。

三、新型智庫績效評價的探索歷程與推進(jìn)方向

時至今日，智庫已引發(fā)社會廣泛關(guān)注，政府部門、智庫自身及第三方機(jī)構(gòu)均在積極探索智庫績效評價方式、方法和途徑，發(fā)布各類考核標(biāo)準(zhǔn)和管理制度，完善新型智庫績效評價的制度設(shè)計和運(yùn)作模式。在這一背景下，本文旨在對智庫績效評價研究的現(xiàn)狀和成果進(jìn)行詳細(xì)梳理，以更好地理解這一領(lǐng)域的發(fā)展趨勢和挑戰(zhàn)。

（一）國外學(xué)界對智庫績效評價模式的研究

各國學(xué)界有關(guān)智庫評價的研究及實踐探索，形成了多元化的評價體系。美國高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)使得其成為市場主導(dǎo)評價模式代表性國家。例如，賓夕法尼亞大學(xué)智庫與公民社會研究項目（TTCSP）主任詹姆斯·麥甘（James G.MaGann）團(tuán)隊借助問卷調(diào)查的定量研究方法，通過搜集一手?jǐn)?shù)據(jù)，對世界范圍內(nèi)的頂尖智庫予以影響力排名[10]。其后，麥甘（James G.McGann）團(tuán)隊運(yùn)用市場與系統(tǒng)分析模式設(shè)計系列指標(biāo)，包括資源指標(biāo)、產(chǎn)品指標(biāo)、利用率指標(biāo)、影響力指標(biāo)等，用以測量智庫在思想市場中的作用與影響[11]61，62。同樣采取市場主導(dǎo)評價模式的還有全球發(fā)展中心（Center for Global Development，CGD），其曾在智庫績效評價過程中提出以社交媒體粉絲數(shù)（Social Media Fans）、網(wǎng)站流量（Website traffic）、網(wǎng)站鏈接數(shù)（Incoming links）、社交媒體引用量（Media Citations）和學(xué)術(shù)引用量（Scholar Citations）五項指標(biāo)為核心的績效影響力評價方法，旨在反映智庫影響決策及社會功能[12]。同時，另有學(xué)者將智庫產(chǎn)品對政策的改變和推動作用視為智庫評價的主要內(nèi)容，譬如，唐納德·埃布爾森（Donald E.Abelson）主張在政策循環(huán)圈的不同結(jié)點上，用直接和間接的指標(biāo)來檢測和衡量影響，主要有：指出問題，包括向大眾宣講，向媒體、精英、政府等中間機(jī)構(gòu)宣講；引導(dǎo)政策流向；促成合作；將議題變?yōu)楣沧h程；政策形成，包括研究、評估、簡報、驗證、咨詢、網(wǎng)絡(luò)溝通、形成標(biāo)志型項目、展示效果；政策實施，包括訂約、公告、媒體、官員的供應(yīng)、培訓(xùn)、數(shù)據(jù)保存[13]56。埃布爾森（Donald E.Abelson）在研究智庫績效評價的問題時，建議“為了更準(zhǔn)確地評估智庫影響力的程度，有必要更加關(guān)注它們?yōu)獒槍唧w的目標(biāo)受眾提供教育和信息所作出的努力”[14]255。亞歷杭德羅·查芬（Alejandro Chafuen）提出了測量智庫成功指標(biāo)的15條標(biāo)準(zhǔn)，其中包括智庫出現(xiàn)在各大新聞媒體、電視、電臺與報紙的次數(shù)，國會作證數(shù)，參加項目或研究所工作的申請人數(shù)量、質(zhì)量和接受率，智庫研究人員的成果被學(xué)術(shù)論文或書籍引用的次數(shù)，智庫所公開的政策建議影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度等[15]。不過，智庫類型及其組成結(jié)構(gòu)復(fù)雜多元，使其難以形成統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)。譬如，智庫專家戴安娜·斯通（Stone）提出：“學(xué)術(shù)型‘案頭智庫’（ink-tank）能與更具行動主義色彩的‘思想—行動之庫’（think-and-do tank）并駕齊驅(qū)。換言之，分析性的、面向著作和報告出版的智庫與更具行動力的智庫之間存在區(qū)別。”[16]國外智庫的績效評價機(jī)制，為構(gòu)建具有中國特色的智庫評價體系、創(chuàng)新智庫運(yùn)行機(jī)制、更好地服務(wù)于國家戰(zhàn)略目標(biāo)提供借鑒。

歐洲的智庫評價以政府委托第三方機(jī)構(gòu)主導(dǎo)模式為主，其中最具代表性的就是德國和英國的智庫評價體系。《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第91條B 款規(guī)定，若所有資金來源于國家的研究機(jī)構(gòu)，必須受到組織的評估和監(jiān)督，必須加入萊布尼茨協(xié)會。因此，德國的研究機(jī)構(gòu)若需要得到政府資助，則必須成為萊布尼茨協(xié)會成員。由于智庫組織形式多為公司、機(jī)構(gòu)、協(xié)會，且智庫機(jī)構(gòu)多為萊布尼茨協(xié)會成員，德國逐步形成以萊布尼茨協(xié)會為主導(dǎo)的第三方評價模式。萊布尼茨協(xié)會采用綜合評價法，即根據(jù)智庫的基本情況、合作網(wǎng)絡(luò)、員工發(fā)展與培養(yǎng)及質(zhì)量保障等幾方面內(nèi)容對智庫進(jìn)行績效評價。亞洲國家智庫的發(fā)展稍晚于歐美國家，由于亞洲國家的獨特歷史政治文化背景，智庫評價模式多由政府主導(dǎo)，逐步形成以日韓為代表的政府主導(dǎo)評價模式。例如，韓國的智庫主要以契約型智庫及政黨建立型智庫為主，智庫評價主要是由政府成立的專門機(jī)構(gòu)，即國家經(jīng)濟(jì)人文和社會科學(xué)研究會（NRCS），對韓國國內(nèi)智庫的研究成果與經(jīng)營績效進(jìn)行考核，對智庫進(jìn)行綜合的評價[17]。日本的智庫評價分為兩部分，一部分是政府對智庫進(jìn)行評價，因為日本智庫主要是由政黨建立型智庫和財團(tuán)型智庫組成，智庫與政府之間的關(guān)系相當(dāng)緊密，所以政府同樣會抽調(diào)人手定期對智庫進(jìn)行評估，另一部分是智庫對自身進(jìn)行評價，智庫內(nèi)部會成立專門的部門，邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家對智庫的研究成果質(zhì)量進(jìn)行考核，同時，還會利用專家評價法對智庫在政策制定過程中的影響程度進(jìn)行分析評價[18]。

（二）國內(nèi)學(xué)界有關(guān)智庫績效評價的初步探索

《意見》指出應(yīng)“深化成果評價和應(yīng)用轉(zhuǎn)化機(jī)制改革”[5]11，完善以質(zhì)量創(chuàng)新和實際貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的評價辦法，建立智庫成果報告制度，拓寬成果應(yīng)用轉(zhuǎn)化渠道，提高轉(zhuǎn)換效率。同時，《意見》強(qiáng)調(diào)完善以質(zhì)量創(chuàng)新和實際貢獻(xiàn)為導(dǎo)向的評價辦法，構(gòu)建用戶評價與社會評價相結(jié)合的指標(biāo)體系[5]5-14。可以說，上述宏觀制度性要求，為智庫績效評價功能定位提供了導(dǎo)向。當(dāng)前，我國智庫績效評價仍處于初始階段，多由第三方機(jī)構(gòu)自發(fā)展開，呈現(xiàn)多元發(fā)展態(tài)勢。同時，不同于單純的行業(yè)主導(dǎo)評價模式、政府主導(dǎo)評價模式及第三方主導(dǎo)評價模式，我國智庫評價在融合國際上常見的市場自發(fā)評價、行業(yè)協(xié)會評價、行業(yè)協(xié)會與政府共同評價、政府部門綜合評估、政府與智庫內(nèi)部共同評價等模式的基礎(chǔ)上，形成五大主要的評價體系[19]。主要有上海社會科學(xué)院智庫研究中心發(fā)布的《中國智庫報告》、中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價中心發(fā)布的《全球智庫評價報告》、四川省社會科學(xué)院和中國科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報中心發(fā)布的《中華智庫影響力報告》和光明日報與南京大學(xué)聯(lián)合發(fā)布的《中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評價報告》等。

與此同時，梅新林等人在對我國大學(xué)智庫績效予以評價過程中，建構(gòu)了以“契合度”“活躍度”和“貢獻(xiàn)度”為核心的“三維模型” FAC 新型指標(biāo)體系，具有較大的創(chuàng)新性[20]115-130。周湘智認(rèn)為，開展智庫精準(zhǔn)評價之際，“有必要正確區(qū)分智庫母體與智庫載體，盡量將具有獨立智庫形態(tài)的智庫載體作為智庫主體，（而）非以智庫研究為主業(yè)的母體則盡可能不列為主體”[21]54。不僅如此，鑒于智庫的核心使命是供給決策咨詢，在智庫績效評價過程中不應(yīng)過度考察智庫的學(xué)術(shù)型成果，否則無法真正體現(xiàn)績效評價的主要訴求，不利于形成新型智庫建設(shè)的咨政導(dǎo)向。上海市教委出臺若干文件，對本市所屬的高校智庫建設(shè)的目標(biāo)、保障、考核、評估等內(nèi)容展開制度設(shè)計，以達(dá)成對上海高校智庫的績效動態(tài)管理。但國內(nèi)智庫評價工作仍存在以下若干問題：智庫評價排名“榜單”結(jié)果、智庫評價數(shù)據(jù)獲取過程以及智庫評價指標(biāo)體系設(shè)計存在爭議，而且呈現(xiàn)出績效評價參與機(jī)構(gòu)廣、結(jié)果爭議多、方法標(biāo)準(zhǔn)雜等特征。要改變中國新型智庫績效管理的現(xiàn)狀，智庫管理者應(yīng)借鑒國外先進(jìn)績效理念，加強(qiáng)與智庫專家的溝通與交流，制定科學(xué)合理的績效評價方案，尤其是對待不同類型的智庫群體需要采取不同的評價模式，以期達(dá)成智庫績效評價的預(yù)期目標(biāo)。

（三）我國智庫績效評價的必要性及推進(jìn)方向

作為決策咨詢產(chǎn)品的供給者，新型智庫需重塑自身的社會責(zé)任，擔(dān)負(fù)起更廣泛的社會使命。與此同時，政府作為新型智庫的主要管理者和需求方，應(yīng)當(dāng)從國家戰(zhàn)略的高度出發(fā)，深刻認(rèn)識到現(xiàn)代智庫在國家發(fā)展中的關(guān)鍵作用，高度重視并積極推動我國現(xiàn)代智庫戰(zhàn)略力量的充分展開。政府應(yīng)當(dāng)為智庫提供更多的支持和資源，以確保其能夠更好地履行咨詢和決策支持的角色。為了建立更為全面和科學(xué)的智庫評價機(jī)制，我們需要克服我國現(xiàn)有評價體系中的難點，借鑒先前的智庫評價經(jīng)驗，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建適應(yīng)新時代的智庫評價體系。這將有助于提高智庫的質(zhì)量和績效，使其更好地滿足社會需求，為國家決策提供更有力的支持。鑒于學(xué)界對智庫建設(shè)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知存在分歧，這使得一些量化的智庫活動無法全面反映智庫的質(zhì)量。本文認(rèn)為，智庫建設(shè)的質(zhì)量應(yīng)該建立在數(shù)量化的成果積累之上，同時，我們需要借助相關(guān)指標(biāo)對新型智庫在咨政成果和人才培養(yǎng)方面進(jìn)行客觀、公平的評價。這將有助于激發(fā)智庫的創(chuàng)新能力，促進(jìn)提高其決策咨詢的水平。如果我們正確運(yùn)用績效評價，它將激發(fā)智庫的自覺性和增強(qiáng)智庫的認(rèn)同度，實現(xiàn)智庫建設(shè)和績效評價之間的積極互動，從而推動我國新型智庫的全面發(fā)展。科學(xué)的智庫績效評價標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該充分考慮智庫的內(nèi)在特點和規(guī)律，同時也要結(jié)合我國的國情和智庫結(jié)構(gòu)，綜合考慮各種因素對智庫績效的影響，以確保評價體系的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。只有如此，才能更好地推動我國新型智庫的長足發(fā)展，為國家決策和社會發(fā)展提供更多有力的支持。

新型智庫績效評價，一方面，應(yīng)注重服務(wù)決策導(dǎo)向，即對當(dāng)前黨和政府亟待解決的政策問題及時調(diào)研并適時供給高質(zhì)量的決策咨詢報告，以滿足決策主體的需求。中國新型智庫最大的特點即是堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，以服務(wù)黨和政府決策為宗旨。這種服務(wù)導(dǎo)向的智庫建設(shè)應(yīng)該更加積極地參與政策研究、政策咨詢和決策支持，為黨和政府提供多維度的信息和意見，促進(jìn)其制定更加科學(xué)和有效的政策。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“智庫研究的重點不是看理論體系的完整嚴(yán)密性，而主要看分析問題的廣度和深度，看對策建議的針對性和可行性”[22]263。另一方面，從智庫影響力的角度構(gòu)建智庫績效評價機(jī)制，無法全面準(zhǔn)確地反映新型智庫的建設(shè)質(zhì)量。在重新塑造新型智庫評價體系時，需要特別強(qiáng)調(diào)智庫能力建設(shè)等多個方面的維度。績效評價應(yīng)該以提升智庫供給決策咨詢能力為首要考慮的評價標(biāo)準(zhǔn)，避免陷入僅僅為了排名而排名的困境。為了更準(zhǔn)確地評估智庫的績效，可以依據(jù)智庫的專業(yè)水平、研究質(zhì)量以及咨詢成果等多個維度進(jìn)行精確的評估。這種多維度評價有助于實際提升新型智庫的建設(shè)績效，推動智庫建設(shè)朝著更專業(yè)化和規(guī)范化的方向發(fā)展。

為了提高新型智庫的運(yùn)行質(zhì)量，制定科學(xué)的績效評價標(biāo)準(zhǔn)和完善的評價程序是至關(guān)重要的。這一過程能夠幫助智庫對其運(yùn)作進(jìn)行全面評估。不僅如此，建立公共競爭機(jī)制也至關(guān)重要，它鼓勵智庫之間競爭，從而促進(jìn)更多具有創(chuàng)新性和高績效的決策咨詢活動。一旦建立了績效評價體系，激勵機(jī)制將發(fā)揮關(guān)鍵作用，激勵智庫不斷改進(jìn)和提高績效，以滿足黨和政府的需求。績效評價的目的不僅在于檢測新型智庫的建設(shè)成就，更重要的是通過評價過程使智庫更好地了解自身，從而在已有基礎(chǔ)上更好地發(fā)展。綜上，我國智庫績效評價應(yīng)屬于功能導(dǎo)向評價（function-based evaluation），注重智庫建設(shè)的明確功能及其效果，是對智庫活動的效率和效果的一種實證性研究分析。

四、新型智庫績效評價體系的構(gòu)建

智庫績效評價體系作為實現(xiàn)功能目標(biāo)的技術(shù)工具，其構(gòu)建不僅關(guān)系到智庫功能的實現(xiàn)，也涉及評價目標(biāo)的達(dá)成，需要綜合考慮構(gòu)建原則、基本思路以及指標(biāo)設(shè)置等基本要素。同時，這一指標(biāo)體系作為實現(xiàn)評價目標(biāo)的技術(shù)手段，在新型智庫建設(shè)的評價中具有至關(guān)重要的地位。

（一）智庫績效評價體系設(shè)計的基本思路

新型智庫是研究公共政策的專業(yè)機(jī)構(gòu)，職能是供給高質(zhì)量的思想產(chǎn)品，為公共決策者出謀劃策。對此，新型智庫建設(shè)應(yīng)逐步由以規(guī)模與數(shù)量為特征的數(shù)量式增長轉(zhuǎn)變到以質(zhì)量與公平為核心的內(nèi)涵式發(fā)展階段。因此，如何建構(gòu)新型智庫績效評價機(jī)制是當(dāng)今我國智庫研究領(lǐng)域的難點問題。依據(jù)《意見》，新型智庫的重要功能與作用集中表現(xiàn)為咨政建言、理論創(chuàng)新、輿論引導(dǎo)、社會服務(wù)和公共外交五個方面[5]6。上述功能的表現(xiàn)方式和重點并不一致，應(yīng)從不同方面予以績效評價，并成為指標(biāo)設(shè)置的關(guān)鍵要素。另外，從新型智庫的功能和作用來看，對其展開績效評價的關(guān)鍵不是其規(guī)模或類別，而在于其能否產(chǎn)出高質(zhì)量的研究成果，以及是否具有在政策理論方面提出問題、思想和戰(zhàn)略的能力。構(gòu)建智庫績效評價的指標(biāo)體系，應(yīng)將智庫能力以及影響力強(qiáng)弱等不易量化的概念借助一些能夠被觀測和計量的指標(biāo)組合定量化。智庫績效評價組織者則可以借助評價指標(biāo)及其統(tǒng)計結(jié)果，了解我國新型智庫的現(xiàn)狀與動態(tài)，妥善制定適合我國實際情況的決策咨詢政策，更有效地配置和使用智庫資源。

在新型智庫評價投入與產(chǎn)出績效指標(biāo)設(shè)計上，按照“投入-產(chǎn)出”這一邏輯程序進(jìn)行指標(biāo)設(shè)計。本文所選取的評價指標(biāo)體系側(cè)重于智庫對政策研究形成的貢獻(xiàn)，突出新型智庫在政策過程（含政策議題）、思想產(chǎn)品質(zhì)量及對決策主體或政策形成的作用。概括而言，智庫績效評價是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，具體內(nèi)容囊括厘定績效評價的標(biāo)準(zhǔn)、采集有關(guān)智庫的各種信息、利用評價方法和信息對智庫價值作出結(jié)論、運(yùn)用評價結(jié)果提出相應(yīng)完善的措施和建議等多方面內(nèi)容。對此，王斯敏認(rèn)為，智庫評價的作用在于“促進(jìn)了我國政策研究機(jī)構(gòu)的自我身份認(rèn)同。……一旦意識到自己的這一（智庫）身份，就會主動按照國內(nèi)外智庫規(guī)范去運(yùn)作，去發(fā)展，完成從傳統(tǒng)‘研究機(jī)構(gòu)’到現(xiàn)代新型智庫的角色轉(zhuǎn)換，咨政建言的自覺性得到強(qiáng)化與提升”[23]79，80。針對新型智庫的績效評價，應(yīng)凸顯智庫研究能力在評價指標(biāo)體系中的核心地位。此外，針對我國新型智庫成果部分表現(xiàn)為“重量輕質(zhì)”問題，應(yīng)深化績效評價機(jī)制的導(dǎo)向功能，變注重數(shù)量為注重研究質(zhì)量的結(jié)果式評價，激發(fā)智庫之間的競爭活力。而且，以公共智庫評價為切入點，逐步擴(kuò)大智庫評估的范圍和內(nèi)容，即可促使新型智庫建設(shè)由數(shù)量式增長逐步轉(zhuǎn)變到內(nèi)涵式發(fā)展階段。

（二）評價主體的遴選及其確定

評價主體的確定也即“由誰來評價”，對它的遴選過程既是績效評價實踐中的關(guān)鍵問題，也是智庫績效評價的重要研究維度。評價活動是一種用以判斷和認(rèn)知事物的過程，然而，它往往受到評價主體的主觀因素的較大影響。因此，評價主體在進(jìn)行績效評價時必須具備動員組織資源的能力和條件。這包括內(nèi)部主體和外部主體，需要排除主觀情感等因素，以避免導(dǎo)致智庫績效評價失去客觀性和公正性的問題。評價活動是一種用以判斷和認(rèn)知事物的過程，然而，它往往受到評價主體的主觀因素的較大影響。因此，評價主體在進(jìn)行績效評價時必須具備動員組織資源的能力和條件。這包括內(nèi)部主體和外部主體，需要排除主觀情感等因素，以避免導(dǎo)致智庫績效評價失去客觀性和公正性的問題。對此，應(yīng)在黨和政府等智庫產(chǎn)品的使用者以及智庫之外，培育獨立的第三方評價主體，包括民間專業(yè)機(jī)構(gòu)、高校學(xué)術(shù)團(tuán)體、媒體等，推動獨立的評價行動。可借鑒德國萊布尼茨協(xié)會第三方權(quán)威智庫評價主體的相關(guān)做法，建設(shè)我國智庫評價的聯(lián)合體，更好地服務(wù)于智庫評價工作。

（三）評價指標(biāo)體系的構(gòu)建原則

首先，堅持客觀性與公正性相統(tǒng)一原則。為了使智庫績效評價盡可能降低主觀因素影響，應(yīng)借助計量指標(biāo)進(jìn)行評價與考核，借助科學(xué)構(gòu)建評價指標(biāo)體系與評審流程，保障績效評價的客觀性與公正性，以切實反映我國新型智庫發(fā)展的現(xiàn)狀，進(jìn)而有針對性地提出智庫發(fā)展的改進(jìn)建議。為此，指標(biāo)體系的構(gòu)建整體上應(yīng)從主觀評價體系轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^數(shù)據(jù)評價體系，從單一的量化評價轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量與數(shù)量相結(jié)合的評價，并結(jié)合專家評議、客觀數(shù)據(jù)評價和用戶評價等多種評價方式。其次，堅持形式評價與內(nèi)容評價相統(tǒng)一的原則。其中，形式評價是指績效評價中注重智庫成果產(chǎn)出的來源、出版和發(fā)表的級別，而內(nèi)容評價指涉智庫產(chǎn)出成果對決策主體產(chǎn)生的直接或間接影響以及所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)效益。智庫績效評價既應(yīng)注重形式評價，即鼓勵發(fā)表高水平論文、獲得高級別領(lǐng)導(dǎo)的批示和高級別課題，也要注重內(nèi)容評價，智庫成果應(yīng)能夠切實解決黨和政府面臨的棘手問題，對實踐具有指導(dǎo)性和操作性。最后，堅持定量評價與定性評價相統(tǒng)一的原則。在智庫績效評價中，定量評價與定性分析應(yīng)等量齊觀，齊頭并進(jìn)。定量評價使用獲獎層次、發(fā)表刊物級別或出版層次、引用率等，而定性評價主要依靠智庫同行、決策主體對智庫成果的價值予以判斷，在此基礎(chǔ)上打分定級。構(gòu)建過程透明的績效定性評價，以及指標(biāo)合理的定量評價，以分析各類新型智庫的年度綜合表現(xiàn)。為此，可將問卷調(diào)查與實地走訪相結(jié)合，并遵循透明公開的評價流程，形成對評價主客體及其他參與主體關(guān)系的約束，以盡量避免評價過程中的隨意性和外在干預(yù)。

（四）具體評價指標(biāo)的選取方略

如何構(gòu)建內(nèi)容更加廣泛的新型智庫績效評價體系，以破解新型智庫建設(shè)過程中遇到的實際問題。答案是構(gòu)建科學(xué)、合理的新型智庫評價指標(biāo)體系，將能力指標(biāo)與結(jié)果導(dǎo)向相結(jié)合，即將決策咨詢結(jié)果作為績效評價的目標(biāo)。根據(jù)苗綠等人的研究，智庫作為典型的知識生產(chǎn)型組織，它的知識管理流程可分為知識獲取、知識生產(chǎn)、知識傳播三個關(guān)鍵步驟[24]34。基于此，筆者認(rèn)為我國新型智庫績效評價應(yīng)著眼于智庫資源及其能力建設(shè)，并圍繞智庫政策產(chǎn)品的生產(chǎn)過程展開。同時，借鑒國內(nèi)外智庫評價的通行做法，從“投入—運(yùn)作—產(chǎn)出成果及推廣—影響”的角度選取績效評價指標(biāo)[25]240。因此，基于評價的績效價值導(dǎo)向，以智庫運(yùn)作流程視角作為投入與產(chǎn)出評價指標(biāo)體系，并遵循評價目標(biāo)的明確性、指標(biāo)選取的準(zhǔn)確性、指標(biāo)數(shù)據(jù)的可獲得性等原則，考察智庫產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為“研判選題能力”“數(shù)據(jù)處理能力”構(gòu)成智庫系統(tǒng)的“投入資源”部分，而“成果產(chǎn)出能力”“成果傳播轉(zhuǎn)化能力”構(gòu)成智庫系統(tǒng)的“產(chǎn)出效益”部分[26]。其中，投入資源指標(biāo)包含智庫平臺建設(shè)、研究人員數(shù)量、資金穩(wěn)定性、年度財政預(yù)算、信息人才、召開研討會等，凸顯的是智庫開展研究收集、存儲、管理、分析、共享數(shù)據(jù)的能力，具體涉及前瞻預(yù)測能力、政策對接能力、選題創(chuàng)新能力、數(shù)據(jù)挖掘能力、數(shù)據(jù)分析能力和數(shù)據(jù)管理能力。與此同時，產(chǎn)出指標(biāo)包括發(fā)表論文、在媒體上發(fā)表的成果、研究報告、被轉(zhuǎn)載的論文數(shù)、課題數(shù)、獲獎、會議論文集等，凸顯的是智庫研究成果的學(xué)術(shù)影響力、決策影響力、社會影響力等方面，具體涉及報告寫作能力、專業(yè)知識能力、察錯糾錯能力、社會活動能力、輿論引導(dǎo)能力和政策轉(zhuǎn)化能力（見表1）。

表1 基于“投入-產(chǎn)出”理論的新型智庫評價指標(biāo)構(gòu)建

五、結(jié)語

績效評價是新型智庫建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，也是促進(jìn)新型智庫發(fā)展的必要部分。本文將績效評價的理念方法導(dǎo)入新型智庫建設(shè)評價中，衍生出新型智庫績效評價這一概念，主要涉及新型智庫評價的內(nèi)涵、功能、實踐與指標(biāo)等內(nèi)容的分析與研究。由此，對新型智庫績效評價體系建構(gòu)問題予以探索性研究，推進(jìn)新型智庫建設(shè)的體制機(jī)制創(chuàng)新，并進(jìn)一步提升其供給決策咨詢的能力，能有效提升我國新型智庫的建設(shè)質(zhì)量。毋庸置疑，我國智庫績效評價研究與實踐尚處于起步階段，智庫績效評價的指標(biāo)體系研究是其中較為薄弱的環(huán)節(jié)，最具爭議性和挑戰(zhàn)性。今后應(yīng)加快進(jìn)行新型智庫績效信息平臺建設(shè)，完善數(shù)據(jù)采集、分析、反饋和改進(jìn)機(jī)制，并對新型智庫績效評價狀況予以剖析。而且，我國智庫研究仍需圍繞智庫建設(shè)及智庫評價的動因、技術(shù)方法等展開深入探討，重點關(guān)注智庫績效評價的科學(xué)性、執(zhí)行力及結(jié)果應(yīng)用。與此同時，相應(yīng)評價主體在成果標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定、署名等問題上應(yīng)予以清晰說明，避免在文字表述和實施過程中引發(fā)爭議，仍需制定完善的評價流程和科學(xué)的評估標(biāo)準(zhǔn)及原則，出臺實施細(xì)則和明確評價程序。

綜上所述，持續(xù)推進(jìn)績效評價研究，并不斷改進(jìn)評價方法和指標(biāo)體系，是確保新型智庫建設(shè)取得成功的重要步驟。智庫績效評價作為組織管理的基本工具和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，不僅是對我國新型智庫建設(shè)目標(biāo)實現(xiàn)程度的檢驗，也是對智庫建設(shè)水平的度量，以及推動智庫建設(shè)的客觀要求。在我國新型智庫建設(shè)過程中，績效評價研究仍需要不斷深化和推進(jìn)。本文所提出的智庫績效評價指標(biāo)體系為智庫績效評價提供了一個有益的框架，并需要在后期研究中進(jìn)行及時彌補(bǔ)和完善工作。