王元化先生治學及訓詁學思想初探
——紀念王元化先生逝世十五周年

易佳妮

王元化先生是中國當代一位極具思想穿透力的著名學者。他治學的領域相當廣泛，自從《文心雕龍創作論》使他名聲大噪后，他的學術視野就越來越開闊，從中國古代文論到西方古代、現代文論；從文藝學到美學、哲學；從古代思想史到現代思想史，他的學術思想深深地扎根在中國的土地上，他的學術思想和成就既得益于中國廣袤、深厚的傳統文化滋養，又得益于接受西方哲人的抽象思辨能力。在他的著作中，既可以看到中國傳統的考證、訓詁等傳統學術手段的純熟運用，也可感受到西方學人的玄思論辯，從義理角度辨析入微的精細分析。從文本解讀到闡發新義，從語言文字的訓釋解說到自抒胸臆，均表達出自己的真知灼見。許多中外學者提出建立中國闡釋學的想法，如湯一介、成中英等人，無不需要借助中國傳統訓詁學、經學的理論與方法。

一、王元化先生的治學思想

（一）堅守傳統學術的純潔性，秉承“無證不信”原則

王先生在其著述中，曾多次提出“無證不信”這一原則，并在訓詁實踐中始終貫徹這一原則。王先生曾說：“《經韻樓娛親雅言》引戴震一句名言：‘知十而非真知，不若知一之為真知也。’可見戴震是最講求真實性的。在注籍詮釋方面，他嚴守‘傳其信不傳其疑’的原則。后人說他倘沒有確鑿的證據，‘雖圣哲父師之言不信也’。”王先生是服膺信從這一觀點的。王先生將胡適先生和湯用彤先生做比較時說：“日記中說（指胡適的日記），湯對胡自認膽小，說只能做小心的求證，不能做大膽的假設。胡適說這是‘謙詞’。依我看，這未必是謙詞，而是老實話。這表明兩人在治學方法上存在分歧。胡適先生在日記中也承認‘錫予的書極小心，處處注重證據，無證之說雖有理亦不敢用’。凡讀過湯著的人都會有同樣的感受。湯著《漢魏兩晉南北朝佛教史》《魏晉玄學論稿》等，迄今仍被人認真閱讀，并往往加以征引。而胡適先生的《中國哲學史大綱》之類，已被后出的著作所取代了。這也說明兩人治學方法之間的短長所在。”顯然，王先生是贊同湯用彤先生的治學方法的，并以此來評判二人學術的高下。胡適先生的《中國哲學史大綱》主張按達爾文的進化論觀念，以西方哲學的體例和模式，來構思和建立中國哲學史體系。以至于先入為主，沒有從古人的著述中尋繹出固有的學理和思路，忽略以至抹殺中國哲學的特殊性。對于解讀和闡發的區別，王先生也做出了較為清楚的區分。應該說，在評說前人的學說時，“應依原本，揭其底蘊”是基本的前期工作，是“做出價值判斷”的準備工作。沒有前期的工作，后期的工作就是可疑的，甚至會歪曲古人。

王先生并非不知道以往傳統的考據有弊病，今人應當在古人的考據訓詁方面有所前進，但是傳統訓詁學“無證不信”的基本原則卻是不可動搖的。

（二）反對墨守先人舊說，堅持“推陳出新”理念

王先生并非墨守舊學，只知守成、不知創新的迂腐學者。他多年沉潛于中國古代文化研讀中，在多年的學術生涯中，對于古代文化的利弊得失也多有獨到的體會，他在評論玄學家荀粲、王弼的學說時說：

荀王二人，無非是說，不可拘泥于文字的表面，而應探求其內在意蘊，以達到尋言的觀象，尋象以觀意。這對于糾正漢儒拘守于文字訓詁及其末流的咬文嚼字之弊，可以說是一大解放。

王先生反對以圣人為是非，尊崇權威，迷信典籍，以至于迷失自我，禁錮自由思想的做法和風氣，所以對于魏晉玄學擺脫漢代“獨尊儒術”的做法三致意焉，認為這是沖破舊思想羅網的行為。

王先生非常注重玄學沖破儒家思想羅網的歷史作用，鑒于他一貫的民族和自由的信念，他贊同侯外廬主編的《中國思想通史》中的一段話：“秦代的焚《詩》《書》，廢古語，和漢代的注《詩》《書》，尊經師，其形式雖相反，而其實質則相一致，都是把活的自由思想斬絕。”

王先生既堅守傳統學術的純潔性和學理規范，又反對墨守先人的舊說，也能夠推陳出新，他認為自由的思想理念、蓬勃的思想活力才會推動人類文明的進步，他對玄學的重視，就在于他認為玄學沖破了漢代以來獨尊儒術的思想禁錮，使中國的思想史發生了一大轉折。

二、王元化先生的訓詁學思想

（一）總結傳統訓詁學利弊，推崇“史”的大背景觀念

王先生特別注意晚清時期乾嘉學派末流的弊病所在，他說：“乾嘉學術極盛之后，首先蔑貶漢學者，人多舉方東樹《漢學商兌》……然而遠在他之前，章實齋撰《文史通義》即已論及漢學流弊。”王先生意識到乾嘉學派末流的影響。所以對于批評這種弊病的學者也相當重視。王先生把訓詁學的興衰利弊放在學術發展史的大背景下來審視批判，其視野自然就不局限于訓詁學本身。王先生主張在大的文化背景下研究訓詁學，特別是訓詁學在晚清以至近代的發展思路無疑是正確的。王先生也注意到了現今學人趨新而不務實的學風問題。他說：“近有一想法，學人多鉆研海外詮釋學……在此基礎上，或得在古史辨學派后開創一新方法、新境界。”王先生既期待著訓詁學的更新與發展，也期待著通過對乾嘉學派學術思想的總結，帶動或推動其他思想史領域的研究。在他的大量著述中，常常提出自己的訓詁學思想。

（二）倡導實事求是精神，區分釋讀和闡發

王先生主張把對別人著作的釋讀和闡發區別開來，它們不應當是一個層面的東西，我們對別人著作的釋讀，尤其要具有實事求是的客觀精神。王先生要分清釋讀和闡發的區別，就是為了避免曲解原文、望文生義的弊病。辯證地說，闡發是對已經梳理清楚之后，在確信是原作者的意思之后完成的，同時在經過批判之后才能真正地釋讀原文。

（三）尊重客觀規律，反對以邏輯臆斷替代歷史事實

王先生堅決反對以邏輯發展來代替歷史發展本身的說法和做法，即尊重客觀事實本身，就必然要否定以邏輯推理來代替客觀事物的本來面目。他說：“我不同意把觀點義理置于訓詁考據之上，作出高低上下之分，這個問題不能抽象對待。”所謂“義理置于訓詁之上”即是無視或漠視客觀事物本身，以主觀想法推出“應當”出現的事物事實，這就有悖于研究的初衷了。歷史的發展有它自己的內在規律，這種規律是后人在研究過程中從歷史事實本身總結出來的。研究者不能先用某些規律推導出歷史事實，客觀事實可能是錯綜復雜的，人們總結的規律是齊整嚴格的，認識到這種復雜性，就要求研究者首先放棄“規律”，潛下心來研究歷史事實，規律應產生于研究之后。

近些年，一些文化史研究者不遵守訓詁學的基本規則，不是從材料中總結出有規律的東西，而是先主觀定一個框架，再加上所謂“考證”，往往謬誤百出，令人瞠目不解，特別是在亂用“聲訓”這種方法中表現得尤為突出。利用“聲訓”作為訓詁手段，本來是由于清代著名學者戴震等人提出了“訓詁音聲相為表里”的說法，現今有的學者缺乏漢語音韻學和訓詁學常識，離開確鑿的文獻的佐證，僅僅據聲音妄加臆測，勢必多有謬誤。王先生的說法是有針對性的，他對于不尊重歷史事實、用主觀意愿代替客觀事實的做法是深惡痛絕的。

三、王元化先生訓詁研究及實踐的創造性轉化

（一）橫縱結合比較分析，體會真實意蘊

釋讀古書和闡發新義應當分開，這是王先生反復強調的觀點。怎樣才能正確地釋讀古書呢？王先生要求人們在釋讀古書時，要能全面深入地分析探討，要點面結合。他說：“我們很少去把握古代思想家的思想體系，從各部分到整體，再從整體到各部分，進行見樹又見林與見林又見樹的科學剖析……”這是一種橫向的分析研究，還要將研究的對象放在歷史發展的長河中來考察。他在評論王中曉的《無夢樓隨筆》時說：“對于這本看來零碎散漫實際卻寄意遙深而不容易看懂的著作，我覺得縱使只寫短短幾句話，也需要多讀幾遍，才能夠領悟作者在橫逆中用自己的心血所寫下的文字。”理解原著的過程是一個循環往復的體會過程。王先生的解讀方法是歷史的縱向比較，整體部分的橫向分析，還要多次體會理解，才有可能不歪曲原著，理解作者所表達的真實意蘊。

（二）“善入”又“善出”，進入“化”的境界

王先生提出了“善入”“善出”的學說，很有指導意義。這不僅限于訓詁學，而且反映了王先生一貫的治學思想，也可看作王先生的詮釋學思想。龔自珍在《尊史篇》中提出了“入”和“出”兩個概念，王先生作了闡發，他說：“不以物為主，就入不深；不以心為主，就出不來。不僅要能入能出，還要善于入善于出，這就是實現心物交融原則。”“善入”就要能夠體會作者各方面的狀況，從它自身去理解他。“只有處于作者那樣的特定環境和特定境遇，并具有作者那種特定的個性、氣質、稟賦、思想和經歷的人，才會寫下這樣的文字。”“善入”是一種積極的態度，也可以是一種投入的熱情。“感情是激發創造的動力，也往往成為導向理解的媒介。”在“入”之前，人們并非純粹消極地接觸研究對象，而是主動地參與注解與創造。王先生肯定了研究者的積極主動性，認為研究者本身也是創造者，接近研究對象的過程同時也是一個創造的過程。他說：“善入善出是同時發生的，兩者不可分離。入時亦出，出時亦入。剎那剎那，循環往復，不斷進行著。”王先生批評只能“入”不能“出”的做法，要把“出”的思想融入“入”的過程。他說：“前人注疏（漢人尤甚），以找出出處輒止……而不能因襲舊慣。”這種“入”就是一種創造性地接近研究對象的過程。他特別贊賞勇于創新“善入”“善出”的學者，反對株守前人故訓、因循守舊的研究方法和態度。他說：“戴震是經學家，但他破除了經生注經的傳統，在注釋經義時把自己獨到的哲學思想闡發出來。這是令人敬佩的。過去經生注經講究師傳和家法，所謂師之所授，一字不敢出入，背師說即不用，這就把自己的獨立思考，有創見的東西，在知識的長河中增加新的顆粒的努力都給壓制下去了，我們不能輕視經生注經的傳統，它給我們帶來教條主義，危害很大。”

人類思想文化的進步總是繼承與創新的辯證統一，所謂繼承不僅僅是一種字句的沿襲，所謂創新是在前人研究的基礎上再推進一步。王先生所推崇的“化”的境界是一種真正意義上的創造。

四、結語

王元化先生的學術成就是多方面的。本文僅就王先生訓詁思想及治學方法和態度做出初步探索。本文從王先生大量的著作中紬繹出他關于治學方面的論述并加之筆者本人的體會與理解。我們感到在西學涌入、學人浮躁的今天，更需要重視傳統學問與現代西學接軌融合問題，這也是寫作本文的初衷。