類案檢索報告制度的價值研究

尹鑫宇

青島科技大學法學院，山東 青島 266061

一、類案檢索與類案檢索報告制度

（一）類案檢索機制

類案檢索機制是最高人民法院以提升司法公信力、統一司法裁判尺度為目的，運用制定規則、發布指導案例、監督法院的審判活動等方式，要求地方各級人民法院在審理案件時，借助檢索平臺檢索與待決案件相似的案件，并在類比分析基礎上參照所檢索的類似案件作出裁判的動態過程，該機制是在司法體制改革背景下所形成的［1］。2020年7 月，最高人民法院發布《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》，將“類案”定義為法院已經裁定生效的案件中，與待裁決的案件在基本事實、法律適用問題等方面具有相似性的案件。在此之前，2017 年8 月，《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》提出，類案檢索機制的主要內容包括三個部分：第一，承辦法官利用中國裁判文書網、案例數據庫等多種檢索系統，對與待辦案件相似的案件予以充分檢索；第二，法官根據檢索的類案結果編寫類案檢索報告；第三，法官對類似生效案件的裁判尺度進行審查，并以此為基礎與待決案件進行比較，參照或者參考類似案件做出裁判，以求公正、合理。每一個鮮活案例的裁判結果都凝結著先前法官的司法智慧，類案檢索機制使得法官在處理待決案件時可以站在巨人的肩膀上，從已被裁決的案例中找到解決當前待審案件的思路和方向，這樣法官在裁判新類型案件時若感到不能確定，可以通過類案檢索機制，為法官提供已經判決的先前案例，使法官的內心確信得到增強，從而幫助法官通過參照或參考已有的裁判思路，盡快作出正確的裁決。

（二）類案檢索報告制度

類案檢索報告是審判機關在審理案件時獲取信息的重要工具，是類案檢索機制運行的重要表現形式［2］。2017 年在最高法最先發布的《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》中，對類案檢索的檢索范圍、依托的平臺以及檢索結果的運用等進行了規定，并將案件審理流程中制作類案檢索報告作為其中的一個重要環節。2018 年發布的《最高人民法院關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》中明確提出了對存在“類案不同判”可能的或者是存在爭議的案件，承辦法官必須進行類案檢索并制作相應的類案檢索報告，報告需要在合議庭評議或者專業法官會議討論時進行說明。在實施意見中，也對類案檢索報告應該去哪里檢索、以什么前提進行制作和檢索結果運用的大體框架進行明確，這對于完善類案檢索報告制度具有重要的指導意義。

在司法實踐中，類案檢索機制的適用情況并不樂觀，尤其是類案檢索報告的制作，致使類案檢索機制無法實現其預期價值，我們的類案檢索報告制度還有很長的路要走。

二、類案檢索報告制度的價值分析

類案檢索報告是類案檢索機制中體現檢索過程與結果適用的重要的一環，如果每一份裁判文書都是前人的智慧和勞動成果，那么一份經過全面檢索而制作的類案檢索報告更是前人裁判智慧精華的凝結。完善類案檢索報告制度對提升司法效率、增強司法公信力、促進法治建設具有重要意義。

（一）提升審判效率

對類似案件進行類案檢索不僅可以讓裁判者在審理、判斷的過程中少走彎路，同時也可以削弱由待決案件新穎性、復雜性所導致的審理困境［3］。對于經驗豐富的審理者來說，即使面對大部分案件的審理能夠胸有成竹，憑借豐富的審理經驗熟練地作出裁決，仍會在面對一部分案件的裁判時猶豫不決。對于那些經驗不足或審理風格較為謹慎的法官來說，通過分析、研究類似案件可以幫助他們更準確地判斷事實、找準裁判尺度，從而獲得更合理的裁判結果。無論是經驗豐富還是經驗欠缺的法官，借助類案檢索都可以為他們提供已生效判決的有力支撐，使其內心確信得到強化，并最終得出與待決案件相匹配的裁判思路和裁判結果。

作為一個民法法系國家，我們的裁判者在做出司法裁判時，需要遵循演繹推理法，即通過三段論式的推理方法來規范法官的裁判過程，確定案件事實為小前提、尋找法律規范為大前提、連接大小前提三個環節推出結論。此過程需要嚴格遵守邏輯，雖然是行之有效的但也有一定的復雜性。因為并非所有案件都必須嚴格地遵循三段論推理方式來連接大小前提。類案檢索數據庫中的個案都是前人所完成的智力成果，是經過演繹推理后得出的裁決，具有可靠的正確性和可參考性，如果某一個案例中的裁判規則仍有爭議，那么可以通過參考其他大量案件，在這種情況下，法官可以將復雜的三段論式推理簡化為對比待決案例與參考案例的相似之處，從而大大簡化法律適用的過程，不僅提升了審判效率，也在很大程度上減輕了訴訟當事人的訴訟壓力［4］。承辦法官在辦理疑難案件或新類型案件時，對相似類案進行全面檢索并出具類案檢索報告，將具體的案件事實與相對抽象的法律規范連接起來，讓裁判者除了可以使用法律解釋等的法律方法，還可以對比類似案件與待決案件之間的相似性，來對法律的滯后性等缺陷進行彌補，這能夠很好地減少法官在進行自由裁量時因個人主觀判斷所帶來的消極影響，不會走錯裁判方向。對于復雜疑難案件，可以將其劃分為兩種類型：一類是案情極其復雜，需要耗費大量時間和精力來梳理，而且還牽扯到其他相關案件；另一類則是由于社會發展迅速，在立法時并未出現，而隨后又出現的新類型案件，目前尚無法律對其進行調整［5］。一般情況下，類似的疑難案件往往產生于特定的社會背景之下，所以一般會相對集中于同一個時間階段，在此前提下，一份記錄指導性案例和類似案件裁判思路的類案檢索報告可以有效地改善疑難復雜案件的審判困境，成為裁判者審理疑難案件的“得力助手”，從而提升裁判效率。

（二）增強司法公信力

衡量法治是否統一的重要標準之一就是法律的適用是否統一，實現法律統一適用的有效方案為裁判者通過法律解釋方法尋找解決爭議的最優結論，使類似的法律爭議得到類似的裁判結果，進而實現司法公信力的提高。對于社會大眾來說，公正是法治的生命線，判斷一個裁判結果的關鍵就是看其裁判標準有沒有達到統一性。隨著人工智能越來越多地參與到司法中來，公眾可以通過檢索數據庫了解到先例的裁判思路，只有這些類似的先例能夠得到同等處理，才能讓人民群眾感受到法律面前人人平等，滿足公眾對公平正義的期待。一個有類似案件的待決案件，司法機關應當以統一的尺度作出裁判，以確保正義、理性的結果。否則如果不能提供有說服力的合理解釋，那么我們司法機關的公信力將會遭到很大的破壞。結果的可預測性是司法公信力的基石，裁判標準無法達到統一會使公眾無法對裁判結果有一個合理的預期，從而產生消極影響，這種影響在大數據時代更加明顯。因此為了維護司法公信力，實現裁判標準的統一，完善類案件檢索報告制度，統一法律適用是十分必要的。

“類案同判”是類案檢索機制的核心理論，類案檢索報告制度的目的在于實現“類案同判”，最終追求的是滿足司法公正和審判效率的雙重需要。但是在司法實踐中，仍然存在著許多類案不類判的現象，不但對司法公信力會產生消極影響，當事人對裁判是否公正也會質疑。在類案檢索機制提出之前，最高法的司法解釋是解決此問題被使用的最廣泛、最為有效的方法，但是社會發展的速度驚人，個案的案件事實與法律規范之間的錯位經常出現，法律解釋也是具有一定主觀性和抽象性的，以至于司法解釋在填補此缺陷面前難以面面俱到甚至顯得力不從心［6］。為了調和這個矛盾，裁判者具有一定的自由裁量權，不過法官在行使自由裁量權時是有絕對的限度的。此外，當今社會大環境復雜多變，法官作為不同的個體也具有一定的綜合素質差異，這使得法官行使自由裁量權時難以達到理想的狀態；此外，濫用自由裁量權的現象也時有發生，法律為了彌補自身局限性，為法官設置了一定的自由裁量權，以確保公平、公正的司法審判過程，而濫用自由裁量權的現象一旦出現，就會導致司法不公［7］。所以在類案檢索機制指導下，規定裁判者在審理裁判過程中對特定類型案件進行類案檢索，盡量避免法官在適用法律時帶有個人主觀偏向，讓類似案件趨向類似裁判，而類案檢索報告則能更直觀地展示類案檢索成果，使社會公眾和當事人可以更有效地對司法進行監督，進一步約束法官自由裁量權，增強結果的可預測性。

（三）推進法治建設

類案檢索報告不僅可以在司法審判中發揮重要作用，還能有效彌補法律的不足，推動立法的完善，從而整體上推進法治建設。

由于人工智能技術和互聯網的發展，以及各類信息檢索平臺的出現，類案檢索的實現越來越方便。然而，由于成文法的局限性，法律法規通常在具有穩定性的同時也存在一些滯后性，并且隨著社會生活與實體經濟的日益發展，各種新類型案件如雨后春筍，由此產生的糾紛引起日益旺盛的法律需求，其導致的就是新類型案件和各類疑難復雜案件涌入法院，使得法律糾紛變得更加復雜多樣。雖然最高法會及時發布一些司法解釋，這些司法解釋能夠在一定程度上回應社會的司法需求，彌補法律規則滯后的局限性，但有些法官仍然會時常陷入“法無明文規定”的窘迫境地，不得不在類似案件或指導案例中尋找參照和指引，因此類案檢索就成為一種彌補法律規定不足的有效方式。法官對新類型案例的裁判，不僅對法律暫時滯后領域的問題做出回應，還可以提供寶貴的裁判經驗和立法材料，當類似的新型案件出現時，他們可以利用這些經驗，進行類案檢索并制作類案件檢索報告，將審判智慧進行梳理和重現，達到統一裁判尺度的目標，使新的裁判與過往類案及關聯案件在法律適用與司法理念上達到一致，使人民群眾在司法過程中能夠體會到法律面前人人平等。同時，一份類案檢索報告凝結的是不同審理者在面對一些新問題時對事實認定、法律解釋的智慧成果，這些不斷豐富起來的審判智慧，能夠不斷優化司法解釋甚至直接為立法提供材料，從而有效彌補法律局限性并推動法治的進步和發展［8］。

類案檢索報告是裁判者進行類案檢索后的對檢索成果的輸出和總結，它匯集了法官的智慧和裁判思路，為其他法官提供參考和指導。尤其是最高法所發布的指導性案例，如果等待裁決的案件在基本法律適用和案情方面與其相似，則指導案例的法律效力為“應當被參照”。因此已有的案例不管是對理論研究還是司法實踐來說都是重要成果和生動材料，對復雜疑難、新類型問題的審理思路和裁判邏輯更是理論創新研究的基石。對已有案例進行檢索并成果化表達為類案檢索報告，不僅可以為學術界提供智慧，學術界也相應地為立法和法律解釋工作提供有力的支撐，從而實現法學理論與司法實踐的緊密聯系，推動法治建設的良性發展。

三、結語

類案檢索報告制度是類案檢索機制的落腳點，該制度的實踐效果是檢驗該制度是否科學合理的有效途徑，當前在理論界和司法實務中，對類案檢索機制的研究比較多，但具體到類案檢索報告制度的研究尚少，對其功能定位較為模糊，致使這一輔助制度在基層法院不能發揮其應有的作用。本文深入討論了類案檢索報告制度在司法實踐中，具有提升司法效率，促進司法公正，推進法治建設方面的重要價值，以展示規范類案檢索報告的制作和運用，結合司法實踐繼續優化和完善類案檢索報告制度，讓類案能夠類判，使類案檢索機制發揮其應有的預期價值，從而在全國范圍內實現類案裁判標準的統一，這不僅有理論學術意義，也具有重要的實踐意義。