亞里士多德對(duì)快樂主義的顛覆與改造

李 濤

對(duì)于快樂，人們要么認(rèn)為快樂是善，要么認(rèn)為快樂是惡，要么持一種快樂是善惡混合的觀點(diǎn)。“（1）一派觀點(diǎn)完全不想與快樂扯上任何關(guān)系，因?yàn)樗麄儗⒖鞓芬曌魍ㄏ蛏频恼系K。（2）另一派觀點(diǎn)則完全將快樂等同于善。（3）還有一些人主張混合的觀點(diǎn)……因?yàn)樵诎乩瓐D的著述中，我們可以發(fā)現(xiàn)所有立場(chǎng)的例子：有親快樂主義的，有反快樂主義的，也有混合式的論述。”［2］（255）認(rèn)為快樂是善，道德生活應(yīng)該追求善，就會(huì)持一種快樂主義的觀點(diǎn)，歷史上諸如伊壁鳩魯學(xué)派和功利主義等都被認(rèn)為是主張快樂主義的；認(rèn)為快樂是惡，道德生活應(yīng)該摒除快樂、克制快樂，就會(huì)持一種禁欲主義的觀點(diǎn)，歷史上諸如犬儒學(xué)派、斯多亞學(xué)派、康德倫理學(xué)等都被認(rèn)為有禁欲主義傾向。

關(guān)于亞里士多德區(qū)分過程式快樂與成全式快樂是否成功的問題，則有兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為弗雷德、厄姆森等持有，他們認(rèn)為亞里士多德對(duì)快樂主義的顛覆和對(duì)快樂與美德的結(jié)合是成功的，而這基于對(duì)快樂與成全活動(dòng)的區(qū)分。厄姆森指出亞里士多德做了快樂是過程還是成全活動(dòng)的區(qū)分：“亞里士多德認(rèn)為，與看一樣，快樂不是過程（kinesis）而是成全活動(dòng)。”［4］（323）弗雷德認(rèn)為亞里士多德的這個(gè)解決方案的后果是快樂內(nèi)在于道德而非外在于道德。“他設(shè)法將快樂整合到道德哲學(xué)中，并在不將快樂視為我們行動(dòng)的最終動(dòng)機(jī)的情況下賦予其內(nèi)在價(jià)值。”［2］（257）第二種觀點(diǎn)為歐文、戈斯林等持有，他們認(rèn)為亞里士多德所做的快樂與成全活動(dòng)的區(qū)分是模糊的、不成功的。“快樂觀念的困難，令人震驚地，讓亞里士多德變得含糊不清，因?yàn)橛泻芎玫睦碛烧J(rèn)定，他想讓快樂與快樂在其中的成全活動(dòng)既相同又相異。”［5］（135）最終，從形而上學(xué)中引入的解決快樂與道德關(guān)系問題的對(duì)運(yùn)動(dòng)與成全活動(dòng)的區(qū)分，在對(duì)快樂主義的回應(yīng)上沒有發(fā)揮多大作用。“運(yùn)動(dòng)與成全活動(dòng)的區(qū)分，對(duì)亞里士多德攻擊快樂的過程理論，只發(fā)揮了很小的作用。”［6］（316）

筆者贊同弗雷德認(rèn)為在快樂這個(gè)問題上可以給亞里士多德頒發(fā)諾貝爾獎(jiǎng)的解釋，但這個(gè)問題必須與形而上學(xué)中對(duì)運(yùn)動(dòng)與成全活動(dòng)的存在性質(zhì)的區(qū)分聯(lián)系起來才能徹底澄清，只有這樣才能真正區(qū)分兩種不同性質(zhì)的快樂。最終，我們也才能回答快樂究竟是不是善的問題，以及亞里士多德如何不同于禁欲主義與快樂主義，如何顛覆了大眾相信的欲望滿足的過程式的快樂主義，又如何通過將真正的快樂界定為成全活動(dòng)而改造和提升了快樂主義。

一、快樂是不是善：禁欲主義與快樂主義

“有人說快樂是善，其他人則相反，說快樂完全是卑下的。”（1172a27-28）雖然亞里士多德對(duì)快樂是不是善的明確追問是在《尼各馬可倫理學(xué)》第7 卷后4 章和第10 卷才提出來的，但在前7 卷對(duì)快樂的討論中已經(jīng)涉及對(duì)快樂的正反兩種評(píng)價(jià)了。

在《尼各馬可倫理學(xué)》Ⅶ.11 亞里士多德開始對(duì)快樂進(jìn)行專門界定和區(qū)分之前，可以說就已經(jīng)存在快樂是惡與快樂是善兩條并行的路線。

1.快樂是惡與戰(zhàn)勝模式

在倫理美德的培養(yǎng)中，亞里士多德既強(qiáng)調(diào)對(duì)正確的法律規(guī)則的習(xí)慣化服從，也強(qiáng)調(diào)對(duì)卑下的快樂和欲望的克制。快樂常常導(dǎo)致人們主動(dòng)選擇做卑下的與丑惡的行為，痛苦則導(dǎo)致人們逃避美好的與正確的行為。不僅僅是在具體的節(jié)制的美德與自制的品德中，亞里士多德強(qiáng)調(diào)要小心快樂，亞里士多德還強(qiáng)調(diào)在整個(gè)實(shí)踐生活中要防止快樂顛覆實(shí)踐的本原。“實(shí)踐的本原是實(shí)踐的目的因，但如果快樂或痛苦毀滅了本原，本原就不會(huì)再顯現(xiàn)給他，也不會(huì)顯現(xiàn)這是所有選擇和實(shí)踐的目的與原因；因?yàn)槌髳簹缌吮驹！保?140b16-19）

在欲求聽從于理性、理性戰(zhàn)勝欲望或快樂這種視角之下看美德，它就體現(xiàn)為一種欲求快樂與實(shí)踐理性的戰(zhàn)爭(zhēng)，這是用一種戰(zhàn)勝模式來看待美德。在這種視角之下，要培養(yǎng)美德就要高度警惕快樂對(duì)美德的腐蝕。“在所有的東西之中，我們必須最小心快樂和令人快樂的東西；因?yàn)楫?dāng)我們來對(duì)快樂做判斷時(shí)，就不可能是無偏見的。”（1109b7-9）在倫理判斷之中，如果夾雜了快樂，靈魂就容易被快樂腐蝕，從而沒法作出合乎倫理法則的正確判斷。

柏拉圖也持有這種克制或戰(zhàn)勝欲望（快樂）的觀點(diǎn)，也展現(xiàn)了快樂是惡的面向。“卡里克勒斯：自己統(tǒng)治自己說的是什么？蘇格拉底：沒有什么深?yuàn)W的，而是就像大眾所說的，自己對(duì)自己節(jié)制或自制，在自身內(nèi)統(tǒng)治快樂與欲望。”（Gorgias，491d7-e2）①參見Plato，Platonis Opera，edited by Ioannes Burnet，Oxford：Oxford University Press，1900-1907，后續(xù)引用僅注標(biāo)準(zhǔn)碼。讓理性部分統(tǒng)治快樂與欲望部分，就是自己對(duì)自己的節(jié)制或克制，這樣才能養(yǎng)成倫理美德。

在這種戰(zhàn)勝或克制快樂的美德視角下，快樂被認(rèn)為是惡的與卑下的，要養(yǎng)成完善的美德走向幸福，就需要克制快樂，實(shí)行某種程度的禁欲主義。“似乎仍然存在著這樣的信念：道德行動(dòng)的標(biāo)志就是‘自我克服’和‘自我犧牲’，而不是在行動(dòng)中感到快樂。”［2］（261）主張?jiān)诳鞓分洗嬖诟叩膶?shí)踐生活、理智生活或事神的生活，都會(huì)傾向于禁欲主義。“亞里士多德的快樂觀，除了作為路德式的或康德式的過度禁欲的解藥外，究竟有沒有實(shí)際作用呢？”［2］（273）雖然康德或路德的道德學(xué)說有某種禁欲主義傾向，但亞里士多德還有復(fù)雜的另一個(gè)面向。

2.快樂是善與和諧模式

進(jìn)而，亞里士多德主張，伴隨行為的快樂與痛苦，也是一個(gè)人有無美德的標(biāo)志。只有當(dāng)一個(gè)人快樂地做正確的事情才是有美德的，因?yàn)楹ε路蓮?qiáng)制或他人懲罰而做正確的事情不是有美德的。“我們必須把成全活動(dòng)中伴隨的快樂與痛苦，作為他的秉有的標(biāo)志。如果某人放棄身體性快樂并喜歡這個(gè)放棄本身，他就是節(jié)制的。”（1104b3-6）如果一個(gè)人基于對(duì)壞名聲的擔(dān)心而捐獻(xiàn)財(cái)物，但我們發(fā)現(xiàn)他內(nèi)心實(shí)則非常不情愿或很勉強(qiáng)，那么我們就不會(huì)認(rèn)為他是一個(gè)慷慨或慈善的人。“按照亞里士多德的論述，如果我去幫助某個(gè)人，并不是為自己謀取幫助他人的快樂，而是因?yàn)樵谶@種情況下幫助他人是正確的行為。而這正是該行動(dòng)令我快樂的原因。”［2］（260）

我們看到，有美德的人，不僅是要作出正確的行為，同時(shí)也要快樂地作出正確的行為。“因?yàn)閷?duì)正確的東西且以正確的方式感到快樂和痛苦，對(duì)于美德是適宜的。”（1121a3-4）美德不僅僅停留在行為層面，而且是某種情感與正確行為的合一。“美德關(guān)乎行為和情感；但每一種情感和每一種行為都伴隨著快樂與痛苦；因此，美德關(guān)乎快樂與痛苦。”（1104b13-16）快樂與痛苦是情感的最基本現(xiàn)象，分別是正向情感與負(fù)向情感的代表。美德關(guān)乎行為與情感，要求一個(gè)有美德的人對(duì)正確的行為感到快樂，對(duì)錯(cuò)誤的行為感到痛苦。

沿襲柏拉圖的美德快樂論與教育觀，亞里士多德也非常重視快樂與痛苦這兩種情感在品德教育中的作用。“因此，我們必須從青年時(shí)期開始就被適宜地培養(yǎng)，正如柏拉圖所說，使我們能正確地喜歡和痛苦；這就是正確的教育。”（1104b11-13）而良好的習(xí)慣也包含對(duì)正確行為和正確情感的習(xí)慣，要從小就習(xí)慣于快樂地做好人好事。“倫理教育就是要使一個(gè)人從享受感官快樂轉(zhuǎn)變到從善事善舉中獲得快樂。”［9］（39）對(duì)正確情感的培養(yǎng)，就是要對(duì)正確的、應(yīng)該的事情感到快樂，對(duì)錯(cuò)誤的、不應(yīng)該的事情感到痛苦。一旦這種正確的情感乃至正確的習(xí)慣養(yǎng)成，再加之以理性的道理教育，就可以養(yǎng)成穩(wěn)固的美德。

二、區(qū)分兩種快樂

快樂與美德的關(guān)系，既有理性克制快樂的戰(zhàn)勝模式，也有理性與快樂合一的和諧模式。然而，既要顛覆快樂主義，又要對(duì)快樂有所拯救和提升，則需要區(qū)分兩種不同性質(zhì)的快樂。柏拉圖這種美德主義者和伊壁鳩魯、密爾等快樂主義者，都試圖對(duì)快樂進(jìn)行分類。柏拉圖在《理想國》中將快樂分成三類。“人們可以分成三個(gè)基本的屬類：愛智慧的人，愛勝利的人和愛利益的人？是，正是這樣。而快樂也有三種，分別和這些屬類中的每一類相應(yīng)。”（Republic，581c4-7）在這三種快樂之中，顯然愛智慧的人的靈魂對(duì)應(yīng)的是理性的與學(xué)習(xí)的部分，從而愛智慧的人的快樂也是最高的快樂。

亞里士多德對(duì)快樂的分類可以說是從兩面進(jìn)行的，一面是把快樂劃分為自然的快樂與偶然的快樂，另一面是把快樂劃分為欲望滿足式快樂與成全式快樂。前者延續(xù)柏拉圖的思路，后者則通向亞里士多德自己的分類和最終的澄清。

1.自然的快樂與偶然的快樂

2.欲望滿足式快樂與成全式快樂

成全式快樂也是純粹的快樂，而非快樂與痛苦的混雜。“然而，這個(gè)說法，并非對(duì)于所有種類的快樂都是真的；如學(xué)習(xí)中的快樂，通過嗅覺、聽覺、視覺這些感覺獲得的快樂，通過記憶和經(jīng)驗(yàn)獲得的快樂，這些快樂的產(chǎn)生不是之前先有痛苦。”（1173b15-19）欲望滿足式快樂，不可能是純粹的快樂，必然是痛苦與快樂交織；且這種快樂不能停留其中，只能是一個(gè)欲望接一個(gè)欲望被滿足的過程。“他們并沒有被真正的存在充滿過，也并沒有品嘗過穩(wěn)定的、純粹的快樂。”（Republic，586a5-6）當(dāng)然，由于人的存在并非單純的，人也不可能擁有永恒的快樂。這種成全式快樂是實(shí)踐美德或沉思美德的發(fā)用產(chǎn)生的，總是與理性或思慮相關(guān)，人對(duì)這種快樂的把握也不用感覺，它直接被叫作不被阻礙的成全活動(dòng)。

三、兩種快樂的存在性質(zhì)：運(yùn)動(dòng)與成全

如上所述，亞里士多德成功地將兩種快樂區(qū)分開來，對(duì)后世產(chǎn)成了巨大影響。尤其是欲望滿足式快樂的界定，更是被快樂主義和現(xiàn)代哲學(xué)廣泛接受。在亞里士多德那里，這種較低的快樂可以被完整地界定為對(duì)欲望滿足的過程的感覺，后世將其簡(jiǎn)化理解為“滿足感”。然而，如果沒有從存在性質(zhì)上對(duì)兩種快樂進(jìn)行界定，沒有給出這兩種快樂的自然等級(jí)地位，就沒法對(duì)兩種快樂進(jìn)行高低排序。關(guān)于運(yùn)動(dòng)、成全的存在性質(zhì)或存在等級(jí)是在形而上學(xué)之中才進(jìn)行了充分的討論［12］（196），如果倫理學(xué)的討論不援引形而上學(xué)的觀點(diǎn)，自身也無法給出充足的論證與支撐。

1.兩種快樂的存在性質(zhì)

第7 卷與第10 卷在關(guān)于兩種快樂的澄清中發(fā)揮的作用也不相同。第7 卷的主題是討論自制，是要對(duì)身體性快樂或欲望滿足式快樂進(jìn)行克制，快樂被當(dāng)作惡的或負(fù)面的。亞里士多德在第7 卷首先是要對(duì)快樂進(jìn)行拯救，故而第7 卷主要是討論兩種快樂的區(qū)分和對(duì)欲望滿足式快樂的澄清。通過快樂的分類，亞里士多德可以澄清前7 卷整體上被克制的快樂只是欲望滿足式快樂，快樂主義被顛覆，針對(duì)的正是這種欲望滿足式快樂。而要對(duì)快樂主義做真正的改造，將快樂高揚(yáng)為至善，則需要對(duì)美好的快樂的存在性質(zhì)作出澄清，第10 卷正是要完成這一任務(wù)。“現(xiàn)在我們已經(jīng)完成了關(guān)于美德、愛與快樂的討論。對(duì)于我們剩下的是概略地說明幸福，因?yàn)槲覀冊(cè)O(shè)定幸福是人的目的。”（1176a30-32）只有這樣，美德、愛與快樂才都是正面的，才是亞里士多德的幸福倫理學(xué)的三個(gè)一級(jí)概念，美德、愛與快樂合一且達(dá)至完善才是幸福。

從存在性質(zhì)上澄清兩種快樂，需要援引亞里士多德的形而上學(xué)的核心學(xué)說，即亞里士多德的成全或隱德萊希學(xué)說。在亞里士多德的一階潛能→一階成全/二階潛能→二階成全的形而上學(xué)模式之下：一階潛能→一階成全/二階潛能被認(rèn)為是一個(gè)過程或運(yùn)動(dòng)，是自然秉有或二階潛能的獲得；一階成全/二階潛能→二階成全被認(rèn)為是潛能的直接發(fā)用，直接是目的在自身之內(nèi)的動(dòng)態(tài)。第一階的潛能→成全關(guān)乎被動(dòng)潛能，而第二階的潛能→成全關(guān)乎主動(dòng)潛能。亞里士多德用這個(gè)形而上學(xué)模式來區(qū)分兩種快樂：非自然的快樂即欲望滿足式快樂，其存在性質(zhì)是運(yùn)動(dòng)或過程；自然的快樂即成全式快樂，其存在性質(zhì)是成全。

2.成全高于運(yùn)動(dòng)

由于亞里士多德將成全式快樂當(dāng)作真正的自然的快樂，故而這里展開的運(yùn)動(dòng)與成全兩種存在性質(zhì)的討論直接使用了快樂與運(yùn)動(dòng)進(jìn)行對(duì)比。這里提到的快樂就代指成全式快樂，運(yùn)動(dòng)就代指欲望滿足式快樂。亞里士多德在Ⅹ.3-4 分別指出了兩種快樂的存在性質(zhì)在三方面的不同：運(yùn)動(dòng)有快慢，成全無快慢；運(yùn)動(dòng)是有時(shí)間的，成全可能不在時(shí)間之中；運(yùn)動(dòng)是不完善的，成全是完善的。我們主要討論后兩者。

亞里士多德在《形而上學(xué)》中，還從關(guān)乎被動(dòng)潛能還是主動(dòng)潛能、是否內(nèi)在有目的（進(jìn)行體與完成體是不是“一同”的）、是否有產(chǎn)品在成全活動(dòng)之外（成全發(fā)生在自身之中還是在被作用者之中）等方面討論了運(yùn)動(dòng)與成全的存在性質(zhì)的差異。這些視角的討論，都以關(guān)乎主動(dòng)潛能還是關(guān)乎被動(dòng)潛能為基礎(chǔ)。從被動(dòng)潛能的視角看被制作物的生成，制作活動(dòng)就屬于運(yùn)動(dòng)；從擁有主動(dòng)潛能的發(fā)用者的視角看實(shí)踐潛能和沉思潛能的發(fā)用，實(shí)踐活動(dòng)和沉思活動(dòng)就屬于成全活動(dòng)。這些討論讓欲望滿足式快樂的運(yùn)動(dòng)性質(zhì)與成全式快樂的成全性質(zhì)的差異更加明顯。區(qū)分了運(yùn)動(dòng)與成全以及兩者之間的秉有（實(shí)體），才能建立運(yùn)動(dòng)、實(shí)體（形式）、成全活動(dòng)的三個(gè)存在等級(jí)，才能得出成全式快樂高于欲望滿足的運(yùn)動(dòng)式快樂的結(jié)論［14］（118-135）。給出了兩種快樂的存在性質(zhì)的高低等級(jí)，才能將較低的快樂顛覆為惡，也才能將較高的快樂改造并高揚(yáng)為至善，亞里士多德針對(duì)快樂的雙重任務(wù)才算完成。

結(jié) 語

亞里士多德的幸福倫理學(xué)，既非禁欲主義的（主張克制一切快樂與欲望），也非快樂主義的（主張快樂而非美德或理智才是善）。亞里士多德既要顛覆傳統(tǒng)的快樂主義，又要拯救和高揚(yáng)快樂主義。要完成這一雙重任務(wù)，唯一的道路就是區(qū)分兩種快樂。一種快樂是偶然的快樂，是對(duì)欲望滿足的過程的感覺，其存在性質(zhì)是較低的運(yùn)動(dòng)；從而主張一切快樂尤其是身體性快樂是善的快樂主義被顛覆掉了，這種快樂不是嚴(yán)格意義上的、真正的善，只是沒有很好接受美德教育的人的快樂。另一種快樂是自然的、真正的快樂，是實(shí)踐美德與沉思美德等秉有的成全活動(dòng)，其存在性質(zhì)是更高的，從而拯救了快樂也把快樂高揚(yáng)到至善的地位。

在解決快樂與美德的關(guān)系以及快樂在幸福中的位置的問題上，亞里士多德沒有停留于通常的真正的快樂與虛假的快樂、自然的快樂與偶然的快樂這種表面的劃分，而是運(yùn)用了形而上學(xué)中的運(yùn)動(dòng)-成全學(xué)說來澄清兩種快樂的存在性質(zhì)。亞里士多德的倫理學(xué)，與其靈魂理論和形而上學(xué)息息相關(guān)。亞里士多德的成全（隱德萊希）構(gòu)成了古代形而上學(xué)的最高概念，這是他對(duì)快樂主義進(jìn)行顛覆與改造的堅(jiān)實(shí)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。

然而，到了現(xiàn)代社會(huì)，亞里士多德評(píng)價(jià)較低的對(duì)欲望滿足過程的感覺的快樂反而成了現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)中的流行性意見。洛克與功利主義追求這種作為滿足感的快樂，而康德式的義務(wù)論雖反對(duì)這種與感性相關(guān)的快樂，但是再也回不到成全式快樂。人人都想樂在其中，但我們還能停留于快樂之中嗎？