產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的影響及差異性分析

苗 靜,史俊宏,夏雨甜

(1.內蒙古財經大學 金融學院,內蒙古 呼和浩特 010070;2.內蒙古財經大學 經濟學院,內蒙古 呼和浩特 010070)

一、引言

易地搬遷是黨中央脫貧攻堅時期做出的重大戰略部署,是精準扶貧的重要路徑。易地搬遷旨在通過人口布局調整空間場域轉移以實現精準扶貧[1]。自2015年“五個一批”脫貧舉措提出,易地搬遷作為其中一個重要脫貧手段,極大地推動了經濟發展和農牧民增收。“十三五”期間,政府引導與農牧民自愿參與相結合的易地移民搬遷,又作為精準扶貧“六個一批”的重點工程,完成新建安置房260萬余套,極大地改善了貧困群體的生存發展環境[2-3]。2020年年底,我國脫貧攻堅戰實現既定目標圓滿收官,832個貧困旗縣約1億貧困人口擺脫絕對貧困,其中有960萬群眾是通過易地扶貧搬遷實現了全面脫貧。據國家發展改革委最新數據統計,2022年年底960萬易地扶貧搬遷群眾人均純收入已達13615元,收入增速已超全國農村居民收入平均增速。可以說易地扶貧搬遷有效地解決了“山水育人難”的深度貧困問題。

黨的二十大報告明確指出,中國共產黨的歷史使命已轉向全面建成社會主義現代化強國。新使命下“強國”最艱巨的任務仍在農村。因此,有序有效銜接“脫貧攻堅”與“鄉村振興”兩大戰略是未來一段時間我國農村工作的重中之重,也是全面建成社會主義現代化強國的重要任務。返貧率高居不下是我國農村貧困的顯著特征,返貧比單純的貧困更具有危害性。當前,我國脫貧群體依然面臨較大的貧困脆弱性,存在返貧風險。不發生規模性返貧,是鞏固脫貧成果的底線和前提。鞏固延續脫貧成果離不開鄉村振興,鄉村振興離不開產業發展,產業發展成為推動“脫貧攻堅”與“鄉村振興”兩大戰略有效銜接的重要因素。在兩大戰略有效銜接的新階段,作為脫貧攻堅的“標志性工程”,如何做好易地扶貧搬遷區的產業發展十分關鍵。只有搬遷群眾“穩得住”“致起富”,易地扶貧搬遷工作才能真正卓有成效。2023年我國中央一號文件提出開展易地搬遷脫貧成果鞏固延伸專項行動。因此,在易地搬遷的后續扶持工作中,如何調整易地搬遷產業扶貧政策,搞好易地搬遷群體扶貧產業培育,推動安置區高質量發展,實現安置區振興搬遷戶富裕,成為新時期新階段易地扶貧搬遷工作的重要任務。因此,研究產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的影響,對脫貧地區防止發生規模性返貧、調整后續產業扶貧政策、全面實現鄉村振興和強國夢有非常重要的意義。

二、文獻綜述與研究假設

(一)文獻綜述

長期以來,無論政府還是學者對貧困問題都保持著高度的關注。在貧困成因、反貧困、減貧效果評價、多維貧困、貧困脆弱性等方面涌現出大量研究成果。由于越來越多的學者意識到貧困并非靜止,而是動態發展的,貧困脆弱性問題得到了廣泛關注。“脆弱性”最早見于物理學,后來被社會學和經濟學引入貧困領域。2000年,世界銀行在其發展報告中首次提出“貧困脆弱性”的概念,即個人或家庭在受到外部風險沖擊后,未來福利水平下降到貧困線以下的概率[4],這一概念揭露了貧困的動態性,得到了學術界的廣泛認可和使用。簡單地講,個人或家庭面臨的風險沖擊強,沒有足夠的能力應對,陷入貧困的可能性高,即貧困脆弱性較高;反之,則貧困脆弱性低。隨著脫貧攻堅戰的鞏固與延伸,“貧困脆弱性”作為減貧返貧問題的關鍵所在,研究熱度不減。越來越多的學者從貧困脆弱性視角出發,研究貧困以及減貧問題,有基于宏觀層面的,如公共轉移支付、新農保、數字金融等[5-7],也有從土地流轉、健康風險、家庭教育支出、鄰里效應等[7-9]微觀層面來研究與貧困脆弱性之間的關系及其影響的。而“扶貧政策減貧效應”主題下的文獻,多數是對具體分項政策,如易地搬遷、產業扶貧、教育扶貧等政策進行的分析[10-11],以貧困脆弱性為視角的研究并不多見。

作為易地搬遷措施的重要基礎[12],產業扶貧政策因兼具脫貧和促發展的雙重功能,成為脫貧攻堅最核心最有效的舉措。產業扶貧政策不但能提升貧困地區的“造血”功能,還可助力貧困家庭當地就業,確保貧困地區群體實現持續穩步脫貧[13]。有研究顯示,三分之二以上的建檔立卡貧困人口是依靠產業脫貧[14]。通過發展有地區優勢的產業,如特色種養、生態農業、鄉村旅游、光伏產業等,能夠促進貧困家庭收入水平提高,提升貧困群體內生發展動力[15]。通過參加合作社,貧困戶福利水平明顯改善,家庭總收入提高了三分之一[16-17]。可見,學術界總體上對產業扶貧效果持肯定意見,普遍認為這一政策在基于對貧困人群賦權賦能的前提下,通過銀行貸款、商業模式創新、基礎設施條件改善、對口項目扶持及構建農工商政利益聯合共同體等手段,能夠幫助貧困群體提高抵御風險的能力,促進家庭資本數量的積累與優化組合,實現農戶與產業發展有效銜接,完成持續增收的愿望[18-20]。同時,產業扶貧政策還讓貧困家庭在權益保障、勞動力結構、專業技能水平及主觀福利等方面也得到正向提升[21-23]。

當然,也有少數學者提出不同意見,指出產業扶貧對貧困家庭收入的帶動作用有限。如寧靜等認為由于產業扶貧項目不能顯著提升人均經營性和工資性收入導致減貧效果并不明顯[24]。胡偉斌等在研究中發現,部分地區的產業扶貧項目由于對貧困家庭的自我發展能力和技術扶持考慮欠佳,導致難以形成貧困戶的真正造血能力[25]。王志濤和徐兵霞發現,由于產業扶貧項目投資周期長、不確定性風險高及貧困戶嵌入產業扶貧鏈條不夠深等原因,致使產業扶貧效果不顯著[26]。還有研究人員認為由于產業扶貧政策參與門檻較高、產業投入低效、產業扶持項目與地方產業不適應、與貧困戶實際需求不契合等原因,導致產業扶貧政策并沒有對貧困戶的增收產生積極作用,反而造成貧困群體參與不積極、部分稟賦不足的家庭被排斥在外、貧困戶收入來源不穩定及心理不安定等現象[27-29]。

上述文獻很有借鑒意義,但仍然存在不足：一是缺少產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶貧困脆弱性影響的文獻,尚未厘清二者間的影響關系及作用機制。全面脫貧后,依據貧困脆弱性對產業扶貧措施進行優化至關重要。二是少有學者以區域性貧困問題較為突出的內蒙古地區為研究對象,探究產業扶貧政策對易地扶貧搬遷農牧戶貧困脆弱性的影響。三是已有研究缺少易地搬遷農牧戶貧困脆弱性緩解效應的比較研究,產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶貧困脆弱性影響的差異性研究也不足。因此,本文利用2021年內蒙古3個地區易地搬遷農牧戶的調查數據,基于貧困脆弱性視角,對農牧戶貧困脆弱性進行測度,在此基礎上探討產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的減緩效應,并對不同產業扶貧項目,展開貧困脆弱性減緩效應的差異性分析,以期為鄉村振興和易地搬遷地區產業扶貧政策的后續調整提供實證參考和決策支撐。

(二)理論分析與研究假說

1.易地搬遷產業扶貧減緩農牧戶貧困脆弱性的理論機制

風險沖擊及生計資本存量是影響一個家庭貧困程度的主要因素,對于易地搬遷農牧戶而言,也是如此。由于生態脆弱資源缺失,貧困地區的農牧戶難以通過產業發展擺脫貧困,只有通過易地搬遷擺脫資源性限制,實現生產資料、生產方式的轉換調整,才能減少風險沖擊和增加生計資本存量,達到脫貧和區域整體發展的目標。

易地搬遷后的產業扶貧,就是力圖通過改善區域資源和培養貧困群體發展能力,激活搬遷區產業就業對遷入人口的穩定和增收價值,“挪窮窩”“換窮業”,進而使搬遷人口融入一個更加開放的經濟社會系統中。產業扶貧政策,可提升易地搬遷農牧戶的風險抵御能力及其生計資本水平,達到降低貧困脆弱性的效果,具體作用機制如下：

一是產業扶貧政策中的貸款政策,減緩了易地搬遷農牧戶面臨的資金約束問題,提高了易地搬遷農牧戶應對突發風險沖擊時家庭的應對能力[30],即生計資本存量增加。二是產業扶貧政策為易地搬遷農牧戶提供了更多的就業機會,家庭勞動力資源在非農領域中得到有效配置,收入水平得以提升、收入結構得以優化、物質資本存量得以增強,家庭應對突發風險的能力大大提高。此外,政府對于搬遷地區產業發展的財政支出具有持續性,在此基礎上實現的產業扶貧能夠減少搬遷農牧戶的投資風險[31]。三是產業扶貧項目的參與者,在很大程度上改善了搬遷戶的家庭人力資本結構。政府引進的專業技術人員能夠幫助農牧戶擺脫扶貧項目的技術障礙;同時,通過參加就業培訓,搬遷農牧戶的勞動能力和自我發展的內生動力大大提升,其自身的貧困脆弱性大大降低。四是通過參與產業扶貧項目,搬遷農牧戶在與幫扶干部的接觸中,能夠及時了解更多信息,獲得更多的幫扶機會,從而提高應對風險的能力。基于此,提出以下研究假設：

H1：產業扶貧政策能夠減緩易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性。

2.不同產業扶貧模式減緩易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的差異性分析

本文參考已有文獻并結合實地調研情況,將樣本區易地搬遷產業扶貧劃分為“授慧”和“授資”兩種模式。“授慧”模式,主要是指為參加產業扶貧車間和非農就業崗位的農牧民提供培訓,通過培訓以提升其勞動技能,增強易地搬遷農牧戶的人力資本、提高就業本領;通過提供農業領域之外的就業機會,使收入來源廣泛化多樣化,令物質資本得以增強,降低返貧風險;通過幫扶部門掌握的搬遷農牧戶的信息,有效降低各項成本支出,提升社會資本;通過增強金融資本,拓寬易地搬遷農牧戶的就業創業渠道,打破資金約束與限制。“授資”模式,主要是通過給予易地搬遷農牧戶資金,如產業獎補資金扶持、集體資產收益等,讓其獲得短期收益。“授資”模式是一種短期且不可持續的脫貧模式,只能緩解搬遷農牧戶短期資金不足,一旦政府降低或取消補貼力度,農牧民的生計能力就會下降,返貧風險增大。可以說,“授資不如授慧”,“授慧”旨在培養易地搬遷農牧戶的內生發展動力,而內生動力才是鞏固拓展脫貧的關鍵。因此,本文提出以下研究假設：

H2：“授慧”式產業扶貧政策減緩易地扶貧搬遷農牧戶貧困脆弱性的效應優于“授資”模式。

三、數據來源與研究方法

(一)數據來源

2021年8月課題組選擇了內蒙古主要的三個易地搬遷扶貧集中安置點——翁牛特旗、卓資縣及突泉縣作為調研區域。三個樣本區易地搬遷扶貧的共同之處在于都特別重視扶貧車間建設,開辦技能培訓班的同時增設了很多公益性崗位。本文所用數據均來自這三個樣本區的一手調研數據,主要采用分層抽樣的調查方式。通過與易地扶貧搬遷農牧戶半結構開放式訪談,基礎問答的同時輔以針對性提問,并收集典型案例加以分析。調研內容具體包括易地搬遷農牧戶特征、家庭特征、貧困特征、村居特征、生計方式、產業參與情況,還有易地搬遷農牧戶面臨的風險沖擊,問卷共計176問,基本涵蓋了搬遷農牧戶的生產生活情況以及扶貧后續產業的參與情況。課題組共收集到問卷557份,其中有效問卷532份。經過對532份有效問卷的統計分析,參加易地搬遷產業扶貧的農牧戶占比為75.56%,共402戶,未參加易地搬遷產業扶貧的占比為24.44%,共130戶。而402戶參加易地搬遷產業扶貧的農牧戶中,參與政府提供的勵志崗(非農就業)占比為24.01%,參加扶貧車間的占比為31.52%,其余44.47%的易地搬遷農牧戶則以產業獎補資金、集體資產收益及入股企業分紅等形式參與了產業扶貧。

(二)研究方法

1.貧困脆弱性測度方法

對于貧困脆弱性的測度,學術界主要有三種方法：VEP方法、VEU方法以及VER方法。其中,VEP方法采用貧困率表示貧困脆弱性,且能適應截面數據,因此本文采用VEP測量方法估算易地搬遷農牧戶貧困脆弱性。VEP測度的核心邏輯是在給定收入的分布形式下,根據當期歷史收入數據,對將來一定時期內陷入貧困的概率進行預測。

根據貧困脆弱性的概念,搬遷農牧戶h在時期t內的貧困脆弱性可以表示為：

Vulh,t=prob(lnYh,t+1≤Poor)

(1)

其中,Vulh,t為搬遷農牧戶h在時期t內的貧困脆弱性,prob(lnYh,t+1≤Poor)為未來收入水平低于貧困標準的概率測度方程,Poor是選取的貧困線。lnYh,t+1為該搬遷農牧戶h在t+1時期內的收入水平。一般來說,家庭收入水平符合對數正態分布,故選取搬遷農牧戶家庭年人均收入的自然對數作為描述其收入的因變量,那么搬遷農牧戶家庭h的收入可以表示為一組家庭特征變量Xh的函數,模型如下：

lnYht=βhXht+eh

(2)

VEP測度方法下,收入的波動項遵循以下關系式：

(3)

(4)

(5)

最后,假設未來收入服從對數正態分布,選取合適的貧困線標準對易地搬遷農牧民的貧困脆弱性進行估算,得到搬遷戶h在當期t時間的貧困脆弱性,用公式表示為：

(6)

其中,Vulht為農牧戶h在當期t時間的貧困脆弱性,prob表示農牧戶下期收入Yh,t+1的自然對數小于貧困線Poor的自然對數的概率。

估算時,選取國際和國內兩條貧困線標準進行測量。國際標準是以3.1美元/人·天的貧困標準作為參考,按照美元與人民幣2020年的平均匯率折算約為7807元/人·年,以此作為國際一般貧困標準;國內貧困線以2011年的2300元不變價為參考標準,按照2020年購買力平價,剔除通貨膨脹影響因素,最終折算為4000元/人·年,以此作為國內貧困線標準。參考已有研究成果對貧困脆弱性閾值的選擇[32],本文的貧困脆弱性閾值定為：無脆弱性介于0～0.29之間,低脆弱性介于0.29～0.49之間,中等脆弱性為0.49以上。

2.產業扶貧政策影響易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的分析方法

一是OLS模型。為了研究產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的影響,又考慮到模型中所有的變量均是在正值域上連續的變量,故采用OLS模型,形成如下回歸模型：

Yh=α0+α1Th+βhXh+εh

(7)

其中,Yh表示第h個搬遷農牧戶的貧困脆弱性指數,α0為常數項,α1、βh為回歸系數,Th為解釋變量,表示第h個易地搬遷農牧戶是否參與產業扶貧,Xh表示影響農牧戶貧困脆弱性的一組控制變量,εh為隨機誤差項。

二是傾向得分匹配法-PSM。傾向得分匹配法即PSM,是經濟學界為防止統計模型估計結果偏誤所使用的一種檢驗方法。PSM的主要原理,是先通過計量模型算出觀測到的協變量的傾向性得分,然后再使用不同的匹配方法(卡尺匹配、鄰近匹配、核匹配)按照傾向性得分是否接近進口匹配,這就使得匹配過后的個體除是否接受處理外并無顯著差異,在一定程度上緩解了自選擇偏誤。值得注意的是,PSM必須滿足一個先決條件,即實驗組和對照組在各方面應盡可能相似,如果差異較大,將會導致估計結果出現較大偏差。本文中,為防止自選擇偏誤,使用PSM對OLS模型進行穩健性檢驗。由于不同的匹配方法對偏差的權衡不同,估測結果也會有差異。因此,本文選擇上述最常用的三種匹配方法對估測結果進行匹配。三種匹配方法下,如果結果均未出現明顯波動,說明樣本匹配結果良好。依據搬遷農牧戶是否參加產業扶貧,將樣本數據劃分為實驗組和對照組。參與產業扶貧的定義為實驗組,賦值為1,即T=1;未參與產業扶貧的定義為對照組,賦值為0,即T=1。具體步驟為：

首先,引入影響產業扶貧政策評價效果的協變量,使用Logit模型估測對照組和實驗組變量的傾向得分值P(Xh)=Pr(T=1/Xh),其中,T=1表示參與產業扶貧的搬遷農牧戶,Xh表示可估測到的協變量。

其次,匹配實驗組和對照組,標準差控制在10%以內,然后計算每一個農牧戶結果變量在參與產業扶貧政策前后變化情況,并計算產業扶貧政策參與和其匹配的未參與產業扶貧政策農牧戶結果變量的變動狀況。

最后,估測產業扶貧的平均處理效應ATT。ATT=E[VT|T=1,P(X)]-E[VC|T=0,P(X)],其中,E[VT|T=1,P(X)]為實驗組處理效應,E[VC|T=0,P(X)]為對照組處理效應。

(三)變量設置與描述

在本文中,易地搬遷農牧戶貧困脆弱性測度的變量設置如下：被解釋變量為易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性。解釋變量為扶貧搬遷農牧戶是否參與產業扶貧項目,參與賦值為1,未參與賦值為0。把產業扶貧模式分“授慧”和“授資”兩種,將參與這兩種模式的扶貧項目作為核心解釋變量。此外,除產業扶貧變量外,還有其他因素會影響搬遷農牧戶的貧困脆弱性測度。因此,根據樣本區的調研數據,本文選取了13個控制變量,以之作為方程的輔助變量,控制其他因素所產生的影響。各變量的具體含義見表1。

表1 變量定義及描述性統計

由表1看出,產業扶貧政策變量均值為0.76,說明搬遷農牧戶參與產業扶貧的比例較高。易地搬遷農牧戶家庭年人均收入為10393.23元,遠高于國內貧困標準。戶主平均年齡63.02歲,說明易地搬遷戶中存在人口老齡化問題,安置區空心現象較為嚴重。農牧戶家庭耕地面積均值為19.34畝,說明搬遷戶的自然資本較為穩定。家庭住房平均面積為56.12平方米,耐用品家庭擁有量為5.83個,生活需求基本得到滿足。家庭受教育水平為9.36年,文化水平較低。安置區位置優越交通便利,到附近集市的平均距離不足4千米。平均每個家庭每年可以從政府貸款793.07元,額度較低,而醫療支出較高,達到6783.39元/年,是導致家庭貧困的一個重要因素。

四、實證結果與分析

(一)易地搬遷農牧戶貧困脆弱性結果統計分析

經過VEP測算,樣本區易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性測算結果如表2所示。由表2可知,按4000元/人·年的國內貧困線標準測算,易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性僅為0.0059,返貧概率很低。但按國際貧困標準測算,易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性為0.2909,遠遠高出0.0059的國內貧困脆弱性,說明按照折算為7807元/人·年的國際標準,易地搬遷農牧戶應對風險的能力依然不足。而且,無論依據哪種貧困標準,從產業扶貧參與性看,未參與產業扶貧搬遷農牧戶的貧困脆弱性,均高于參與產業扶貧的搬遷農牧戶。國際貧困標準線下,參與產業扶貧的易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性為0.2756,比國內貧困標準線下提高了0.2682,這意味著在易地搬遷產業扶貧過程中,還存在使搬遷農牧戶重陷貧困的致貧因素。因此,在后續工作中,需要繼續加強產業扶貧建設,大力開發產業扶貧項目,提升搬遷農牧戶應對風險的能力。

表2 易地扶貧搬遷戶貧困脆弱性測度結果

(二)產業扶貧政策與易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的基準分析

運用OLS模型,從貧困脆弱性角度檢驗產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶的減貧效應。經過測算,結果如表3所示：

表3 產業扶貧對搬遷戶貧困脆弱性影響的估計結果

Y1和Y2分別表示國內和國際貧困標準線下的貧困脆弱性。表3表明,無論在國內抑或國際貧困標準線下,產業扶貧政策與易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性,均呈負向相關,且在1%的水平上顯著。這說明搬遷農牧戶參與產業扶貧政策能顯著降低其貧困脆弱性。因此,“產業扶貧政策能夠減緩易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性”的假設得到初步驗證。此外,由表3可以看出,在Y1的貧困標準下,參與產業扶貧減緩易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的結果為0.0391,而在Y2標準下則為0.1163,Y2明顯高于Y1,說明貧困線標準越高,參與產業扶貧政策減緩貧困脆弱性的效果越顯著。

從其他控制變量來看,耕地面積、教育水平、外出勞動力數量、住房面積、財產數量、親戚朋友、集市距離及政策性貸款等變量,與易地搬遷農牧戶貧困脆弱性顯著負相關。耕地面積越多,通過土地獲得的收入越多;教育水平高意味著知識獲取的能力強,勞動技能得到有效提升,就業意愿增強,家庭收入便會隨之提高。豐富的物質資產,能有效提升將來突發風險的抵御能力;距離集市越近,越能體現安置點位置的優越性,便于搬遷戶獲取信息、外出務工,提高風險抵御能力。親戚朋友數量多,說明搬遷戶的社會關系網較為發達,既能及時獲取有用信息,又能在困難時刻有求助對象。另外,產業扶貧可以通過信貸等方式,提升搬遷戶的金融資本,緩解金融約束,提供生存發展資金,降低返貧風險。教育醫療支出變量及家庭規模,與搬遷農牧戶的貧困脆弱性呈顯著正相關,說明教育支出及醫療支出占比,是影響樣本地區搬遷戶貧困脆弱性減緩的重要因素。家庭規模與貧困脆弱性之間正相關,這與一些搬遷戶組建家庭后,家庭規模大、開銷多負擔重有關,還與家庭等價勞動力下降有關。

(三)不同產業扶貧模式減緩貧困脆弱性的差異性分析

1.“授慧”與“授資”模式減緩貧困脆弱性差異性分析

將產業扶貧模式分為“授慧”(T1)與“授資”(T2)兩種。參與“授慧”模式的賦值為1,即T1=1,未參與的賦值為0,即T1=0;參與“授資”模式的賦值為1,即T2=1,未參與的賦值為0,即T2=0。V1和V2分別表示以國內貧困線為標準,“授慧”和“授資”模式下搬遷農牧戶的貧困脆弱性;V1′與V2′則為3.1美元/人·天的國際貧困標準下,易地搬遷農牧戶參與以上兩種扶貧模式的貧困脆弱性。經測算,結果如表4所示。

表4 “授資”“授慧”模式和貧困脆弱性關系估計

從表4可以看出,在國內國際兩種貧困標準下,兩種模式下的產業扶貧政策均能降低樣本區農牧戶的貧困脆弱性,但減緩效應存在顯著差異,“授慧”模式減緩效應明顯,優于“授資”模式。表4顯示,國內貧困標準下,“授慧”模式減緩效應高出“授資”模式1.21個百分點。國際貧困標準下,前者高出后者10.12個百分點。這是因為在“授慧”模式下,參與產業扶貧的易地搬遷農牧戶,通過非農就業崗位培訓提高了自身勞動水平,綜合能力和素質顯著提升,就業機會明顯增加,就業渠道得以豐富。同時,易地搬遷戶通過參與扶貧車間,拓展了自我生存空間,提升了自我發展能力,拓寬了家庭收入來源。而在“授資”模式下,參與產業扶貧政策的搬遷戶,他們的收入主要來自產業資金獎補、入股分紅等,渠道較為單一。“授資”模式只能解決搬遷戶短期面臨的困境,不利于農牧戶可持續生計能力的提升和長久發展。因此,“授慧”式產業扶貧模式對易地扶貧搬遷農牧戶貧困脆弱性的減緩效應優于“授資”模式的假設得到初步驗證。

2.“授慧”與“授資”模式減緩貧困脆弱性的戶主年齡差異性分析

由于調研樣本區搬遷農牧戶的年齡,多介于50～70周歲之間,并且年齡段不同,搬遷農牧戶參與產業扶貧的意愿也不同。因此,為了進一步考察這兩種扶貧模式對減緩樣本區搬遷農牧戶貧困脆弱性的差異,按戶主年齡將搬遷農牧戶分為四組：50周歲以下組(含50周歲)、51～60周歲組、61～70周歲組、71周歲以上組。經測算,不同年齡段搬遷農牧戶貧困脆弱性減緩的估測結果,如表5所示。

表5 不同年齡段下兩種產業扶貧模式減緩搬遷農牧戶貧困脆弱性效應估計結果

從表5中我們可以看出,“授慧”模式下,無論以國內還是國際貧困線為標準,隨著戶主年齡的增長,搬遷農牧戶的貧困脆弱性的減緩效應均逐漸降低。以國內貧困標準為例,在國內貧困標準線下,樣本組為51～60周歲的搬遷農牧戶,其貧困脆弱性減緩效應為2.43%;樣本組61～70周歲的搬遷農牧戶,貧困脆弱性減緩效應為1.88%,比前者降低了0.51個百分點;年齡組大于70周歲的樣本中,其貧困脆弱性減緩效應進一步降低到1.18%。可以說隨著年齡的增長,易地搬遷農牧戶的身體狀況變差,勞動能力下降,貧困脆弱性的減緩效果也隨之下降。值得一提的是,“授慧”模式下年齡組為≤50周歲的搬遷農牧戶的貧困脆弱性減緩效應,比51～60周歲年齡組的低了0.29個百分點。這可能源于搬遷農牧戶中的年輕群體,多數選擇外出打工,參與產業扶貧的較少。然而,在“授資”模式下,由于存在超出法定工作年齡,或者勞動能力減弱的情況,年齡較高的搬遷農牧戶更傾向于直接獲取資金來提升家庭收入。因此,隨著搬遷農牧戶年齡的增加,“授資”模式下產業扶貧政策對其貧困脆弱性的減緩效應在變高。此外,從表5中我們注意到,在3.1美元/人·天的國際貧困標準線下,樣本組為≤50周歲的易地搬遷戶,“授資”產業扶貧模式減緩貧困脆弱性效應竟高達22.58%,這可能是由于相較于其他年齡段群體,該年齡段的群體更為年輕,身體更加健康,既有迫切的勞動意愿又有足夠的勞動能力,他們更傾向于“授慧”模式,通過生計收入多樣化來增強整個家庭風險的抵御能力。因此,“授資”模式下,該年齡群體的貧困脆弱性減緩效應也較高。

(四)穩健性檢驗

為了減少控制變量的干擾,本文采用PSM法對上文所測結果進行平衡性檢驗。由于篇幅所限,此處省略樣本匹配效果的平衡性檢驗過程。樣本匹配平衡性檢驗結果顯示,除“家庭規模”和“親朋數量”兩個變量之外的控制變量,其標準差均小于0.1,t檢驗均顯示不拒絕原假設,說明樣本匹配良好。表6是在K階鄰近匹配、卡尺匹配、核匹配三種不同匹配方法下,產業扶貧減緩貧困脆弱性的PSM穩定性檢驗。結果顯示,產業扶貧政策對搬遷農牧戶貧困脆弱性的影響在1%的水平上顯著為負,說明基準回歸結果具有穩健性。

表6 產業扶貧減緩貧困脆弱性的PSM結果

表7是在國內國際兩種貧困標準下,用三種匹配方法測得的兩種產業扶貧模式減緩貧困脆弱性的平均處理效應,均在1%水平下顯著為負。“授慧”模式的ATT值均高于“授資”模式。即相較于后者,前者更能顯著減緩易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性。此結論與上文回歸結果一致,結果具有穩健性,準確性較高。

表7 “授資”與“授慧”模式減緩貧困脆弱性的PSM結果

五、結論與建議

本研究在梳理產業扶貧政策對易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的邏輯基礎上,采用內蒙古實地調研數據,測度了易地搬遷農牧戶的貧困脆弱性程度,并進一步采用OLS模型和PSM模型,分析了產業扶貧政策對內蒙古易地搬遷農牧戶貧困脆弱性的影響及其差異性。主要結論如下：(1)在國內貧困標準線下,易地搬遷農牧戶無貧困脆弱性,而在國際貧困標準線下,則呈現出較低貧困脆弱性。(2)總體而言,產業扶貧政策可以顯著降低農牧戶的貧困脆弱性程度,有利于易地搬遷家庭的持久脫貧;推動安置區產業扶持政策,是一條具有內生性的路徑。(3)從不同產業扶貧模式來看,在不同貧困線標準下,“授慧”式扶貧政策的貧困脆弱性緩解效應,均要顯著高于“授資”模式,且減貧效應在不同年齡組中也存在明顯的差異性。綜上,提出以下參考建議：

第一,構建高標準動態返貧長效預警機制。首先,為了守住易地扶貧安置點搬遷戶大規模返貧底線,需要建立高標準動態監測體系。由政府牽頭,實現上下互聯互動,行業部門與扶貧辦資源共享,建立鄉村基層數據平臺,實現各級信息及時采集錄入。將全部搬遷戶作為監測對象,重點監測健康、失業、大額生活開支三大風險點。在互聯網的支撐下,通過手機軟件客戶端,搬遷戶能夠及時上報警情。通過大數據平臺對搬遷戶的貧困發生率、人均純收入、民生項目的實施進行比對分析,實現及時預警,研判風險對象,梳理匯總反饋到鄉村進行網格化排查,提升返貧監測精準度。將脫貧家庭內生動力納入返貧預警體系,在關注搬遷戶收入與支出的同時,更要密切關注搬遷戶家庭的內生動力。其次,建立產業扶持反向反饋監督機制,賦予搬遷戶話語權。對于挪用產業扶貧資金、不認真履行扶貧協議等行為,搬遷戶可以通過反向制度及時反饋自身訴求,維護切身利益。最后,通過正向反饋機制和正向幫扶,實現產業扶貧主體間溝通協商暢通,避免因信息不對稱造成資源浪費,實現資源配置最優。

第二,聯動鄉村產業振興機制。為了避免易地搬遷脫貧人口返貧,需把產業振興擺在核心位置,由產業扶貧轉向產業振興,建立鄉村產業振興機制。一是解決好產業與土地制度之間的關系,妥當處理土地流轉承包、土地規模經營等問題,強化宅基地制度還有集體產權制度,充分發揮土地要素在產業發展中的重要作用。二是加大數字鄉村建設力度。推動鄉村數字經濟發展,將產業振興與鄉村數字經濟發展結合,讓數字要素、數字技術成為鄉村產業發展的有力支撐,帶動鄉村產業發展。三是完善金融支持產業扶貧機制。綜合研判搬遷戶發展能力和脫貧致富動力,提高扶貧產業主體的信貸供給比例,引導金融資源流向鄉村產業振興領域,確保更多資金流向特色鄉村產業和脫貧產業融合項目。加大易地搬遷農牧民的養老保險及農業保險的供給,設立鄉村產業投資基金,吸收多方融資,打通金融支持鄉村產業振興的“快車道”。

第三,創新易地搬遷鄉村產業發展模式。因地制宜,提出差異化的產業扶貧項目,培育符合易地搬遷區特色的主導產業,優化“種(養)植業+加工業”布局,擴大產業規模。創新“菜單式”“托管式”“資產收益式”“龍頭帶動式”等多種產業扶貧模式。繼續發揮“扶貧車間”模式在就業、創業以及激發貧困人口內在動力方面的巨大作用,加強各企業與“扶貧車間”的緊密合作,并給予相應的優惠政策。升級“扶貧車間”,依托電商平臺,形成“電商+扶貧車間+貧困搬遷戶”模式,拓寬銷售渠道。以集體經濟為橋梁,形成“企業+集體+貧困搬遷戶”模式,搬遷戶通過集體組織獲得經濟收入。確保產業扶貧政策措施全覆蓋到每個易地搬遷貧困戶,延伸扶貧產業鏈,加快轉變扶貧產業方向,“提量”轉向“提質”,打造鄉村產業品牌。

第四,重視易地搬遷產業扶貧的長效性。通過招商引資及本地產業培育,大力發展具有比較優勢和就業帶動能力強的產業,對提供較多崗位的企業予以稅收優惠。挖掘安置區多功能性文化的產業,培育適合安置區搬遷農牧戶就近“就業+創業”新動能。穩步提高安置區搬遷戶的集體經濟收入,特別是土地整理與流轉收益、企業入股分紅、集體資產收益和產業資金獎補。探索易地搬遷安置區的生態資源,使生態資源成為產業扶貧的特色支撐要素。針對性引導農牧戶參與產業扶貧項目,鑒于搬遷農牧戶年齡差異,鼓勵60周歲以下且有勞動能力的搬遷農牧戶,積極參與產業扶貧車間、非農就業崗位及就業培訓等。對60周歲以上且有勞動能力的老年人,可以為其提供力所能及的網格員、社區調解員等公益性崗位。激發搬遷農牧戶的斗志,增強其內生動力。“授慧”強于“授資”,內生動力低,返貧風險高。只有最大程度地激發搬遷農牧戶內生動力,才能降低返貧風險,避免返貧現象發生。