作家考編，公眾急了

董可馨

最近，陳春城、班宇、淡豹等青年作家考編一事引起很多人的注意，和反感。他們考取的是武漢市文聯(lián)下屬的事業(yè)單位，武漢市文學(xué)藝術(shù)理論研究所（芳草雜志社），文學(xué)創(chuàng)作崗，陳春城和班宇分別以第一名和第二名的成績被錄取，排名第四的淡豹落選。

武漢市文學(xué)藝術(shù)理論研究所，是一家研究文學(xué)理論、文藝?yán)碚摗⒅型馕膶W(xué)的研究機(jī)構(gòu)，出版的《芳草》是一本雙月刊文學(xué)雜志，主編是茅盾獎(jiǎng)獲得者，著名作家劉醒龍。作為一家文化單位，它與公眾對“編制”所投射的“正規(guī)體制”想象，還是有所不同。

而這幾位青年作家考編惹人厭，主要是因?yàn)閮勺凇白铩薄Ｒ皇窍铀麄冏鳛樯鐣偁幹械膬?yōu)勝者占了本就搶手的編制名額，如同當(dāng)年易烊千璽被曝出考取國家話劇院的編制，激起一眾網(wǎng)友強(qiáng)烈反對，最后這位00后明星迫于壓力放棄了到手的編制。

另外，是認(rèn)為他們這種“寫現(xiàn)實(shí)主義題材，卻吃了現(xiàn)實(shí)的紅利”的人，背叛了某種東西。有讀者就說，他們本是造夢的人，現(xiàn)在親手把讀者的夢毀了。班宇那本寫東北沈陽產(chǎn)業(yè)工人下崗失意的《冬泳》被調(diào)侃為“冬泳，一直游到上岸”。

可見，公眾對作家的期待是很高的，縱使許多當(dāng)代自稱為作家的人的學(xué)養(yǎng)和道德不見得會高出社會平均水平。對比古代社會，雖然文人同樣是被供養(yǎng)，但今天的社會意識對作家的認(rèn)知，經(jīng)過現(xiàn)代化、市場化的價(jià)值淘洗，畢竟已經(jīng)不一樣了。高傲不羈如李白，不斷地行卷，向當(dāng)權(quán)者推銷自己，大概也不會這樣驚詫眾人。

如今，社會對作家的想象似乎是某種獨(dú)立人格，追求自為自在，靈魂高貴，不將自己依附于種種限制性條件，更不必說寄生于體制，應(yīng)當(dāng)自居于邊緣，不與主流價(jià)值模式合流。

這種美好的期待與我們身處的現(xiàn)實(shí)，實(shí)在是錯(cuò)位的。而這種錯(cuò)位之所以會發(fā)生，因?yàn)槲覀兊钠诖⒃谝环N“以真誠為好”的道德感上。

也就是說，作家的文學(xué)寫作所關(guān)照的人群及價(jià)值立場，應(yīng)當(dāng)和他的個(gè)人選擇與公共表現(xiàn)是一致的。不一致就意味著是假的，不可信的，在道德上是不好的，反過來，一致的才是真的，是可信的，在道德上是好的。所以對作家的期待是一種對“真誠”的期待。

但“真誠”盡管看起來美好，卻并非理所當(dāng)然。

熟悉傳播學(xué)或者社會學(xué)的人，會知道戈夫曼的“擬劇理論”或者由莎士比亞而來的“社會角色”論。在公共意見里，我們都戴著面具，我們都在扮演，我們扮演的人不是真正的自己。這意味著，第一，存在真實(shí)的我與角色（假的）的我的區(qū)別；第二，真實(shí)的我=好的；虛假的我=壞的。這種二分法，雖然具有某種啟發(fā)性，但也在阻止我們更深入地理解自我與現(xiàn)代社會。

想想看，真誠最被引以為美德的，恰恰是在社會分工最為發(fā)達(dá)，安全感最為稀薄的社會，因?yàn)樵谶@里，社會角色是普遍存在的，人只是生產(chǎn)秩序里的一環(huán)，生存的方式就是某個(gè)人格的片面去適應(yīng)和匹配生產(chǎn)方式；因?yàn)樵谶@里，絕大多數(shù)人出于自我保護(hù)，過的是一種不得不裝蒜的委屈人生，自我已隱藏模糊得不見了蹤影；所以在這里，現(xiàn)實(shí)與道德發(fā)生了分裂，最為普遍的現(xiàn)實(shí)，卻是道德上最虛弱的。

在很多現(xiàn)實(shí)情境里，被贊許的真誠也只是某個(gè)萎縮的、壓抑的自我，在給自己呼喚力量。它是可以的，和它是應(yīng)該的，又或者它是好的，并不是一回事。所以當(dāng)這個(gè)自我真的爆發(fā)的那一天，也并不就意味著是“好的”獲勝了，而只是某個(gè)自我獲勝了。就像羅翔曾說的，“爽”是大寫的四個(gè)叉。直抒胸臆，表達(dá)直爽，不一定能讓我們在智識和情感上獲得更好的狀態(tài)。

在這意義上，高漲的道德意識，也是另一個(gè)還沒有被滿足的自我在吶喊。借用美國文學(xué)批評家特里林的話：“英雄就是看上去像英雄的人，英雄是一個(gè)演員，他表演他自身的高貴感。”