產業結構高級化能否縮小貧富差距

潘錦云 彭景 姜凌

摘要：產業結構高級化是縮小貧富差距的重要途徑。基于2000—2021年省級面板數據并選擇固定效應模型、中介效應模型以及空間效應分析等研究方法，探究我國產業結構高級化對貧富差距的影響效應，可以發現：產業結構高級化對貧富差距的縮小有著正向促進效應；產業結構高級化對貧富差距的縮小效應在西部地區更加顯著，在東部地區作用不顯著，在中部地區則有較大的反作用；當前我國貧富差距整體偏大，呈現明顯的全局空間正相關性，東部沿海經濟發達地區貧富差距小且相對穩定。因此，要穩定制造業比重，擴大中等收入群體；強化數字賦能，提升人力資本水平；優化產業布局，促進區域經濟協調發展。

關鍵詞：產業結構高級化；貧富差距；空間效應；中國式現代化

基金項目：國家社會科學基金項目“鄉村振興戰略背景下促進農業生產性服務業充分發展問題研究”（18BJY136）

中圖分類號：F127文獻標識碼：A文章編號：1003-854X（2023）11-0005-08

一、引言

黨的二十大報告強調“中國式現代化是全體人民共同富裕的現代化”，凸顯了中國式現代化在經濟發展領域的顯著特征與價值取向。中國式現代化的價值追求和奮斗目標是實現全體人民共同富裕，縮小貧富差距則是達到共同富裕的必經之路。縮小貧富差距，不是要消除相對貧富差距，合理的差異化分配是確保良性競爭、兼顧效率與公平的前提條件，我們所要消除的是收入分配中的兩極分化，實現高質量發展的平衡性、協調性和可持續性。我國貧富差距主要體現在三個方面：一是城市與農村之間的差距；二是地區之間的差距；三是行業之間的差距。由于農村第一產業的附加價值遠低于城市的第二、三產業，因此城鄉之間的貧富差距逐漸擴大。我國目前存在著較為嚴重的城鄉二元結構問題，其中最為突出的問題是收入的城鄉差別和區域差異。地區和行業之間貧富差距的形成與產業結構關系密切，北方以資源能源及重工業為主，南方則以制造業和服務業為主。因此，推進產業結構向高級化轉型，有助于優化收入分配結構，縮小區域經濟差距，從而推動共同富裕的實現。

本文可能的邊際貢獻在于：第一，研究產業結構高級化影響貧富差距的直接、間接和空間效應，引入泰爾指數用以衡量城鄉貧富差距；第二，通過運用北京大學數字普惠金融指數，結合中介效應模型，實證考察人力資本水平與數字普惠金融在貧富差距影響效應中的中介效應；第三，利用Moran's I指數分析各省份貧富差距的空間關聯情況，以此評價地區的貧富差距。

二、相關文獻述評

在不同的時代和歷史條件下，貧富差距一直是社會各界普遍關注的問題之一，也是學術界的熱門研究問題之一。馬克思早在1867年就提出無限積累理論，他認為資本會無限制地被集中到少數大資本家手中。庫茲涅茨提出了一種倒U型曲線模型，該模型認為，無論經濟政策的選擇如何，或者不同國家之間的其他差異如何，收入不平等現象在資本主義發展的高級階段將自動減少，并最終保持在可接受的水平，這一理論一經發表便產生巨大影響，至今仍然為部分學者所推崇。托馬斯·皮凱蒂在《21世紀資本論》中運用了大量的歷史數據，推翻了庫茲涅茨曲線理論的普適性，并指出該曲線只是某一特定時期的特例，收入的差距會不斷擴大。

盡管西方發達國家早就開展對貧富差距的研究，但目前并未形成一致性的觀點，對貧富差距的認定也存在不同意見。國際上評估和測量貧富差距的方法有很多種，比如基尼系數、貧困率以及財富和收入分配的統計數據等。從研究類型來看，闡釋如何縮小貧富差距方面的研究受到學者們的廣泛關注且成果頗豐，阿瑟·奧肯認為，只有兼顧平等和效率才能真正解決貧富差距問題。由于社會主義初級階段的基本國情，我國在20世紀80年代倡導的理念是以提高效率為首要目標，同時兼顧公平，這在很大程度上刺激了經濟的快速增長，極大地推動了我國的現代化進程。但同時我國發展不平衡不充分問題突出，城鄉區域發展和收入分配差距較大。學術界對此展開的理論研究主要集中在以下三個方面：

一是關于貧富差距的理論與實踐問題研究。在高質量發展階段，破解貧富差距需要把“蛋糕”做大，又要把“蛋糕”分好，需要從一味追求效率向平衡效率與公平的中國式現代化共同富裕道路邁進。一部分學者認為，推進城鎮化建設在一定程度上會縮小“數字鴻溝”，降低貧困率以縮小城鄉二元結構，達到縮小貧富差距的目的。萬廣華認為，政府必須重點控制分配不均的上升趨勢，通過城鎮化改善我國收入分配不均的情況，不過需要動態考慮和解析城鎮化和貧富差距的關系，城鎮化不會無條件地改善或惡化貧富差距（1）。羅廷錦和茶洪旺從城鎮化和“數字鴻溝”出發，發現縮小城鄉二元結構、提高城鎮化率可以縮小“數字鴻溝”，進而減少貧困（2）。

二是從產業結構入手的研究。吳萬宗等分階段考察中國經濟發展，認為產業結構高級化對收入差距的影響呈現倒U型的趨勢，應協調發展三次產業，避免因產業結構高級化而產生收入分配惡化的情況（3）。貧富差距一定程度上會通過消費和再分配影響經濟增長，劉強和李澤錦認為實現經濟高質量發展的基礎在于推進產業結構升級，加快發展高科技產業和服務業有利于產業高附加價值化（4）。林淑君等從產業結構調整視角探索結構轉型與收入分配的關系，重點關注了二三產業內部結構變化對要素需求的影響，得出工業比重下降會在一定程度上惡化要素分配格局并擴大收入差距的結論（5）。產業結構失調是制約城鄉發展的重要因素，可以通過構建協調治理制度體系、對口幫扶模式來降低資源配置失衡的風險，因地制宜調節產業結構以更好地縮小貧富差距。

三是產業結構和貧富差距的關系研究。一般是從三次產業結構、產業變遷等視角研究產業結構對貧富差距、共同富裕的影響。在產業變遷方面，趙立文等利用1992—2014年中國省級面板數據，實證檢驗了產業結構高級化對居民整體收入和社會福利水平的促進效應，指出要素流動、就業結構和技術進步是產業變遷影響貧富差距的重要因素（6）。城市化視角中的產業結構升級對改善城鄉收入差距具有重要的推動作用，其影響機制主要是通過釋放剩余勞動力、提高農村地區生產率來實現。收入分配不均受到財富不對等和不同產業類型的共同作用，與金融市場、工資和經濟不平衡之間存在緊密聯系，而要素分配結構和收入差距由要素供給結構變化來決定，收入分配不平等問題會受到經濟體制的影響，調整產業結構有助于調節收入分配。周國富和陳菡彬以城鎮化率為門檻變量，指出產業結構高級化會在城鎮化水平進入高級階段時顯著縮小貧富差距，且第三產業存在著穩增長、保就業和培育新經濟等方面的潛力（7）。上述文獻從不同的角度解析了縮小貧富差距對實現共同富裕的重要性以及縮小貧富差距的路徑選擇，為本文研究提供了重要參考。

綜合上述分析，產業結構可利用現代數字化技術賦能高級化進程，發展以服務業為代表的第三產業，創造更多的就業機會，從而縮小貧富差距。然而，已有研究中尚未就產業結構高級化對貧富差距的具體影響進行分析。基于此，文章通過構建動態關系實證檢驗模型來研究二者之間的影響效應，旨在為縮小貧富差距、推進共同富裕提供理論參考和路徑選擇。

三、理論分析與研究假設

在學術界，有一部分學者長期持有一種相對悲觀的觀點，即在產業結構轉型升級的浪潮中，貧富差距將逐漸擴大，從而導致社會結構的不平等。亨廷頓認為，現代化的關鍵政治后果之一便是城鄉差距問題。這種差距的確是社會和經濟正在發生迅速變革的國家中極其顯著的政治特征（8）。還有一些學者主張，信息技術和信息產業的興起會引發產業發展的極度不均衡，這種不平衡狀態進而導致了收入分配的不平衡。這些論斷都在一定程度上反映了產業結構轉型升級對貧富差距的擴大產生了沖擊。仔細分析這些觀點，可以發現其常用個人收入分配不均等程度代表貧富差距，忽略人民實際生活水平中的精神財富，即人民生活中的獲得感、幸福感和安全感，其原因可能是在不同地區、不同時間產業結構升級對貧富差距的影響呈現出一定的差異性。那么，在考慮人民實際生活水平的情況下，產業結構高級化能否縮小貧富差距？

2019年，林毅夫第一次從新結構經濟學的視角指出，共同富裕的實現機制要求提高收入、縮小貧富差距，同時進行產業升級，提高高附加值行業的勞動生產率，他認為即使面對目前貧富差距逐步顯現的趨勢，改善產業結構的方法仍然是明確有效的。通過產業結構高級化來縮小貧富差距的路徑主要有：第一，產業結構高級化能夠吸引勞動力等生產要素向城市流動，提高這些勞動力的收入水平；第二，產業結構高級化意味著產業技術創新、生產要素合理配置、經濟效益提升，是經濟增長的關鍵手段之一；第三，產業結構存在空間溢出效應，即會帶動鄰近地區的產業結構升級（9）。一般而言，產業結構升級的高級化趨勢，會縮減傳統的重化工業和低端產業，形成以戰略性新興產業為中心的產業布局，對我國實現從要素主導向創新主導的轉變極為重要，但并不會擴大貧富差距，因為生產要素的自由流動并未發生改變，勞動力會流向工資水平高的新興產業，從而縮小貧富差距。

影響貧富差距的因素是當前學術界的熱門話題，已有研究表明數字普惠金融具有明顯的減貧效應，且對低共同富裕水平地區的促進作用更加明顯（10）。尤努斯指出，普惠金融的貢獻在于賦予低收入者參與金融活動的權利，并享有應得的經濟成果。徐敏和姜勇認為，產業結構高級化實質是產業結構變遷的過程，加快產業結構高級化能夠顯著推動普惠金融的發展與壯大（11）。韓曉宇通過PVAR模型發現普惠金融可以提升社會福祉，進而起到縮小貧富差距的作用（12）。鄒克和倪青山認為，普惠金融通過優化產業與區域間的配置來推動實體經濟發展，同步促進收入水平提高和收入平等，產業結構高級化對數字普惠金融服務共同富裕存在著正向顯著的促進作用（13）。除此之外，學術界對人力資本投資是維持經濟地位的重要路徑這一觀點已基本達成共識，一部分學者認為低收入家庭會獲得更高的教育回報率，政府加大對人力資本的投入水平會顯著提升經濟效益和社會公平。另一部分學者則認為低收入家庭通過提升人力資本來改善收入的成本較高，這會拉大收入差距（14）。所以在影響貧富差距的因素中，人力資本水平是不可忽視的。

綜上提出以下假設：

H1：產業結構高級化會縮小貧富差距。

H2：產業結構高級化主要通過提高人力資本水平和數字普惠金融來縮小貧富差距。

四、研究設計

（一）模型設置

本文設定產業結構高級化影響貧富差距的基準模型如下：

（1）

其中，i代表省份，t代表時間，GAP代表泰爾指數的倒數，用于衡量貧富差距的程度，IS代表產業結構高級化，controls代表控制變量， γi為空間固定效應， δt為時間固定效應，μ為隨機項誤差。

構建中介效應模型如下：

（2）

（3）

其中，M為中介變量，其他變量與（1）式相同， θ1為產業結構高級化對貧富差距的直接效應， θ2×α1是間接效應，βi 為總效應。

（二）變量選取

1.被解釋變量。本文的主要被解釋變量為貧富差距（GAP），用泰爾指數來表示。關于貧富差距的界定，本文遵循信息理論中的熵概念，即用收入分配來考察貧富差距，使用泰爾指數的倒數衡量貧富差距，公式如下：

（4）

其中，j=1、2分別代表城鎮和農村，t為年份，i為省份， Ii，j，t表示t年i省城鎮居民或農村居民可支配收入， Ii，t代表t年i省居民可支配收入， Pi，j，t表示t年i省城鎮人口總數或農村人口總數， Pi，t表示i省t年的總人口數。該指標越大表明貧富差距越小。

2.核心解釋變量。本文的核心解釋變量為產業結構高級化（IS），借鑒徐敏和張小林的研究成果，使用產業結構升級指數來衡量產業結構高級化（15）。具體計算公式如下：

（5）

其中，IS代表的是產業結構高級化， qi代表的是第i產業所占比重（第i產業產值/GDP）。此指數的意義在于比較不同年份、不同省份產業結構高級化的水平。產業結構指數越大，產業結構高級化水平越高。

3.機制變量。本文從人力資本水平和數字普惠金融兩個方面對產業結構高級化影響貧富差距的作用機制進行分析。在人力資本水平方面，本文參考了2023年發布的《中國高等職業院校競爭白皮書》，其中顯示高等職業教育的就業方向一般以第二產業和第三產業為主，以高等學校在校生與全國人口之比作為衡量人力資本水平指標。在數字普惠金融方面，本文采用北京大學數字金融研究中心推出的“北京大學數字普惠金融指數”為數字普惠金融測度指標。

4.控制變量。政府支出水平（GOV），以財政支出與GDP之比作為度量指標；對外開放程度（OPEN）以進出口總額與GDP之比來表示；城鎮化水平（CITY）是衡量城市發展水平的主要指標，以城鎮人口在總人口中所占比例來表示；經濟發展水平（ECO），以人均GDP取對數作為衡量標準。

（三）數據來源

本文所選數據的時間跨度在2000—2021年間，資料主要來自統計局、國泰安數據庫以及各省份發布的統計年鑒等，并針對個別缺失數據采用移動平均法進行填補。變量描述性統計結果見表1。

五、實證結果與分析

（一）基準回歸結果

本文對混合回歸、固定效應和隨機效應三個模型分別建模，并進行相應的檢驗。固定效應F檢驗可得到F（30， 646） = 65.97，Prob > F = 0.0000，故應拒絕原假設，該模型具有個體效應。用Hausman檢驗評價固定效應與隨機效應的效果，在假設H0： Difference in coefficients not systematic的前提下，發現chi2（6） =89.36，P值為0.0000，拒絕原假設，故固定效應模型更適合本樣本。

表2分別顯示了混合OLS、固定效應和隨機效應三種回歸結果。就核心解釋變量而言，三種方法中的產業結構高級化回歸系數均顯著為正，從而可以判斷出，從全國層面來看，無論是否控制個體和時間固定效應，產業結構高級化對縮小貧富差距均存在著促進作用，具體而言，產業結構高級化水平越高，貧富差距越小。至此，假設H1得以證明。

（二）內生性與異質性檢驗

在運用固定效應模型評估產業結構高級化對貧富差距所產生的效應時，可把它看作是自我選擇行為，并把這一自我選擇因素看作是隨機干擾項來對待，特別是在產業結構高級化與隨機干擾項的關系中，一些不可避免的互為因果關系可能會造成本文模型產生內生性問題。針對這一問題，本文選擇使用2SLS方法進行研究，通過選取新工具變量，將核心解釋變量產業結構高級化的滯后一期和二期作為所需的工具變量，以期得到更加準確的結果。

表3中，模型（1）僅有一個工具變量，與內生變量個數相同，因此模型正好被識別出來而不需要Sargan檢驗，而模型（2）工具變量的Sargan檢驗是在5%水平通過。同時IS估計系數都顯著為正值，說明產業結構高級化顯著縮小了貧富差距，該結論和前文分析結果一致，也說明本文估計結果穩健。

上述分析是從全國層面考察產業結構高級化對貧富差距的影響效應。為了進一步探討我國西部、中部和東部三個地區產業結構高級化對貧富差距的影響，在模型1的基礎上把樣本劃分為西部、中部和東部地區，加入地區虛擬變量進行分組回歸來估計產業結構高級化對貧富差距的影響程度在西部、中部和東部三個地區是否存在差異。

表2分析全國整體情況，得出產業結構高級化能夠顯著縮小貧富差距的結論，但觀察表4估計結果發現各區域之間存在明顯差異，其中東部和西部地區的作用系數與整體的正向作用保持一致，且產業結構高級化對西部地區貧富差距的縮小作用更為顯著，而在中部地區沒有體現出產業結構高級化縮小貧富差距的作用。可能的原因是西部地區產業主要以第一產業農業為主，二三產業比較薄弱，倘若大力發展高附加值產業，提高產業結構高級化水平，則對縮小貧富差距會產生顯著的促進作用。中部和東部地區的產業結構高級化與貧富差距之間無顯著影響關系，表明該地區產業結構高級化未能有效縮小貧富差距，客觀上解釋了一些地區的產業結構高級化反而會加劇貧富差距的兩極分化的原因，符合當前區域經濟發展的客觀事實。

（三）機制分析

本文運用逐步檢驗回歸系數法，驗證了人力資本水平和數字普惠金融的中介效應。表5中，第一列和第三列中IS估計系數均在1%的水平下顯著，說明產業結構高級化有利于提高人力資本水平和推進數字普惠金融。加入中介變量后，產業結構高級化影響系數變大且顯著，驗證了人力資本水平和數字普惠金融在產業結構高級化和貧富差距的部分中介效應。

人力資本水平一定程度上反映了受教育水平，人力資本對縮小貧富差距的作用需要同產業結構高級化相適應，并契合二三產業特征，需要借助大力發展職業教育、優化高等教育專業結構來實現。此外，產業結構高級化與數字普惠金融對縮小貧富差距的作用均表現出顯著為正，兩者的共同作用有利于進一步縮小貧富差距。產業結構高級化以促進數字普惠金融發展的方式，將“數字化”和“普惠性”有機融合，降低居民尤其低收入群體獲取金融服務產品的成本從而降低金融門檻值，使得低收入群體有更多機會接觸到金融服務，為社會各個階層增加了經濟福利，從而推動地區經濟的協調發展，對縮小貧富差距有著不可磨滅的貢獻。至此，假設H2得以證明。

（四）穩健性檢驗

若僅以某一個指標為因變量來檢驗產業結構高級化對貧富差距的影響程度，則所得回歸結果較為單一甚至會影響回歸結果的準確性。因此，本文進一步選取基尼系數倒數代替泰爾指數倒數作為因變量，還有個原因就是這一指標的普遍性較強，過去學者研究中常將其用作收入分配差異大小的度量，故使用該指標進行考察有一定的合理性，結果如表6所示。替換被解釋變量之后，基準回歸核心解釋變量產業結構高級化系數仍然顯著為正，分區域檢驗結果與表4類似，從而進一步證實了研究結論的穩健性。

（五）空間自相關分析

1.全局空間相關性分析。表7報告了2000至2021年貧富差距全局自相關檢驗結果，其中，全局Moran's I指數均為正值，且Z檢驗值均大于0.01置信度下的臨界值，表明我國貧富差距在2000—2021年期間均表現出顯著的空間正相關性，各省份貧富差距受到鄰近省份貧富差距的顯著影響，并且呈現一定的空間集聚特征，貧富差距較小的省份趨于相鄰，貧富差距較大的省份也趨于相鄰，從而各自都在空間集聚連成一片。全局Moran's I指數從2000年的0.477增加至2008年的0.613，在2008年達到最大值，說明該年份的空間集聚性最強。但是從2009年到2021年期間全局Moran's I指數值總體呈下降趨勢，表明集聚態勢趨于下降。

2.局部空間分布特征。將31個省份2000年、2005年、2010年、2015年和2021年在0.01置信水平下局部空間分布特征整理為表8。

從表8可以看出，2000年、2005年、2010年、2015年和2021年我國整體貧富差距局部空間關聯性比較穩定，大部分省份的空間關聯性質沒有發生變化。個別省份因經濟發展、政策變化、區域融合等因素，實現自身貧富差距轉變，造成局部空間關聯的變化。

（1）高—高集聚區（H—H）。北京、天津、上海、江蘇和浙江5個區域一直位于高—高集聚區內，集聚區的五個區域都是東部沿海省份，地理位置毗鄰，集聚效應與融合效應的發揮存在有利條件。這五個地區都是重要的經濟大省，區位優勢明顯、人才集中、科技發達，其經濟發展質量明顯高于中西部地區，因此是縮小鄰近省份如安徽、湖南貧富差距的重要引擎，所以在自身經濟發展縮小貧富差距的同時，應發揮對中西部地區的輻射作用。

（2）低—高集聚區（L—H）。廣東一直處于低—高集聚區（L—H），福建和河南在2010年后也有部分年份屬于低—高集聚區（L—H）。此類集聚區省份周圍有一個或者多個收入均衡的省份，例如福建周圍有浙江。此類集聚情況既說明該區域內貧富差距小的省份帶動力度不強勁，也說明該集聚地區內貧富差距縮小的自身動力不足。在此種情況下，該類省份應積極挖掘自身經濟發展動力，增加就業機會，向貧富差距較小的鄰近省份學習與借鑒。例如福建可以抓住浙江建設共同富裕示范區的機會，加強省際交通基礎設施互聯互通，積極推動高質量發展，著力解決發展不平衡問題。

（3）低—低集聚區（L—L）。我國大部分省份多年位于該類集聚區內，但并不是所有省份一直處于該集聚區內，河南2000年和2005年都處于低—低集聚區（L—L），表明該省份貧富差距大。2005年，河南比全國提前一年出臺政策免征農業稅，促進了7000多萬農民減負增收，重塑了國家和農民之間的分配關系，此外，河南在2005年大規模撤鄉并鎮，精簡機構，對國家扶貧開發重點縣農村義務教育階段的貧困家庭學生實行“兩減一補”，財政資金向農村傾斜，擴大公共財政的農村覆蓋面。此后河南貧富差距明顯縮小，于2010年貧富差距呈現低—高集聚區（L—H）空間分布特征。

（4）高—低集聚區（H—L）。遼寧2000年處于高—低集聚區（H—L），屬于貧富差距較小的省份，作為中國重要的老工業基地，曾經對我國經濟發展發揮過重要引擎作用，同時遼寧省擁有肥沃的黑土平原，現代農業發達，但自身貧富差距小卻對縮小周邊省份貧富差距的影響力度不大。

從空間分布特征分析中可以看出，高—高集聚地區都分布在東部沿海經濟發達地區，這些省份貧富差距小且相對穩定，并且已經形成東部沿海集聚帶。低—高集聚地區的省份要積極挖掘自身內在動力，同時利用好周邊省份集聚效應，向貧富差距小的省份學習和看齊。我國大多數省份位于低—低集聚區內，反映出我國貧富差距整體偏大。高—低集聚區為遼寧和2010年后的吉林和黑龍江，東北地區曾經是我國交通基礎設施最完善的地區，對我國工業和經濟發展起到了重要的支撐作用，該類省份可以與周邊省份優勢互補，以此實現經濟發展和民生改善。

六、研究結論和政策建議

作為貧富差距的影響因素之一，產業結構調整會引發收入和財富的重新分配（16）。本文基于中國式現代化這一政策導向，從產業結構高級化入手，一是梳理了國內外關于產業結構影響貧富差距的不同觀點，結合新結構經濟學理論構建產業結構高級化影響貧富差距的理論機制。二是利用2000—2021年的省級面板數據實證檢驗了產業結構高級化對縮小貧富差距的直接和間接效應。三是基于Moran's I指數分析各省份貧富差距的空間關聯情況。綜上，本文得出的主要研究結論為：第一，產業結構高級化對貧富差距的縮小有著正向促進效應。第二，產業結構高級化對貧富差距縮小效應在西部地區更加顯著，在東部地區作用不顯著，在中部地區則有較大的反作用。產業結構高級化對貧富差距的影響存在以人力資本水平和數字普惠金融為中介變量的內在機制。第三，當前我國貧富差距整體偏大，呈現明顯的全局空間正相關性，東部沿海經濟發達地區貧富差距小且相對穩定。

基于上述研究結論，本文提出以下政策建議：

第一，穩定制造業比重，擴大中等收入群體。制造業吸納就業能力強且從業人員收入較高，穩定制造業能夠提高要素生產效率，緩和產業轉型中的收入增長減速問題，保障就業人口的合理分配，幫助更多群體進入中等收入行列，打造橄欖型社會。

第二，強化數字賦能，提升人力資本水平。要利用數字普惠金融規模的擴張帶動經濟增長和就業需求，大力培養數字技術人才和應用創新型人才，落實促進數字普惠金融發展和支持高質量人才培養的要求，達到縮小數字差距和提高生產率的目的。

第三，優化產業布局，推進區域經濟協調發展。東部沿海地區應繼續發揮自身輻射作用，帶動中西部地區發展；西部地區應加快產業結構高級化進程，形成具有區域特色的產業發展模式，培養自我發展能力以提高資本回報率，實現全國范圍內產業結構高級化的均衡發展，更好地發揮產業結構高級化對縮小貧富差距的影響效應。

注釋：

（1） 萬廣華：《城鎮化與不均等：分析方法和中國案例》，《經濟研究》2013年第5期。

（2） 羅廷錦、茶洪旺：《“數字鴻溝”與反貧困研究——基于全國31個省市面板數據的實證分析》，《經濟問題探索》2018年第2期。

（3） 吳萬宗、劉玉博、徐琳：《產業結構變遷與收入不平等——來自中國的微觀證據》，《管理世界》2018年第2期。

（4） 劉強、李澤錦：《產業結構升級與區域經濟協調發展——來自省域與城市群的經驗證據》，《經濟學家》2022年第8期。

（5） 林淑君、郭凱明、龔六堂：《產業結構調整、要素收入分配與共同富裕》，《經濟研究》2022年第7期。

（6） 趙立文、郭英彤、許子琦：《產業結構變遷與城鄉居民收入差距》，《財經問題研究》2018年第7期。

（7） 周國富、陳菡彬：《產業結構升級對城鄉收入差距的門檻效應分析》，《統計研究》2021年第2期。

（8） ［美］塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海人民出版社2021年版，第55—56頁。

（9） 高遠東、張衛國、陽琴：《中國產業結構高級化的影響因素研究》，《經濟地理》2015年第6期；王桂軍、張輝、金田林：《中國經濟質量發展的推動力：結構調整還是技術進步》，《經濟學家》2020年第6期。

（10） 譚燕芝、施偉琦：《數字普惠金融對共同富裕的影響及機制研究》，《經濟經緯》2023年第2期。

（11） 徐敏、姜勇：《中國產業結構升級能縮小城鄉消費差距嗎？》，《數量經濟技術經濟研究》2015年第3期。

（12） 韓曉宇：《普惠金融的減貧效應——基于中國省級面板數據的實證分析》，《金融評論》2017年第2期。

（13） 鄒克、倪青山：《普惠金融促進共同富裕：理論、測度與實證》，《金融經濟學研究》2021年第5期。

（14） 劉陽陽、王瑞：《寒門難出貴子？——基于“家庭財富—教育投資—貧富差距”的實證研究》，《南方經濟》2017年第2期。

（15） 徐敏、張小林：《普惠制金融發展與產業結構調整》，《商業研究》2015年第4期。

（16） 郭凱明、羅敏：《有偏技術進步、產業結構轉型與工資收入差距》，《中國工業經濟》2021年第3期。

作者簡介：潘錦云，安慶師范大學經濟與管理學院教授，安徽安慶，246133；彭景，通訊作者，安慶師范大學經濟與管理學院，安徽安慶，246133；姜凌，安慶師范大學經濟與管理學院副教授，安徽安慶，246133。

（責任編輯 李燈強）