“非自愿交付”能否被認定為敲詐勒索案件的構罪要素
——基于一起刑事案件定性的法理質疑

劉正全

達州行政學院，四川 達州 635000

關于敲詐勒索罪的認定，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百七十四條有明確的規定，即“以非法占有為目的，對受害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。”

從以上規定可以看出本罪的構成要件，［1］即在客觀方面表現為行為人實施了“對受害人使用威脅或要挾的方法”，迫使被害人交出財物的行為；在主觀方面表現為“以非法占有為目的”，即敲詐勒索罪在主觀方面表現為直接故意，具有非法強行索要他人財物的犯罪目的，而且這種強行索取他人財物的行為并不具有合法性，即不具備法律上的依據。需要注意的是，這里所講的法律依據，并不是指法律上的規定，或者需要司法機關作出認定的法律依據，而且指依據當時環境以及當事人的心理狀態，由當事人自行判斷是否有法律上的依據。否則，很容易導致敲詐勒索罪在實踐中的認定產生“口袋化”現象。［2］例如，對于因索取賭債而實施的限制他人人身自由的行為，雖然賭債是因賭博而產生的并不受法律保護的非法債務，但由于當事人自行認定為屬于“需要被害人償還的債務”，故而這時加害人限制受害人人身自由的行為，就不能認定為綁架罪，而是認定為非法拘禁罪。那么對于敲詐勒索罪的案件中，犯罪嫌疑人采取威脅、要挾、恫嚇等方法迫使被害人交出財物的行為，同樣不宜一律適用敲詐勒索罪的法律規定，而是應該視具體情況來認定是否存在非法拘禁行為，并在此基礎上認定行為人的行為是否符合非法拘禁罪的法律特征，進而認定行為人的行為是否構成非法拘禁罪。［3］

一、基本案情

本案中，涉嫌敲詐勒索罪的犯罪嫌疑人張某與其女友王某共同生活了七八年，在外人看來二人已然成為“事實夫妻”。女方業已照顧男方家老人多年，這些有張某所在村的村民為證。但兩人一直沒有辦理結婚手續。故而從法律上講，兩人只能算是同居的男女朋友關系。某日，張某的女友王某被孫某強迫發生了性行為，事后，張某在報案追究孫某責任還是與其商量精神賠償金額方面產生了動搖，最終選擇先要求孫某賠錢，然后根據情況決定是否報警，追究對方刑事責任。

于是張某通過王某把孫某約過來，試圖通過設計“捉奸”情形，向孫某要求經濟賠償。孫某赴約后見王某一人在家，又產生了與她發生性關系的想法，在孫某脫光衣服時，張某立即出現，狠狠打了他幾拳（事后經鑒定為輕微傷，這幾拳的傷害程度尚達不到構成故意傷害罪的要件）。然后張某向孫某提出要求孫某賠償精神補償8 萬元或者報警處理兩個選項。而孫某出于害怕，選擇了精神補償。但其聲稱隨身只有幾千元錢現金。最終，二人經協商達成了賠償1 萬元的合意。遂孫某打電話讓自己的老板把現金送過來，孫某的老板接到電話后報警，故而在張某、王某與孫某坐三輪車一起去收取孫某的老板送過來的錢時，被提前設伏的民警抓獲，經查實，張某從孫某老板處收取的現金數額為4000 元。后因檢察機關采納了辯護律師認為本案中受害人孫某亦存在有重大過錯行為，且張某的行為社會危害性不大的法律意見，不予批準公安部門的逮捕意見，張某被予以取保候審。

在檢察院提起公訴之前，犯罪嫌疑人表示愿意認罪認罰。后檢察院以張某、王某涉嫌敲詐勒索罪提起公訴，并提出對張某判處6 個月拘役的建議。法院在審理過程中，因為被告人張某提出案發時的情形與公安機關筆錄中記載的某些情形相背離，并提請法院做認真深入的調查，但是對于檢察院指控的罪名與量刑建議，被告方都未持異議。法院最終判決張某、王某8 個月有期徒刑并繳納3000 元罰金。

從判決書中可以看出，法院作出其有罪判決的主要依據是，受害人是在“非自愿狀態”下交付被告人有關錢款，故被告人張某無權得到被害人的錢款，即便張某認為應該主張因孫某對其女友王某實施強奸行為產生的精神賠償費，亦應該通過其他的法律方法而不是扣押受害人私下解決。其行為觸犯了《刑法》中關于敲詐勒索罪的規定，故被告人構成敲詐勒索罪。

二、幾點質疑

對于此案，張某的辯護律師提出了如下幾點質疑。

（一）什么情況下產生的交付行為，才屬于法律意義上的“自愿交付”?

確定某行為是否違反當事人的本來意愿，應當屬于民法上的概念。刑法中要確定某行為是否屬于自愿，需要借助于民法上這一概念進行認定。民法中的自愿行為一般是指“意思自治”行為。即基于雙方的意愿，自主達成互負權利和義務的行為。除了單務行為之外，民法上所有的“自愿行為”都是建立在雙方互負權利、義務基礎上的“意思自治”行為。因而在認定刑事犯罪時，應當主要看當時的情況是否為意思自治，而不能依照心理學上的完全自愿方式，來確定某行為是否屬于“自愿行為”。

（二）基于傳統的樸素正義觀索要精神賠償的行為，具有一定的現實合理性

本案中正是因為存在孫某事先性侵犯了張某女友的情形，所以才發生了張某要懲罰孫某（要求其賠錢）的案情。從傳統樸素的正義觀來講，張某行為的出發點是有一定合理性的，但其采取了錯誤的方式。

（三）是否存在為了實施敲詐勒索而實施暴力的情節，是確認該案性質的關鍵

當孫某來到張某與王某所在的住處后，發現只有王某一人在家，產生了與其再次發生性關系的想法。在他脫光衣服上床并要求王某也脫衣服時，王某喊來張某，看見孫某全身赤裸，張某當然會怒火中燒并且拳腳相加。這時，該如何看待發生在張某身上的暴力行為呢？張某的辯護律師認為，這個行為因為并不是在后期索要賠償款的過程中產生，而是張某看到孫某脫了衣服要性侵其女友，當即爆發了樸素的傳統善惡意識，因而張某的打人行為，并不應當認定為是為了索要“精神賠償款”實現敲詐勒索的目的而實施的暴力行為。

（四）因為自身犯錯害怕對方報警而作出的自愿支付行為，是否應認定為自愿行為？

案情中的孫某曾央求張某放過他，不要報警，而在他向其工地領導借錢時，他的工地領導也是請求張某放受害人一馬，請張某高抬貴手，孫某這邊愿意通過賠償一些錢了事。在雙方后續商談的過程中，張某并沒有再以暴力、威脅行為來威脅孫某出錢，而這時的孫某也隨時可以脫離張某的控制離開。這時的賠償款的性質，是受害人為了擺脫自己可能要承擔的刑事責任而需要支付的“對價”，因此應該視孫某的行為為自愿行為。從法律意義上說，完全自愿的行為，是不可能現實存在的，除非是對自己來說，屬于完全受益的行為。

針對張某要求孫某支付精神賠償款（張某的筆錄以及微信聊天記錄中，他的理由都是要么報警處理，要么要求孫某支付其強奸女友王某的精神賠償款）的情形。其中存在兩個問題需要認定：第一個問題是，是否如被告人張某所述，被害人是自愿支付賠償款？當時的情況，被害人有兩個選擇，一是接受張某的報警處理，二是支付精神賠償款。鑒于孫某覺得自己“做錯了事情”，存在重大過錯，因而他沒有選擇由張某報警處理，而是選擇對張某和其女友進行精神損害賠償。那么，這種賠償究竟是要認定為自愿還是被迫，又有兩種可能：一種可能是這種“被迫”是基于被恐嚇的打罵行為，另一種可能是基于怕被報警、擔心坐牢而不得已為之的自愿行為。如果是第一種情形，那么被打罵而作出的選擇顯然不是自愿。如果是第二種情形，那么還是不是自愿呢？由于現有證據以及庭審情況反映不出在后期的談判過程中是否還存在打罵的行為，故而辯護人傾向于第二種可能。而且，鑒于刑法的適用原則，不能做不利于被告人的推定，而只能做有利于被告人的推定。對于有利于被告人的推定，若沒有相反的確實充分的證據推翻，則法庭可以采納。案發現場拍攝的視頻中顯示出的孫某的發抖行為，究竟是怕張某打他，還是怕張某報警，還是因為性侵別人的女友而愧疚，又或是因為張某進門后其被抓了“現行”，這些因素無法完全證實，抑或都存在，因為這些因素都足以使被害人孫某發抖。故不能單純以被害人發抖就認定一定是被告人實施了恐嚇、威脅或要挾的方法。

（五）基于中國長期存在的傳統道德底線，索要精神損害賠償最終能否獲得法律上的支持，并不應成為認定“非法占有”他人財物的法律憑據

辯護律師提出，對張某的行為，亦應認為不具備《刑法》上規定的“期待可能性”。即要求任何一個熱血男人，在面對著一個侮辱了自己女友的男人而無動于衷，是不現實的。實踐中通常都會要么報警處理，要么私了處理，而對這種并非基于“故意非法占有他人財物”的目的，而是為了進行私了所采取手段性質的認定，應當依法做出明確的區分。

依據《刑法》第二百七十四條規定，成立該罪主觀上必須“以非法占有為目的”，客觀上對受害人使用了威脅或要挾的方法。當事人因對方對其發生了性侵犯而索要精神補償，至少在其主觀認識上并非“非法占有”——是否發生了法律上的“強奸行為”，在本案中沒有認定，故而并不應當把最初的打人行為，推定為其目的與后面的強制索賠行為存在直接關聯，屬于采取了暴力手段，“威脅或要挾的方法”，進而認定為敲詐勒索罪的構罪要件。［4］

三、“非自愿交付”與《刑法》中規定的敲詐勒索行為的構罪要件

如果被害人不是自愿支付賠償金，那么是否一定就構成敲詐勒索罪？

根據《刑法》第二百七十四條規定的敲詐勒索罪的構成要件，敲詐勒索罪是指“以非法占有為目的，對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占有被害人公私財物的行為”。故而構成敲詐勒索罪，需要滿足“以非法占有為目的”和對“被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，最終非法占有了被害人的財產”這樣兩個要件方能構成犯罪。［5］而法律規定中并沒有明確“非自愿交付”屬于構成敲詐勒索罪的法律要件。

首先，現有證據顯示，張某是因為其女友王某被孫某強奸而萌生要懲罰孫某的念頭（包括王某也是這樣跟張某說的，王某用的詞也是“強奸”，即王某在主觀上也認為自己實施了性侵犯他人的重大錯誤行為）。那么對于一樁性侵案件，到底要不要進行賠償？如何賠償、賠償數額多少以及以哪種方式賠償，才屬于刑法意義上的構成犯罪呢？又如何與民法意義上的意定行為相區分呢？在此做一個理論上的假設：如果一個女性被性侵，而性侵發生后性侵方又怕女方報警而選擇了“主動”賠償（同樣，這種情況下的“主動”是否屬于完全意義上的“主動”，也值得探討），那么賠償后是否還可以被害人身份報警呢？答案是“當然可以”。因為賠償行為屬于民事行為，而性侵屬于需要國家公權力介入處理的刑事案件。這屬于同一案件涉及到兩種不同的法律屬性。這樣的案例在民間可謂并不缺乏。回到本案，最后的涉案金額是1萬元。如果不是被害人自愿支付，那么對于張某追討這1萬元的精神損害金額，是否就一定屬于刑法意義上的非法占有呢？

其次，如果經過法院調查、公安補充偵查后，孫某確實存在著強奸王某的行為，而孫某在支付賠償金后，又不存在完全的“自愿行為”，那么張某索要賠償金的行為，是否還屬于“非法占有”？可見，是否存在“強奸”行為以及定性，應該也是認定本案是否構成犯罪以及影響量刑的重要情節。

四、結論

法律保護的最終標的，應當是社會秩序。平等保護被害人與被告人，是法律的神圣使命，并不能因為形式上的被害人身份或者被告人身份，而在保護力度上就發生人為的傾斜。從刑法法理上來說，被告人在被判決之前還是無罪之身，只是犯罪嫌疑人而已。而本案中的被害人孫某是否涉嫌強奸王某，確實是影響本案定性及量刑的重要情節，故而需要進一步調查或者由公安補充偵查，最后并入本案的審理中。

鑒于強奸案件屬于公訴性質的案件，是否立案偵查并不應當受當事人自身的意愿影響。而為了本案的公平審理，查清案情，準確定義案涉的1萬元是屬于“以非法占有為目的”，還是有著民法意義上的基于“意思自治”原則上的賠償意義？同時，有必要對是否存在著強奸行為進行偵查，更有必要傳喚被害人孫某進行當庭對質。這種情況下，核實孫某是否在案件中存在著夸大警情、干擾警察辦案思路的行為，也需要查清。而如果孫某真的實施了強奸王某的行為，涉嫌犯罪，那么他也將是本案中的犯罪嫌疑人或被告人，而王某則是本案中案的受害人。

因此，對于本案定罪量刑的依據應該是基于犯罪嫌疑人是否具有“非法占有他人財物的故意”的認定，而不應當以行為人是否“自愿”來進行判斷。