一般保證人先訴抗辯權(quán)的法理證成與流程規(guī)范

邊春暉

河北省蠡縣人民法院，河北 蠡縣 071400

一、先訴抗辯權(quán)的簡(jiǎn)述

（一）由來及大陸法系國家立法

1.先訴抗辯權(quán)的由來

先訴抗辯權(quán)制度產(chǎn)生于東羅馬帝國的優(yōu)帝一世時(shí)期，意為債權(quán)人未申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)即可償還其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人請(qǐng)求一般保證人承擔(dān)履行責(zé)任的，一般保證人可以拒絕該請(qǐng)求。此前的古羅馬法十分注重保護(hù)債權(quán)人的合法利益，如債務(wù)到期，主債務(wù)人不予履行，債權(quán)人可請(qǐng)求主債務(wù)人和保證人中任何一人得以履行債務(wù)。相對(duì)于債權(quán)人而言，保證人與主債務(wù)人之間類似于共同連帶債務(wù)人的關(guān)系。古羅馬的“證訟”可更改債的效力，所以債務(wù)人雖有獨(dú)自承擔(dān)債務(wù)的資力，但債權(quán)人為保證其順利實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也會(huì)先起訴最富有的保證人［1］。顯而易見，債務(wù)人先起訴保證人的方式，無形之中使保證人的責(zé)任等同于主債務(wù)人。直到優(yōu)帝一世時(shí)期，法學(xué)者通過一系列法技術(shù)促使債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟，如通過訴訟，發(fā)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)資力不能夠履行全部債務(wù)的，則由保證人承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的剩余不足部分的履行責(zé)任［2］。羅馬法學(xué)者設(shè)想的法技術(shù)包括：當(dāng)債權(quán)人只向保證人提起訴訟時(shí)，保證人可與債權(quán)人之間建立委托關(guān)系，即委托債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟，在后一案件中，如發(fā)現(xiàn)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)資力不足向債權(quán)人履行全部債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可通過委托關(guān)系要求保證人承擔(dān)債務(wù)不足部分的履行及賠償因此產(chǎn)生的損失；債權(quán)人與保證人之間約定，如發(fā)生主債務(wù)人不履行或不能完全履行債務(wù)的情形，此時(shí)債權(quán)人可以行使要求保證人償還債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)；債權(quán)人與保證人之間約定，如債權(quán)人與主債務(wù)人發(fā)生糾紛，債權(quán)人要求保證人放棄“證訟”產(chǎn)生的債權(quán)人對(duì)其喪失訴權(quán)的利益的條件，即債權(quán)人要先對(duì)主債務(wù)人提起訴訟，此時(shí)債權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)方式是，在起訴主債務(wù)人不足以得到全部清償時(shí)，可以起訴保證人。此種約定的公平合理性體現(xiàn)在對(duì)保證人利益的保護(hù)，故當(dāng)優(yōu)帝一世廢除“證訟”中債權(quán)人喪失對(duì)保證人的訴訟利益之規(guī)定后，債權(quán)人與保證人的約定即合法了。優(yōu)帝一世的變革，使保證人與主債務(wù)人二者之間與債權(quán)人的債務(wù)產(chǎn)生本質(zhì)區(qū)別，保證制度真正具備了從屬性，即“真正取得了它現(xiàn)有的附加行為的特點(diǎn)”［3］。

2.先訴抗辯權(quán)在大陸法系國家的立法

基于先訴抗辯權(quán)的制度優(yōu)勢(shì)，許多大陸法系國家開始嘗試模仿羅馬法確立該制度，但立法例相差無幾，分別有下列立法：《瑞士債務(wù)法》規(guī)定，當(dāng)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已被債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行，但其財(cái)產(chǎn)資力不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人此時(shí)可要求保證人履行，此種立法，因不要求債權(quán)人先向主債務(wù)人主張權(quán)利，故保證人是否提出先訴抗辯是關(guān)鍵；《奧地利普通民法典》規(guī)定，如果債權(quán)人已經(jīng)起訴了主債務(wù)人或未起訴但已進(jìn)行了審判外的催告，此時(shí)可要求保證人履行債務(wù)。此立法，在訴訟順序利益方面，不利于保證人，雖然債權(quán)人未起訴主債務(wù)人，但進(jìn)行了審判外的催告，保證人就應(yīng)該履行債務(wù)；《日本民法典》規(guī)定，債權(quán)人如未對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行催告即要求保證人履行債務(wù)，則保證人可以要求債權(quán)人先催告主債務(wù)人，雖然債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的催告無果，但主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)資力足以清償債務(wù)且方便執(zhí)行時(shí)，賦予保證人抗辯債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。《日本民法典》將《奧地利普通民法典》與《瑞士債務(wù)法》關(guān)于先訴抗辯權(quán)制度相結(jié)合，形成一種獨(dú)特的抗辯權(quán)制度［4］。

（二）先訴抗辯權(quán)制度的特性

1.在先訴抗辯權(quán)制度作用方面，它具有防御與阻卻請(qǐng)求權(quán)的特性。站在保證人的立場(chǎng)，防御體現(xiàn)在只有當(dāng)債權(quán)人對(duì)保證人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保證人才可以行使先訴抗辯權(quán)，以此來對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)。站在債權(quán)人的立場(chǎng)，保證人行使先訴抗辯權(quán)產(chǎn)生的后果只是阻止債權(quán)人或使債權(quán)人暫緩行使請(qǐng)求權(quán)。

2.在先訴抗辯權(quán)制度與債權(quán)債務(wù)的區(qū)別方面，其相對(duì)獨(dú)立且具有一定獨(dú)屬性。與主債權(quán)的區(qū)別，保證人不必須對(duì)債權(quán)人享有債權(quán)即可對(duì)債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求行使先訴抗辯，此種權(quán)利不同于民法上的同時(shí)履行抗辯權(quán)或不安抗辯權(quán)。與主債務(wù)的區(qū)別，保證債務(wù)具備從屬性，主債務(wù)人權(quán)利的限制影響不到保證人的先訴抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)只能獨(dú)屬保證人所有。

二、我國先訴抗辯權(quán)制度

（一）我國關(guān)于先訴抗辯權(quán)制度的規(guī)定

我國先訴抗辯權(quán)制度始于最高人民法院1994年頒行的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，該項(xiàng)制度又被1995 年施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》（已廢止，以下簡(jiǎn)稱原《擔(dān)保法》）吸收采用，繼而沿用至《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）。我國現(xiàn)行《民法典》第六百八十七條第二款系對(duì)一般保證人先訴抗辯權(quán)制度及其限制性的規(guī)定。

（二）先訴抗辯權(quán)的行使

1.在一般責(zé)任保證的情形下，先訴抗辯權(quán)才為保證人所享有。《民法典》頒布之前，我國原《擔(dān)保法》明確規(guī)定了沒有約定或約定不明時(shí)，即為連帶責(zé)任擔(dān)保，此時(shí)保證人不享有先訴抗辯權(quán)。但《民法典》對(duì)此進(jìn)行了顛覆性的修改，規(guī)定在當(dāng)事人對(duì)保證方式未進(jìn)行約定或約定不明確時(shí)，保證人承擔(dān)一般責(zé)任保證。

2.權(quán)利行使條件，依據(jù)《民法典》第六百八十七條第二款規(guī)定，主債權(quán)債務(wù)合同糾紛未經(jīng)過審判或仲裁，且債權(quán)人未依法申請(qǐng)對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行，亦不清楚主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)資力是否足以清償全部債務(wù)時(shí)，一般保證人才可行使先訴抗辯權(quán)。即保證人的先訴抗辯權(quán)貫穿于整個(gè)訴訟、仲裁或者執(zhí)行程序。

（三）權(quán)利行使的限制

先訴抗辯權(quán)制度的核心價(jià)值系保護(hù)一般保證人的訴訟利益，但從實(shí)質(zhì)效果考慮，當(dāng)債權(quán)人能夠證實(shí)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)資力不足以清償全部債務(wù)、喪失履行能力或無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)剝奪一般保證人的先訴抗辯權(quán)。否則當(dāng)發(fā)生上述情況時(shí)，仍賦予一般保證人先訴抗辯權(quán)，則難以實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平。為此，《民法典》第六百八十七條第二款設(shè)計(jì)了四種例外情形，以限制先訴抗辯權(quán)行使：難以找到債務(wù)人，其名下亦無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；債務(wù)人破產(chǎn)案件已被受理；主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)資力不能履行全部債務(wù)或主債務(wù)人已喪失履行能力，且該種情況債權(quán)人能夠證實(shí)；保證人已出具書面證明，明確放棄抗辯權(quán)。此四種情形下，一般保證人不能拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。

三、我國先訴抗辯權(quán)法律條文沖突

由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》現(xiàn)已廢止，目前涉及一般保證人先訴抗辯權(quán)制度的司法解釋包括《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尅罚＞唧w而言三個(gè)司法解釋在條文規(guī)定中存在以下沖突：

（一）債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)，《民事訴訟法司法解釋》第六十六條規(guī)定債權(quán)人如果只起訴一般保證人的情形下，人民法院“應(yīng)當(dāng)通知”主債務(wù)人作為共同被告參加訴訟。《民間借貸司法解釋》第四條第二款規(guī)定當(dāng)款項(xiàng)出借人只起訴保證人，而此時(shí)保證人僅為一般保證人時(shí)，人民法院“應(yīng)當(dāng)追加”實(shí)際借款人為共同被告。《新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尅返诙鶙l第一款規(guī)定，債權(quán)人在一般保證的情形下，僅起訴主債務(wù)人，法院應(yīng)予受理。如發(fā)生債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的情形下，債權(quán)人徑直單獨(dú)向一般保證人提起訴訟的，法院應(yīng)駁回該起訴。

（二）當(dāng)債權(quán)人將主債務(wù)人及一般保證人同時(shí)提起訴訟時(shí)，《民事訴訟法司法解釋》第六十六條規(guī)定，法院“應(yīng)當(dāng)”受理；《新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尅返诙鶙l第二款規(guī)定，法院“可以”受理，依據(jù)條文解釋存在“可以不受理”的情形，但并未明確具體何種情形下“可以不受理”。由此引申出一般保證人先訴抗辯權(quán)在起訴階段權(quán)利保護(hù)體系的缺失和漏洞。

（三）除了起訴階段，在訴訟保全階段保證人的權(quán)利也受到一定影響。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全時(shí)，依據(jù)民事訴訟法保全制度的原理，只要債權(quán)人的申請(qǐng)符合規(guī)定即可以對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全；而依據(jù)《新?lián)７ㄋ痉ń忉尅返诙鶙l第三款規(guī)定，主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)未被保全或主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)資力能夠用于履行債權(quán)人全部債務(wù)，則法院不允許債權(quán)人申請(qǐng)保全一般保證人的財(cái)產(chǎn)。

由于三個(gè)司法解釋均現(xiàn)行有效，且《民間借貸司法解釋》及《新?lián)Ｖ贫人痉ń忉尅犯峭瑫r(shí)生效，這就導(dǎo)致法官現(xiàn)階段無論選擇何種處理結(jié)果都會(huì)符合法律規(guī)定，但不同選擇亦會(huì)對(duì)債權(quán)人甚至一般保證人的權(quán)利造成不同影響，更甚者會(huì)因條文沖突和程序缺失引發(fā)較大的法律實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)。

四、先訴抗辯權(quán)制度訴訟流程規(guī)范

一般保證人先訴抗辯權(quán)包含了“先起訴”和“先執(zhí)行”兩項(xiàng)內(nèi)容，分別應(yīng)是在案件起訴階段保護(hù)一般保證人的“先起訴”抗辯權(quán)，在案件執(zhí)行階段保護(hù)其“先執(zhí)行”抗辯權(quán)，這是在法學(xué)理論和法律實(shí)踐層面保護(hù)一般保證人先訴抗辯權(quán)的基礎(chǔ)，也是對(duì)《民法典》第六百八十七條的準(zhǔn)確理解。

（一）先訴抗辯權(quán)制度在起訴階段流程規(guī)范

1.債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)案件的處理

一般保證與連帶責(zé)任保證的最重要區(qū)別是一般保證人享有先訴抗辯權(quán)。在保證人提供一般保證的案件中，如債權(quán)人僅起訴一般保證人，必須按照《新?lián)７ㄋ痉ń忉尅返诙鶙l的規(guī)定駁回起訴，而不應(yīng)追加主債務(wù)人為共同被告，這體現(xiàn)的是保證合同關(guān)系作為一個(gè)獨(dú)立訴訟的必然性。此種情況下，駁回債權(quán)人的起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是該條款的限制性規(guī)定，如因存在《民法典》第六百八十七條的但書規(guī)定四種情形時(shí)，一般保證人先訴抗辯權(quán)應(yīng)被阻卻，此時(shí)不能駁回債權(quán)人的起訴。

2.債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人及一般保證人時(shí)案件處理

立案階段，法院應(yīng)當(dāng)受理此類訴訟，并參照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第五十五條的規(guī)定，作為一種特殊共同訴訟審理。《新?lián)７ㄋ痉ń忉尅返诙鶙l第二款中雖然規(guī)定的是“可以受理”，其內(nèi)含之意在于明示主債務(wù)合同之訴與保證責(zé)任之訴系兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟，如同時(shí)受理，則成立訴的合并。如果對(duì)債權(quán)人同時(shí)起訴主債務(wù)人及一般保證人的案件不予受理，僅受理債權(quán)人單獨(dú)起訴主債務(wù)人的案件，那么，經(jīng)執(zhí)行程序后主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人需再次向一般保證人提起訴訟。這樣不僅會(huì)給當(dāng)事人造成訴累，浪費(fèi)司法資源，實(shí)際操作中也會(huì)出現(xiàn)一系列問題。

（二）先訴抗辯權(quán)制度在保全階段的流程規(guī)范

《新?lián)７ㄋ痉ń忉尅返诙鶙l第三款規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)在審判實(shí)踐中嚴(yán)格執(zhí)行“順序保全”。因?yàn)樵谏婕爱?dāng)事人具體的經(jīng)濟(jì)利益中，此條是關(guān)于保護(hù)一般保證人先訴抗辯權(quán)最直接的規(guī)定。“順序保全”雖與《民事訴訟法》保全制度有一定矛盾，但可作為一種特殊情況在訴訟法保全規(guī)則中加以適用，而不必然產(chǎn)生直接的法理沖突。對(duì)于第二十六條第三款在保全操作的實(shí)踐中應(yīng)注意：（1）當(dāng)債權(quán)人僅申請(qǐng)保全一般保證人財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院應(yīng)裁定不予準(zhǔn)許，而當(dāng)債權(quán)人同時(shí)申請(qǐng)保全主債務(wù)人及一般保證人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)予以準(zhǔn)許；（2）當(dāng)法院準(zhǔn)許債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人及一般保證人財(cái)產(chǎn)同時(shí)申請(qǐng)保全時(shí)，其裁定文書主文應(yīng)當(dāng)參照第二十六條第二款的規(guī)定，對(duì)于主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行部門要先保全，當(dāng)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)，進(jìn)而保全一般保證人的財(cái)產(chǎn)。

（三）先訴抗辯權(quán)制度在執(zhí)行階段的流程規(guī)范

“債務(wù)人不能履行”在執(zhí)行程序中的認(rèn)定，是對(duì)一般保證人的先訴抗辯權(quán)進(jìn)行終端保護(hù)的關(guān)鍵。關(guān)于明晰債務(wù)人不能履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為可以參照《民法典》第六百八十七條但書規(guī)定的四種情形，即難以找到債務(wù)人，其名下亦無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；債務(wù)人破產(chǎn)案件已被受理；主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)資力不能履行全部債務(wù)或主債務(wù)人已喪失履行能力，且該種情況債權(quán)人能夠證實(shí)；保證人已出具書面證明，明確放棄抗辯權(quán)。那么，關(guān)于“順序執(zhí)行”的判決書，筆者認(rèn)為應(yīng)采取“一審兩執(zhí)”的執(zhí)行程序，當(dāng)債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行“順序履行”的判決文書時(shí)，因該生效法律文書已確定了執(zhí)行的先后順序，所以債權(quán)人需先向法院申請(qǐng)執(zhí)行主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)執(zhí)行未果后，債權(quán)人可再次向法院申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。此時(shí)，為減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，應(yīng)對(duì)執(zhí)行立案及分案機(jī)制進(jìn)行深入研究及科學(xué)規(guī)劃，以確保該案件以最快速度進(jìn)入執(zhí)行程序，并由同一法官辦理上述兩個(gè)執(zhí)行案件。

五、結(jié)語

有關(guān)先訴抗辯權(quán)理論基礎(chǔ)的薄弱及相關(guān)司法解釋條文存在沖突，是法治大潮所帶來的不能避免的陣痛縮影，本文意在理順先訴抗辯權(quán)制度法律條文沖突的基礎(chǔ)上，從起訴、保全到執(zhí)行程序，為司法者尋找更為科學(xué)合理的用法之路，進(jìn)而使我國《民法典》及相關(guān)配套司法解釋不斷科學(xué)完善。