《秦始皇本紀》“項燕立昌平君反秦”辨正

梁 濤

（中國人民大學 國學院，北京 100872）

睡虎地秦簡自20 世紀70 年代出土以來，廣受學界重視，已有不少學者從各個研究領域進行了充分的探討。至于本文想要討論的，則是其中一條具體的簡文及其背后相關的史事，即《編年記》編號二八簡的第貳欄：“廿一年，韓王死。昌平君居其處，有死□屬。”對此，很早就有研究者提出過看法，如馬非百、黃盛璋等先生主張，這一簡文中的“有死”當讀作“又死”，“又死”即指“昌平君”死。[1]64-65，[2]21至于該句“□屬”中的這個闕字，由于比較模糊難于辨認，因而未能提出令人信服的解釋。

但是，“昌平君居其處，有（又）死”這一說卻關涉頗廣，這意味著《編年記》記述了一件有關戰國末期“秦滅楚軍事進程”中的大事，且與傳世文獻之間存在矛盾的記載緊密相關。以下先列表進行展示：[3]7，[4]906/301/302

由表1 不難看出，《史記·秦始皇本紀》與《六國年表》之間有兩個最大的區別：一是二者所記秦軍“虜荊王負芻”與“破荊軍、殺項燕”的時間先后正好相反；二是《秦始皇本紀》獨有“項燕立昌平君反秦淮南”的記事。由此，可知“□屬”及此句簡文的釋讀，關系到秦軍滅楚進程以及楚人項燕、昌平君反秦等重要歷史事件。

表1 《編年記》與《六國年表》《秦始皇本紀》

以往有不少學者都注意到了《本紀》與《年表》等存在的矛盾，而偏向于信任《年表》的紀年。早期如司馬光編《資治通鑒》，對于此事的編年采用的即是《六國年表》，而在具體細節上有融入《秦始皇本紀》的部分記事。[5]230-231南宋呂祖謙編《大事記》，系年與《通鑒》同，并明確說明了他的依據，是“以《年表》《世家》《列傳》《通鑒》修”。[6]91在《大事記解題》中，呂氏又指出由于《年表》等皆不載項燕立昌平君事，因此《大事記》和《通鑒》中都沒有采錄此段敘事。[7]469-470近來涉及秦滅六國的一些斷代史，如馬非百《秦集史》、王蘧常《秦史》，對此的系年亦同。[8]90，[9]34但是，學者們大多只有按斷而未詳言論據，而如呂祖謙等純粹依據《史記》內部記事的多寡對其可靠性進行判斷，這種方法既不可取也沒有說服力。因此，反倒是清人梁玉繩，雖然他也不采信《本紀》，但卻進行了更富學理的分析，詳見下文所作討論。

但自從《編年記》出土后，關于這一問題的認識卻發生了不少轉變，并產生了一些與上引傳世史料所述都不同的新解。如上舉之《秦集史》，雖然在編年上采據《年表》，但在“二十四年”王翦等虜楚王負芻之后，又新加一段記事，云“荊之遺民假名項燕立昌平君反秦于淮南，為王翦、蒙武所擊破。”[8]90《秦史》則在“二十三年”王翦殺項燕之后，云“昌平君反于淮南，自立為楚王，王翦攻之，四月，昌平君死。”[9]34因為以上兩家都認同《年表》對項燕之死的系年，故而一說“假名項燕”，一說“自立”。黃盛璋先生由于讀《編年記》為“昌平君又死”，故提出“荊將項燕立昌平君為荊王”有字訛，昌平君應為“昌文君”。[2]22-23林劍鳴先生進而主張，秦王政二十一年，項燕立昌文君為荊王，二十四年，項燕戰死，楚王負芻被俘。[10]346/352楊寬先生又別出一法，著重于重新解釋“荊王”的含義。他認為《本紀》“取陳以南至平輿，虜荊王”與“項燕立昌平君為荊王，反秦于淮北”（楊先生以為“淮南”訛誤），蓋指同一事件，并云“此荊王當即項燕所擁立之昌平君”，“項燕之所以在楚王負芻建都壽春時，又擁立昌平君于故都陳，蓋欲借昌平君威望以反秦。”[11]1257可見，學者們已經與之前對《史記》取此舍彼的態度不同，而是力圖對《本紀》項燕立昌平君反秦一事，與傳世文獻、出土簡牘的記載進行各種調和、改動及新解。至田余慶先生《說張楚》一文出，轉而在秦楚之際的大歷史脈絡中對“昌平君反楚”進行宏大的闡釋。[12]近年辛德勇先生對田文作出商榷，但同樣取信《本紀》的系年以及項燕立昌平君反秦的記載。

本文擬在前賢和新的研究成果之上，分別就出土簡牘《編年記》和傳世文獻進行梳理。圍繞《編年記》的簡文釋讀問題，和《史記》各篇記述的差異及其關系，重點從史料的編纂、體例、性質、史源等角度，對基本材料的可靠性進行論說。至于各家因為調整不同記載，進而作出的不少揣測性解釋，則不再一一詳辨。

一、昌平君死事或見于《編年記》

正如前文所引馬、黃等先生的意見，簡文如釋讀為“昌平君居其處，有（又）死”，則昌平君已在“秦王政二十一年”去世，不可能還有二十三年、二十四年的種種活動。如是，楊寬、田余慶、辛德勇等先生立論的基礎，將需要被重新審視。所以，辛德勇先生認為“黃、馬二人釋‘有’作‘又’缺乏足夠依據”，且據《秦始皇本紀》秦王政二十三年，昌平君在從事反秦，“故似此解讀須改易太多嬴秦史事，不宜信從。”[13]238注6 而辛先生更傾向于楊寬先生的釋讀，楊先生認為：“‘死’下闕字，疑是‘士’或‘甲’字，‘屬’當讀為‘矚’。‘死士’謂敢死之甲士。‘有死士矚’，即謂有甲士監視。猶如蘇秦為趙所拘留，趙將韓徐為謂蘇秦曰：‘吾必守之以甲’（見《燕策二》第二章），謂有甲士看守。”又說：“近人或讀‘有’為‘又’，以為昌平君‘又死’，與下文‘矚’字不連貫，此說不確。”[11]1249-1250辛先生在認可楊寬先生對闕字的釋讀的前提下，主張“‘有死□屬’的‘屬’字，或許亦可按其本字，解作‘從屬’之義，即謂有死士相隨”。①[13]238注6黃盛璋先生的觀點是：“‘死’下一字雖不清，但左從邑，□阝屬必為地名。”[2]21

近來，研究者陳侃理對這一闕字，結合《編年記》中“喜”的宦歷，進行了新的審讀，提出“□屬”當是“為屬”，“‘為屬’二字應獨自成句，是關于喜個人的記事，指擔任南郡屬。”[14]49-50以下我們先將《編年記》中簡二八的相關部分釋文、圖版[16]4b/5b，列于下表右起第一欄、第二欄，另將睡虎地秦簡《編年記》及《語書》中，有關“為”字的釋文、圖版附列于后[15]655，以資比對：

表2 《語書》及《編年記》中的“為”字

雖然圖版比較模糊，但如楊先生和辛先生疑“□屬”闕文讀作“士”或“甲”字，恐怕并不可從。筆者注意到《編年記》的圖版一共在三本書中有過載錄，即文物出版社《睡虎地秦墓竹簡》1977 年線裝本、1990 年精裝本，和武漢大學出版社2014 年《秦簡牘合集（壹）》。三者的清晰度之間有著較為明顯的差異，舉例如表3：

表3 《編年記》三種版本清晰度的比較

就上舉兩例來說，其中當以1977 年文物出版社的“線裝本”最為清楚，1990 年的“精裝本”模糊難辨。而《秦簡牘合集》本，據主編者《序言》知其有找尋早期圖片、或補拍、攝取紅外影像等，故較流行最廣的文物出版社“精裝本”清晰度有所改善，但仍與“線裝本”之間存在距離。由于《秦簡牘合集》出版于2014 年，楊寬先生沒有見到，辛德勇先生大概也尚未使用，兩人或許都是以使用頻率最大而最模糊的“精裝本”為立論基礎，故所作推論容有可商之處。“線裝本”出版時間雖最早又最為清楚，此本版權頁未明言發行數量，但流傳范圍應有限。

從表2 所列同出睡虎地秦墓的其他釋作“為”字的圖版，仔細比對線裝本簡二八“有死□屬”的闕字，不難做出判斷。前文所舉諸家之說，或以陳侃理先生釋讀作“為”字最為可靠。陳先生又從《編年記》墓主人“喜”的宦歷、尹灣漢簡《東海郡吏員簿》等記載進行了比較充分的論證，他將“為屬”單獨句讀，將其性質歸入“喜個人的記事”，符合《編年記》前后文有關喜私人記事的一般體例。此外，筆者想就此補充一點，即簡文“為屬”的記事似乎文意不夠明晰，《編年記》前文說“為安陸令史”，此處若如陳說，既以為是“擔任南郡屬”，似應寫作“為南郡屬”云云。對此可能的解釋是，該簡的長度已經有限，因為“屬”字之下即是第三道編繩的位置（詳原書圖版），故而可能做了緊湊的寫法。②

因此，本文基本同意簡二八“□屬”，應釋讀作“為屬”，而“昌平君居其處，有死”應單獨斷句。但是，這并不意味著就可以簡單地直接據此否定《史記·秦始皇本紀》的記載。然而《編年記》的這一新釋卻提醒我們，《秦始皇本紀》記載的滅楚順序和昌平君等的反秦事件，是需要更進一步考索的。不宜如辛德勇先生僅據《本紀》，認為“似此解讀須改易太多嬴秦史事”而否認。所以，我們需要繼續探討傳世文獻的種種記載，而對此的清理和辨正也會幫助我們檢驗《編年記》這一釋讀的可靠性。

二、“項燕立昌平君反秦”事不出《秦記》

對于《秦始皇本紀》的記載，清人梁玉繩曾做過比較詳細的考證，他說：“案《六國表》《楚世家》《蒙恬列傳》皆言始皇二十三年殺項燕，二十四年虜楚王負芻，《王翦傳》亦以虜楚王在殺項燕之后。獨此言二十三年虜荊王，二十四年項燕自殺，而又有項燕立昌平君一節。余詳考之，實此《紀》誤也。昌平君雖楚之公子，而久居于秦，嘗為秦相國，定嫪毐之亂，其時徙居郢，項燕安所得而立之？負芻竄處壽春，未曾親歷戎行，何遽被虜？而項燕為楚名將，燕不死，楚不滅，誰謂項燕先楚亡乎？《項羽紀》《六國年表》《王翦》《蒙恬傳》，俱說項燕是王翦殺之，《索隱》引《楚漢春秋》同，惟此以為自殺，亦屬抵牾。”[17]175按梁說雖偶有可商之處，但他從文本內部、他書比對和史事發展的邏輯上進行了比較充分的論證，可謂言之鑿鑿。但是，辛德勇先生卻據《編年記》結合《秦始皇本紀》，得出了與梁說完全相反的結論。

（一）辛德勇先生的假說

辛德勇先生取信的是《秦始皇本紀》（具體詳下），然后將《編年記》與《本紀》綜合，并推測相關情節，得出了“秦軍滅楚的地理進程”中的相關環節。即廿一年，昌平君（及昌文君）徙于郢；廿一年至廿三年，昌平君、昌文君逃往壽春；廿三年，虜荊王（四月，昌文君死），荊將項燕立昌平君為荊王，反秦于淮南；廿四年，昌平君死，項燕自殺。[13]242-249

為了回應梁玉繩對史事發展提出的兩個疑問：昌平君居郢，項燕安所得立于淮南？負芻處壽春，何遽被虜于平輿？辛德勇先生針對于此具體提出了兩個假說，即：“昌平君、昌文君逃離說”（辛說：“從秦王政二十一年起被關押在江陵舊郢都附近的昌平君和昌文君，至遲已經在楚王負芻被俘的秦王政二十三年之后，設法逃離那里，來到淮水南岸的楚國境內，因而才會被楚將項燕立為新的國王，來組織楚人反擊秦軍。”[13]243）；“負芻主動統兵北上被虜說”（辛說：“楚王負芻擔心王翦若是統率六十萬大軍直抵淮水岸邊，緊逼郢都城下，令其困守孤城，則形同坐以待斃，與其如此，不如主動統兵北上，在平輿迎擊秦軍，……不料一戰成擒，反而更快地招致了滅國。”[13]243）。在此不詳論以上假說的細節問題，但有一點是很明確的，即“逃離”和“主動統兵北上”并沒有直接的文獻根據，所有推測建立的唯一文本性支撐是《秦始皇本紀》二十三年、二十四年的記事。

所以，有必要進一步仔細考察《秦始皇本紀》以及《六國年表》等相關文獻。辛德勇先生對此的看法是，“《六國年表》在楚國欄內記秦王政二十三年‘秦破我將項燕’，又在秦王政二十四年下記‘秦虜王負芻’，這與《楚世家》《白起王翦列傳》以及《蒙恬列傳》的記載相同，疑即司馬遷參互諸書而做出的主觀判斷，而《六國年表》中秦國欄內秦王政二十三年、二十四年這兩年的紀事，就應該是為使秦、楚兩國紀事融通暢順，而著意顛倒了《秦記》舊有的次序。”[13]247注2 而本文的分析是，《六國年表》中秦國欄、楚國欄與《楚世家》《蒙恬列傳》等有關滅楚的記載一致，其緣由是三者史源相同，應均出自《秦記》，并不存在辛先生所說“為使秦、楚兩國紀事融通暢順”，司馬遷參互《楚世家》等書顛倒《秦記》舊有的次序。

（二）《六國年表》與《秦始皇本紀》

首先，考察《六國年表》的體例，以及與《秦始皇本紀》之間的關系。將《六國年表》與《秦始皇本紀》的戰國時段進行比較，會發現《本紀》記載的軍事行動進程基本都見于《年表》，當然也有例外，但其不見載于《年表》，都是“完整”的缺失。如表4 舉例所示，《六國年表》與《秦始皇本紀》之間的一般關系[4]905/300-301：

表4 《六國年表》與《秦始皇本紀》的一般關系

重要的軍事政治進程中的基本環節都有反映在《年表》中，但也有一些例外，但是作為一個整體完整地缺失在《年表》里，如表5[4]902/291-293：

表5 《六國年表》與《秦始皇本紀》的特殊情況

而考察項燕立昌平君、反秦淮南這事，發現這一滅楚進程中的重要環節完全不見于《年表》（見表1）。這一信息提示，可能《秦始皇本紀》中這條記載的來源有其特殊性，與《本紀》其他材料的性質不同。雖然，“體例”有助于比較深入地把握史料的基本規律，但考證不不能完全依賴于此。

（三）《六國年表》與《楚世家》《蒙恬列傳》

其次，考察《楚世家》以及《蒙恬列傳》對滅楚進程的記載。以下截取《楚世家》“楚王負芻”時段的記載以及《六國年表》的相應部分，如表6：[4]905-906/2091

表6 《六國年表》與《楚世家》

日本學者藤田勝久先生曾結合出土文獻全面考察過《楚世家》的材料來源，根據其得出的結論，《楚世家》的戰國時代，基本上以秦紀年為基礎，實際上沒有利用過楚國的紀年資料。③[18]如上所舉《楚世家》中的紀年材料，不論是涉及燕、魏，還是楚自身，其記述都與秦國有關。即以上記述是以秦國的記載為中心的，完全沒有純粹楚國內部的記事。④故其史源其實與《六國年表》一致。

《蒙恬列傳》的滅楚記載，與《楚世家》的性質是一樣的，見表7[4]899-902/906/3113：

表7 《六國年表》與《蒙恬列傳》

從上表中，很明顯能看出，《蒙恬列傳》的第【2】段記述，其性質是紀年材料，且其材料來源與《六國年表》一致（其中括號內的楷體字一段，其性質同【1】【3】一樣，為插入紀年材料中的敘述類材料）。而且此段紀年材料中，從始皇八年到二十二年出現大段的空白，沒有任何與蒙武等有關的記載。翻檢《六國年表》，發現此段時間的情況與之一致。正是因為《蒙恬列傳》采用了和《六國年表》一樣的史源，而這史源卻是秦國的國家視角，只以記錄秦國的軍政大事為中心。無論是《楚世家》還是《蒙恬列傳》的主角楚國、蒙驁等，在其中都是附屬的角色，因而只能從中得到與秦國產生過關聯的材料。

以上所舉的《六國年表》及《楚世家》《蒙恬列傳》對滅楚進程的記載，都屬于紀年材料，且三者史源相同。此外，我們對這種史源的特點也進行了分析。其中，《六國年表》的材料來源，司馬遷在《年表》卷首的序文中說，“秦既得意，燒天下《詩》、《書》，諸侯史記尤甚，為其有所刺譏也。《詩》、《書》所以復見者，多藏人家，而史記獨藏周室，以故滅。惜哉，惜哉！獨有《秦記》，又不載日月，其文略不具。然戰國之權變亦有可頗采者，何必上古。”[4]836“戰國權變”即今天所見如《戰國策》及馬王堆帛書《戰國縱橫家書》一類的戰國故事，其特點是不系年，甚至有些沒有明確歸屬于具體的諸侯王，還有的連主語也沒有。[18]《秦記》雖不詳載具體日月，但它的性質是一部編年史綱，且占據“獨有”的壟斷性地位，因而建立起《年表》的骨架，其實也是《史記》各篇之戰國時代的基構。而“戰國權變”則對“文略不具”之處，進行部分充實。《秦記》的紀年性質、秦國中心的視角及壟斷性的特點，均與上文所得史源的性質、特點相合，且司馬遷自言《年表》之史源甚明。綜上可知，認為《六國年表》及《楚世家》《蒙恬列傳》記載的滅楚進程，其史源是《秦記》，或許是比較可靠的吧。

（四）《六國年表》與《王翦列傳》

最后，再分析“亦以虜楚王在殺項燕之后”的《王翦列傳》。

【1】王翦者，頻陽東鄉人也。少而好兵，事秦始皇。【2】始皇十一年，翦將攻趙閼與，破之，拔九城。十八年，翦將攻趙。歲余（十九年），遂拔趙，趙王降，盡定趙地為郡。明年（二十年），燕使荊軻為賊于秦，秦王使王翦攻燕。燕王喜走遼東，翦遂定燕薊而還。【3】（二十一年）秦使翦子王賁擊荊，荊兵敗。（二十二年）還擊魏，魏王降，遂定魏地。

秦始皇既滅三晉，走燕王，而數破荊師。……（省略六百余字，文繁不具引）荊數挑戰而秦不出，乃引而東。【4】翦因舉兵追之，令壯士擊，大破荊軍。（二十三年）至蘄南，殺其將軍項燕，荊兵遂敗走。秦因乘勝略定荊地城邑。（二十四年）歲余，虜荊王負芻，竟平荊地為郡縣。（二十五年）因南征百越之君。（二十五、二十六年）而王翦子王賁，與李信破定燕、齊地。

【5】秦始皇二十六年，盡并天下，（王氏、蒙氏功為多，名施于后世。）[4]2839-2842

上引《王翦列傳》的前后兩段，【2】【5】可視為紀年材料，基本相同的記載亦見于《秦始皇本紀》和《六國年表》。【3】【4】部分比較復雜，其主體部分敘述的是秦王政不用王翦言，用李信擊楚，結果兵敗，秦王乃見謝王翦，強起將兵，王翦數次請美田宅園池以自固等事。既有細節敘述、對話描寫，也有訓誡性質的故事，但在這一長段的文本中，卻幾乎完全不系年。因此，可以懷疑其材料或許是“戰國故事”。至于其余部分據《六國年表》《楚世家》《秦始皇本紀》以及前文所述，可以知道其內部暗含著次序井然的編年。因此第【4】部分的材料和第【3】部分在第一段的兩條材料，也不能排除不是來自紀年材料。即《王翦列傳》記載的滅楚進程可能與《六國年表》等一樣源自《秦記》。

以上對涉及滅楚進程的《史記》各篇都進行了一番分析，綜合第一部分對《編年記》的新釋，對《秦始皇本紀》的記載得出至少五點疑問⑤：1.昌平君居郢，項燕安所得立于淮南；2.負芻處壽春，何遽被虜于平輿；3.與《秦記》（《六國年表》《楚世家》《蒙恬列傳》）矛盾；4.與《王翦列傳》（《秦記》存疑）矛盾；5.與《編年記》矛盾。

三、余論

在以上討論的基礎之上，再來從《編年記》審視《秦始皇本紀》關于昌平君反秦之事的記載，可以得出若干點想法。首先，推測在秦王政二十年到二十四年之間，大概昌平君、昌文君有過比較重要的活動，因此《秦始皇本紀》記載雖不確，卻使人以為事在仿佛間。其次，昌平君的這一記事，傳世文獻只見于此。有關年月既錯亂，其具體人物則頗可懷疑，是《秦始皇本紀》有關昌平君反秦淮南的記載，其材料來源實不甚可靠。最后，如本文以上所論，《秦始皇本紀》此事不出司馬遷所見之《秦記》，推測《秦記》本身并沒有記述昌平君等事，則《編年記》所載之昌平君、昌文君等的活動不知究為何事，其材料來源具體如何。因此，有關昌平君等人的史事詳情，尚待更多新出材料。

此外，本文以上論定《史記》所記戰國末期的秦楚戰爭，其中以《秦始皇本紀》所述為不可靠，而源自《秦記》的《六國年表》等記述是更貼近真實情況的。那么，與此同時衍生一個問題，即司馬遷為何將一段與《秦記》矛盾的敘述編入《本紀》。《史記》在紀、表、傳等不同部分記載互相沖突的史料，是我們很熟知的平常情況，所謂存異互見。因此，這一問題的重點是，司馬遷出于怎樣的考慮，將其獨獨保存在綱領性的《本紀》中。

從《史記》中《楚世家》《蒙恬列傳》等都與《六國年表》一致采《秦記》之敘，推測在事實可靠性的角度，司馬遷應是更信從《秦記》。但從秦末以來的歷史發展角度，尤其是從起義諸集團的地域、身份、旗號、謠言等作“后見之明”。項燕在楚王負芻被虜后，又再立昌平君反秦，最后壯烈自殺，顯然比秦軍勢如破竹，殺項燕、虜楚王，這樣正常的、普通的進程，更適合做“歷史背景”，因此更適合編入大事綱要性質的《本紀》之中。如田余慶先生說：“漢初重張楚，是尊重張楚反秦的成功。那么，為什么以楚反秦，天下就能景從響應，六國舊人就能接受樹置，否則就沒有這種效果呢？要回答這個問題，必須追溯戰國晚年的歷史，特別是其時楚秦斗爭的歷史。”[12]5即是此一思路的內在邏輯，用后現代史學的理論分析，亦即對歷史進程的“連續性”的追求。⑥[20]

注釋：

①辛文引楊寬說，云“卷二二秦始皇帝二十二年下”，與上古版不合。辛先生所用版本為臺灣商務印書館2002 年版，未得核校。

②關于此點，筆者受同院劉安皓同學的啟發，謹此注明。

③不僅是《楚世家》，我們考察《史記》中其他《世家》的戰國材料，參考藤田先生的研究，得出的結論是戰國時代的其他《世家》的紀年材料也非常缺乏，它們都以秦國的記錄為中心。只有《趙世家》中額外保留有與邯鄲有關的記載，是例外。

④趙生群先生《〈史記〉取材于諸侯史記》一文，通過“我”“來”“今王”的用語去推斷史料采自各國史記，他說：“《史記》記錄各國事件，用第一人稱‘我’及趨向動詞‘來’作敘述的地方很多，我們從中不難判定主方和客方，從而確定作者據哪一國史記而寫定這些文字的。”藤田先生認為，“《六國年表》的結構是將秦國的記事散于各國年表。但秦國的記事有些例子也做過一些省略和補足。”“至于補足例，可見各國的記事中插入的‘我’一字。……這些記事作為秦國的記事都見于《秦本紀》，所以這些記事是對《秦本紀》的文章加以若干字句修正和補足‘我’字后形成的。其旁證是司馬遷在《史記·韓世家》放入戰國故事時也做了同樣的補足。”（見參考文獻[18]）

⑤此外還有一些問題，比如梁玉繩提到《秦始皇本紀》載項燕“自殺”，與各處均記“被殺”抵牾。但唐人司馬貞就提出“蓋燕為王翦所圍逼而自殺，故不同耳。”利用對關鍵詞的“詁訓”，進行了模糊的調和，此處不再展開討論。又如秦滅楚進程中突出的戰場，《本紀》提到“陳”“平輿”“淮南”，而《楚世家》《王翦列傳》云，殺項燕于“蘄（蘄南）”，也有地理空間的差異。

⑥《說張楚》一文之所以便于我們理解司馬遷的用意，是因為此文即以《秦始皇本紀》為基礎，在秦末戰爭的背景下思考項燕立昌平君反秦，對二者之間的歷史進程，進行索隱發微，勾勒出一種穩固的、隱含的連續性發展。可說是對《本紀》戰國末期“秦楚戰爭敘事”的一種極致闡發，雖然就本文的考證結論而言，只能主要從理解司馬遷的史學思想，這一角度來參考該文。